2012:fin du monde ou fin des Haricots???

Bon,je corse un peu la situation,car ne serait pas un forum ciné sans divergence d'opinions donc 2012 est le sujet facile pour démarrer les hostilités (toujours dans le respect de ce forum,car bien sûr je rappelle à tous que l'opinion appartient à chacun)

Pour ma part,je trouve qu'Emmerich ne s'est pas foulé:
-il a fait en mieux ce qu'il sait déjà faire bien
-il a fait en pire ce qu'il fait déjà mal (et sans tenir compte de ses erreurs dans les films précédents).

il faut avouer que dans le genre grand spectacle,Emmerich est un cador,mais son décevant 10 000 B.C. a poussé les gens à l'attendre au tournant.Alors il a réitéré dans ce qu'il savait faire et dont il savait que ça regonflerait sa popularité:détruire Madame la Terre.
Et faut bien admettre qu'il la défonce avec brio,par des scènes de destruction d'un réalisme à couper le souffle.Malheureusement,les meilleurs plans de ces fameuses scènes sont déjà incrustées dans les trailers,donc ça réduit leur puissance visuelle.Le soucis majeur de ses CGI fulgurants est de toute évidence que l'on a affaire à du déjà vu pour les 2/3 d'entre eux.pas au niveau de la qualité,mais du contexte:
LE PIC DE DANTE,POSEIDON,TITANIC,LE JOUR D'APRES,LA GUERRE DES MONDES...tous passent à la moulinette dans le même film.

Mais autant sur 2H40 qu'il dure on reste en extase face à ces séquences,autant elles se retrouvent diluées par les clichés du style,impossibles à dénombrer.On commence d'abord par une explication de la situation qui tend à jouer la carte scientifique pour donner l'impression d'un scénario intelligent,pour ensuite enchainer sur ce que j'ai baptisé autrefois "le syndrome du film catastrophe" (le héros se retrouve systématiquement en proie à une situation familiale instable suite à un divorce ou autre).Et là,c'est le plagiat parfait de Tom Cruise dans LA GUERRE DES MONDES que l'on retrouve en John Cusack (arrivé en retard pour passer le week-end avec les gosses;fiston pourquoi tu m'aimes pas?la fille est perturbée...).Et cette situation va prendre le dessus pour être la pierre angulaire de l'histoire sur la survie à la fin du monde.

Ensuite,là où beaucoup voient ce qu'il appellent le second degré Emmerichien,j'y ai vu les plus grosses énormités que l'on puisse inventer,auquel je ne peux croire,car si je veux du second degré,je me regarde un MONTHY PYTHON,un film de Frost/Pegg ou encore un H2G2.Là c'est vraiment trop.Dans ce cas,n'importe qui peut sortir l'excuse du second degré pour ses films mal appréciés.Ainsi les héros pourront échapper à la faucheuse une bonne centaine de fois (pourtant elle y met le paquet par rapport à des DESTINATION FINALE où elle rate rarement son coup).Et les héros d'aller même au devant des ennuis pour ajouter un niveau de difficulté à leurs péripéties.Trop c'est trop,et là en l'occurrence c'est la crédibilité et le suspence qui en pâtissent largement.

Pour le reste,c'est de la propagande à l'amerloque:le fameux patriotisme américain,comme toujours.Et encore,je suis assez surpris que l'on ne nous ait pas collé leur drapeau en pleine figure.Le traitre du film est russe;y a toujours un ver dans le fruit (ici un politicard)...

Niveau casting,en dehors de Danny Glover en président des USA crédible et enviable,le reste est vraiment limite,même un acteur relativement talentueux que Cusack ne s'en sort pas et offre sa plus mauvaise prestation au point de se demander s'il a déjà été père un jour pour endosser ce rôle.

Bref,une accumulation imbuvable dont j'ai dû rire pour survivre à ce long film qui exploite le buzz prophétique du calendrier Maya pour ne jamais rentrer dans le détail de son contenu.Emmerich,qui avait su nous embarquer dans une transformation planétaire avec son LE JOUR D'APRES,malgré un scénario un peu trop prévisible,mais un suspence permanent,a foiré ici son coup.Qu'on se le dise,s'il n'y avait pas marqué Roland Emmerich et des CGI de malades pareils,l'opinion générale se serait limité à dénoncer le navet.Et attendez de voir la fin,que je trouve tout simplement politiquement incorrecte.

Une vrai comédie ce film. J'y suis allé pour les fx, mais j'ai fais une bêtise... ils sont tous dans la bande annonce ^^
Impressionnant visuellement... mais déjà vu.
Emmerich est un réalisateur que j'apprécie habituellement... au second degré (independance day) mais là même pas.
Ils a caricaturé sont caricatural Jour d'après.
Les acteurs jouent affreusement mal, leurs roles sont proportionnelement mal écrit (cliché, cliché, cliché...).
Le film est mal rythmé, des dialogues interminables, niais, faux,...

Bref un nanard, non, un navet oui.
Si vous aimez les FX contentez vous de la bande annonce.

que dire sinon que je te rejoint sur tous les points que tu viens d'évoquer...

bon, alors juste pour polémiquer un peu : je n'ai même pas pû voir le lien entre ce film et WOTW tant ce dernier est pour moi un chef d'oeuvre à tout point de vue !
2012, pour être bon, il aurait fallu Alain Chabat en acteur principal, et là, effectivement on aurait pû parler de second (voir dixième ) degré. Au moins, ç'aurait été un vrai film "NUL" !

sérieusement, Emmerich, j'ai du mal, mise à part Godzilla où là, le second degré est vraiment apparent (pas si sûr pour ID4, j'ai encore un doute) !
pour finir, les SFX de 2012, et bien ... pour moi, bof bof... ils sont ratés, trop proprets, trop "pixel".

Kaizus a écrit:

(...)
Ils a caricaturé sont caricatural Jour d'après.
(...)

ah ? je ne suis pas le seul à penser que Le Jour D'Après est très moyen ?
ouf !

ben moi je trouve LE JOUR D'APRES excellent en comparaison de 2012.y avait au moins Dennis Quaid pour remonter la barre.après c'est sûr,c'est pas le chef-d'oeuvre du genre non plus.

Citation :

pour être bon, il aurait fallu Alain Chabat en acteur principal, et là,
effectivement on aurait pû parler de second (voir dixième ) degré. Au
moins, ç'aurait été un vrai film "NUL" !

quoique,c'est trompeur hein,tu prends le film PAPA,et ben le père Chabat il est autrement plus convaincant.

Citation :

je n'ai même pas pû voir le lien entre ce film et WOTW tant ce dernier est pour moi un chef d'oeuvre à tout point de vue !

ha ça c'est pas moi qui dirais le contraire.LA GUERRE DES MONDES DE SPIELBERG est pour moi un petit bijou,même s'il se centre trop sur les soucis familiaux du personnage joué par Cruise.
mais là je ne parle pas de lien,mais de plagiat (plagiat raté).le perso de Cusack suit exactement les mêmes directives que celui de Cruise.je recite:
-le père qui a oublié qu'il allait passer le week-end avec ses gosses.
-il a une fille,et un fils (l'ainé)
-le fils ne le supporte pas,préférant son beau-père
-le père veut partager ses passion avec son fils,mais le morveux prféfère lui cracher à la tronche.
-la fille a des soucis psychologiques
-à la fin tout rentre dans l'ordre
...
et y en a d'autres

J'ai pas vu le film, mais je me demande si la lecture de ta critique est pas plus divertissante que 2012

ha je t'assure que non.Le film est tellement truffé d'incohérences,que si toi t'es un minimum cohérent (ce dont je ne doute pas),tu vas toutes les sentir passer pour un effet choc (tellement c'est gros) et surtout hilarant.

Complétement d'accord avec ta critique Lepinpin !! Parcontre je n'avais absolument pas fait, a ce point, le raprochement entre 2012 et la guerre des mondes , mais abusé le nombre de point en commun avec la famille Cruise lol, mais bon sa s'arète a ça biensur....

Assez d'accord également. Hormis quelques moments visuels à se décoller franchement la mâchoire (bien supérieurs à tout ce qui avait été fait jusque là, dans le genre), en terme de thématiques, de construction du récit et d'exploration des personnages on approche quand même le fond de ce qu'Emmerich à pu faire ces dernières années (même si ça reste evidemment moins pire que 10000 BC).

Beaucoup aimé Cusack par contre qui dans un rôle très, très analogue à celui de Tom Cruise dans War of The Worlds parvient vraiment à me faire regretter le choix de Spielberg.

ha perso,autant Cruise était fabuleux dans LA GUERRE DES MONDES ,autant Cusack est lamentable.

Citation :

(même si ça reste evidemment moins pire que 10000 BC).

ha si si,à part les effets visuels,je trouve ça pire que 10000.

Je sais pas si c'est pire que 10000 BC. Il reste que 2012 a au moins le mérite de ne pas réécrire la préhistoire à la sauce MTV. Et, on est evidemment dans la perception personnelle, mais je trouve que le casting Harrelson, Cusack, Glover, Efijor) permet au film de ne pas sombrer corps et bien.

Et je ne suis vraiment pas d'accord sur Cusack. Son personnage est écrit à la truelle mais je trouve qu'il parvient à y apporter une nuance, une fragilité et cet aspect de père de famille à la dérive (infiniment mieux exploité chez Spielberg evidemment) qui manquent vraiment à l'interprétation de Cruise que je trouve complètement à côté dans La Guerre des Mondes (devait encore se croire sur Minority Report) incapable qu'il a été d'abandonner la posture du mec qui assure à mort.

moi ce que j'ai trouvé fort justement dans l'interprétation de Cruise,c'est son coté cas social à mort,ce qui je pense a choqué pas mal de monde,car les gens ne s'imaginent pas cet ancien sex-symbol jouer un personnage décadent.

après pour 10000 je te suis tout à fait.

Aha ! 2012...

Je suis globalement du même avis que lepinpin, sauf pour :

lepinpin a écrit:

Pour le reste,c'est de la propagande à l'amerloque:le fameux patriotisme américain,comme toujours.Et encore,je suis assez surpris que l'on ne nous ait pas collé leur drapeau en pleine figure.Le traitre du film est russe;y a toujours un ver dans le fruit (ici un politicard)...

Pour le fameux patriotisme, je n'ai pas vu (plus le film en tête mais rien ne m'a sauté aux yeux pour le côté patriotique).

Citation :

Niveau casting,en dehors de Danny Glover en président des USA crédible
et enviable,le reste est vraiment limite,même un acteur relativement
talentueux que Cusack ne s'en sort pas et offre sa plus mauvaise
prestation au point de se demander s'il a déjà été père un jour pour
endosser ce rôle.

D'accord. Cusack est nase, les autres aussi. Glover s'en sort bien, bien que pas spécialement marquant. Le seul que j'ai trouvé bon, c'est Chiwetel Ejiofor (Adrian Helmsley).

Citation :

des CGI de malades

Je n'ai pas du tout été impressionnée par les CGI. Je les ai trouvé très visibles et parfois ratés. Du coup, je n'ai pas cru un seul moment à ce qu'on voyait à l'écran. Et puis, ça fait plus démo technique qu'autre chose. Les scènes de catastrophes ne prennent à aucun moment aux trippes (juste 1 ou 2 qui m'ont fait légèrement retenir mon souffle, me souvient plus desquelles par contre). C'est du à la mise en scène, mais même les FX n'aident pas à faire en sorte que ce soit réaliste.

Voici le message que j'avais posté sur Allo :

J'ai vu un film catastrophe pas si mauvais que ça. Alors c'est bien vrai que les personnages sont clichés et ridicules, que le scénario
ne casse pas des briques (mais il y a de bonnes idées quand même), qu'il y a des invraisemblances et que le film jongle avec la comédie et le sérieux et que ça fait un mauvais mélange (le film ressemble à une parodie).

Mais j'ai trouvé que ça faisait un film d'aventures sympa. En tous cas, je ne me suis pas ennuyée et à aucun moment je me suis dis "Mais c'est quoi ce film de m*rde" (contrairement à Transformers 2 par exemple). Certaines touches d'humour sont sympas, d'autres sont mal venues. Niveau émotion, c'est quand même raté. Certains passages censés être larmoyants sont vains (mais parfois, j'ai trouvé que ça fonctionnait... juste un peu, pour une scène ou deux Sinon, c'est plus risible qu'autre chose ). Niveau suspense, c'est pas ça non plus. Et j'ai trouvé dommage qu'à la fin, les bons sentiments et l'optimisme prennent le dessus (c'était pourtant bien parti ).

Pour les scènes de catastrophes, c'est assez impressionnant (à part pour les tsunamis), on se croirait dans une attraction. Mais c'est aussi assez redondant (combien de fois on voit un avion décoller et atterrir ) . En plus, on retrouve pas mal de scènes pompées sur d'autres films du même genre infiniment meilleurs donc niveau originalité, c'est pas ça. Pour les effets spéciaux, je ne les ai pas trouvés si réussis que ça. C'est pas moche, mais c'est quand même visible.

Au final, j'ai trouvé le film moyen avec un fond pas si inintéressant que ça. J'ai passé un bon moment. On aurait bien sûr pu avoir un bien meilleur film mais c'est typiquement Roland Emmerich donc à partir de là, on sait à quoi s'attendre. Personnellement, je m'attendais à pire, après avoir vu son 10000. Et je crois bien que cette année, après avoir vu Transformers 2 que j'ai trouvé abominable, 2012 à côté me parait meilleur.