La performance capture

Tayelore a écrit:

Tu déformes quand meme un peu ce que je te dis à ta convenance la. je disais qu'il il y a des cycles , et il y a des moments importants qui changent les choses. Meme si de maniere parfois imperceptible sur le moment.

Oups , tu a raison. Maintenant que je relis , j'ai effectivement occulté une partie de tes propos. Sorry. Et d'accord avec ce que je viens de citer à l'instant.

Tayelore a écrit:

le cinéma a un peu plus de cent ans, 30 ans c'est un quart de son existence et on aura deux générations qui auront vécu avec le systeme Spielberg/Lucas.

Yep yep. Et donc l'idée selon toi c'est quoi pour le prochain système ? Nolan/Del Toro ? D'autres réalisateurs en têtes ? Je te demande parce que j'ai pour ma part beaucoup de mal à me projeter sur la nouvelle génération de rés et de théoriser sur qui pourrait changer la donne , qui possède le potentiel artistique , qualitatif et la maestria artisanal nécessaire à ça. Même si je place de bons espoirs envers Del Toro.

Tayelore a écrit:

Sinon non je suis pas ok du tout sur ton dernier point.Je vais pas au ciné pour ca, et quoi qu'on fasse ca reste des outils.

La par contre venant de ta part je suis sur le cul. Pas pour la première mais la deuxième partie de ta dernière phrase.

Les outils et tu le sait on changé la façon de faire du cinéma.

Quand la couleur est arrivé , ça a chamboulé son monde . (et ça n'as pas plus à tout le monde d'ailleurs)
Quand le cinemascope est arrivé , ça à provoqué encore du changement , et la encore beaucoup d'opposant se levèrent face à ce format devenu pas la suite un standard.

Sauf qu'en cent ans de cinéma , la même règle de production est resté inchangé : 01.Pré-production/02/Production/03.Post-Production.

La performance capture disloque complètement ce système centenaire.

Qu'on le veuille ou non c'est une évolution sans précédent. Et il se trouve que nous vivons au moment ou elle à eue lieue. Nous vivons au moment ou ces cent ans sont chamboulé par une nouvelle manière de penser son cinéma. Une manière qui offre des possibilités phénoménale en matière de cinéma (qui est le but de tout les outils , augmenter les possibilités d'actions) et qui ne fait que commencer.

Bah en même temps tout les films vont pas être en perf capture, il y aura toujours des films traditionnels, les films en perf captures sont rares pour l'instant et resteront sans doute minoritaires.
Donc ça sera un nouveau type de cinéma, mais ça ne révolutionnera pas LE cinéma, puisqu'a contrario de la couleur par exemple ça ne touchera pas tout les films (et même ça ne touchera qu'une minorité de film).

De toutes façons (et c'est ce que voulais dire Tay il me semble) c'est que tu plaçais ça en opposition à Nolan, ça n'a juste rien à voir.
La perf capture n'est qu'un outil, c'est ce qu'on en fera qui importe.
Ca n'a rien avoir avec un réalisateur qui aura (ou non) une influence considérable pour la prochaine génération, là on parle de cinéma.
La perf capture n'est qu'un outil, qui dépendra de ce qu'en feront les réals qui l'utiliseront.

Pour reprendre tes exemples est ce qu'on se paluche sur la couleur ou sur le cinémascope? plus que sur un Kubrick?
Ce sont simplement des outils, ce qui compte c'est comment ils seront utilisés.

Spider ash a presque tout dit Nash

La perf capture est un outil , peut ouvrir des perspectives, on est bien d'accord, c'est ce qu'on en fait, on est toujours d'accord. l.e Jazz Singer aura été une "révolution" a l'époque et est vu comme un film pas si marquant de nos jours. L'utilisation du son elle reste une révolution.. tu ne feras pas d'Uwe Boll un génie avec la perf capture et Nolan s'en passe trés bien pour renouveller certaines bases scénaristiques et osée la ou certains s'arretent juste a des formules plus qu'usées. (et meme plus il a pas besoin de Cgi a outrance pour donner des visuels u qui l'aide à raconter son histoire.. ) C'est bien ce qu'on en fait. je crois qu'on est d'accord, mais reste comme le dit spider ash qu'on l'utilisera SURTOUT dans certains cas ou il sera impossible de faire autrement sinon, pour prendre un exemple proche de la perf capture on mettra des fx, maquillage étrange, maquette, matte painting, cgi; dans tous les films et a outrance pour bien montrer qu'il y en a. un fillm aura de la perf capture si il en a besoin that's all.

Rien a voir donc avec la couleur ou le son, qui si ils sont aussi des outils, si ils sont bien entendu dispensables (tu peux faire des fillms formidables en noir et blanc, on est d'accord )sont la la plupart du temps utilisé pour des raisons bien plus importantes, que la perf. des maquillages supra convaincant qui passe la barriere de l'age il y en aura eu.. avant la perf capture il y avait déja des outils du meme type, plus limitée certes, mais ils existaient. avant le son ou la couleur t'avais le noir et blanc et basta. incomparable. limite ta comparaison avec le cinémascope tient la route et encore.. cela voudrait dire que les gens VEULENT de la perf comme le cinémascope faisait la différence..ca n'aurait meme pas de sens, puisqu'on est pas censé la remarquer.. d'autant plus que je crois que si les gens peuvent etre de temps a autre etre renverser par un visuel, ils veulent veulent surtout qu'on leur raconte des histoires par le biais du visuel, peu importe les moyens.. sinon tu n'aurais pas souvent des films sans le moindre fx qui marque. ( ou de films ou ils sont méga discret et insoupçonnable comme zodiac) ...donc, on a pas besoin la que ca devienne une norme non...Surtout que soit dit en passant, pour en revenir a ton exemple de cinémascope, il n'est pas toujours le bienvenue, selon ce que tu en fais.

bcp de grands se passent encore aujourd'hui et s'en passeront certainement demain, sauf quand vraiment il y aura besoin .. Et si tu as raison, si il ne s'agit pas d'un vrai besoin de certains comme d'une extension de leur imagination, (parce que meme si c'est pas ton intention, c'est ce que tu annonces là ) si on a besoin absolument de s'en servir, c'est qu'ils auront un serieux probleme d'imagination, on sera tombé dans un systeme d'autant plus fomaté, et ce sera bien triste.

Je te dis tout ça, je suis le premier à reconnaitre les avancés technologique, à défendre la perf capture, j'ai rien contre son utilisation au contraire mais non ce ne sont pas forcément toujours les outils qui ont changé le cinéma, mais l'approche qu'on aura eu avec et quand bien meme il aura s'agit parfois de revenir au strict minimum : on peut cracher sur la nouvelle vague, je suis le premier à en décrier les limites, mais on peut pas nier qu'elle a influencé une génération de cinéaste de Scorcese; Altman, Coppola, De Palma Tarantino, Wong Kar Wai .. voila une vrai "révolution" du cinéma autre qui a une vrai démarche créative. Tu ne remplaceras jamais la créativité et l'imagination par des outils et encore moins par la perf capture (meme si on est bien d'accord on peut se servir d'outils avec créativité et imagination)

bref, quoi qu'il en soit c'est pas le sujet et c'est pour ca que, pour le reste je te répondrais ailleurs. pour le sujet propremment dit, j'ai déja tout dit pour ma part.

@Spider Ash :
Je ne dit pas que la perf révolutionnera le cinoche , je dit que la révolution à déjà eue lieu.

C'est pas parce que certains continuerons dans une approche plus "traditionnelle" que cette évolution s'annule. Il y à toujours des gens qui font du noir & blanc et jusqu'à preuve du contraire on ne les taxtes pas de passéistes pour autant. Et ça n'a pas si "rien à voir" que ça puisqu'en l'occurrence je te parle bel et bien de cinéma.

Par contre je comprend pas trop ta tirade sur la manière dont on se sert des outils à dispositions , j'en ai pas parlé parce que ça me semble EVIDENT qu'il faille correctement les utiliser. Ca vaut pour le CinémaScope également.

C'est comme si je te disait "La roue est une révolution" et que tu me réponde : "Oui mais ce qui compte c'est comment on s'en sert" ce à quoi j'ai envie de dire : Doit on contester le statut de révolution de l'objet si un incapable n'arrive pas à l'utiliser correctement ?

Quand je dit changement , ça ne veut pas dire que tout le monde va l'utiliser.

Y'en à encore qui joue du tam tam et ils se portent très bien.

@Taylore :

Mais...aucunes avancées technologique ne te transforme en génie hein. et j'ai jamais affirmé ça. Pourquoi sortir ce pauvre Uwe Boll ? Et si Nolan ne l'utilise pas , ça veut dire que c'est caca ?

Les réalisateurs choisissent ce qui leurs parait le plus approprié pour mener à bien leurs visions.

Une partie des ces réalisateurs feront avancer le cinéma par leurs imagination. (car c'est bien elle qui les poussent à inventer des outils , des effets , des plans pour parvenir à leurs fins)

Ne confond pas l'attente des gens avec la vision des cinéastes . Ce qui fait avancer le cinéma c'est pas le public (il à jamais réclamé du cinemascope , ça lui est tombé sur la gueule, dixit ce que j'ai dit plus haut).

Et justement je suis pas loin de penser comme toi quand tu me dit qu'une évolution actuelle n'as pas le même impact puisque ce qui existé déjà derrière est beaucoup plus conséquent que par le passé. Pourtant , y'a un certain Zemeckis qui à juste remis à plat la manière de produire et penser son cinéma , moi je dit chapeau. Peut être que ça paraît moins ouf parce qu'on est déjà submergé de trucs va savoir , mais ça n'est pas une excuse pour nier l'incroyable bond en avant que permet un tel procédé.

Citation :

bcp de grands se passent encore aujourd'hui et s'en passeront certainement demain, sauf quand vraiment il y aura besoin

Et alors ? Ou est le problème ?

C'est justement à ça que ça sert : Répondre à un besoin précis.

Si tu es le premier à reconnaitre les avancés technologique et à défendre la perf tu doit comprendre farpaitement mon intention.
(et oui , tout les outils ne sont pas des révolutions en soi, je parle de la perf cap parce que ce qu'elle entraîne comme changement sort un peu du commun)

Citation :

bref, quoi qu'il en soit c'est pas le sujet et c'est pour ca que, pour le reste je te répondrais ailleurs. pour le sujet propremment dit, j'ai déja tout dit pour ma part.

T'inquiète tu m'a paru trés clair sur Nolan. Ceci dit , vu que le sujet à dévié mais que ça n'est pas forcément dénué d'intérêt ça te dit pas de déplacer les derniers messages pour un nouveau topic ? (sauf si la discussion trouve sa conclusion dans deux ou trois posts la pas la peine évidemment)

Nash a écrit:

@Spider Ash :
Je ne dit pas que la perf révolutionnera le cinoche , je dit que la révolution à déjà eue lieu.

Sauf que ce n'est pas vrai, c'est une évolution tout au plus, pas une révolution.
Attention aux mots qu'on utilise, pas parce qu'on a voulu nous faire rentrer dans le crane à coup de marteau que Avatar allait être une révolution qu'il faut tout gober.
Une révolution c'est un changement brusque et important qui bouleverse tout, ce qui n'est pas le cas de la perf capture.
La perf capture est une évolution.

Comment ça pourrait révolutionner LE cinéma alors même que ça ne touchera que 2 ou 3 films par an? (il y en a au moins un cette année d'ailleurs???)
C'est un outil, ça n'a rien avoir avec la couleur, qui aujourd'hui concerne 95% des films, oui là ça a révolutionné LE cinéma, ou le son idem, parce que qu'on était face à des outils qui permettaient de retranscrire mieux encore la réalité.
La perf capture va être un outil utilisé par certains réals, dans certains cas spécifique, rien de plus.
Ce sont comme les images de synthèse par exemple, ça n'aura pas révolutionner LE cinéma, c'est juste une évolution de ses outils.

ps: d'ailleurs la première manifestation de perf capture (même si ça s'appelait différemment et que c'était à peine la même chose) au cinéma c'est Gollum dans le 2e volet de Lord of the rings en 2002, le premier film totalement en perf cap (même si c'était encore de la mo cap) c'était Polar Express de Zemeckis en 2004.
Etc jusqu'à Avatar fin 2009.

On parle donc bel et bien d'une évolution sur plusieurs années, et en aucun cas de révolution.

C'est pas pour faire chier mais on a trop tendance aujourd'hui à confondre révolution et évolution et à utiliser le mot révolution pour tout et n'importe quoi.

edit: je raconte des conneries, il y avait de la mo cap avant Lord of the rings, dans Star Wars épisode 1 et la Momie, on en trouve même dans les jeux vidéos en 1995.

Nash a écrit:

]Mais...aucunes avancées technologique ne te transforme en génie hein. et j'ai jamais affirmé ça. Pourquoi sortir ce pauvre Uwe Boll ? Et si Nolan ne l'utilise pas , ça veut dire que c'est caca ?

ca voulait dire surtout, que tu n'en as pas forcément besoin dans l'absolu pour faire avancer le cinéma non ou pour aider un réal quelque soit son talent (j'ai bien dit pas forcément, ca veut pas dire qu'on ne peut pas avec) tu l'as avancé comme LA révolution qui a déja eu lieu, celle qui va faire avancer le cinéma a coup sur (ou qui a déja commencé si on t"écoute) c'est faux..Et oui désolé il n'y a aucune evidence dans ce que tu dis.. ca voulait dire aussi, d'un coté tu as des mouvements créatifs et de l'autre des mouvements surtout technologique..evidemmanent parenthese que la couleur est d'abords une technologie, mais par contre non seulement tu avais une vrai différence visible que tu ne vois pas d'emblée avec la perf (et heureusement, c pas le but) mais elle s'est démocratisée comme de bien normal la ou la perf sera utilisé dans certains cas et pas dans d'autres. ca n'a toujours aucun rapport avec un courant artistique révolutionnaire de type nouvelle vague Nash.

pour l'instant ce que tu appelles révolution (qui est une évolution pour moi) n'a rien révolutionné artistiquement ..Comme on n'a pas révolutionné artistiquement le cinéma parce qu'on a fait le jazzz singer non. le potentiel était juste la.

d'autant plus pour le nuancer, que si les perspectives sont la, bien sur ca n'est pas nier, pourquoi encore une fois on utilise la perf à la base? pour faire des choses jugées impossible visuellement .... et encore. On peut se dire que c'est souvent faux.... des maquillages, des animatroniques, des costumes exeptionnelles , des écrans verts, et bien d'autres outils ont vécu sans la perf.(l'impression de me répéter un peu ) .. la cgi aussi meme comme le dit Spider.. on a révolutionné LE cinéma avec la Cgi? (et pourtant la on en voit bcp ) On a suscité un vrai courant? Je parle de créativité la pas de apports en fx (et il y en a en cgi parfois).. a part je veux dire l'imposer dans le premier film venu? non je crois pas.(et tu ne l'as d'ailleurs pas cité ca veut bien dire ce que ca veut dire) pas plus qu'avec n'importe quel fx. Qui auront été des révolutions ou évolutions technologiques. Tu as aprés oui toujours des gens qui sont plus géniaux que d'autre et en tire le meilleur parti soit. et d'ailleurs puisqu'on parle de Cgi tu as des gens "astucieux" qui arrivent a en faire "chez eux" des choses incroyables. maiiss en meme temps bcp bcp font des choses vides de substances, et ne répétant que des choses qu'on a vu des milliards de fois.

la ou pour revenir a tes comparaisons, encore une fois, pour moi ca ne tient pas car si on épargne que évidamment elle se voit pré avatar, la perf capture pour bcp de gens n'"existent" pas a moins qu'on leur dise. une grosse différence avec la couleur que tu te prends d'emblée dans la gueule et qui contraste avec le noir et blanc..combien de gens ont cru voir des gens maquillés avec avatar? dans l'absolu soyons clair ca se voit que il y a du trifouillage fx jusqu'au jour ou... et quand bien meme le jour ou on ne verra plus la différence, ok c'est cool ce sera un fx de plus. en espérant que ce soit pas des trucs vides de substances souvent.

Citation :

Les réalisateurs choisissent ce qui leurs parait le plus approprié pour mener à bien leurs visions.

Completement. et mais on s'adresse a une infime partie qui plus est serait souvent orienté sur un certain type de cinéma..ce qui limite inévitablement son potentiel "révolutionnaire"..un courant artisitique révolutionnaire de grande ampleur n'a pas de limite de genre .. et pour ce qui est de l'outil en lui meme je te renvoie a ce qui est dit au dessus.

Citation :

ne partie des ces réalisateurs feront avancer le cinéma par leurs imagination. (car c'est bien elle qui les poussent à inventer des outils , des effets , des plans pour parvenir à leurs fins)

Oui et non, car c'est aussi une maniere de fainianter facilement. l'imagination ne se dévellope pas forcément toujours quand tu as plus .

et factuellement c'est meme souvent un probleme de nos jours: les gens ont de plus en plus d'outil a leur dispos hautement dévellopés, mais souvent fainiantent un peu plus..

Citation :

Ne confond pas l'attente des gens avec la vision des cinéastes . Ce qui fait avancer le cinéma c'est pas le public (il à jamais réclamé du cinemascope , ça lui est tombé sur la gueule, dixit ce que j'ai dit plus haut).

Je te parle de résultat. a part exeption, a part des moments, les différences n'existent pas avec ce qui se fait depuis le début du cinéma. Encore une fois ca n'a aucun rapport avec le passage du noir et blanc à la couleur.

Citation :

Pourtant , y'a un certain Zemeckis qui à juste remis à plat la manière de produire et penser son cinéma , moi je dit chapeau. Peut être que ça paraît moins ouf parce qu'on est déjà submergé de trucs va savoir , mais ça n'est pas une excuse pour nier l'incroyable bond en avant que permet un tel procédé.

Il n'a pas attendu la perf, il l'a fait par le passé avec d'autres outils..(Avec Roger Rabitt ) en attendant il expérimente, on peut penser que souvent il est a coté (et j'adore beowulf) car une chez lui souvent les artifices se voient (je m'en tiens a ce que j'ai vu , pas a scrooge) et bcp de choses qu'il fait sont faisable en live ou en cgi. (voir par exemple les spiderman, voir ce qu'a fait Cameron bien avant sa periode Cgi avec des animatroniques)

de la tu parles de révolution du cinéma..comme le dit spider, attention ca veut bien dire ce que ca veut dire.. une révolution a un impact majeur et conséquent. ou est il? ou y a t'il l'évidence que en terme artistique c'est entrain d'inspirer trop de gens?

si maintenant Zemeckis est l'initiateur d'une nouvelle vague qui inspire trop de gens qui sont entrain de renouveller vraiment le cinéma, avec tout ce que ca comporte, je veux bien que tu m'indiques ou, et si il a fait des choses extraordinaires dans son film, j'aimerais bien que tu me dises en quoi ca aurait un impact sur un Mc thiernan ou un Sam Raimi qui jouait déja dans le meme genre de prouesse visuelle? ils pourront ajouter deux trois trucs visuellement ok et alors? Encore une fois, la créativité ne vient pas forcément de mettre plus plus plus je regrette.

de la ca ne veut pas dire que le potentiel n'est pas la pour demain en faire quelque chose évidamment que tu en auras toujours qui en tireront le meilleur et alors? les outils existaient bien avant la nouvelle vague et alors?

et d'autant plus que quel cinéaste seront concerné la? Ppour le moment en tous cas, ceux qui auront bcp d'argent a leur dispositions... . donc faudra bien le rentabiliser ?Sauf exeption, ca limite ce que tu peux faire artistiquement souvent, trop d'enjeux commerciaux.


Nash, je ne nies aucunement l'apport potentiel, je ne nies meme pas que la technologie c'est génial qu'elle peut faire avancer les choses, qu'elle peut oui amener des révolutions, mais c'est souvent utilisé au détriment de l'imagination, ( et c'est la ou on ne peut pas parler de révolution meme au contraire) et tu es tellement extreme que il y a matiere a nuancer. pour le moment que tu me dises que ca peut etre parfois une valeur ajoutée ok, que ca amene certaines perspectives ok (meme si bémol plus haut, bcp de choses sont déja possible sans l'aide de la perf) une évolution technologique comme le dirait spider oui, une révolution du cinéma comparable a celles citée non. du moins je n'en vois pas l'évidence dans ce que tu dis, et il n'y a aucune évidence je regrette jusque la a part dans des déclarations enflammées de gens entousiates certes, mais soient sont pris par le buzz du dernier truc qu'on veut vendre, soit veulent certainement surtout la vendre, sois aimerait sincerement vivre une révolution .. une révolution cinématographique entrainerait des changements sur une importante partie de la production, (comme la couleur, le cinémascope etc etc) ..la et on est bien d'accord ca ne sera pas le cas.ou alors je n'irais plus au ciné.. Tu comprendras que on peut vouloir différentes choses au ciné .. On parlerait en plus de changement qui seraient conséquents sur comment on ferait des films, des styles, une facon de faire. Avec la perf il s'agit que ce soit invisible au final. (a moins que tu consideres comme un style le fait de mettre en avant que tu ai un outil)

Bref, je suis pas sur que la converses avancera bcp la, parce que des arguments sont revenus, et dans notre compréhension mutuelle on tourne un peu en rond. Tu es convaincu, quelque part tant mieux, mais je peux pas te suivre. (et t'en mourreras pas )

Spider-Ash a écrit:

ps: d'ailleurs la première manifestation de perf capture (même si ça s'appelait différemment et que c'était à peine la même chose) au cinéma c'est Gollum dans le 2e volet de Lord of the rings en 2002, le premier film totalement en perf cap (même si c'était encore de la mo cap) c'était Polar Express de Zemeckis en 2004.
Etc jusqu'à Avatar fin 2009.

On parle donc bel et bien d'une évolution sur plusieurs années, et en aucun cas de révolution.

C'est pas pour faire chier mais on a trop tendance aujourd'hui à confondre révolution et évolution et à utiliser le mot révolution pour tout et n'importe quoi.

edit: je raconte des conneries, il y avait de la mo cap avant Lord of the rings, dans Star Wars épisode 1 et la Momie, on en trouve même dans les jeux vidéos en 1995.

Oui voila

bref, aprés hein chacun voit, mais la en tous cas jusqu'a preuve du contraire, c'est bcp s'emballer.

Citation :

C'est pas pour faire chier

Bah un peu quand même , mais bon je suis déjà allé à la selle ce matin donc ça va.

Citation :

mais on a trop tendance aujourd'hui à confondre révolution et évolution et à utiliser le mot révolution pour tout et n'importe quoi.

Tout à fait et je choisit mes mots très au sérieux justement.

Donc :

Citation :

Une révolution c'est un changement brusque et important qui bouleverse tout, ce qui n'est pas le cas de la perf capture.

Si c'est le cas .

Un extrait d'un article qui l'explique de manière limpide :

La performance capture, comme son nom l’indique, capture la performance du comédien à l’aide du système maison Imagemotion, une forme de motion capture beaucoup plus fine et élaborée, qui insiste notamment sur les expressions faciales. Le comédien évolue dans un décor où les meubles éventuels sont des répliques grillagées (laissant donc paraître les mouvements de pieds ou de bras qu’un vrai meuble pourrait cacher) et est libre d’interpréter sa scène en entier, sans interruption, sans marque précise à respecter, sans caméraman avec lequel s’accorder. Cette performance complète peut être ensuite plaquée sur des créatures numériques de toute forme : personnage ressemblant au comédien (Tom Hanks en chef de train du Pôle Express), ou non ressemblant (l’enfant héros, le vagabond et le Père Noël du Pôle Express sont également « incarnés » par Tom Hanks) personnage cartoonesque, animal, monstre ou tout autre entité (la maison de Monster House est incarnée par Kathleen Turner). Intégrée à un décor en 3D, éclairée, affinée, cette performance est alors filmée à l’aide de caméras virtuelles qu’un opérateur manipule en temps réel, et qui peuvent reproduire la mécanique de tous les types de caméra connus (à manivelle, à l’épaule, à la grue, travelling, dolly etc.)

Les deux grands gagnants de cette méthode sont le réalisateur et ses comédiens. Pour le premier, cela revient à séparer distinctement le travail de direction d’acteur et le travail de mise en scène, car le choix des angles, des objectifs, du mouvement de caméra, du découpage ne se font qu’à posteriori, en fin de chaîne, lui offrant une maîtrise inimaginable à la prise de vue qu’aucun plateau traditionnel n’aurait pu permettre. Pour les seconds, cela libère entièrement le jeu et le rapproche en fait du travail théâtral. Ainsi, la performance capture permet conjointement la rigueur absolue dans la technique de mise en scène et la liberté d’interprétation d’un cinéma plus naturaliste.

Comme on le voit, tous ces projets gravitent autour de la SF , du fantastique et de la fantasy, car l’intérêt premier d’une telle méthode n’est pas de retranscrire ce qui pourrait bêtement être filmé au naturel, mais bien de s’aventurer sur les terres d’une « réalité augmentée » : livre d’illustration enfantin pour Le Pôle Express, l’univers de l’illustrateur Chris Appelhans pour Monster House, la peinture romantico-épique du XIXème et du XXème siècle pour Beowulf, la ligne claire d’Hergé pour Tintin, le jeu de perspective sur les cellos du dessin animé japonais pour Speed Racer , l'univers Lovecraftien pour Moutnains of Madness etc.

Ce système bouleverse complètement la manière de produire et penser son cinéma comme je l'ai déja dit plus haut. (exit l'éternel "Préprod/prod/post-prod et les limites que ça implique) C'est ce qui à décidé James Cameron à ressortir son script de Avatar, écrit dans les années 90, qui fut abandonné à l'époque pour cause d’infaisabilité.

Avec de tels informations , il me paraît évident de saisir complètement les enjeux qu'entraîne ce procédé : Zemeckis à réussi réaliser le rêve de beaucoups de réalisateurs , avoir le contrôle absolu sur son oeuvre. Un rêve que pourchassait Kubrick d'ailleurs.

Voila voila , mais si ça peut te rassurer Spider , je t'aime et je te fait tout pleins de bisous.


Tay , je ne répondrais que sur un point :

Je comprend farpaitement quand tu me dit qu'une révolution cinématographique entrainerait des changements sur une importante partie de la production cinématographique dans son ensemble et que la perf cap correspond à un besoin qui n'est pas obligatoire pour tout. Mais tu semble traiter une révolution artistique comme on le ferait pour une révolution scientifique.

Or dans le monde des Arts les avancées ne deviennent pas forcément le standard en annihilant toutes les pratiques anciennes .

Pour prendre un exemple musical vu que je suis passionné par ça aussi :

Les instruments sont des outils. Ce qui compte c'est ce qu'en fait l'artiste. L'invention de la distorsion , de l'amplificateur sont des révolutions majeures qui poursuivaient une certaine traditions d'améliorations des instruments et de leurs sonorités. Mais celle qui à fait très peur à l'époque , c'est la révolution de la musique électronique. Qu'on peut appeler la musique virtuelle. T'imagine le choc ? L'idée qu'on puisse se passer d'instrument "traditionnel" en passant par le biais de machine était révolutionnaire et intolérable pour nombres de musiciens de l'époque. Certains on eu peur que cette "chose" prenne le pas et renvoi tout le monde au placard.

Or il n'en fut rien. Tout ce petit monde cohabite parfaitement à tel point qu'aujourd'hui on commence enfin à comprendre que même une platine peut être un instrument. Une manière de faire.

Tout ceci sert à faire des notes.

C'est pareil pour le cinéma , tout ceci n'as qu'un seul but : Faire des images , raconter une histoire.

Musique virtuelle , cinéma virtuel , j'y voit une analogie pertinente.

Je ne pense pas qu'il faille obligatoirement que la perf cap "anéantisse" l'autre cinéma pour qu'on puisse la considérer comme une révolution , ça me paraît beaucoup trop dictatorial comme façon de voir les choses.

(Un autre exemple : La structuré éclatée bouleverse complètement les conventions du récit , à t'on appliquer cette structure à tout les récits pour autant ? Bien sur que non. Seulement quand cela s'avérait nécessaire pour l'auteur)


Sur ce , un magnifique saucisson m'attend et je vais m'empresser de le dévorer

Nash, tu ne lis qu'a moitié là!
Bon je vais essayer d'être le plus clair possible.
Déjà oui la perf capture ça offre des possibilités, toussa toussa, pas question de le nier, et merci pour l'article mais je sait ce qu'est la perf cap.

Le souci n'est pas là mais dans l'utilisation des mots, la perf cap est une évolution, et c'est pas réducteur, c'est pas un mal il y a des évolutions extraordinaires.

La différence avec une révolution étant simplement que la révolution est brusque, se passe du "jour au lendemain", là où l'évolution se fait petit à petit.
Donc:

Nash a écrit:

Donc :

Citation :

Une révolution c'est un
changement brusque et important qui bouleverse tout, ce qui n'est pas le
cas de la perf capture.

Si c'est le cas .

Tu appelles un changement brusque une technologie qu'on développe depuis 15 ans? sérieux?
La perf cap c'est pas un changement brusque, ça ne sort pas de nul part, avant Cameron on avait Zemeckis, et avant Zemeckis on trouvait les prémisses de cette technologie chez Jackson, et même avant dès la fin des années 90 avec Star Wars, La Momie, le film d'animation Sinbad, et avant ça en 1995 le tout début dans un jeu vidéo.
C'est une évolution tout ça, ça ne s'est pas fait du jour au lendemain, mais avec une longue évolution petit à petit, une évolution qui n'est d'ailleurs sans doute pas terminer car on va encore perfectionner la chose très certainement.
Une révolution pour être schématique arrive "d'un coup" on doit pouvoir y mettre une date (il y a une date de l'arrivée de la couleur au ciné, et le cinéma après cette date change complètement, entre dans une nouvelle ère)
C'est quoi la date de la révolution perf capture? 2009 avec Avatar? 2004 avec Pole express? ouais mais pourtant la mo cap on en voit déjà un peu dans d'autres films alors? 2002? non plus? 1999 avec Sinbad/Star Wars/Momie? ouais mais y a déjà eu des essais avant ça en 95? (et limite la mo cap en elle même n'est q u'une évolution logique des premières images de synthèse et des premiers écrans verts, bref on est définitivement dans un processus évolutif)
On peux pas y mettre une date, c'est une évolution sur plus d'une décennie!

Donc oui c'est une évolution, extraordinaire même si on veut, mais une évolution, c'est même pas réducteur, c'est juste que les mots ont un sens, une définition précise.
Et là bah non désolé, ce n'est pas une révolution, ça reste quoiqu'il arrive, quelque soit les changements qu'elle apporte une évolution, une évolution importante qui aura débuté au milieu des années 90, pour continuer sur toute la première décennie des années 2000.


edit: moi aussi je t'aime et je te faire encore plus de gros bisou

Nash, Spider, a raison tu passes à coté de la moitié des posts..

c'est difficile pour échanger comme ça quoi.. mais bref peu importe le fait est que je t'ai déja tout dit pour ma part, et "malheureusement que ce que tu viens de répondre à mon sens en tous cas, n'amene pas a se dire que la perf est plus qu'on ne l'a déja dit. aprés tu le vois autrement ok.

mais bon je crois pas que ca t'empéchera pas de dormir, qu'on ne te suive pas

Ah mais si mon cher , j'ai tout lu .

Jackson sur le Seigneur des anneaux c'était de la motion capture : on intègre un perso de synthèse dont les mouvements sont joué par un acteur dans un environnement déjà filmé, monté, étalonné et tout ce que tu veux. Le schéma "classique" n'étais pas bouleversé. C'est ça la révolution dont je parle. Faire un film en perf cap n'as rien à voir du tout . On ne peut pas juste considérer la perf sur le prisme du "C'est de la motion en mieux quoi" car elle n'est pas qu'une technologie , elle est avant tout une méthodologie. (une différence de taille)

Et avant Zemeckis , on avait jamais eu de précédent dans le processus de la fabrication d'un film. Donc Oui , soudainement en 2004 Zemeckis à remis à plat 100 ans de méthode dans la production et la conception d'un film.

Bien entendu les médias n'en avait strictement rien à foutre et surtout , n'avait bité que dalle sur le principe.

Mais quand depuis deux ans une société en nouvelles Zélande qui accueille en son sein quelques cinéastes dont les films représentent environ le tiers des entrées cumulées dans le monde depuis vingt ans (Spielberg , Zemeckis , Cameron , Lucas pour n'en citer que quelque uns ) ainsi que quelques poids moyen (Coppola , Del Toro , David Fincher , Darabont , Edgard Wright et j'en passe) et que tout ce beau petit monde bossent sur leurs films respectifs dans le même endroit et se réunit autour de la même machine à café et dont le but de la réunion est de réinventer la façon dont on produit et dont on consomme les films c'est qu'il se passe quelque chose autre qu'une "anodine" évolution.**

Je ne vous ferait pas l'affront de nommer la méthode au centre de leurs interrogations et qui à provoqué la construction de ce groupe d'artistes.

Pas compliqué de comprendre le pourquoi de l'absence de reportage écrit sur la chose : La bas il n'y a que des Cinéastes qui parlent de Cinéma tout en faisant du Cinéma. Ca manque de glamour c'est sur.




** :(Il n'y a qu'un seul mag sur la planète qui à écrit sur cet événement : Empire)

Bah si t'as tout lu, excuse moi ca en donne pas l'impression, peux pas te dire mieux, je lis ton post, et je me dis que tu passes a coté de bcp de choses.

et la perf est une évolution de la motion... ca a pas RIEN a voir du tout.. enfin bref, t'as l'air un peu dans ton truc pour le coup

Citation :

qu'une "anodine" évolution.**

Mais pourquoi une évolution serait anodine?
C'est pas une question d'être important ou anodin, ce n'est pas le même sens c'est tout, je vais pas me répéter.

Bah oui la perf capture est une évolution, ce que Zemeckis fait en 2004 n'est qu'une évolution de ce qui a été tenté à petite échelle dans les films de Jackson et autres, qui était également une évolution de techniques développées depuis quelques années, etc...
C'est pas une question d'importance, c'est juste qu'une révolution ne se fait pas sur la longueur mais en un coup, ce qui n'est pas le cas de la perf cap.
Limite t'es insultant là pour tout les gens qui se sont cassé le cul pendant des années à développer ces techniques pour que des mecs comme Zemeckis et Cameron les développe plus tard. Ce travail ne s'est pas fait du jour au lendemain.

Puis tu part dans tout les sens là, quel rapport avec ce qui se passe nouvelle Zélande? Qu'est ce que ça infirme?

Bah oui au contraire ça confirme qu'on est bien dans un processus évolutif, on continue de travailler autour de cet outil, de se demander comment le faire évoluer dans le futur.

Excuse je comprends pas, c'est pas parce que c'est une évolution que c'est pas important, après on peux en débattre 250 ans mais ce sera jamais une révolution désolé.
Ce sera toujours une évolution quelque soit l'importance qu'elle prend.


Bref pour le reste je vais arrêter là, j'ai pas grand chose à ajouter.

Ps: de quelqu'un du métier quand meme :

Citation :

What is the preferred nomenclature for what you do? I’ve heard it called Mocap but I don’t know if that’s a copyrighted term or something.

Yeah, Mocap is definitely the most common term we use now. There’s motion capture, there’s performance capture, there’s mocap, pretty much everybody in the industry just says mocap because it’s easy to say. For a while they were trying to call it performance capture, because it’s performance-based, which is true, but at the end of the day you’re capturing motions.

http://www.crunchgear.com/2009/06/23/interview-reuben-langdon-motion-capture-artist-for-avatar/

Citation :

Cameron, who has always used his films as experimental sounding-boards for future projects, explained: “We had taken technology and pushed it a little bit further and got fluid computer-generated creatures on to the screen with The Abyss and we did the same thing again, pushing technology further, with Terminator 2.”
But it was not until he saw how Peter Jackson had created the Gollum character in Lord of the Rings that he felt it would be possible to make Avatar –

http://www.telegraph.co.uk/culture/film/6720156/James-Cameron-interview-for-Avatar.html

Citation :

Is it true though that you had to put this idea on hold for several years because the technology didn't exist and then you saw Peter Jackson's Gollum and you realised it had advanced leaps and bounds? That is true to a point. I was always investigating where the technology was at, but Peter's movie did blow my mind and made me realise that now was the time to strike.

http://www.timeoutsydney.com.au/film/avatar.aspx

Spider-Ash a écrit:

Citation :

qu'une "anodine" évolution.**

Mais pourquoi une évolution serait anodine?
C'est pas une question d'être important ou anodin, ce n'est pas le même sens c'est tout, je vais pas me répéter.

Dis donc t'abuse un peu Spider , j'avait mis des guillemets , elles ont un sens aussi.


--- Je recopie mon dernier message que j'ai pas posté au bon endroit :

Ecoute dans un premier temps j'explique qu'on vit les premières heures d'une récente révolution et on me répond :

"Mouais , ça reste un outil. Ce qui compte c'est comment on s'en sert."

Bon ok , comme je suis bon prince , je précise et rappel pour éviter une interprétation biaisé à l'avenir que "Les réalisateurs choisissent ce qui leurs parait le plus approprié pour mener à bien leurs visions." et que bien entendu il est préférable de s'en servir correctement au service d'une créativité.

Essayant de m'affranchir de l'aspect purement "Outil" qu'évoque le schmilblick , je tente dans un deuxième temps d'expliciter que ce système bouleverse la façon de concevoir un film et on me répond :

"En même temps tout les films vont pas être en perf capture."

Oui...ok , la Nouvelle Vague à aussi bouleverser la façon de concevoir un film et tout les films n'ont pas été fait selon cette vision des choses et j'ai pas dit que tout le monde devait adopter ce système mais bon c'est pas grave.

J'en rajoute donc une couche en expliquant que nous parlons d'art et que le propre de l'art n'est pas d'avoir une règle unique pour tout mais plusieurs façons de faire , et qu'au fil du temps , certains mec plus doués que d'autres trouvent des façons de faire révolutionnaire. Ce qui permet de rappeler que LE cinéma est un art PLURIEL et que bien évidemment on à pas les même besoin pour un drame intimiste que pour un film de science fiction comportant beaucoup d'actions , sans compter les "sensibilités" différentes des auteurs.

Et on me répond :

Comment ça pourrait révolutionner LE cinéma alors même que ça ne touchera que 2 ou 3 films par an?

(sous entendu si ça ne touche pas TOUT les films ça n'est pas une révolution parce qu'on à beau être en 2010 et parler d'art on continue à en parler comme on parlerai de la révolution industrielle donc finalement Godard et ses copains ils étaient pas si révolutionnaire que ça en fait , ah bah d'accord tout s'explique)

Bah oui tiens , on vient de préciser plus haut que c'est tout nouveau et que ça s'applique sur certains cas mais non , on reste étonné parce que ça ne touche "que 2 ou films par an" depuis quelques années a peine. Merde , je pensais qu'on parlait méthodologie mais en fait non fait de la compta. Et attendez , on avait pas dit plus haut que ce qui compte c'est ce qu'on en fait , pas qu'on l'utilise pour tout et n'importe quoi ?

Enfin , je ré-explique à nouveau en réaction à un pavé ou on ne m'as parlé que de FX , de CGI , de besoin "pas forcément nécessaire" et de réaction du public que la perf n'est pas qu'une simple avancée de la motion cap , que c'est surtout une méthodologie dans son concept avant d'être qu'une technologie parmi tant d'autre et c'est pas un délire issu de mon imagination mais bel et bien quelque chose de concret.

Bref je me dit que ce coup ci c'est bon , on va pouvoir dépasser le cadre purement périphérique sur l'aspect FX et s'investir dans ce qui fait le fondement du sujet et on me dit :

Ouais mais non la perf c'est une évolution de la motion.

Donc à partir de la , s'entendre dire qu'on lit que la moitié des choses et qu'on est "tout seul dans son truc" soit on se dit que ça fait comme une sorte de fusoir comme dirait un certain suisse soit on peut envisager que quoiqu'on dise le discours d'en façe restera catégorique parce que quelque part "on conteste pas l'apport de la perf cap , on est conscient que ça donne un cinéma nouveau mais ça nous fait mal au cul d'admettre que c'est une révolution méthodologique parce que bon c'est plus confortable de réduire tout ça à de la motion capture et du FX plutôt que de reconnaître la naissance d'un mouvement qu'on appel le cinéma virtuel" en gros.

Aussi pour conclure , parce on commence effectivement à tourner en rond :

Tay a écrit:

la tu parles de révolution du cinéma..comme le dit spider, attention ca veut bien dire ce que ca veut dire.. une révolution a un impact majeur et conséquent. ou est il? ou y a t'il l'évidence que en terme artistique c'est entrain d'inspirer trop de gens?

Si réinventer la méthode de fabrication centenaire du cinéma n'est pas majeur et conséquent , si mon paragraphe sur ce que ça à entraîné comme groupuscule ET entreprise en Nouvelle Zélande ne montre pas que c'est justement en train d'inspirer trop de gens (et pas les moindres) alors je ne pourrais guère aller plus loin , le cachet de la poste faisant foi.

Je suis pas loin de penser qu'au fond t'as déjà très bien saisi la chose depuis quelques post mais que tu ne veut pas comprendre.

J'insiste une dernière fois parce qu'on est pas sur Allo et que j'aime à croire que ces débats ne sont pas vains

Dis donc tu nous prend un pour des imbéciles Nash?
Bon on va arrêter là parce que comme tu dit on est pas sur Allo, et que je continue pas avec quelqu'un qui devient insultant (traiter les gens de mauvaise foi, même à demi mot, c'est insultant)

Donc yes tu fait un résumé du débat pour prouver que tu lis bien les posts? mais Nash, sérieux, relis toi, tu cites juste des phrases hors contexte, donc oui au contraire tu prouves que t'es passé à coté de la moitié des posts, bref pas grave ça encore.
Par contre faire ça pour éviter de répondre à nos derniers mess c'est pas cool, parce que ma dernière réponse et les citations de Tay tu les as littéralement ignorées.

On est catégorique? je me demande si tu le fait exprès, depuis le début tu nous assènes ton discours en boucle, teintée de condescendance: oui en gros on connait pas le cinéma, faut que tu nous expliques quoi, sans compter l'accusation de mauvaise foi, et tu te rends compte que tu viens de dire qu'on sait que tu as raison mais qu'on veux pas le reconnaitre? et ON est catégorique? et tu n'est pas dans ton trip là? ok

Oui la perf cap est une évolution de la mo cap (tu les as lu les citations de Tay au moins???) oui tout le monde le sait, oui on sait que la perf cap c'est la méthodologie etc etc.. oui merci on a pas besoin d'un cours magistral (puisque tu passes ton temps à nous expliquer comme à des gamins, merci mais on sait tout à fait ce qu'est la perf cap )
Cette méthodologie, cela fait partie d'une évolution de la production commencée/testée avec la mo cap.
Évidemment que c'est la mo cap à la base qui permet de développer cette méthodologie, c'est même une évolution logique, une évolution.
Oui c'est un processus évolutif (et relit bien ce que dit Cameron au dessus)

Mais bon oui on est de mauvaise foi, on sait que tu as raison mais on veut pas le reconnaitre, limite si ça te rassures si tu veux hein.
Après écoutes je m'en tiens à la langue française et à ce que veulent dire les mots qu'on emploie.

C'est un peu triste au final de voir que des arguments marketings sont pris autant au sérieux, le bourrage de crâne fonctionne bien (et à ce train là t'as pas finit d'en avoir des "révolutions" des "réals visionnaires" etc...), bref t'as l'air passionné par la perf cap, limite je peux comprendre, mais un peu de recul quoi, bref ...

Et sans méchanceté (sincèrement) j'arrête là, ton dernier mess est (volontairement ou pas) déjà bien désagréable, du coup je commence aussi à le devenir, pas grave mais comme tu dit on est pas sur Allo, on va pas se prendre la tête plus que ça (en tous cas pas moi)

Bon, Nash, je vais pas surenchérir sur ce qu'a dit spider, que te dire vu tes conclusions que crois ce que tu veux de la perf, de ce que pense spider, moi, le cinéma, que tu tu es pas pas passé un peu beaucoup à coté de ce qu'on dit. Si vraiment tu es en accord avec toi meme aprés tout hein.

Maintenant, je suis pas convaincu de comment le débat aura tourné depuis deux trois messages, tu auras bcp de gens qui auront envie de gens qui auront envie de discuter, mais bon, cyé né que mon avis (et j'ai sans doute ma part de responsabilité) en tous cas moi c'est le genre de trucs qui me donne pas envie. Crois moi et meme quand on a "raison" ca sert en aucun cas de vouloir enfoncer son avis à coup de marteau et encore moins sur un forum.

Mais bon ça, peut arriver..en espérant aussi que si prochains échanges il y a ils seront plus interessant (en tous cas à mes yeux) .. et tu as des réflexions pas ininteressantes parfois, meme lorsqu'on est pas ok, mais la hmm (et je te parle meme plus de ton avis sur la perf).... sinon si pour toi tout est normal la dans ton comportement, tampiss, on partage vraiment pas les memes vues.

Rooooooo Spider

Mais non je ne vous prend pas pour des idiots , c'est justement parce que je suis convaincu du contraire que je me permet d'insister (au risque de paraître un tantinet casse couille je le reconnait)

Quand j'explique ce qu'est la perf , c'est pas pour vous prendre de haut et insinuer que vous biter que dalle , mais parce que la moindre des choses avant de débattre sur quelque chose est d'expliciter correctement sa nature. Sans ça n'importe qui peut te tenir tête pendant trois plombes alors que si ça se trouve il à même pas compris ce dont il parle.
(sans compter que c'est un forum , d'autres personnes sont susceptibles de lire le débat je trouve ça normal de rappeler de quoi on parle. Sinon ça s'appelle un message privé)

Par contre , me rembarrer et dire "ouais c'est bon , on SAIT ce que c'est hein.." ça c'est une forme d'arrogance. C'est toi qui te sent considéré comme un gamin (à tort) moi je ne te prend que pour un interlocuteur. Rien de plus. Et j'en profite pas pour pointer du doigt l'air de rien mon interlocuteur dans des topics voisin fraîchement crée (ça aussi c'est une façon de prendre les gens pour des idiots) n'est ce pas mon petit filou ?

Ce qui faut comprendre c'est que je cherche pas à gagner une médaille , avoir raison pour le plaisir d'avoir raison. Déja parce que c'est pas moi qui ai raison , il s'agît pas de ma personne mais de faits véridiques et vérifiables.

Tu vient de m'avouer dans ton dernier post que pour toi la méthodologie n'est pas une révolution puisque elle la suite logique de la production commencée avec la motion . Sans prendre en compte le fait qu'on à bien expliqué plus haut que la motion faisait partie intégrante du processus Pré-prod/prod/post-prod et qu'elle n'était qu'une technologie justement , pas une méthodologie. Et c'est pas cool parce ça me force à me répéter.

Alors comment je doit interpréter ça ? Parce que j'ai bien envie de dire que la pour le coup c'est de la mauvaise foi mais ça rendrait mon post désagréable.

Pour ce qui concerne les arguments marketing , pour être honnête c'était surtout la 3D qui à été mis en avant (et la on va être d'accord vendre la 3d comme une révolution est une arnaque totale ) , c'est pas la perf cap qu'on à vendu avec Avatar mais bel et bien le Relief. C'était marqué partout sur les affiches.

"La 3D , vive la 3D , allez voir ma 3D qu'elle est belle , Youpi la 3D , acheter les lunettes et achetez nos téléviseurs 3D parce que c'est trop la révolution , donc si vous en achetez pas vous êtes ringards. "

Bon pour les citations de Cameron je les ai vues hier tardivement après avoir posté un long post et comme il était 3h00 du mat et que mes yeux commençaient à fatiguer , je me suis dit qu'il valait mieux pioncer un coup et y revenir le lendemain. Je ne les ignore pas pour autant , on est sur un forum , on à le temps non ?

Je passe sur Reuben Langdon dont le texte ne nous apprend qu'une chose , qu'entre gens du métier on préfère dire mocap parce que ça va plus vite à dire que performance capture et on va s'attarder un peu sur Cameron :

Le premier extrait nous apprend comment Cameron à eu le déclic en voyant Gollum et c'est dit "ça y est c'est possible". Possible de faire un personnage convaincant visuellement et incarné par un acteur. On ne parle de l'ensemble des étapes de production d'un film . Le deuxième ajoute une info supplémentaire : En plus de se dire que c'est possible , ça lui à donné le coup de pied au cul nécessaire pour frapper un grand coup . Quand au "pushing technology further" une évolution ou une révolution push ladite technology further dans les deux cas forcément.

------

Mais justement Tay , je ne crois pas ce que je veut sur la perf mais bel et bien des choses vérifiables. Je ne fait pas d'extrapolation from outer space .

Concernant tes propos et ceux de Spider , j'ai bien compris le message , pour vous c'est une évolution.
Vous avez assimilé ce qu'est la perf capture , mais ne vous vous attardez pas plus que ça sur ce qu'elle entraîne sur toute la conception d'un film dorénavant , à croire que selon vous la méthodologie ne change pas la façon de faire.

On va faire simple , parce que l'objet de nôtre discorde est simple : Le mot révolution.

Pour vous , et vous me l'avez expliqué de manière limpide , elle entraîne un bouleversement immédiat.

Quand à eu lieu la révolution automobile ?
A l'époque ou 2-3 millionnaires friment avec leurs tacots au milieu des chevaux?
Ou bien 40 plus tard, lorsque des sociétés entières se réorganisent autour des engins à moteur ?

A moins que cette "méthodologie" de locomotion ne soit qu'une évolution.....

Il y a révolution au moment où l'on comprend que la façon de faire ancienne est désuète.

Plus de la moitié des films et séries anglo-saxonnes actuelles emploient des composantes du Cinéma virtuel.
Il y a encore des films qui se font avec camera, pellicule, Moviola. Il y a encore des musiciens de rue.

Donc peut être qu'effectivement on est tombé sur un point ou ne pourra plus se mettre d'accord , et tant pis c'est pas grave mais au moins je tenait à clarifier certaines choses .

Ca me paraît normal de...comment dire , de ne pas avoir honte de défendre mon opinion.

Donc ouais quand je dit des trucs comme "catégorique" je sait que ça sera pas agréable , mais je ne vous méprise ni ne vous agresse pour autant. C'est justement parce que j'ai un peu d'estime envers les membres de ce forum que je me permet de pas systématiquement les caresser dans le sens du poil , parce que je sait qu'on peut discuter.(dixit la fois on Tay m'a fait remarqué à juste titre que j'avais zappé des choses qu'il avait dit sur Nolan et ou j'ai reconnu mon erreur , se remettre en question ça fait pas de mal non plus)

Voilou voilou , passons à autre chose .

Bon alors Tay , Matrix c'est génial hein ?

Citation :

Alors comment je doit interpréter ça ? Parce que j'ai bien envie
de dire que la pour le coup c'est de la mauvaise foi mais ça rendrait
mon post désagréable.

On va dire que c'est un trait d'humour.

Nash a écrit:

Et j'en profite pas pour pointer du doigt l'air de rien mon interlocuteur dans des topics voisin fraîchement crée (ça aussi c'est une façon de prendre les gens pour des idiots) n'est ce pas mon petit filou ?

Euuuuh? tu fait référence au top de Tay?

http://www.cinefeeling.net/discussions-generales-autour-du-cinema-f15/attention-revolution-devant-t1336.htm

euh y a un sujet, je réponds, j'ai le droit ou?
Si tu fait référence à ma dernière phrase il y a aucunement volonté de TE pointer du doigt, oui j'ai penser à notre conversation évidemment, mais je pensai à plein d'autres choses (tels des mecs sur Allo qui m'auront soutenu que si si Snyder c'est un visionnaire, c'est marqué dans la BA ou un débat, qui s'était très mal passé d'ailleurs, que j'avais eu sur le mot "culte", et d'autres,... )
Après si tu crois vraiment que c'était un mess pour te pointer du doigt, limite crois ce que tu veux hein, ça te regardes, mais bon si tu m'avais fréquenté sur Allo, tu saurais que quand j'ai quelque chose à dire à quelqu'un, je lui dit directement (et je t'ai dit directement d'ailleurs que je te pensais très influencé par la façon dont on nous vend la chose).
J'en ai des défauts mais pas celui là.


Bref pour le reste je t'ai lu, et je suis évidemment pas d'accord, mais encore une fois j'en ai fini avec ce débat.

Pour ma part tout ca voulait plutot dire, rentrons pas dans une spirale... je me suis pas senti plus insulté que ca perso, puisque c juste triste de ta part de te monter la tete comme ca sur spider ou moi (si tu savais en plus comment on a défendu la perf pour ce que c'est.. enfin bref) je sais pas tu crois a ce que tu dis ou pas? quand on est sur de soit, on a pas besoin de faire des procés d'intention aux autres.. c'est juste stéril ce que tu fais.....Heureusement, que tu prends un peu de recul et que tu reconnais que t'es casse couille (en effet) la. Je vais essayer une derniere fois de te faire comprendre la ou tu déconnes de ton coté.

comme tu l'as dit, on est pas d'acc peu importe, je comprends bien que a la base tu veux te faire comprendre que ce soit pas vain.. mais ca le devient.. la tu as commencé à étiré le truc sans vraiment d'argument nouveaux, a part des comparaisons que malheureusement pour ma part je trouve foireuse..aprés c chacun, mais je comprends pas (et j'y reviens) plus embétant et moins juste, tu l'as fait en passant plein de truc qu'on a dit (si si et encore la, tes yeux fatiguent a trois heures? ca se comprend, comme tu l'as dit c un forum on a le temps, reviens le jour ou t'es frais et dispo? ) en commenceant en plus a faire des procés d'intention ..... Ce qui veut dire entré un peu plus dans ta bulle... comment tu veux qu'on continue a discuter? ...le truc qui est un peu hallucinant, si je comprend bien que tu ai pu prendre mal le topic est que tu veux la faire a l'envers dans les grandes lignes : notre converse m'a inspiré le top en effet, mais d'une part on ne t'a pas caché comme le dit spider ash qu'on trouvait que tu étais dans ton truc, (parce que " vous voulez pas admettre la vérité!! " essentiellement) par ailleurs, à ce que je vois, pub aidant, c'est un truc récurrent dan le monde d'aujourd'hui qu'on s'enflamme pour la soit disante next révolution.. je pensais pas qu'a toi... et t'as peut etre d'autres motivations que d'etre aveuglé par telle pub.. y a jamais eu de procés d'intention sur ce point, en ce qui me concerne..Tout au plus spider ash a commencé a s'avancer un peu a en faire lui aussi, mais sur le ton sur lequel tu prends les choses, ca peut se comprendre.. pour ma part, je ne comprends pas ce que tu as a part que tu es entousiaste pour cette tech..aprés tu peux interpréter et faire des procés d'intention, mais pour communiquer y a mieux... si je t'ajoute à ce qui suit, c'est nous qui sommes arrogant et toi t'es juste un humble porte parole et bé..

pour ce qui serait véridique et vérifiable .. .. ne m'en veux pas, je ne peux pas faire autrement que te dire que c'est pas le cas dans dans ma dimension .. je sais pas on parle peut etre via un ordi de part des dimensions alternatives.. j'ironise, mais sincerement que veux tu que je te dise? je vais pas te dire oui, si je constate le contraire? j'ai rien vu de vérifiable dans tes posts sur l'idée que la perf est LA révolution depuis un moment, .. et je vois rien qui me fait dire que ce sera comparable a un impact du style automobile dans 40 ans (note bien comment tu flippe floppes un coup ca sera généralisé un coup on s'en fout.. un coup ce sont des réals qui font parfoiiss comme je l'ai bien admis la différence parfois, en fait on va juste remplacer progessivement les choses..) je vois rien non plus qui me fait dire que ce n'est pas une évolution comme le spider, mais un truc tout neuf, super a part... bon je passes que tu assimiles maintenant l'utilisation d'un outil comme le virtuel avec l'idée qu'on fera de la perf... quand bien meme en partant du principe que y en aurait partout, (et je vois pas trop pourquoi) ca change rien..on parle de courant artistique pas de la memeee chosee... le virtuel n'apporte pas pour le moment un changement majeur a ce que je considere essentiel dans ce dont on parle en tous cas qu'elle n'a pas provoqué de révolution artistique, et c'est ca dont on parle depuis le début... ca ne veut dire pas qu'il ne participe pas a de grandes oeuvres, ca ne veut pas dire que il n'y auras pas des mecs qui vraiment feront quelque chose de majeur en l'utilisant pour un nouveau style/une nouvelle grammaire ciné,, (et je te l'ai dit plus d'une fois, mais encore un truc que tu occultes.. je sais pas comme tu dis on est sur un forum et on peut prendre son temps pour assimiler ce qu'on te dit) mais ca n'est pas arrivé encore, et rien n'indique que ce sera forcément le cas, a mes yeux... Je crois de toutes facons que il y a bien autre chose a faire ...

Tu es persuadé que la derniere tech est forcément comparable a un impact voitures, ok... tous les exemples que tu cites ne fonctionne en aucun cas à mes yeux.. la pellicule est remplacé pour des raisons de couts et certains s'essayent a en faire quelque chose d'artistique (foireux selon moi, et en tous cas ca prend pas comme un vrai courant qui a un impact ) mais en général ca n'a aucun impact véritable artistique autre que parfois on le remarque.. l'idée serait plutot qu'elle se fonde au reste et c'est ce qui arrive souvent, et la par contre dans ce sens c'est réussit pour moi; tant on ne voit pas la différence avec la pelloche (et ca fait qu'un bon nombre d'amateurs peuvent dévelloper des talents) la tech a du bon, ca a jamais été nié et et elle peut participer a ce que quelqu'un fasse de l'artistique avec,.. voir qu'il embrasse totalement l'outil et le mette en avant pour en faire..Mais pour le moment avec la perf, je ne vois pas exactement ca (meme si Cameron a presque réussi a apporté une confondante vérité et une émotion. reste que .la perf se veut pour le moment surtout un outil invisible )et je vois encore moins de courant. on parle soit de grammaire ciné, de style autre, sois d'outil qui se généralise (et je ne vois pas de sens a le répandre comme avec ton exemple des voitures) ou les deux en meme temps.

Maintenant si tu as posté une évidence dis moi ou, j'aime apprendre...moi j'ai vu dans les grandes lignes et de part d'autres des gens qui donnaient leur avis (et qui se rejoignait parfois tu t'en es rendu compte, mais tu en occultes certains points) ... et tu sais dans tout ça, la ou ca en devient flippant? tu me fais penser a une de ces personnes a qui ont dit yes la religion ca peut etre une bonne chose, c'est interessant meme, c'est peut etre dans le vraii, mais c'est peut etre pas intouchable et certainement pas forcément une fin en soit, et qui te répond hérétique! vous mentez! vous ne voulez pas l'admettre!! dieu est tout puissant ! un jour il va venir!.. toute proportions gardé bien que ce soit sur ton comportement, ou sur la religion qui est quand meme une idée bien plus importante quoi qu'on en pense, et c'est ca que je trouve flippant, c'est si important, tu joues ta vie la?..... non c pas honteux de défendre son opinion, son opinion, c'est meme good d'essayer de nouvelles choses pour se faire comprendre comme tu le fais avec tes comparaisons (on peut les trouver foireuse j'espere.. ) donner un descriptif de l'outil en question .( ca peut remettre les choses en perspective ou renseigner des des gens qui ne savent pas) mais d'insister alors qu'on t'a dit viens, ca commence a partir dans ts les sens, on laisse tomber on se répete, de faire des procés d'intention, faire passer bientot son opinion pour la vérité, faire tourner à vide une converse, c''est autre chose et ca n'a pas d'interet.

Limitee puissque c'est la vérité et bien on verra bienn non? t'as besoin de convertir des gens la? t'es pas payé? bon. Par contre puisque t'insistes, puisque c'est la vérité, c'est pas un endroit de désinfo alors quand dit que quelque chose est véridique et vérifiable on balance une ou des preuves de ce qu'on avance, ou je te le dis, on arrete. et dans les deux cas on gagne tous du temps, toi le premier.

aprés notes bien que j'ai bien dit , que j'ai peut etre ma part de responsabilité et que j'admets que tu as eu un tant soit peu de recul..notes bien également, que j'aurais pu ignorer ton post, je te demande pas un merci, juste que s'agit d'un dernier effort de communication, afin que tu reviennes à un peu plus de modération, que tu sois un peu moins présomptueux quand tu t'adresses aux autres sur ce forum.. aprés je me dirais que t'es vraiment dans ton monde pour la perf en tous cas (et je suis dans le mien allez admettons pourquoi pas ) et je ferais mine de pas t'avoir lu. par contre, tu es prévenu sur l'idée d' apporter des évidences à ce qu'on dit sur ce forum, c'est un lieu d'échange, pas un lieu de désinfo .N'y vois pas d'agressions ou d'animosité dans l'absolu, c'est juste par contre que je me refuse à ce que cinefeeling soit un lieu style allo ciné. Merci d'avance de ta compréhension.

ps: le premier matrix trés good, les autres (surtout le deux) trés interessant dans certaines intentions, mais foiré au final, à mes yeux.

Ok , je veut bien reconnaître mes excès et mon manque de modération , peut être que je n'en m'en suis pas rendu compte et si c'est vraiment le cas alors j'en suis navré c'était pas mon intention. Et admettons que nos divers pointage de doigt respectif ne soient que des procès d'intentions (je pense effectivement qu'ici nous avons tous un certain recul c'est pour ça que je n'accepte ni de vous prendre pour des idiots ni qu'on dise que je suis conditionné par la pub, je le répète nous avons tous un certain recul ici, à mon humble avis bien entendu). Pas de problème pour la considération "foireuse" de mes exemples , c'est ton droit . (pour ta comparaison avec la religion je la trouve un peu forte et pas forcément juste , mais si ça va aussi loin c'est que certainement j'ai des causes qui font office de déclencheur , sachant que tu n'es pas un aficionado du rapprochement douteux généralement)

Bref stop aux tartines.

Pour ce qui concerne des liens dont je partage l'avis, je peut te filer celui ci que je trouve très intéressant et très complet :

http://www.excessif.com/cinema/actu-cinema/news-dossier/avatar-opus-3-cinema-virtuel-mode-d-emploi-page-1-4972663-760.html

Ainsi qu'une conférence qui à la base parle de 3d mais aborde assez longuement la question du cinéma (dans les 40 premières minutes) :

https://www.dailymotion.com/video/xdrmmu_3d-futur-tv-2_tech

Je m'arrête la.

(concernant ton ps je le savait , c'était une petite pique affectueuse)

yop pour ça que je disais toute proportions gardée, ce n'était qu'une image

sinon yes yes, je suivais la blague pour ton ps

sinon c'est ok, passons t'as tout dit pour le coup.

Merci pour les liens.

je rajoute à l'argumentaire de Nash, ce lien qui il me semble apporte pas mal de réponses sur le fait que la perf'cap' est une révolution aussi bien dans la manière de concevoir un film, que dans la manière d'interpréter un film (pour les acteurs donc)

http://www.excessif.com/cinema/actu-cinema/news-dossier/monster-house-chronique-d-une-douce-revolution-page-1-4984614-760.html