The Superior Spiderman!!

http://www.comicbookmovie.com/fansites/JoshWildingNewsAndReviews/news/?a=68558


Mouahahahahahha

incroyable...

Aureck a écrit:

incroyable...

+1

Je crois qu'il n'y a plus qu'à se dire que dans dix ans on en rira comme on rit aujourd'hui de la plupart des publications mainstream du début des années 90.

Mais yes c'est dans la vague de grand n'importe quoi qui submerge les titres Marvel depuis un moment et qui n'a l'air que de gagner en intensité.

Je veux le nom de leur dealer perso

Ouais mais je ne sais plus si on doit excuser tout ce bordel par des ingestions de substances prohibées néanmoins.
Ca fait quand même 5 ans que Spider-Man prend très, très cher.

Pour se rassurer on peut se dire qu'il y a bien un moment où ce bordel va s'arrêter. Mais c'est bien tout.

Le soucis de plus que je vois arriver c'est qu'il est de notoriété que hollywood et les films ont de plus en plus d'influence sur la direction des compagnies... pas évident que ca aide la créativité et à se relever de ce bordel comme ça...

C'est vrai de tout temps, ça l'est peut-être davantage aujourd'hui, mais on se souviendra que lorsqu'Adams reprend Detective Comics dans les années 70 son job est de faire le ménage dans un titre parasité jusqu'au ridicule par des influences venue de la série TV qui a été de 66 à 68 l'incarnation la plus populaire du personnage. Julius Schwartz qui était à l'époque en charge des titres Batman était sommé par DC de produire du kitsch et ce n'est que lorsque les ventes ont sérieusement périclité (à partir de 69) qu'il s'est trouvé libre d'engager Adams et O'Neil et d'impulser le changement de ton qu'il avait tenté d'imposer quand il a repris les titres en 64.

A la limite je ne suis pas sûr que ce qui se passe chez Marvel à l'heure actuelle soit plus une question de créativité qu'un problème de cohérence de politique éditoriale et peut-être d'encadrement des équipes. Pour être franc (à quelques titres prêts) je ne trouve pas la ligne new 52 de DC particulièrement créative mais je crois qui ce qui fonctionne c'est la clarté des titres, une direction solide, la continuité allégée, des équipes créatives attractives et un certain statu-quo quand à qui incarne les icônes de la maison. Je ne suis pas certain que les choses se seraient aussi bien déroulées si à l'issue de Superman 1 on découvrait que Superman était Connor Kent et que son love interest était Loïs Lane (edit: et je crois que si le titre s'était appelé The Awesome Superman ça n'aurait pas pris non plus).

Bien sur, il y a eu des periodes qui ont influencé les titres, mais comme tu le dis ca ne l'a jamais été comme aujourd'hui.. ca c'est jamais fait a coup de milliards comme maintenant....d'une politique éditoriale TROP influencé par divers conglomérat, tu ne peux pas extraire souvent de la créativité et pas extension de la qualité.. parce que, bien qu'on ne soit pas ok la dessus si c déja a mon sens un probleme pour les films marvel cette politique trop tendue,(et tu pourrais dire au mieux que la direction est cohérente et claire pourtant) ca l'est encore plus quand tu joues sur des titres tous les mois... et si Dc n'est pas ultra créatif, par contre on a pu voir qu'on osait de maniere intelligente des choses (et parfois de maniere créative) donc s'agit aussi de donner un confort aux créateurs, ce que n'offre pas je crois en ce moment Marvel. Qui a l'air de surfer sur des vagues n'importe comment ...s'agit de faire de la qualité et savoir se renouveller dans le temps..et quand tu as des directions éditoriales qui ne favorise pas cela, on brime se risque a fouttre en l'air la créativité (et je crois que c un probleme que peut affronter dans le temps d'autant plus les films marvel... je crois que quand bien meme y aura un cahier des charges, une pression, le prochain réal de Batman a plus de chance de pouvoir créer que quelqu'un qui bosse avec marvel en ce moment ) donc du fait que les marvel films soient déja trés studio controlled (en tous cas ont une identité standart a mon sens, malgrés d'ici de la quelques nuance) ca ne va rien arrangé a ce qui se passe chez marvel comics.. au mieux on va vouloir coller encore plus aux films...enfin aprés, on ne voit pas la meme chose du tout apparemment.

ps: je crois pas que le probleme soit que Connor Kent est superman ou non..(meme si oui tu as raison, si on reste sur "tiens Lois sera son love interest mais pourquoi pas limite!! ) a savoir que Dc et Morrisson se sont trés bien sortis de leur Dick est Batman.. le probleme c'est quand tu commences à faire des trucs uniquement parce que tu te dis, ah bah tiens faisons un truc la, faisons quelque chose d'autres...Comme la compagnie en face.. on a aucune vrai idée derriere, mais faisons la..

Mais cette politique à pas l'air de marcher comme sur des roulettes non plus pour Marvel...
Ils ont presque 8 points de retard sur DC, et dans le top 10 des parutions, 9 sont DC, contre 1 pour Marvel...
Et encore, ils ont la première place grâce à la fin de l'event qui voit les Avengers avec les X Men. L'artillerie lourde quoi. Même si on peut riposter que DC sortait les numéros 0 et que dans la tête des gens, ça leur donne une chance de se raccrocher au wagon, et donc potentiellement d'attirer de nouveaux lecteurs.

Bref, pour tout dire je suis même surpris de voir que Marvel culmine encore à 34%

(Tous les chiffres sont là, bien sûr.
http://www.dcplanet.fr/16320-les-chiffres-de-ventes-us-septembre-2012 )

Yop mais ouais le fait que meme hors épisode zéro, Marvel est maintenant derrière. Et c'est les "events" style Avengers contre Xmen achevent de refroidir si je ne m'abuse (puis feront quoi aprés? le deux? parce que bon marvel now tout le monde s'en fout j'ai l'impression)

Merci pour le lien Aureck

Tayelore a écrit:

Bien sur, il y a eu des periodes qui ont influencé les titres, mais comme tu le dis ca ne l'a jamais été comme aujourd'hui..

D'ailleurs je suis tombé sur ça dans ce que fait la maison en face:



Alors après je ne te suis pas sur l'influence des films qui serait un frein à la créativité non seulement parce que ce n'est pas ça qui apparaît problèmatique dans Marvel Now. Parce qu'hormis le fait qu'on pousse sur le devant de la scène les titres Avengers et que l'équipe retrouve grosso modo la composition de celle du film je ne vois pas dans les grandes lignes de chape de plomb qui serait imposée au créateurs pour coller aux incarnations des persos au ciné.
D'ailleurs si on suit ta logique vu le résultat au BO de TASM on aurait trouvé Parker sous le masque avec un costume inspiré de celui du film et d'autres influences venues du reboot. Là c'est clairement une direction opposée qui est prise.
Comme je l'ai dit, tu parles d'influence, accentuée par la pression financière de succès majeurs au ciné soit, ce que je vois ce sont non pas des équipes créatives brimées mais plutôt des créatifs qui partent dans tout les sens sans aucune cohérence. Ce qui est plutôt l'exact contraire de la démarche Marvel Studios justement.

Tayelore a écrit:

ps: je crois pas que le probleme soit que Connor Kent est superman ou non..(meme si oui tu as raison, si on reste sur "tiens Lois sera son love interest mais pourquoi pas limite!! ) a savoir que Dc et Morrisson se sont trés bien sortis de leur Dick est Batman.. le probleme c'est quand tu commences à faire des trucs uniquement parce que tu te dis, ah bah tiens faisons un truc la, faisons quelque chose d'autres...Comme la compagnie en face.. on a aucune vrai idée derriere, mais faisons la..

Sauf que Morrison n'a pas choisi Dick pour un reboot qui est supposé être un évènement majeur et mettre (ou remettre) sur le devant de la scène les incarnations les plus iconiques des personnages (et c'est pour ça d'ailleurs que le reboot DC a été un succès parce qu'il a été à beaucoup d'égards un back to basics). Et je crois que même si il l'avait voulu et justifié avec un projet derrière, DiDio ne l'aurait pas laissé faire parce que ça n'a pas de sens stratégiquement (dans le contexte du reboot et vu ce que DC voulait faire avec ses personnages) quand même bien contrairement à Spider-Man, la notion d'héritage est une thématique majeur de Batman. S'agit non pas juste d'avoir des idées, ou des créatifs plein d'idées, ou un contexte qui leur permette d'exploiter ces idées, mais aussi un sens du timing, ce qui paraît cruellement manquer à Marvel ces temps-ci. Complètement d'accord sur le reste sinon.

Yop mais tu as une différence majeure entre une ligne éditoriale sur DES FILMS et sur UN film.. le réal a toujours plus de quoi avoir son mot a dire ( quand bien meme c déja pas facile) surtout quand tu as plusieurs films bien avant.. Je ne dis pas qu'une ligne éditoriale est forcément un frein a la créativité, je dis que quand elle est aussi standartisé elle l'empeche, puisque tu suis un cahier des charges des plus standarts (pas comme si tu prends une série ou la créativité est de mise de base style the shield) Ca n'a rien a voir avec la qualité (puisque les marvel restent correct ) par contre SI marvel studios avait bcp de créateurs médiocres pas trés inspirés, avec leur direction standart, ca donnerait je pense du caca. (un peu comme Fox pendant un moment quoi)

je disais aussi non pas que la maintenant ca va etre imposé a marvel.. je dis que sur le long terme si Marvel continue a perdre des points (et des créateurs interessants ) c'est ce qui arrivera ...enfin bref en tous cas on peut pas etre d'accord

Pour le reste de ce que tu dis j'ai envie sur Dick j'ai envie de te dire et alors? l'important est ce qu'on en fait : la créativité