Michel Gondry :" les valeurs de ces nerds sont fascistes"

Citation :

"I usually identify with the nerds but these ones just reinforce the social rules. Their values are fascistic. All those people marching around in capes and masks and boots. The superhero imagery is totally fascist!"

"When you step into this genre, they feel it belongs to them. They want you to conform, or they won’t like you. They want the conventional. But it’s fine. The movies has been doing very well, I think, whenever we’ve screened it to normal people."

"I’m attracted to working with comedians because they don’t have that stars’ idea of what a hero should be."

http://www.comicbookmovie.com/fansites/joshw24/news/?a=26517

Michel Gondry pète un câble contre les détracteurs de son film.

http://www.comicbookmovie.com/fansites/joshw24/news/?a=26517

(meme lien que au dessus, deux sujets ont été fusionné)

N'empeche qu'il a raison, un nerd c'est parfois trés con

Parfois ???

Citation :

oh shut your mouth you ignorant mistake of god. you havent made a good movie in your entire life. thanks for ruining the green hornet, asswipe.

Je me dis en lisant ce commentaire qu'il y a des claques qui se perdent et que Gondry aurait largement pu se permettre d'être bien plus violent tout en restant très éloigné dans son estimation du niveau de crétinerie généralisée qui infecte un milieu que je ne suis pas loin de dégueuler autant que lui.

Il suffit de lire quelques topics au hasard de superherohype pour se rendre compte que le bonhomme a en grande partie raison lorsqu'il dit que la principale préoccupation d'une fanbase tient dans la "conformité" (et pas forcément dans la fidélité, il y a vraiment employé le bon terme) au support adapté.

Et que c'est une putain de connerie.

Tayelore a écrit:

N'empeche qu'il a raison, un nerd c'est parfois trés con

Ah mais je dis pas qu'il a tort, faire un film fan-service qui obéisse à toutes les exigences des fans serait complètement débile. Mais je ne dis pas qu'il a raison non plus parce qu'il est à la base quand même censé faire un film pour le partager avec un public, parmi lesquels bien sûr des fans.

Ce que je veux dire, sans juger le film même (que je n'ai pas vu), c'est que Gondry est peut-être dans la même erreur que Schumacher a son époque, ou plus récemment Yann Moix avec le navet Cinéman: revendiquer sa liberté créative, oui, mais il faut qu'au final ça parle aussi au public (et, dans le cas de Schumacher, sa vision de Batman était d'une autre époque).

Cela dit, j'exagère un peu de citer Yann Moix parce que, contrairement à Gondry et à Schumacher, il n'a pas vraiment de talent pour le cinéma.


Par contre, si le coup de gueule de Gondry est potentiellement compréhensible, il y a aussi des manière de dire les choses (différencier les fans des gens "normaux", c'est fort ! ). Là, il passe plus pour un Thomas Langmann qu'autre chose.

Je ne suis pas ok ciné, il n'y a aucun point de comparaison ni avec Shumasher (qui faisait son délire en vendant des jouets d'abords et a juste raté ses film la est le probleme ) et ni avec Langman qui vendait juste sa soupe et crachait sur LE public qui n'aimait pas son film, et pas juste un groupe de gars qui il faut le dire se comporte en nazillon et qui sauf si tu leur rend la derniere version du comics, ou quelque chose qui s'en approche tu ne peux pas satisfaire. en outre les premiere réacs parlent au public en général.

et fuck les nerds y a des fois il faut dire les choses comme elles sont et une bonne partie est abrutie (sur des sujets qu'il ne maitrisent souvent pas bcp d'ailleurs)

Ps: et je trouve que Yann Moix a un (petit) talent.

On a d'ailleurs les memes en France : Mad Movies.

Aimer ou ne pas aimer quelque chose, critiquer ou encenser je le comprends parfaitement, et j'ai pas besoin de partager les memes gouts. Par contre, détruire quelque chose parce qu'il ne se conforme pas à une certaine école ou au contraire sauf exeption, encenser le premier truc qui caresse dans le sens du poil le geek aussi mal foutu qu'il soit, ça se rapproche quand meme de l'obscurantisme dont parle Jkk. alors on peut trouver que c'est un mot fort, mais toujours est il que quelque soit tes raisons quand tu as des idées aussi figées de ce que doit etre du ciné, (et alors que tu te prétends cinéphile) que tu es capable dés qu'un film ne fait pas des visions subjective à la sam raimi ou un truc qui s'en approche avec un monstre au milieu de le traiter de téléfilm, (et y a en meme temps des téléfilm a la mise en scene bien plus interessante que bcp de films je trouve ) que tu essayes en plus souvent par tous les moyens d'imposer ta voix, jusqu'au plus bas et mesquins (voir par exemple aux states les campagnes homophobes/ néo con diffamatoire contre Singer) que t'es imperméable à ne serait ce qu'un respect pour des gouts autres, que tu fais tout pour dérailler une converse, les frontiere de la liberté d'expression sont franchies, et ça se rapproche quand meme du fascisme oui. et malheureusement ça marche aux states. voir comment bcp de studios se plient. (puisque ca aura été la décennie geek) et prenne de moins en moins de risques..alors tu vois, meme si parfois je prefere l'efficacité à la singularité (foirée) je prefere limite que Shumasher fasse son truc (et avec moins d'interférence "jouet" ) il est pas dit qu'il se plante forcément et t'as moins de chance d'avoir au final un truc qui a force de vouloir se conformer devient incolore, et ne plaira à "personne"..

Entièrement d'accord avec Gondry aussi, et ça fait plaisir de voir quelqu'un qui ose dire les choses.

Puis Ciné je suis en désaccord total avec toi, sans non plus faire l'apologie des films nombrilistes, je pense qu'au contraire un réal se doit d'apporter SA vision, qui va donner à l'œuvre sa particularité, et la faire vivre autrement que comme une simple "adaptation".
Dans cet ordre d'idée je pense qu'au contraire un réal ne devrait aucunement se soucier des desiderata d'un public bien souvent ultra formaté en plus.

Bref ouais fuck les nerds

ps et tout le monde ne sera peut être pas d'accord mais:

cineternel (Mer 15 Déc - 22:12) a écrit:

il est à la base quand même censé faire un film pour le partager avec un public, parmi lesquels bien sûr des fans.

je pense qu'au contraire quand on fait un film, dans l'idéal c'est pour aussi apporter quelque chose à l'œuvre (dans le cas d'une adapt, d'un remake) voir même à son art en général (plus rare évidemment).
Je ne crois pas que l'objectif principal d'un film doit être de plaire à son public (sinon on serait passé à coté de beaucoup de chefs d'œuvres), le cinéma c'est pas le McDo non plus, on est pas là pour "commander" ce qu'on veux.
Après tout dépend jusqu'à quel point on a une vision commerciale du cinéma (c'est selon chacun évidemment)...

Je vais avoir l'air de me contredire et d' aller dans le sens de ciné la

Disons que si je te rejoints, s'agit pas de faire à la commande,( meme si on peut choisir son film comme son repas et s'agit pas d'etre trompé sur la marchandise..) s'agit je crois que tu parles au public "visé".. et il y a pas forcément de cynisme dans cette démarche, et ça veut pas dire caresser dans le sens du poil on est bien ok, mais je crois que s'agit de communication aussi. Je ne parlerais peut etre pas à un enfant en bas age comme à un adulte qui a vraiment vécu quoi (c un exemple extreme ) meme si ca peut se nuancer suivant la personne Je crois juste que on peut parfois se poser la question je pense, ou commence le commercial et ou se termine l'art de partager.

peut etre que le commercial te dit juste ce que tu veux entendre pour arriver à ses fins et que celui qui partage de la maniere la plus généreuse est celui qui le le fait avec ludisme, et en pensant universel, en tous cas souvent sincerement, sans spécialement d'arriere pensée.aprés ca se nuance bien sur, tous les commerciaux ne sont certainement pas juste des gens cynique et celui qui veut juste partager pense aussi parfois aussi un peu de maniere calculée..

Je crois qu'il s'agit d'etre responsable quand tu fais la démarche de t'adresser aux autres en tous cas, et spécialement quand tu dois gérer tel ou tel budget. Aussi singulier qu'il soit, par exemple, je ne crois pas par exemple que Jan Kounen aurait du faire blueberry si il s'agissait d'occulter quasiment le coté western de la chose.

Aprés encore une fois ça se nuance,(meme si la s'agit pas d'une franchise qui donc donne des attentes) bien sur on aurait pas eu blade runner si je suis mon raisonnement.. mais en meme temps, c trés tendu, pour moi en aucun cas ce film n'aurait pu marché (comme il aurait du j'entends) en aucun cas a mon sens.. Quid des investisseurs? allez vous faire voir, vous avez qu'a pas parié sur ce film? c'est pas faux quelque part, mais bon ( meme si j'ai pas toutes les données.. ) personnellement si je veux faire un film qu'il est évident qu'il ne pourra pas parler au plus grand nombre, je vois le budget en fonction. A moins que j'ai juste de l'argent a fouttre en l'air quoi!

pour moi, si il n'y a pas de recette miracle de coup sur, quand on parle de bcp d'argent de films accessibles, sans qu'on se compromette pour autant, j 'ai pas l'impression que Nolan transige tant avec un Tdk, idem avec inception. je crois surtout qu'il se trouve que ses sensibilités renvoie (entre autre) à certains cinémas populaire et que c'est filtré en plus par sa personnalité.. on peut en dire autant de gens comme Spielberg, Hitchcock, Capra, Truffaut, Leone , Chaplin (et bien d'autres)

bref, encore une fois c'est un sujet je pense trés complexe, mais je crois profondément que sans pour autant caresser dans le sens du poil les gens,que ta personnalité soit en adéquation ou non avec un certain public, spécialement dans un contexte ou il y a bcp d'argent, il faut avoir un minimum conscience de ce a qui tu veux t'adresser.

Tayelore a écrit:

Je vais avoir l'air de me contredire et d' aller dans le sens de ciné la

Disons que si je te rejoints, s'agit pas de faire à la commande,( meme si on peut choisir son film comme son repas et s'agit pas d'etre trompé sur la marchandise..) s'agit je crois que tu parles au public "visé".. et il y a pas forcément de cynisme dans cette démarche, et ça veut pas dire caresser dans le sens du poil on est bien ok, mais je crois que s'agit de communication aussi. Je ne parlerais peut etre pas à un enfant en bas age comme à un adulte qui a vraiment vécu quoi (c un exemple extreme ) meme si ca peut se nuancer suivant la personne Je crois juste que on peut parfois se poser la question je pense, ou commence le commercial et ou se termine l'art de partager.

peut etre que le commercial te dit juste ce que tu veux entendre pour arriver à ses fins et que celui qui partage de la maniere la plus généreuse est celui qui le le fait avec ludisme, et en pensant universel, en tous cas souvent sincerement, sans spécialement d'arriere pensée.aprés ca se nuance bien sur, tous les commerciaux ne sont certainement pas juste des gens cynique et celui qui veut juste partager pense aussi parfois aussi un peu de maniere calculée..

Je crois qu'il s'agit d'etre responsable quand tu fais la démarche de t'adresser aux autres en tous cas, et spécialement quand tu dois gérer tel ou tel budget. Aussi singulier qu'il soit, par exemple, je ne crois pas par exemple que Jan Kounen aurait du faire blueberry si il s'agissait d'occulter quasiment le coté western de la chose.

Aprés encore une fois ça se nuance,(meme si la s'agit pas d'une franchise qui donc donne des attentes) bien sur on aurait pas eu blade runner si je suis mon raisonnement.. mais en meme temps, c trés tendu, pour moi en aucun cas ce film n'aurait pu marché (comme il aurait du j'entends) en aucun cas a mon sens.. Quid des investisseurs? allez vous faire voir, vous avez qu'a pas parié sur ce film? c'est pas faux quelque part, mais bon ( meme si j'ai pas toutes les données.. ) personnellement si je veux faire un film qu'il est évident qu'il ne pourra pas parler au plus grand nombre, je vois le budget en fonction. A moins que j'ai juste de l'argent a fouttre en l'air quoi!

pour moi, si il n'y a pas de recette miracle de coup sur, quand on parle de bcp d'argent de films accessibles, sans qu'on se compromette pour autant, j 'ai pas l'impression que Nolan transige tant avec un Tdk, idem avec inception. je crois surtout qu'il se trouve que ses sensibilités renvoie (entre autre) à certains cinémas populaire et que c'est filtré en plus par sa personnalité.. on peut en dire autant de gens comme Spielberg, Hitchcock, Capra, Truffaut, Leone , Chaplin (et bien d'autres)

bref, encore une fois c'est un sujet je pense trés complexe, mais je crois profondément que sans pour autant caresser dans le sens du poil les gens,que ta personnalité soit en adéquation ou non avec un certain public, spécialement dans un contexte ou il y a bcp d'argent, il faut avoir un minimum conscience de ce a qui tu veux t'adresser.

Sujet très complexe en effet, mais c'est toujours bon d'avoir des avis intéressants.


Spider-ash:

Je précise toutefois que je ne pense absolument pas qu'un réalisateur doit renoncer à sa possibilité de modifier l'univers et d'avoir une vision.

Sans aimer le personnage de Ra's Ghul dans Begins, je trouve les intentions de Nolan intéressantes, même si beaucoup de l'intérêt que je trouve au personnage dans les comics ont disparu au passage (Talia déchirée entre Ra's et Batman, l'aspect mythique autour des Puits de Lazare et de l'immortalité de Ra's). Mais ça se justifie pleinement par la nature du film et la place du personnage dans l'histoire.

Un autre exemple qui me parle est celui des Batman de Burton qui est vraiment très intéressant. On a un premier film où Burton est complètement noyé par les enjeux commerciaux et qui est au final le film où sa personnalité cinématographique se ressent le moins. Au final, je trouve moins que Batman soit un film de Tim Burton qu'une espèce d'étrange phénomène de société.
Batman Returns est à l'opposé complet. C'est moins un film de Batman qu'une oeuvre typiquement burtonnienne où les personnages sont transformés pour devenir des monstres (et Batman y apparait moins comme un être humain que comme une créature surnaturelle fascinante, mystère amplifié lorsque l'on sait qu'il est en société un dandy milliardaire).

Ces deux films représentent à mon sens les deux possibles extrêmes: le premier où la personnalité du cinéaste se perd dans les enjeux commerciaux, l'autre où Burton impose son univers et où Batman et compagnie y sont englobés.

Lequel a fait le gros succès à l'époque ? Lequel est considéré comme une oeuvre mythique aujourd'hui ?


Donc, non, je ne suis absolument pas contre les personnalités d'auteur. En fait, c'est étrange à dire, mais je pense que le film idéal serait celui qui témoignerait d'une "générosité" harmonieuse. Générosité d'un cinéaste qui se livre dans son oeuvre, mais générosité aussi de penser à son public car c'est quand même le but de tout film.

Comme il a été dit auparavant, ça dépend aussi de "quel" public, mais le film doit toujours être destiné à "un public" (plus ou moins grand et varié).
Si un cinéaste fait un film qui ne parle à personne, ça serait quand même vraiment dommage pour un art de partage (et là je sais que je viens de dire quelque chose d'assez stupide puisque l'art consiste toujours partager une "pensée" matérialisée sous la forme d'une oeuvre de cinéma, de poésie, de peinture...).

Lors d'un débat, Patrice Leconte avait presque honte de se présenter devant des étudiants après que son dernier film (à l'époque du moins) n'ait plu ni à la critique, ni au public. Et étrangement, il disait presque qu'il aurait préféré attendre de se racheter avec un autre film avant de se présenter devant des étudiants.
Et ça c'est quelque chose qui m'a marqué, ce besoin qu'il exprimait d'avoir à se racheter aux yeux d'un public de cinéphiles qui étudient le cinéma et à qui il venait partager son expérience. Je n'ai pas vraiment compris pourquoi il ressentait ce besoin de se "racheter" auprès du public et je m'interroge toujours dessus (alors que ça fait déjà quelques années).
J'imagine, à me tromper, que seuls les réalisateurs qui se sont retrouvés dans ce genre de situation seraient capables de vraiment comprendre ce qu'il a voulu dire, mais j'ai l'impression qu'il y a plus en un réalisateur que juste un artiste et un technicien du cinéma. Comme une sorte de devoir de cinéaste, quelque chose du genre, qui serait lié à la réception du film par le public, au-delà de la question des scores au box-office.

Je me perds peut-être là et ça parait peut-être confus (peut-être que je me pose beaucoup de questions pour pas grand chose), mais ce sont des pensées que j'ai depuis un certain temps. D'ailleurs, si vous avez des avis à exprimer dessus, ça m'intéresserait vraiment de les connaître.

Tayelore a écrit:

On a d'ailleurs les memes en France : Mad Movies.

Attention quand même parce que Mad Movies à plusieurs périodes. Y'a un différence de discours et d'état d'esprit entre la première période initié par Jean Pierre Putters (amateurs passionnés qui vont pousser leurs fanzines au top), les 90's qui vont hisser le rang du mag comme une référence, la première moitié des années 2000 qui va se voir plus éclectique et analytique et la mouture actuelle qui préfère camper sur une mouvance bis un peu fermée.

Amusez vous à lire les éditos des plusieurs périodes pour constater la différence. (au passage le dernier édito de ce mois-ci est affligeant)

Je me doute que tu fait référence au mag d'aujourd'hui mais je préfère préciser ne serait ce que pour ceux qui connaissent pas trop l'histoire du mag.

Merci de préciser que je parle de celui d'aujourd'hui au cas ou (ET de pas mal de ses partisans)

Tayelore a écrit:

Merci de préciser que je parle de celui d'aujourd'hui au cas ou (ET de pas mal de ses partisans)

Ah ça oui en effet...il en a des partisans le Mad actuel. Oui. Il en a....

https://www.youtube.com/watch?v=b-lGrJrRoHA&feature=related