Upside down avec Kirsten Dunst

L'action de Upside Down se déroule dans un univers extraordinaire, où vit un jeune homme ordinaire. Adam, qui tente de joindre les deux bouts dans un monde détruit par la guerre. Tout en luttant pour avancer dans la vie, il est hanté par le souvenir d’une belle jeune fille venant d’un monde d’abondance. Elle s’appelle Eden. Dans cet univers, son monde se trouve juste au-dessus de celui d’Adam - si près que lorsqu’il regarde vers le ciel, il peut voir ses villes étincelantes et ses champs fleuris. Mais cette proximité est trompeuse, l’entrée dans son monde est strictement interdite et la gravité de la planète d’Eden rend toute tentative extrêmement périlleuse.





sur la BA, très envie de le voir

Niveau histoire d'amour, j'pense qu'on aura rien de nouveau mais niveau visuel, ça promet d'être assez inédit. Les images ont de la gueule !!!

Ah oué

Et si en plus, c'est en 3D (enfin filmé en 3D) on aura le pied visuel que Nolan a pu réaliser faute de temps et d'un manque d'expérience selon son propre ressenti.

hein?

Sinon ça a l'air très beau, mais l'histoire en elle-même (tout du moins ce que nous en montre la ba) me laisse carrément froid.

Oui pas compris non plus d'une part ok y a des gens qu'on les pieds au plafond mais bon a ce train la on peut aussi parler de 2001...Puis, Nolan a jamais voulu faire de 3d, et pour le pied visuel je me passe bien de la 3D, bien au contraire.

Sinon yes pas inspiré non plus.

Nolan devait à l'origine tourner Inception en 3D mais il a finalement renoncé, un peu par non-envie de le réaliser en 3D et un peu selon ses propres propos par une inexpérience trop flagrante à son gout des tournages en 3D (puisque ça nécessite de pratiquement réapprendre à tourner en gros).

Par pied visuel, j'entends plus le fait d'être un peu perdu pour le spectateur, parce qu'une 3D sur du vice-versa, ça peut carrément le faire niveau perte des repères du spectateur (déjà qu'en 2D, ça va forcément le faire un peu)

Non Galean,tu te trompes, il n'a jamais été envisagé de le tourner en 3D. (et certainement pas par manque d'experience ou que sais je. il n'aime pas le rendu ne le trouve pas convainquant. à commencer par la perte de luminosité )Tu as du tirer deux interviews et les interpréter à ta maniere.. Tout au plus il a fait des essais de conversion du film ( je spécule que ct par respect pour la warner vu qu'on était en plein dans la vague) et il a trouvé ça pas mal, mais que il dit que il trouvait ça trop long pour réaliser la qualité qu'il souhaitait avoir... (et dans le contexte de ses autres interviews, je spécule que il reste poli dans ce qu'il dit, sinon pourquoi ne pas le faire pour Tdk rises? ) Je sais que tu le fais pas exprés, mais Si tu pouvais par pitié, faire un effort quand tu viens ici, c'est dur parfois de devoir répondre à ce que tu racontes (en insistant en plus.. je sais pas donnes tes liens au moins, ca te sert à quoi de répéter en boucle? )

pas d'accord pour le reste de ce que tu dis.ca reste une experience individuelle, et ca ne marche pas comme ça pour moi.J'ai jamais été réellement convaincu par la 3D, (et pourtant j'aurais aimé )et suis nettement moins immergé que dans de la bonne 2D.

http://www.unificationfrance.com/spip.php?article10667

yop, mea culpa. c'est exact, la Warner voulait qu'il le tourne en 3D, mais lui ne voulait pas et il a effectivement fait des essais de conversions du film une fois tourné en 2D mais n'a jamais envisagé de le tourner en 3D directement.

Par contre, je pense (et ça n'engage que moi) qu'il se "trompe" sur la 3D, car il confond 3D immersive et 3D de "projection", dixit ses propos :

"Nolan s’est prêté au jeu des questions avec SciFiWire sur la 3D et sur son film en argumentant que lorsque vous portez des lunettes et qu’il y a plein de trucs qui volent autour de vous, vous ne pouvez pas vous perdre dans l’expérience cinématique.

"C’est une des raisons pour lesquelles je suis réticent à l’utilisation de la 3D pour le moment, parce que je trouve que pour le spectateur, il est impossible d’oublier qu’il regarde un film," explique Nolan. "Et tant qu’on n’arrive pas à éviter cela, ce sera problématique."

il est contre une certaine 3D en fait, celle gadget utilisé dans Destination Finale 4D et autres films de ce type. Par contre le "pour le moment" indique peut-être que son avis changera dans le temps (je spécule un peu là aussi).

Par contre il me semble bien avoir lu à l'époque que la Warner voulait qu'il le tourne en 3D. D’ailleurs rumeur ou non, le bluray du film serait peut-être réenvisagé en conversion 3D pour sans doute la démocratisation des TV 3D dans un futur proche car j'imagine mal la Warner ressortir le film en 3D au cinéma.

A voir le court-métrage du gars argentino-français qui a réalisé le film, et qui a gagné pas mal de prix en festivals.

https://www.dailymotion.com/video/x13y3k_solanas-l-homme-sans-tete_shortfilms

à voir

Rholàlà, mais comment t'es malhonnête Galéan, c'est ahurissant!!!!
Tu cites juste une petite phrase hors contexte et hors propos pour faire dire des choses à Nolan et essayer de le décribiliser : ouais il comprend pas la 3D, c'est le nouvel argument qui tue ça? on critique la perf cap? c'est qu'on a rien compris! on critique la 3D? c'est qu'on a pas compris (ouais c'est vrai que c'est vachement compliqué la 3D à "comprendre"


Bref arrêtons de dire n'importe quoi, ce n'est absolument pas une question de compréhension (et je crois que msieur Nolan a une connaissance bien plus poussée de la 3D que toi).
Pour preuve les propos où Nolan explique pourquoi il n'ai pas convaincu par la 3D (et que tu as soigneusement évité de citer)

Citation :

Le véritable problème qu’a Nolan envers la 3D est que les lunettes que l’on doit porter rabaissent la qualité du film. "Le fait est que vous regardez un film en 2D, vous le regardez à 16 foot-lamberts (une unité de luminosité). Alors qu’à travers des lunettes 3D actuelles, vous passez à 3 foot-lamberts. C’est une énorme différence. Après avoir lutté des années pour que les cinémas aient la clarté idéale, on revient en arrière, mais en pire. De nombreux problèmes accompagnent la 3D. Lors du tournage, on doit utiliser un beam splitter (ce qui permet de partager les caméras entre l’œil droit et l’œil gauche) et utiliser format 2.40 ne permet de n’avoir seulement que 800 à 900 lignes de résolution. C’est un énorme compromis."

Voilà pourquoi il n'est pas convaincu par la 3D (toute la 3D et non pas une certaine 3D, merci d'arrêter de déformer les propos)

Ca puis il n'aime pas tourner en vidéo non plus.

Bon en relisant, allez, Galéan a mis des guillemets et a dit que ça n'engageait que lui. Mais se trompe à mon sens. Surtout que par contre tu le prends dans le sens que tu veux, si il y a un essai interessant sur la profondeur de champs, la 3D c'est aussi des trucs qui sortent de l'écran, et meme sur avatar. ce que je trouve completement distrayant (avec la perte de luminosité) et une des raisons pourquoi la 3D ne m'interesse pas..sauf justement quand on l'assume a fond comme un gadget rigolo (comme avec le converti remake de de Pirahnnah)

Quand bien meme le travail sur la profondeur de champs est "interessant" le travail meme quand tu fais de la 2D repose sur le travail en 3D. C'est en ce sens que il est abusif de faire du 2D contre 3D. et dans cette idée, vu que je trouve que Nolan utilise exceptionnellement sa "2D" sur Inception, ajouté aux inconvénient de la 3D je ne crois pas que il y aurait eu de la pluvalue d'inception si on avait tourné en "3D" bien au contraire .

Aprés bien entendu c'est chacun et y en a pour tout le monde. Cameron kiffe sa 3D, Scorcese idem. (et d'autres) et pour Nolan c'est La "2D"' et l'imax. il aurait d'ailleurs aimé tourné Inception en Imax, mais ca ne correspondait pas au projet selon lui.


Ps: merci pour le court sinon Galean (pas vu encore )

merci Taye, effectivement j'ai mis des guillemets parce que c'est un avis qui n'engage que moi et encore même le mot tromper est mal choisi. Mais c'est vrai que la 3D d'Avatar ou autres comportent certaines projections mais qui ne sont pas envisagés dans un désir de "sauter au yeux du spectateur pour faire gadget" après ça y réussit ou pas on est d'accord là-dessus.

Mais par contre m'accuser de vouloir tenter de décrédibiliser Nolan, ça serait comme de me dire que j'essayerais un jour de faire de même avec Spielberg ou Del Toro. Parce que pour info, au cas où tu ne t'en souviendrais pas Ash, Nolan fait parti de mes réalisateurs préférés, dont j'ai par ailleurs vu toute la filmo et aimé toute la filmo sans exception

par ailleurs en quoi j'ai nié que Nolan s'y connaissait moins que moi en 3D, évidemment qu'il s'y connait plus (encore heureux) mais par contre pour le propos sur les foot-lamberts c'est aussi le problème des exploitants de salle qui ne pousse pas à fond leur projecteur pour rendre la bonne luminosité dans les lunettes, à tel point que Michael Bay avait écrit une lettre aux exploitants de salle au USA en leur demandant d'arrêter d'économiser leur projecteur et de restituer la bonne luminosité. Par contre, il est certain que quand on enlève les lunettes, les couleurs sont plus fortes mais en principe, et je dis bien "en principe", la luminosité des projections 3D doit être adapté au filtrage des lunettes, apparaitre presque suréclairé sans les lunettes.

"De nombreux problèmes accompagnent la 3D. Lors du tournage, on doit utiliser un beam splitter (ce qui permet de partager les caméras entre l’œil droit et l’œil gauche) et utiliser format 2.40 ne permet de n’avoir seulement que 800 à 900 lignes de résolution. C’est un énorme compromis."

ça en revanche, il a parfaitement raison, et c'est une trés bonne justification de son désir de ne pas tourner en 3D pour l'instant. Je le rejoins tout à fait sur ce sentiment là. La résolution c'est important, surtout pour un mec qui kiffe à ce point tourner en IMAX ^^