Midsommar de Ari Aster ( Heredity)

Waouh
ça à l'air bien perché faut que je vois son Heredity tiens !

Nouveau trailer

Bon bah c'est un ovnis hallucinatoire bien perché ce film
qu'on aime ou pas, il ne laissera pas indifférent
l'image, la photographie et la réal à un vrai parti pris et un point de vue du mec derrière la caméra.
On sent qu'il cherche vraiment à créer, à mettre un sens au images.
C'est brut, l'actrice principal est top, petite réserve sur le reste du casting et de leur perso
Un film vraiment envoûtant, maîtrisé dans son fond avec des thématiques vraiment fortes et intéressantes.
J'ai tout de même préféré hérédité de par l'univers. Mais clairement réalisateur à très gros potentiel

Ok, ok, merci de ton retour, à essayerrr

Bah clairement si tu veux une expérience qui change vraiment des standards du cinéma actuel, c'est le film que je conseille. (limite on pourrait y retrouver du gaspard noe dans son cinoche)

si tu n'as pas vu hérédité, tu peux regarder sans souci

Voici une critique avec qui je suis quasiment en accord avec lui

https://www.youtube.com/watch?v=C-UNlpTyJ3c

je vais regarder ça , thanks

(quelqu'un qui  comme toi adoré Hérédity, et qui a aimé la singularité de Midsommar, des moments, tout en trouvant comme toi que les personnages secondaires étaient pas top, a aussi pensé  si le film etait aventureux, il etait surtout prétentieux, partait dans tous les sens, sans rien vraiment déveloper au final, avec de grosses incohérences ou truc absurde

Spoiler:

ps : tiens au fait, des fois que tu n'es pas vu http://www.cinefeeling.net/t6596-jupiter-legacy-de-mark-millar-et-frank-quitely

j'y ai pas vu de prétention dans le film, j'y ai vu une maitrise du tempo et des différente phase dans lequel l'héroïne et le spectateur doit basculer.

Dans les perso secondaire, y a de l'idée pour amener a découvrir l'univers dans lequel on est mais j'ai trouvé 2-3 comportements un peu trop américain et placé pour faire avancer le scénar mais ça reste mineur à la vu de toutes les qualités du film qui traite en plus d'un sujet très complexe et je pense très casse gueule.

Par ailleurs, j'y ai pas trop annoté d'incohérence de mon côté ou du moins elles n'ont pas du me choquer.

Pour ton spoiler je vois pas trop quelle scène tu fais référence du coup

Je ne saurais te dire   l s'agit juste de la motivation d'un perso pour rester.

Ok sinon

Moi on m'a dit au final "c'est un slasher deguisé qui ne s'assume pas et aurait gagné à le faire, plutot que ..." ( tout ce que j'ai rapporté au dessus quoi.

Les points de vue

ah ok
bah pas ok ,

Perso, je comprends le pourquoi il reste.
Le mec a une thèse à faire sur un groupe de personne vivant dans une sorte de religion complètement hors des sentiers battus avec un gros cachet historique. Ses motivations sont clairement exposées. Il dit bien que pour lui c'est une vraie passion, un investissement sur lequel il bosse depuis un moment.

C'est comme ne pas comprendre les journalistes qui suivent des mafieux, terroristes, des tribus ou autres groupes .
Ils voient des trucs pas acceptables pour nos normes sociales mais restent quand même pour délivrer leur enquête. Ils doivent faire abstractions de leur vision du monde, état d'âme et accepter qu'ils ne sont pas chez eux et que leur point de vue sur le monde n'est pas que articuler sur leur façon de penser.

Ensuite, juste le mec ne réagit pas comme beaucoup pourraient réagir et encore j'en sais rien car je pense pas que beaucoup de spectateurs aient déjà vécu une situation similaire.
Donc dire que c'est pas crédible perso est juste faux à mon sens. C'est juste une réaction face à une situation inimaginable. ( perso j'ai toujours un peu détesté entendre les gens dire, "si c'était moi j'aurai fait ci ou ça...", sauf que on ne sait jamais comment on va réagir à certaines situations qui nous tombent sur le coin de la gueule sans prévenir, bref pour moi une sorte de prétention)

En plus, cette scène fait justement réagir les "invités" de manière différent. Le but étant de confronter différente réaction, donc j'aurai trouvé ça complètement con et non pertinent si justement ils avaient tous réagit de la même manière sauf si justement il voulait un slasher, les gens veulent se barrer et la c'est parti pour on s'enfui, on fait des groupes de deux, le noir se fait tuer ne premier...

En plus justement cette situation qui pour nous, une bonne partie commun des mortels est contre balancée par un argument exposé verbalement par un membre de la communauté et qui clairement te met face à une réalité (limite envoie même un petit pique disant arrêter de regarder que votre nombril) et de la différence de point de vue sur la vie et la mort.


Pour faire simple c'est comme pour certains peuple un enterrement c'est triste mais pour d'autre c'est une fête joyeuse car le point de vue et le rapport à la mort n'est pas du tout le même.
Ici c'est la même.

D'ailleurs, c'est justement un point très important du film, le point de vue de chacun et qui je trouve est plutôt bien traité.

Pour le côté slasher pas du tout ok, le film n'a absolument pas du tout les attributs et ne se veux pas en être un et ce à aucun moment.
Curieux de savoir ce qui peut faire penser que c'est une sorte de slasher.

Je trouve justement qu'en terme d'horreur le mec est complètement sortie des normes et propose une nouvelle façon de la montrer, la vivre, ressentir.
Je dirai même que le mec est en train de renouveler comme jordan peele les films de ce type.
Une bonne dose de fraicheur qui fait du bien.

Tayelore a écrit:

Moi on m'a dit au final "c'est un slasher deguisé qui ne s'assume pas et aurait gagné à le faire, plutot que ..." ( tout ce que j'ai rapporté au dessus quoi.

Ouais meme avis que Cubi, je ne comprends pas comment on peut avoir ce genre d'avis
On y retrouve pas les codes du slasher, déguisés ou pas. (ou alors je n'ai rien compris au principe du slasher   )

A la limite, j'ai plus pensé a un coté "survival" étant donné la configuration (un groupe qui se retrouve dans un milieu hostile remplis de tarés). Mais meme pas vraiment au final puisqu'il n'y a pas réellement de la part des protagonistes de pur réflexe ou de volonté de survie.

bah, on peut se dire c les point de vue aussi, le film est loin de faire l'unanimité hein (et les repproches que l'on m'a sorti reviennent) et il y a aussi des gens qui l'apprécient un peu comme vous

( et oui, on a trouvé les perso peu pro actif aussi, ce qui peut etre un soucis)

passs vuuu persooo

cubi a écrit:

ah ok
bah pas ok ,

Perso, je comprends le pourquoi il reste.
Le mec a une thèse à faire sur un groupe de personne vivant dans une sorte de religion complètement hors des sentiers battus avec un gros cachet historique. Ses motivations sont clairement exposées. Il dit bien que pour lui c'est une vraie passion, un investissement sur lequel il bosse depuis un moment.

C'est comme ne pas comprendre les journalistes qui suivent des mafieux, terroristes, des tribus ou autres groupes .
Ils voient des trucs pas acceptables pour nos normes sociales mais restent quand même pour délivrer leur enquête. Ils doivent faire abstractions de leur vision du monde, état d'âme et accepter qu'ils ne sont pas chez eux et que leur point de vue sur le monde n'est pas que articuler sur leur façon de penser.

Ensuite, juste le mec ne réagit pas comme beaucoup pourraient réagir et encore j'en sais rien car je pense pas que beaucoup de spectateurs aient déjà vécu une situation similaire.
Donc dire que c'est pas crédible perso est juste faux à mon sens. C'est juste une réaction face à une situation inimaginable. ( perso j'ai toujours un peu détesté entendre les gens dire, "si c'était moi j'aurai fait ci ou ça...", sauf que on ne sait jamais comment on va réagir à certaines situations qui nous tombent sur le coin de la gueule sans prévenir,  bref pour moi une sorte de prétention)

En plus, cette scène fait justement réagir les "invités" de manière différent. Le but étant de confronter différente réaction, donc j'aurai trouvé ça complètement con et non pertinent si justement ils avaient tous réagit de la même manière sauf si justement il voulait un slasher, les gens veulent se barrer et la c'est parti pour on s'enfui, on fait des groupes de deux, le noir se fait tuer ne premier...

En plus justement cette situation qui pour nous, une bonne partie commun des mortels est contre balancée par un argument exposé verbalement par un membre de la communauté et qui clairement te met face à une réalité (limite envoie même un petit pique disant arrêter de regarder que votre nombril) et de la différence de point de vue sur la vie et la mort.


Pour faire simple c'est comme pour certains peuple un enterrement c'est triste mais pour d'autre c'est une fête joyeuse car le point de vue et le rapport à la mort n'est pas du tout le même.
Ici c'est la même.

D'ailleurs, c'est justement un point très important du film, le point de vue de chacun et qui je trouve est plutôt bien traité.  

Pour le côté slasher pas du tout ok, le film n'a absolument pas du tout les attributs et ne se veux pas en être un et ce à aucun moment.
Curieux de savoir ce qui peut faire penser que c'est une sorte de slasher.

Je trouve justement qu'en terme d'horreur le mec est complètement sortie des normes et propose une nouvelle façon de la montrer, la vivre, ressentir.
Je dirai même que le mec est en train de renouveler comme jordan peele les films de ce type.
Une bonne dose de fraicheur qui fait du bien.  

merci de ton avis  

pas qu'une formule de politessee, tu t'exprimesss au moins mais bon pas vu donc bon je ne sauraiss te diree ce que j'en pense par contre rentrez slasher et midsommar sur le net, ca s'en explique (tord, raison, c pas le probleme, je pense au final ) et ct meme le pitch de départ que ca en soit un basique. Aprés pas vuuuuu donc bon  

Citation :

Perso, je comprends le pourquoi il reste.
Le mec a une thèse à faire sur un groupe de personne vivant dans une sorte de religion complètement hors des sentiers battus avec un gros cachet historique. Ses motivations sont clairement exposées. Il dit bien que pour lui c'est une vraie passion, un investissement sur lequel il bosse depuis un moment.

Bon, encore une fois thanks, parce que comme ca forcément oui, on peut justifier le positionnement du personnage, Mais...  comme je l'ai pas vu, encore une fois compliqué. Maiiiis histoire de relancer et discuter, je te réponds (meme si je le redis : compliqué ) je me base donc sur ce que tu dis.

Donccc :
je vais rien t'apprendre hein bien sur et quitte à avoir l'aiir pédant et un chouilla pointilleux      quand des journalistes de terrain (donc en l'occurence dans le domaine du terrorisme, maffieux ouuu une tribuu   ) font leur taff, ils le font en connaissance de cause, il y a une prépa mentale, il y a un boulot en amont. C'est pas des étudiants en journalisme qui vont à une fete du village historique, pour tomber comme par hazard sur des terroristes.( j'imagine que meme si tout ca a attrait aussi avec l'histoire, tout de meme que ces gens ne viennent pas la en connaissance de cause que y a un probleme un vrai sur place? ) 

 Si t'es un étudiant en journaliste, SI t'es un vrai passionné, certes tu vas peut etre oui rester sur place,(comme tu dis, on ne sais pas ce qu'ON ferait, et d'ailleurs on va pas au ciné, pour se mettre en scene, toi ou moi, on est bien d'accord) SI t'es un vrai passionné, c'est logique oui ( et que c'est communiqué à l'écran)  mais suffit pas de le dire (? ) ou de montrer qu'on gratte une these ( ou j'imagine d'avoir un acteur investi. (j'imagine) c'est juste un début.  il faut que ce soit ressenti (par le spectateur), montrer, communiquer, (et on m'a bien dit que sinon, parce que le réal est de talent en effet, tout ce qui est malaisant marche, le débat était situé plus sur les persos et des points de scénar, et  la maniere d'articuler des thématiques ) sinon, c'est un artifice pour justifier quelque chose et donc pour faire avancer l'histoire. Je dis pas que c'est pas le cas, c'est toi qui a vu le film  


pour illustrer mon point de vue ( en attente que tu relance, en surfant sur le no spoil, démmerdes toi ahaha ) Vincent Hannah dans Heat, non seulement c'est son taff (depuis un bail apriori) c' EST un fou furieux et un passionné, ca se voit, ca se sent, il le dit pas. on a pas besoin meme d'un background ou une origine story, ..  je "comprends", je peux m'identifier,  je peux ressentir sa jubilation ( mais c'est aussi un ressenti perso, tout le monde n'est pas moi) Mann fait tout pour communiquer cette idée de passion de toutes les façons dans le film avec divers persos, avec diverses situation, c'est une des thématiques du film.  Qu'est ce qu'on voit? Hanna (en plus d'etre un mec rigolo, a la cool, arroganttt) a l'air chelou (sous coke quoiii), mais il est ultra pro, ultra précis dans ce qu'il fait, ce qu'il dit ( et le fait avec classe, meme si il a besoin d'appuyer ce qu'il fait, ce mec fait le show) il kiffe courrir aprés les bad guys, il est addict, parce que? bah parce que c'est sa vie, tout le reste il le néglige, il s'investit en rien personnellement ou si peu. Le pourquoi ultime reste sujet à interprétation, mais on peut se dire que vu son cauchemard, qui peut expliquer certaines de ses attitudes, il laisse rien au hazard, il est trés précis, parce qu'il a peur d'accumuler les cadavres autours de lui de victimes. C'est un mec qui est sur le controle. on peut se dire que sa seule maniere de combler sa vie, sa solitude, ses insécurités, ses cauchemar c'est de faire ce qu'il fait. Mais  le pourquoi du comment (que j'interprete) mon envie de comprendre son cauchemard, tout ca c'est secondaire , ca pourrait etre autre chose, faut juste que ca tienne debout : c'est d'abords parce qu'au premier degré, toute la dinguerie du perso est méga communiquée à l'écran. On a meme pas besoin d'analyser le quart de ce que j'ai dit pour le sentir.  on aurait meme pas eu besoin foncierement de son histoire de cauchemard dans le film ( c'est surtout on est bien ok, rmis la pour renforcer le rapprochement entre Pacino et De Niro surtout) Parce que c'est c'est communiqué, via le scénar, la mise en scene, et le jeu de Pacino, ses tics, sa maniere de faire, son positionnnement passionné, vis à vis de ce qui se passe, parce que c'est une des thématiques du film, la passion,  sinon qu'est ce que ca peut faire? On peut prendre une chose ou une autre.   )

quand à " untel devraient réagir comme moi" la discussion était pas la dessus, juste la personne trouvait que en aucun cas, ce qui etait DIT par la personne qui tombait sur ce probleme commme par hazarddd, justifiait quoi que ce soit, ct un artifice selon lui ( oui pour justifier l'action du perso, et un point de vue comme tu le dis )
 
Je le répéte, j'ai pas vu le film, je me base juste sur ce que tu dis,( et si ca se trouve sannns spoiler, y a moyen que tu relancec     ) et je fais aussi une hyppotese ( en sachant si je ne m'abuse qu'iils ne partent pas la bas en connaissance de cause sur qui sont vraiment les gens qui les accueuillent )

yes, je comprends. bah après moi clairement ça ma pas dérangé et c'est à mon sens clairement pas hyper essentiel au film.
Oui c'est pas non plus super montré mais c'est pas non plus ignoré et mis comme un cheveu sur la soupe. Après on y est sensible ou pas, moi j'y vois surtout un but de montrer différentes réactions pour montrer des points de vues et aussi faire avancer l'histoire tout en ayant un moyen simple d'y arriver via un personnage passionné depuis le début de l'histoire par son sujet et de perdre du temps sur ça qui n'est pas non plus l'importance capitale du film qui plus est cette secte y réponse aussi en pointant du doigt la façon très occidentale et parfois hypocrite de la chose mais cette chose c'est spoiler
on est quand même chez des gens qui sont invités dans une tribu et qui la découvrent et doit aussi apprendre à vivre et accepter leurs coutume et point de vue sur le monde au lieu de juger de suite selon leurs critères ethniques dit "d'hommes civilisés et moderne"

Je ne sais pas ce que Sylar en pense d'ailleurs, on pourrait avoir un tierce avis

Sachant que je suis d'accord sur le fait que les perso secondaires sont un poil sous traités
Y a mieux à faire mais pour moi ça reste clairement un détail à la vue de toutes les qualités du film qui repose surtout sur du ressentie visuelle, sonore et de te perdre dans le jour et la nuit car on n'a aucun repère de temps de part le lieux et la saison.
On est d'abord sur un film sensitif et la perception d'un point de vue d'une présence étrangère (nous) dans un univers totalement étrangé (une sorte de "en terre inconnue").

Après je peux comprendre qu'on se fixe sur ce type de détails, on le fait tous sur des films, dans la vie ou autre.
Après c'est peut être juste moi qui y voit un truc pas gênant alors que ça a gêné beaucoup de monde
mais comme je partage un peu l'idée de la secte sur cette chose en question, ça joue peut être aussi sur la position

Pour ma part, j'avoue que j'ai un peu tiqué sur ce moment
Cette fameuse scène charnière ou

Spoiler:

et les réactions qui s'ensuivent...
Après oui, c'est difficile de dire "on doit réagir comme ça et non pas comme ça". Ceci dit, certaines réactions sont plus censées que d'autres et pour le coup, oui a ce moment là je me suis un peu posé la question.
Après ça va dans le sens de ce que veut raconter le film. Ca contribue a

Spoiler:

Et leurs réactions respectives l'illustre bien : 2 (dont son mec) ne pensent qu'a leur sujet de thèse et le 3eme ne pense qu'a fumer et baiser.
Après le hic, c'est que dans le récit, c'est pas amené de maniere complètement fluide. Leur réaction on est un peu forcé de l'accepter. Et c'est un peu le point faible du film je trouve. Et je ne suis pas vraiment surpris que ça dérange
Mais comme dit Cubi, dommage de se focaliser sur ce point. Il est important on est d'acc, mais le film a tellement a proposer a coté !