Pourquoi Vidocq (de Pitof) est un film malhonnête ! Spoilers !

Le film Vidocq a été beaucoup décrié pour de multiples raisons. Je ne les évoquerais pas pour ma part ici et je me focaliserais sur un point qui me semble impardonnable: la malhonnêteté du film vis à vis du spectateur.

Pour résumer la situation, le personnage titre, Vidocq, incarné par Gérard Depardieu, disparait au début du film et ne réapparait qu'à la toute fin.
Il poursuivait un mystérieux tueur, l'Alchimiste, personnage tout droit issu du genre fantastique.

Un jeune journaliste biographe, incarné par Guillaume Canet, enquête sur la disparition du détective. Il en vient à soupçonner les proches de Vidocq: sa maîtresse et son associé en tête.

A la fin du film, on découvre que Canet lui-même est l'alchimiste tandis que les proches de Vidocq avaient mené l'enquête en parallèle, soit une inversion complète des rôles.

Or le genre du roman policier et ses déclinaisons sont codifiées par un ensemble de règles (comme celles établies par Van Dine) qui sont autant une source d'appui qu'une question d'honnêteté vis à vis du spectateur.

1. The reader must have equal opportunity with the detective for solving the mystery. All clues must be plainly stated and described.

2. No willful tricks or deceptions may be placed on the reader other than those played legitimately by the criminal on the detective himself.

3. There must be no love interest. The business in hand is to bring a criminal to the bar of justice, not to bring a lovelorn couple to the hymeneal altar.

4. The detective himself, or one of the official investigators, should never turn out to be the culprit. This is bald trickery, on a par with offering some one a bright penny for a five-dollar gold piece. It's false pretenses.

5. The culprit must be determined by logical deductions — not by accident or coincidence or unmotivated confession. To solve a criminal problem in this latter fashion is like sending the reader on a deliberate wild-goose chase, and then telling him, after he has failed, that you had the object of his search up your sleeve all the time. Such an author is no better than a practical joker.

6. The detective novel must have a detective in it; and a detective is not a detective unless he detects. His function is to gather clues that will eventually lead to the person who did the dirty work in the first chapter; and if the detective does not reach his conclusions through an analysis of those clues, he has no more solved his problem than the schoolboy who gets his answer out of the back of the arithmetic.

7. There simply must be a corpse in a detective novel, and the deader the corpse the better. No lesser crime than murder will suffice. Three hundred pages is far too much pother for a crime other than murder. After all, the reader's trouble and expenditure of energy must be rewarded.

8. The problem of the crime must he solved by strictly naturalistic means. Such methods for learning the truth as slate-writing, ouija-boards, mind-reading, spiritualistic seances, crystal-gazing, and the like, are taboo. A reader has a chance when matching his wits with a rationalistic detective, but if he must compete with the world of spirits and go chasing about the fourth dimension of metaphysics, he is defeated ab initio.

9. There must be but one detective — that is, but one protagonist of deduction — one deus ex machina. To bring the minds of three or four, or sometimes a gang of detectives to bear on a problem, is not only to disperse the interest and break the direct thread of logic, but to take an unfair advantage of the reader. If there is more than one detective the reader doesn't know who his codeductor is. It's like making the reader run a race with a relay team.

10. The culprit must turn out to be a person who has played a more or less prominent part in the story — that is, a person with whom the reader is familiar and in whom he takes an interest.

11. A servant must not be chosen by the author as the culprit. This is begging a noble question. It is a too easy solution. The culprit must be a decidedly worth-while person — one that wouldn't ordinarily come under suspicion.

12. There must be but one culprit, no matter how many murders are committed. The culprit may, of course, have a minor helper or co-plotter; but the entire onus must rest on one pair of shoulders: the entire indignation of the reader must be permitted to concentrate on a single black nature.

13. Secret societies, camorras, mafias, et al., have no place in a detective story. A fascinating and truly beautiful murder is irremediably spoiled by any such wholesale culpability. To be sure, the murderer in a detective novel should be given a sporting chance; but it is going too far to grant him a secret society to fall back on. No high-class, self-respecting murderer would want such odds.

14. The method of murder, and the means of detecting it, must be be rational and scientific. That is to say, pseudo-science and purely imaginative and speculative devices are not to be tolerated in the roman policier. Once an author soars into the realm of fantasy, in the Jules Verne manner, he is outside the bounds of detective fiction, cavorting in the uncharted reaches of adventure.

15. The truth of the problem must at all times be apparent — provided the reader is shrewd enough to see it. By this I mean that if the reader, after learning the explanation for the crime, should reread the book, he would see that the solution had, in a sense, been staring him in the face-that all the clues really pointed to the culprit — and that, if he had been as clever as the detective, he could have solved the mystery himself without going on to the final chapter. That the clever reader does often thus solve the problem goes without saying.

16. A detective novel should contain no long descriptive passages, no literary dallying with side-issues, no subtly worked-out character analyses, no "atmospheric" preoccupations. such matters have no vital place in a record of crime and deduction. They hold up the action and introduce issues irrelevant to the main purpose, which is to state a problem, analyze it, and bring it to a successful conclusion. To be sure, there must be a sufficient descriptiveness and character delineation to give the novel verisimilitude.

17. A professional criminal must never be shouldered with the guilt of a crime in a detective story. Crimes by housebreakers and bandits are the province of the police departments — not of authors and brilliant amateur detectives. A really fascinating crime is one committed by a pillar of a church, or a spinster noted for her charities.

18. A crime in a detective story must never turn out to be an accident or a suicide. To end an odyssey of sleuthing with such an anti-climax is to hoodwink the trusting and kind-hearted reader.

19. The motives for all crimes in detective stories should be personal. International plottings and war politics belong in a different category of fiction — in secret-service tales, for instance. But a murder story must be kept gemütlich, so to speak. It must reflect the reader's everyday experiences, and give him a certain outlet for his own repressed desires and emotions.

20. And (to give my Credo an even score of items) I herewith list a few of the devices which no self-respecting detective story writer will now avail himself of. They have been employed too often, and are familiar to all true lovers of literary crime. To use them is a confession of the author's ineptitude and lack of originality.
(a) Determining the identity of the culprit by comparing the butt of a cigarette left at the scene of the crime with the brand smoked by a suspect.
(b) The bogus spiritualistic seance to frighten the culprit into giving himself away.
(c) Forged fingerprints.
(d) The dummy-figure alibi.
(e) The dog that does not bark and thereby reveals the fact that the intruder is familiar.
(f)The final pinning of the crime on a twin, or a relative who looks exactly like the suspected, but innocent, person.
(g) The hypodermic syringe and the knockout drops.
(h) The commission of the murder in a locked room after the police have actually broken in.
(i) The word association test for guilt.
(j) The cipher, or code letter, which is eventually unraveled by the sleuth.


On pense ce que l'on veut du respect des règles (et Agatha Christie a fait de son coupable un des détectives chargés de l'enquête dans ABC contre Poirot, ce qui n'empêche pas le roman d'être génial) mais certaines sont néanmoins incontournables, comme le fait que le lecteur doit avoir les mêmes éléments en main que l'enquêteur pour pouvoir lui-même résoudre l'enquête, et le fait que le détective ne doit pas lui-même être le coupable.

Si on savait déjà que le film ne respecte pas les spectateurs, il est d'autant plus grave qu'il ne respecte pas lui-même le genre dont il se revendique pourtant. Le scénario est donc tout simplement honteux.

Les répercussions du "mensonge" du film ? On a un personnage qui est coupable et sait ce qui s'est passé mais qui enquête quand même, on sait pas trop pourquoi; on a une galerie de suspects qui s'avère être les enquêteurs, et on a un personnage principal qui devient subitement le criminel sans que rien n'ait permis de le présager et une victime présente dix minutes dans le film qui devient subitement le personnage principal.
Niveau attachement des personnages: zéro !

Finalement, le respect du film à l'égard du spectateur est à l'image de la scène finale: Vidocq et cie se recueillent sur une tombe, on sait même pas à qui elle est (au point que Pitof précise dans les commentaires que c'est celle de l'associé de Vidocq parce que tout le monde, ne sachant pas trop quoi penser, supposait que c'était celle de l'Alchimiste sans trop savoir pourquoi ils vont se recueillir sur la tombe d'un criminel).

Vous l'aurez compris, Vidocq est un véritable massacre cinématographique et un bel exercice de malhonnêteté vis à vis du spectateur (et encore, je n'ai abordé que l'aspect scénario, parce qu'il y a à dire sur beaucoup de choses).

De souvenir me semble que c'est surtout le final ou Depardieu est digne de Mark Dacascos dans le pacte des loups qui m'avait choqué

cineternel a écrit:

On pense ce que l'on veut du respect des règles (et Agatha Christie a fait de son coupable un des détectives chargés de l'enquête dans ABC contre Poirot, ce qui n'empêche pas le roman d'être génial)

Ne serait-ce pas dans Le Meurtre de Roger Ackroyd plutôt ? (edit: je viens de reprendre ABC contre Poirot, et je pense que c'est bien au Meurtre de Roger Ackroyd que tu fais allusion.)

Et même si Agatha Christie reconnut en son temps elle-même s'être livré à une manipulation narrative, je peux confirmer, pour avoir identifié le coupable avant qu'il ne soit révélé dans le roman, que la règle selon laquelle le lecteur doit avoir en main les mêmes éléments que l'enquêteur a néanmoins été respectée.

Pour le reste complètement d'accord bien évidement.
Et au delà des règles de S.S. Van Dine, je crois que Pitof aurait été bien inspiré de ne serait-ce que respecter les règles d'une logique élémentaire dans la construction de son récit.
Ca lu aurait éventuellement permis de passer pour autre chose qu'un fumiste.

JKKS a écrit:

cineternel a écrit:

On pense ce que l'on veut du respect des règles (et Agatha Christie a fait de son coupable un des détectives chargés de l'enquête dans ABC contre Poirot, ce qui n'empêche pas le roman d'être génial)

Ne serait-ce pas dans Le Meurtre de Roger Ackroyd plutôt ? (edit: je viens de reprendre ABC contre Poirot, et je pense que c'est bien au Meurtre de Roger Ackroyd que tu fais allusion.)

Et même si Agatha Christie reconnut en son temps elle-même s'être livré à une manipulation narrative, je peux confirmer, pour avoir identifié le coupable avant qu'il ne soit révélé dans le roman, que la règle selon laquelle le lecteur doit avoir en main les mêmes éléments que l'enquêteur a néanmoins été respectée.

Pour le reste complètement d'accord bien évidement.
Et au delà des règles de S.S. Van Dine, je crois que Pitof aurait été bien inspiré de ne serait-ce que respecter les règles d'une logique élémentaire dans la construction de son récit.
Ca lu aurait éventuellement permis de passer pour autre chose qu'un fumiste.

Pas lu Le Meurtre de Roger Ackroyd mais... c'est bien un des enquêteurs qui est coupable dans ABC contre Poirot si ma mémoire est bonne, non ?

Après, comme j'ai dit, les règles de Van Dine on en fait ce qu'on veut et ça peut aussi être un parti pris d'en enfreindre quelques unes (et Agatha Christie l'a fait de manière intelligente). Cependant, certaines sont primordiales et vraiment constitutives du genre et c'est celles là que le film de Pitof n'a pas respecté.

Comme je l'ai dit, le film de Pitof est bourré de défauts (réalisation à donner mal à la tête, mélange douteux de policier et de surnaturel), mais tout bon film commence avec un bon scénario, et de ce côté-là... c'est même pas digne d'un scénario.

Attention, quand je parle de surnaturel, je parle bien sûr du vrai surnaturel, pas de l'illusion du surnaturel comme Conan Doyle l'a magistralement fait dans Le Chien des Baskerville ou comme Guy Ritchie l'a fait dans sa version de Sherlock Holmes (par ailleurs, on pense ce qu'on veut du film et de son scénario, mais au moins il montrait tous les indices).

Par ailleurs, petite anecdote, Conan Doyle a à moitié transgressé, sans non plus le faire de manière vraiment marquée, la règle sur le fait que toute l'enquête doit être menée en même temps que le lecteur avec tous les indices montrés.
Dans Le Chien des Baskerville, Watson enquête seul pendant près de la moitié du bouquin et est ensuite réuni avec Holmes qui lui apprend les résultats de sa propre enquête, et ils commencent à y voir plus clair en associant les deux.
En attendant, ce n'est pas l'enquêteur Watson qui découvre l'identité du coupable mais Holmes qui devient subitement l'enquêteur principal.

Cela dit, au final, ce sont quand même les enquêteurs et uniquement les enquêteurs qui ont réuni les indices (malgré un presque deus ex machina en la personne de Holmes), rien n'a été découvert accidentellement.

cineternel a écrit:

Pas lu Le Meurtre de Roger Ackroyd mais... c'est bien un des enquêteurs qui est coupable dans ABC contre Poirot si ma mémoire est bonne, non ?

Merde, du coup je t'ai un peu tué la conclusion du Meutre de Roger Ackroyd. Mais bon je te le recommande quand même parce que l'exercice de style, la transgression de certaines règles du polar en même temps que la volonté de ne pas être complètement malhonnête dans le traitement de l'enquête (et dieu sait qu'il y avait matière à l'être) sont tout à fait admirables. Un des meilleurs Christie d'après moi.

Concernant ABC contre Poirot, le meurtrier est:

Spoiler:

Il n'est pas impossible qu'il participe à l'enquête (et c'est du reste d'ailleurs souvent le cas des suspects de Poirot), rien dans ma mémoire de néanmoins aussi osé que dans le Meurtre de Roger Ackroyd.

JKKS a écrit:

cineternel a écrit:

Pas lu Le Meurtre de Roger Ackroyd mais... c'est bien un des enquêteurs qui est coupable dans ABC contre Poirot si ma mémoire est bonne, non ?

Merde, du coup je t'ai un peu tué la conclusion du Meutre de Roger Ackroyd. Mais bon je te le recommande quand même parce que l'exercice de style, la transgression de certaines règles du polar en même temps que la volonté de ne pas être complètement malhonnête dans le traitement de l'enquête (et dieu sait qu'il y avait matière à l'être) sont tout à fait admirables. Un des meilleurs Christie d'après moi.

Concernant ABC contre Poirot, le meurtrier est:

Spoiler:

Il n'est pas impossible qu'il participe à l'enquête (et c'est du reste d'ailleurs souvent le cas des suspects de Poirot), rien dans ma mémoire de néanmoins aussi osé que dans le Meurtre de Roger Ackroyd.

Je viens d'apprendre qu'il y a un autre cas où Agatha Christie a transgressé les règles:

Spoiler: