Pourquoi INCEPTION est un film capital dans l'histoire du cinéma

A la vue des critiques, on peut sans mal se dire que INCEPTION est un film important.

Important de par la qualité qu'il aurait bien sur(qui restera bien entendu aussi à l'appréciation de chacun) et sa place possible dans l'histoire du cinéma, mais aussi parce que un succés de sa part cimentera et approfondira les bases qu'a posé AVATAR.

Un blockbuster non issu d'une franchise quelconque cartonnait.. sans tous les impératifs, les contraintes qui vont avec satisfaire la fan base, mais plus encore, avec INCEPTION il s'agirait d'inverser un phénomène de plus en plus répandu qui s'assure au maximum, que le public le plus large ira le voir en ratissant le plus possible, en visant au plus petit dénominateur commun.

Soyons clair quoi qu'on vous ai dit, il suffit de se renseigner en profondeur, il y a toujours eu des remakes, des adaptations, des suites..et des bons (The thing, scarface, la mouche j'en passe et des meilleurs) seul le nombre de films a augmenté, et par conséquent se sont dévellopés un nombre de franchises connues a l'identique. seulement voila, problème plus dommageable encore, s'est dévelloppé avec l'arrivée des méga franchise au merchandising depuis les années 80 un besoin de plaire de plus en plus au plus grand nombre en prenant le moins de risques possible .. ce qui limite les réussites, du moins les films au budgets importants vraiment interessants..

Et on peut comprendre les studios: Nous sommes entrées dans une ere ou les films coutent de plus en plus cher, (meme si ca se relativise avec le cout de la vie, le changement d'économie) ou la concurence est de plus en plus rude...Ou l'art du récit se perd de plus en plus..

Mais et si?

On peut se dire que si INCEPTION dépasse, allez disons la frontiere des 500 millions (un bon bénéfice) On pourra espérer que l'industrie change, prenne plus de risque qu'elle n'en a jamais pris, ne se dise pas que il y a plus de chance de au moins se sauver les miches avec un nom connu, qu'avec un film qui n'a aucun référenciel..

Et, il ne s'agira la non pas juste d'un univers visuel considéré relativement inédit et que chacun jugera selon (le débat est pour un autre lieu) mais d'un univers qui aurait pour base le récit, et tout ce qu'on peut lui faire faire poussé à son paroxysme, l'alliage parfait de deux médiums, l'un visuel l'autre plus littéraire..

Imaginez une génération de scénaristes qui ont dévellopé, raconter des histoires plus risquées, plus sophistiqués, complexe à la télévision avec des scénarios et des personnages absoluments saississants comme ceux de The Shield, Galactica, Lost et bien d'autres que vous connaissez tous, imaginez les enfin plus écouté par Hollywood, l'imagination, la base, celle du récit, de nouveau au service du cinéma, l'art visuel par exellence et qui plus est un cinéma d'ampleur, un cinéma "populaire" qui repartirait vers un renouveau, total..

Il n'y a plus qu'à: croisons les doigts, et aller voir INCEPTION.

Alors pour moi, je ne peux encore me prononcer sur Inception et son aspect capital dans l'histoire du cinéma (et ce meme a la vue des critiques qui sont hallucinantes faut bien le dire) faute de l'avoir vu lol...en revanche je suis totalement d'accord avec toi que si c'est un succès populaire, on va pouvoir espérer plus de risques, plus d' audaces, toujours autant de calculs mais en proposant bcp plus d'originalité que les temps actuels !! En ce sens , oui ça approfondira les bases poses par un Avatar(ou même un TDK plus audacieux dans son genre cinématographique qu'Avatar a mon sens) comme tu dis qui pour moi est une amorce vers ce cinéma justement.

Alors on peut aussi se poser la question que si l'emballement critique est tel n'est ce pas du aussi de par leurs univers et histoires neuves (ou concept) qu'ils proposent ? Peut être cela fait parti aussi, outre les qualités intraseques du film, de cette rejouissance critique ?

Je suis comme toi, je croise les doigts et de toutes manières , qu'Inception soit bon ou moins bon, je pense que c'est très bon signe pour le futur d' Hollywood...

Citation :

Imaginez une génération de scénaristes qui ont dévellopé, raconter des histoires plus risquées, plus sophistiqués, complexe à la télévision avec des scénarios et des personnages absoluments saississants comme ceux de The Shield, Galactica, Lost et bien d'autres que vous connaissez tous, imaginez les enfin plus écouté par Hollywood, l'imagination, la base, celle du récit, de nouveau au service du cinéma, l'art visuel par exellence et qui plus est un cinéma d'ampleur, un cinéma "populaire" qui repartirait vers un renouveau, total..

Ce que j'aimerai que ca se passe ainsi . Par contre pour Inception soit (avec avatar) le film qui lance ce changement de mentalité faudra un bon gros carton au BO. Afin d'éviter que ce ne soit qu'un tir de sniper isolé

http://www.moviesmackdown.com/2010/07/why-inception-matters.html

Article sur le sujet.

Je vous répondrais les gars, spécialement Tduke

Ok good, vas y !

Bon a présent que j'ai vu la bête je suis plus a même de répondre a la question. Alors pour moi oui (a présent j'ai plus de doute quand a ses performance au BO) il peut changer la mentalité de l'industrie du cinéma a hollywood. Je crois que ce film va avoir l'effet que Blade runner aurait pu avoir en son temps si il avait cartonner au BO (avec l'hypothése que ce soit la version de Scott). La Inception, en plus d'avatar (dont il ne faut pas négliger la portée au moins sur un plan purement financier), peut a mon avis rendre les majors plus apte a fincancer plus de projets totalement originaux et ainsi permettre a une génération de scénariste et de réal inventif d'exprimer tout leur talent.

Maintenant reste au temps a faire son effet et voir ce qui se passe.

Oui, Inception est un film important. Très important même.
Il parait évident que ce film aura un impact considérable sur l'industrie du cinéma Hollywoodien. Parce que depuis dis ans, les films de Nolan sont inventifs, en étant le plus réaliste possible comme beaucoup de films surtout dans les années 80, devenu intemporels. Soit par la mise en scène, soit par un personnage avec une forte personnalité, ou bien le récit.

Parce que Nolan s'amuse avec le spectateur, le surprend en apportant toujours une innovation, une expérience cinématographique unique.
Un des facteurs de réussite, c'est de créer un climat de confiance, de complicité avec une équipe. C'est aussi avoir de l'audace dans un projet jamais vu dans les autres films. Je pense qu'à partir de là, il est indispensable de transmettre cette valeur, de respecter une éthique pour les futures générations. Cela peut aider les studios à lançer, développer de nouvelles choses en prenant des risques. (Cependant, il ne faut pas négliger un éventuel échec).

Quelquefois, la multiplication des suites et des remakes n'apportent pas grand chose au socle narratif, aux personnages et à l'univers.

Dans les films de Nolan, nous ne sommes pas que spectateur, nous sommes acteur.

Capital je sais pas (ou alors le mot est un peu fort). Marquant dans l'histoire du cinéma, nul doute que oui. Inception est un blockbuster à la fois complexe, riche, tordu, impressionnant et inédit, et son succès veut bien dire quelque chose, le public est bien prêt à accepter ce genre de film à effets spéciaux qui nécessite quand même une grande attention du spectateur.

Après, est-ce que cela va changer les mentalités à Hollywood ? Très difficile à répondre. D'une part, si les autres réalisateurs tentent de livrer des blockbusters moins décomplexés, l'intention sera au moins là mais le résultat peut-être pas. N'est pas Nolan ou Cameron qui veut. Même si Inception cartonne et que ça peut en effet amener des blockbusters d'une même trempe, ça ne veut pas dire pour autant que ça passera sans encombres. Si Hollywood considère qu'il est trop dur d'en livrer avec une qualité au moins équivalente, le phénomène risque de bien s'essoufler après.

Donc bon il y a encore du chemin à faire, le public semble être prêt à accepter mais à Hollywood d'y mettre toute son énergie maintenant.

Capital dans le sens de faire évoluer les mentalités Jack, en ce sens je ne crois pas que le mot soit trop fort.

Quand a ce que tu dis, oui le résultat ne sera peut etre pas la, mais il est certains que ca facilitera a ce fasse leur film des Duncan Jones, des Neil Blombkamp des Andrew Nicolls parmis bien d'autres des gens de talent qui traitent le cinéma et le genre en particulier avec talent intelligence intégrité, et singularité.

et je ne mets plus le Cameron des années 2000 dans cette catégorie (du moins pour le moment)

je te rejoints completement tonisme, trés chouette et juste message à mon sens

Tayelore a écrit:

le résultat ne sera peut etre pas la, mais il est certains que ca facilitera a ce fasse leur film des Duncan Jones, des Neil Blombkamp des Andrew Nicolls parmis bien d'autres des gens de talent qui traitent le cinéma et le genre en particulier avec talent intelligence intégrité, et singularité.

Et je demande pas mieux

après même si on ne peut que promouvoir les films originaux et les blockbusters au scénario recherché, le monopole des suites, adaptations... sera très dur à combattre et encore plus à changer. Il est pas vraiment question d'une bataille entre ces deux catégories mais le problème c'est quand les films originaux donnent lieu eux-mêmes à des suites. Du coup, on est un peu dans un cercle vicieux, tu vois ce que je veux dire ?

Espérer des blockbusters du même acabit que Inception, c'est bien, mais après le risque c'est d'exploiter le sujet jusqu'à la moelle et sortir des suites en cas de succès. Exemple : District 9, film original, très bien marché, résultat : une suite en marche et qui sait après !

Hmm oui et non.

Disons que si j'ai adressé le probleme de suites, mon propos visé surtout l'ambition, et l'intelligence (et cela a tous niveaux je rejoints ce que tu disais l'autre jour sur le fond associé a la forme), et il est possible aussi de le faire avec une suite. Ca limite parfois le terrain d'action pour un tas de raison mais pas forcément.

aprés non il n'est pas forcément question de bataille au final entre deux catégories, puisque je pense une qu'il faut de la place pour tous genres de films et meme les plus orienté sur une chose ou une autre, mais pour le moment il s'agit de rééquilibrer le tout.

Tayelore a écrit:

Disons que si j'ai adressé le probleme de suites, mon propos visé surtout l'ambition, et l'intelligence (et cela a tous niveaux je rejoints ce que tu disais l'autre jour sur le fond associé a la forme), et il est possible aussi de le faire avec une suite. Ca limite parfois le terrain d'action pour un tas de raison mais pas forcément.

aprés non il n'est pas forcément question de bataille au final entre deux catégories, puisque je pense une qu'il faut de la place pour tous genres de films et meme les plus orienté sur une chose ou une autre, mais pour le moment il s'agit de rééquilibrer le tout.

Yes, je comprend. L'ambition d'un scénario complexe mais suffisamment accessible allié à une réelle intelligence dans la mise en scène et le montage. Dans ce cas, virons tous les Yes man d'Hollywood et ne gardons que les prometteurs, mais bon sans les Yes man, on ne se rendrait même pas compte de la grandeur des autres films et surtout de l'impact lorsqu'un sort indéniablement du lot (voir Inception).
Je sais pas vraiment comment raisonner mais proposer genre une fois tous les deux ans un film comme Inception aurait certainement plus d'impact que d'en proposer 2 tous les ans, à long terme le public finirait par s'y habituer et donc devenir plus exigeant.

J'avoue donc ne pas trop savoir quoi répondre à ta question de départ après analyse c'est à double-tranchant je dirais. L'envie de voir des films comme ça plus souvent est bien là, mais après comme on dit, il ne faut pas abuser des bonnes choses. Hollywood continue quand même de proposer des bonnes choses (heureusement), même si au niveau blockbusters ça se dégonfle un peu. Le plus dur serait vraiment de changer les mentalités comme tu as souligner !

Ah non mais non, pas du tout je suis d'accord puisque je dis

Citation :

jr pense une qu'il faut de la place pour tous genres de films et meme les plus orienté sur une chose ou une autre

Citation :

on ne se rendrait même pas compte de la grandeur des autres films et surtout de l'impact lorsqu'un sort indéniablement du lot (voir Inception).

Hmm ,tu as besoin de manger des mc do pour apprécier une cuisine plus riche ? peut etre y a t'il aussi une maniere d'appréhender la richesse

Citation :

Je sais pas vraiment comment raisonner mais proposer genre une fois tous les deux ans un film comme Inception aurait certainement plus d'impact que d'en proposer 2 tous les ans, à long terme le public finirait par s'y habituer et donc devenir plus exigeant.

Yop, et j'ai envie de dire que ca ne serait que positif puisque quoi qu'on fasse ca pousse a la conception meme a devenir plus exigeant. Pourquoi certains se casseraient le cul si le public se contente de mc do? on ne peut pas prendre que le probleme venant des studios a la base.

Aprés ca n'empecherait aucunement que de temps a autre on puisse se taper aussi un mc do, une pizza a emporté margeritta, ou un steak haché pomme de terre sauté , au contraire meme, je sais pas toi, mais c'est sympa de temps a autre quand c'est bien fait je trouve

Ps: et meme la on peut pas avoir des mc do ( )3 étoiles a chaque fois. ( de temps a autre t'en as un qui est juste bon, voir juste pas mal.

et la meme quand tu fais de la grande cuisine, tu peux plus ou moins bien réussir ton plat.. j'espère juste en fait de la place pour tout le monde, que il y ait la liberté de pouvoir faire de son mieux quelque soit l'ambition. et je crois que quand un ou plusieurs films explosent les regles, et qu'il marche d'un coup un (petit )poid est enlevé chez certains décideurs.oui reste qu'on parle la d'un Nolan qui est un nom désormais, a voir si un Andrew Nicoll peut toucher tout autant un grand public, ou si il peut le faire proportionnellement à son budget. (le plus important) d'un coup meme si tu fais un film plus selon des normes habituelle plus un mc do (non j'arréterais pas ) il y a des chances que les intervenants partent un peu moins dans tous les sens pour plaire à toutes les public posible pour au final faire des films qui ressemblent à pas grand chose et son (en ts cas à mon sens) foiré.

Tayelore a écrit:

Yop, et j'ai envie de dire que ca ne serait que positif puisque quoi qu'on fasse ca pousse a la conception meme a devenir plus exigeant. Pourquoi certains se casseraient le cul si le public se contente de mc do? on ne peut pas prendre que le probleme venant des studios a la base.

Aprés ca n'empecherait aucunement que de temps a autre on puisse se taper aussi un mc do, une pizza a emporté margeritta, ou un steak haché pomme de terre sauter , au contraire meme, c'est sympa de temps a autre quand c'est bien fait

Pertinent mine de rien la comparaison avec McDo

Après je suis d'accord que, à public exigeant, studio plus sollicité à livrer des choses de qualité. Mais après faut pas que ce soit une contrainte, là où Nolan prend visiblement plaisir à faire partager son amour du cinéma aux spectateurs, les autres pourraient peut-être se casser les dents à vouloir faire quelque chose dans la lignée. Le résultat peut en effet être là et ça en fera sa notoriété.


Pour reprendre ce que tu disais dans la recherche d'un juste équilibre, l'idée selon moi est qu'un Inception vaut bien 15 Iron Man 2 dans la même veine, proposer 10 films décomplexés où y'a toujours un certain plaisir équivaudrait bien à 1 film réfléchit, riche et travaillé techniquement. C'est l'idée que je m'en fais en tout cas, après vous auriez peut-être envie d'autre chose. De plus, je parle d'un équilibre au niveau qualitatif, pas quantitatif !

Tayelore a écrit:

A la vue des critiques, on peut sans mal se dire que INCEPTION est un film important.

Important de par la qualité qu'il aurait bien sur(qui restera bien entendu aussi à l'appréciation de chacun) et sa place possible dans l'histoire du cinéma, mais aussi parce que un succés de sa part cimentera et approfondira les bases qu'a posé AVATAR.

Un blockbuster non issu d'une franchise quelconque cartonnait.. sans tous les impératifs, les contraintes qui vont avec satisfaire la fan base, mais plus encore, avec INCEPTION il s'agirait d'inverser un phénomène de plus en plus répandu qui s'assure au maximum, que le public le plus large ira le voir en ratissant le plus possible, en visant au plus petit dénominateur commun.

Soyons clair quoi qu'on vous ai dit, il suffit de se renseigner en profondeur, il y a toujours eu des remakes, des adaptations, des suites..et des bons (The thing, scarface, la mouche j'en passe et des meilleurs) seul le nombre de films a augmenté, et par conséquent se sont dévellopés un nombre de franchises connues a l'identique. seulement voila, problème plus dommageable encore, s'est dévelloppé avec l'arrivée des méga franchise au merchandising depuis les années 80 un besoin de plaire de plus en plus au plus grand nombre en prenant le moins de risques possible .. ce qui limite les réussites, du moins les films au budgets importants vraiment interessants..

Et on peut comprendre les studios: Nous sommes entrées dans une ere ou les films coutent de plus en plus cher, (meme si ca se relativise avec le cout de la vie, le changement d'économie) ou la concurence est de plus en plus rude...Ou l'art du récit se perd de plus en plus..

Mais et si?

On peut se dire que si INCEPTION dépasse, allez disons la frontiere des 500 millions (un bon bénéfice) On pourra espérer que l'industrie change, prenne plus de risque qu'elle n'en a jamais pris, ne se dise pas que il y a plus de chance de au moins se sauver les miches avec un nom connu, qu'avec un film qui n'a aucun référenciel..

Et, il ne s'agira la non pas juste d'un univers visuel considéré relativement inédit et que chacun jugera selon (le débat est pour un autre lieu) mais d'un univers qui aurait pour base le récit, et tout ce qu'on peut lui faire faire poussé à son paroxysme, l'alliage parfait de deux médiums, l'un visuel l'autre plus littéraire..

Imaginez une génération de scénaristes qui ont dévellopé, raconter des histoires plus risquées, plus sophistiqués, complexe à la télévision avec des scénarios et des personnages absoluments saississants comme ceux de The Shield, Galactica, Lost et bien d'autres que vous connaissez tous, imaginez les enfin plus écouté par Hollywood, l'imagination, la base, celle du récit, de nouveau au service du cinéma, l'art visuel par exellence et qui plus est un cinéma d'ampleur, un cinéma "populaire" qui repartirait vers un renouveau, total..

Il n'y a plus qu'à: croisons les doigts, et aller voir INCEPTION.

Je te trouve bien utopique. Et c'est donner beaucoup trop de responsabilité au film de Nolan , qui n'as pas la prétention de bouleverser la politique d'Hollywood.

La vérité , c'est que des scripts originaux , maîtrisé et finement élaborés y'en des a milliers dans les coffres d'un Studio , et que c'est la même pour tout les studios. Ils sont la , et leurs auteurs talentueux existes bel et bien .

Le truc , c'est que de temps en temps , quand le studio il marche bien , il envois un type descendre dans le coffre et il en prend quelques uns au hasard. Sur ces quelques uns , le studio finis par en produire un , histoire d'avoir son petit film "prestige deluxe" du moment. Et puis voilou , aprés on ré-enchaine sur les productions "normales".

Je vais pas vous faire l'affront de vous pourquoi ils font ça , puisque on sait tous que pour eux , "ça n'est pas rentable" , et le pire , c'est que des fois ça l'est bien souvent. (Speed Racer par exemple pour ne citer qu'un exemple récent)

Si le film cartonne top moumoute , les investisseurs seront surpris mais content.
Si Inception cartonne top moumoute , les investisseurs seront content , mais un peu moins surpris , parce que y'avait marqué "by the director of Dark Knight" sur l'affiche , et qu'en plus y'a Dicaprio en gros dedans , ils savaient ou ils mettaient les pieds quand même quoi.

Mais il changera rien à Holywood.

Regarde Avatar : Cameron bosse 10 ans sur un truc , fait son deuxième ALL TIME SCORE , instaure la 3D et que fait Holywood ? Il "3deise" ses films 2D comme Titans , Alice et autres conneries. Bref , il cherche pas à suivre une voie , il fout de la 3D nimporte comment parce que ça fait vendre.

C'est son but , faire de l'argent.

Donc je partage ton idée que dans l'absolu ça serait chouette si et si et si et si et beaucoup de si .

Mais je comprend pas trop ou t'es allé péché que ces nombreux "si" pouvait devenir réalité avec Inception.


Me prend pas pour un briseur d'espoir hein , et puis c'est pas le chaos en plus.

Mais donner autant de "CAPITALITUDE" à Inception , un film de Nolan qui plus est (qui faut quand même pas oublier de recontextualiser dans l'immense échiquier des réalisateurs influents et durable d'Hollywood ) bah je trouve que t'est un ouf , un ouf malade mec !

--

De toute façon , Inception est très bon film , et c'est ça le plus important.

(H.S: Speed Racer n'a pas été rentable, si c'est ce que tu voulais dire? gros échec au BO)

Il est évident que un scénar comme celui d'Inception a pas loin de 200 millions de dollars c'est une énorme prise de risque (et Di Caprio n'a jamais été symbole de succès au BO, le "par le réalisateur de TDK" étant un peu lègé pour s'assurer un succès)
Un film avec très peu de CGI, sans 3D, avec des scènes d'actions qui ne joue pas la surenchère, complexe, qui demande énormément d'attention de la part du spectateur et qui dure 2h30, et Inception n'est pas un petit film, c'est 160 millions de dollars c'est un énorme risque.

Evidemment qu'un succès comme celui d'Inception est important, évidemment qu'il aura un impact.
On parle d'une industrie qui se cale sur ce qui marche.
Si on voit qu'un Nolan peut cartonner avec un film personnel, complexe, où il avait carte blanche (et battant les prods formatées), il est évident que certains prods vont sans doute laisser un peu plus de marges à leurs réals, parce que ça "marchent"
Bien sur que ça ne va pas transformer Hollywood en paradis, mais ça fera la différence sur certains films, ça permettra à certains projets de se concrétiser parce qu'on aura vu que non seulement c'est peut être pas si risqué mais que ça peut en plus marcher.

Il est évident que si un mec comme Nolan, avec les films qu'il fait, la vision du cinéma qu'il a, cartonne, celà permettra sans aucun doute à des jeunes réals dans sa lignée, de percer, ou en tous cas ça facilitera les choses pour eux.

Citation :

Regarde Avatar : Cameron bosse 10 ans sur un
truc , fait son deuxième ALL TIME SCORE , instaure la 3D et que fait
Holywood ? Il "3deise" ses films 2D comme Titans , Alice et autres
conneries. Bref , il cherche pas à suivre une voie , il fout de la 3D
nimporte comment parce que ça fait vendre.

On peux aussi penser qu'Avatar est un film bien calibré, et que son utilisation de la 3D est encore au point de gadget.
Ceci expliquant peut être celà (mais la qualité et la portée d'Avatar est un autre débat)

Ca n'a vraiment rien à voir avec Inception en tous cas.
Après on peux avoir une vision cynique, mais le fait est que les choses ne sont pas figées, l'industrie n'est pas figée, elle a changée et changera encore, pas du jour au lendemain, pas de façon utopique non, mais les films comme Inception sont importants oui, car c'est grâce à ce genre de film qu'on peux espérer changer les choses.

ps:

Citation :

un film de Nolan qui plus est (qui faut quand même pas
oublier de recontextualiser dans l'immense échiquier des réalisateurs influents et durable d'Hollywood )

C'est juste actuellement un des seuls réalisateurs qui a carte blanche sur des blockbuster de 200 millions, un mec qui est encensé par toute la profession, qui est un des seuls à réussir à concilier succès public et critique sans faire de compromis sur sa vision.
Je crois pas que Nolan soit un réal anecdotique

Par Speed Racer , je prenait l'exemple d'un "film cher et au concept esthétique/artistique "osée/audacieux" qui finit par se planter au box office justement pour les même raisons".

Je dit pas que miser sur Inception n'est pas un risque , je dit juste que c'est un risque avec quand même des bonnes cartes dans la main. Vu le succés phénoménale de TDK et encore récent dans les esprit + Dicaprio qui reste quand même une star qu'on le veuille ou non (et la Star ajoute toujours un plus) ainsi que Page et Cotillard , deux actrices qui ont eu droit à leurs petit buzz , l'une pour le côté "enfant prodige" l'autre pour la môme ; c'est quand même mieux barré au final que Speed Racer et sa Christina Ricci en rôle secondaire pour unique figure "connue" mondialement.

Genre ça va quoi , il part pas avec un fusil sans balles le Nolan.

Concernant Avatar , le calibré ça se discute vu qu'une bonne partie des gens avant sa sortie se demandait "mais qu'est ce que donc que ce machin avec ces mec tout bleus qui nous fait le Cameron ? Il a pris de la coke ou quoi ? Dans quoi il s'embarque la..."

Mais tu a raison , c'est un autre débat. :mrgreen:

Par contre je voulais pas être cynique , au contraire j'estime que même si tout ça c'est chiiiiiannt , cet usine a caca , on pas à se plaindre. Parce qu'on vît dans une époque ou a eu le droit Matrix trilogy , a une époque ou sont réunis dans le même batiment Cameron , Spielberg , Jackson , Del Toro , Wrigth et d'autres , en nouvelle zélande et qui théorisent ensemble sur le cinéma de demain en tentant diverses choses.

Bon par contre , si on devait parler cinéma français , la y'aurais de quoi avoir la déprime sec.

Nash

On est d'accord sur le fait que de temps a autre des films "autres" sont produits, Warner particulierement, par exemple sans meme attendre pour surfer sur une quelconque vague et c'est tout a son honneur, fait régulierement des films qui coutent cher qui sortent de la norme, et qui parfois se plantent, speed racer en faisait parti oui.

Mais, un Speed racer était risqué de par ses partis pris visuels oui (un peu comme avatar) le reste réussi oui, en faisait quand meme un film familial de base (un peu comme avatar, meme si pour ce dernier je dirais plus consensuel louchant sur le familial)

c'est sans comparaison avec ce que propose Nolan avec son Inception.

de la si on dépasse le débat sur ce qu'il propose, si on en revient a ce qui factuellement motive les studios, comme tu le dis , l'argent ...tu me dis oui, mais regardes avatar la 3D etc etc.. non , comme tu pourras constater que par exemple, un tas de films de science fiction (genre qui un peu sous perfusion depuis dix ans) sont soit en tournage, sois en cours de casting (de source code de Duncan Jones à gravity de Alfonse Cuaron à à i'm mortal de Andrew Nicoll, ) pourquoi ?Comme tu l'as dit toi meme parce que argent : Comme a chaque succés (vague torture porn initié par saw, fantasy/lord of the rings, super héros blade/xmen surtout / et spiderman) parce que avatar, star trek, mais aussi district 9. Meme Nolan a avoué que le succés d'Avatar a facilité les choses..

parce que aussi depuis quelques mois, à coté de ces succés (dont aussi pour parler d'un autre genre un hangover) si on occulte star trek (qui sera meme de ceux la celui qui aura fait le moins de bo) c'est de notoriété les studios commencent à s'inquiéter des succés relatifs voir des bides de franchise en tous genre dite "non risquées" des rdv ont été pris pour qu'on soit sur d'avoir LE projet original porteur..

On a donc pas attendu Inception, mais ce dernier va cimenter la chose, car il est d'autant plus original et exigeant.. car la ou tu ou tu vois de l'utopie, je te parle d'argent. Hollywood a besoin en ce moment de trouver un moyen de se renouveller, ce n'est pas que moi qui le dit, mais le métier, dont acte.

tu me dis aussi mais c'est Nolan, qu'est ce que ca peut changer pour les studios? on va quand meme pas donner autant de pouvoir au premier venu! Meme si je te renvoie à ce que je te disais plus haut, sur les derniers succés porteurs, je te dis oui on est d'accord. et je pourrais meme aller dans ton sens d'autant plus ET en te contredisant en meme temps

je vais digresser un peu, je veux pas t'enfoncer à coup de marteau, mon avis, mais non Nolan n'est pas/plus UN des réals de Hollywood, mais certainement désormais le plus influent avec Cameron.et le plus important dans le métier pour ce qu'il représente désormais c'est un peu factuel à ma connaissance. Tu ne trouveras pas quelqu'un ayant autant les faveurs de la critique et du bo. et meme Cameron oui. mais hollywood prefere l'argent donc le king of the world reste le meme

Petite disgression de coté, évidamment que le premier venu n'aura pas autant de pouvoirs, mais si par contre, Inception ne lance pas d'autres aussi exigeant dans les mois qui viennent, ne motive pas à lancer ne serait ce qu'un gravvity comme un vrai film évenement, si ces memes réals ne jouissent pas dés à présent d'un peu plus de lattitude encore (meme Snyder reconnait que le succés de Tdk l'a aidé pour certaine choses au moment du tournage de Watchmen) la tu pourras réaffirmer ce que tu dis plus haut, sans contestation aucune.

il est évident je crois qu'il se passe quelque chose en ce moment, ca ne durera pas si le succés n'est plus au rdv, mais on pourra en voir les séquelles encore pour les deux à trois années à venir, c'est déja ça et ça contibuera d'une maniere ou d'une autre à faire avancer le cinéma comme le dit spider ash l'industrie n'est pas destiné a etre figé..elle a changé d'une maniere radicale, par le passé, il y a de cela 30 ans et rien ne dit qu'il ne mutera pas un peu plus, si il s'agit de s'asssurer que les gens donneront leur argent.

En parlant de ce qu'on peut voir depuis plus de 30 ans et particulierement avec les noms que tu cites, oui on est pas si mal loti, c'est pas moi qui te contredirai, et ceux que tu cites ont du talent, et contribuent à leur maniere à faire avancer les choses completement, mais à mon sens à part mis à part peut etre Spielberg de temps à autre, et peut etre Cameron bientot (j'y reviens) on ne pousse pas vraiment l'envellope narrative d'un point de vue scénaristique, on est meme pas si ambitieux a ce niveau... (la tv en remonte depuis des années à bon nombre d'entre eux. Tv qui a réagit aussi d'ailleurs car le cinéma la mettait à l'amende, aprés qu'elle l'ait fait elle avec le western notamment .. cyclique? ) globalement de toutes les façons, mis à part peut etre un Del Toro décidé à le faire ( souvent hors grand studio) on ne fait surtout que prolonger ce que propose George Lucas et une facette de Spielberg depuis plus de 30 ans on est loin de ce que proposaient des gens comme Coppola, Friedkin, Cimino, Leone ,Polanski, Kubrick, Sorcese, Scott (et meme Lucas et Spielberg) dans une periode allant de la fin des anées année 60,/seventies, au début année 80 on ne prend pas tant de risque, ou alors à moindre frais sur des films plus confidentiel et qui ne remportent pas les faveurs du public (lovely bones) mais, comme l'a dit spider ash l'industrie change.. elle a changé, plus d'une fois parfois de maniere imperceptible il y a 30 ans de maniere graduellement radicale.. qui peut dire qu'on est pas à l'aube d'un nouveau changement?

Je vais pas cracher dans la soupe je suis né avec le ciné de Spielberg et Lucas, je l'apprécie encore aujourd'hui. (mais non pas la trilogie matrix désolé ) Comme je l'ai dit plus haut je suis de toutes les façons pour un cinéma pluriel, et force est de constater en plus que tout n'était pas non plus si rose quand des Cimino s'accaparaient des budgets pour quelque soit ses qualités, quelque soit ce qu'on en pense, un peu partir dans tous les sens quand meme pour le résultat que l'on connait.

Mais le bilan des influences de Spielberg et Lucas n'est pas vraiment que positif loin de la, et le cinéma meme dit de divertissement a besoin de toutes les façons je pense aussi d'autre chose....

Quelqu'un en soit l'issue Christopher Nolan offre une alternative réjouissante... et on a en dehors de lui les premiers signes de changements en ce qui concerne au moins la sf .(et la sf peut etre un genre plus qu'important, les cartes sont pour l'instant trés bonnes) Sf mise de coté, on a meme Cameron qui produirait AT THE MOUNTAINS OF MADNESS pour Del Toro a hauteur de 100 millions.. A voir aprés ce qu'ils en feront..

De toutes les façons quelque soit le résultat, quelque soit l'issue de ce "courant" ça n'empechera pas Nolan de dormir ( ) de faire ses films et cela meme avec des énormes budgets, encore un petit moment, mais aussi d'avoir un impact dans les années à venir qui on peut le penser sera important en terme d'influence d'une maniere ou d'une autre, comme d'autres réals en leur temps, et c'est en cela aussi que un film comme Inception est capital.

Si tu veut , quand je parlais d'Utopie , c'est parce qu'a te lire on pouvait croire que tu espérait un changement durable de l'industrie tout entière. Or , et tu le dit toi même dans ton dernier post (sur lequel je conteste pas grand chose , a part que Matrix c'est chouette :p ) Holyweird est cycllique.

Certains films débloquent des choses et entraîne une vague. Puis on la remplace par une autre , ainsi de suite , certains trucs reviennent à la mode , d'autres sombre sous perfu.

Après toi tu voudrais aussi un peu de sang neuf , de nouvelles visions toussa , bah la c'est plus simple : Wait and see. Tu fait bien de citer le mexicain qui nous réserve bien des surprises.


Le vrai choc , le truc qui fait qu'on vit un moment charnier , c'est la performance capture qui change toute la manière de produire un film. Et ça , c'est juste AWESOME comme dirait ce fou de Bay.

Tu déformes quand meme un peu ce que je te dis à ta convenance la. je disais qu'il il y a des cycles , et il y a des moments importants qui changent les choses. Meme si de maniere parfois imperceptible sur le moment.

La derniere fois ca a été graduel, mais durable, c'était il y a 30 ans et c'est pas fini. aprés on peut aussi considérer que 30 ans n'est pas une durée conséquente au regard de Hollywood, je ne partage pas ce point de vue : le cinéma a un peu plus de cent ans, 30 ans c'est un quart de son existence et on aura deux générations qui auront vécu avec le systeme Spielberg/Lucas.

Pour ce qui est de ce qui peut possiblement se passer .On peut se dire que il n'y aura pas la un changement radical, mais une mutation plutot, est opéré depuis maintenant quelques années.dans les années 80 On aurait jamais eu de matrix (meme si s'agit encore d'un budget pas monstre) de dark knight ou de inception . on aura eu tout au plus un blade runner, ou un abyss ( qui reste quand meme moins dense et ca n'est pas un défaut à mes yeux) et ils n'auront pas rencontré leur public.

Sinon non je suis pas ok du tout sur ton dernier point.Je vais pas au ciné pour ca, et quoi qu'on fasse ca reste des outils.

ya un truc que je comprends pas bien, c'est que la performance capture n'est pas capital dans l'histoire du cinéma, mais un film somme toute banal qui fait penser au spectateur qui le regarde qu'il est intelligent parce que tout lui est expliqué dans le scénario lui est un moment capital dans l'histoire cu cinéma ?

la parodie d'Inception par South Park résume trés bien la chose je trouve http://www.south-park.me/insheeption-s14e10-vost/

et pourtant dieu sait que j'ai aimé Inception, peut-être plus la 2ème fois que la première (un peu comme TDK d'ailleurs ou Begins) mais si il ya un film qui s'adresse au plus petit dénominateur commun, c'est bien Inception. Qui va même jusqu'à rajouter des scènes d'actions inutiles dans un environnement qui n'a rien de complexe (ça sert à quoi que la petite jeune fille elle dessine des spirales si c'est pour faire du dernier niveau de résistance cervicale une map de TimeSplitters 2 ou de Counter Strike ?

Bah disons déja que je ne crois pas que tout t'es dit texto dans le film non. et quand bien meme quel rapport avec la perf capture? suffit de fouttre de la perf capture pour faire un grand film? je ne vois pas ce que inception a de banal non.

par ailleurs le top a été écrit dans une autre optique que celle que tu décrits l'as tu lu?

sinon encore une fois, je ne vois pas trés bien le rapport entre un film avec tout ce que ca comporte (narration/structure visuel/) et un outil de cinéma. tu n'as pas lu le top Galéan..

ps: si il y a bien UN film qui s'adresse au plus petit dénomnateur commun c'est inception? tu veux dire plus donc que un transformers ou un pirate des caraibes? Avec des scenes inutiles a l'expo, a la charactérisation ?( mais aussi aux thématiques sur ce que tu cites) ca n'aurait eu aucun sens de forcément suivre ca si l'histoire ne s'y prete pas dans certaines scenes (par contre le rapport à l'architecture tu l'as plus tard) et si simplement ce n'est pas ta volonté.. Nolan a voulu faire son" James Bond". je vois pas trés bien pourquoi on ne reverait pas de ca.