Trop d'hyperboles tue l'hyperboles?

A repenser, et à en entendre en lire beaucoup, j'ai l'impression que avec l'ere internet, plus que jamais les gens parlent en terme hyperbolique..

Tel film est un chef d'oeuvre, tel film est nul..n'y a t'il pas des nuances de gris au milieu de tout ça? La ou je trouve trés bien l'analyse critique, j'ai meme vu des gens se gacher un film qu'ils adorent à force de tenter de le désacraliser...

Il y a aussi le film dont on vante les mérites (ce qui est légitime) qu'on juge incompris qui peut etre "son" chef d'oeuvre, et qui peut etre oui a été mal perçu ca arrive.. parfois on peut regretter que tel film n'est pas si aimé.. mais est ce que ça veut dire que ça légitimise l'idée que finalement siii malgrés tout ce qu'on peut dire rien n'y fait, le film n'est "que" sonn"" chef d'oeuvre, on doit ne pas avoir de recul? (ou si peu) aprés tout on parle de perception? Aprés rien n'empeche de se "battre" pour un film mais n'y a t'il pas une marge entre passion et obsession vaine? Car on ne joue pas sa vie? et le reste est vrai en sens contraire..

Pour prendre un autre exemple, meme en amont chaque film est micro analysé photo aprés photos, bande annonce aprés bande annonce (et ca m'arrive attention) et souvent sans recul l (ho la la la le film est foutu, regardez moi ces Fx dans le premier trailer) ho la la quellle bande annonce ca va etre génial! " alors qu'on peut tout au plus parler surtout dans la premiere figure de cas, de marketing trés discutable..

On en vient dés qu'on lit des retours trés positifs, à tout de suite aller faire des comparaisons qui peuvent faire souffrir le film à venir, ne serait ce que pour soit. et le contraire est vrai..

Et on verra 99 prct de la production qui est taxé de chef d'oeuvre en devenir, de création de visionnaireee etre oublié deux mois plus tard..ou totalement a l'inverse de navet absolu... banalisation des produits aidant avec un marché de plus en plus grands et des sorties dvd de plus en plus courtes ok, mais n'y a y'il que ça?

Est ce que c'est pour cela qu'on cherche toujours LA perle rare? Peut on vraiment la trouver dans cette logique? un chef d'oeuvre, voir meme un navet en ces temps ou le minimum technique est souvent la n'est il pas rare par essence? (a part chez la fox:5lf: ) Pourquoi de toutes les façons doit on employer tant d'hyperboles?

est ce quelque soit la subjectivité que un avis renvoie, on juge un film pour ce qu'il est? est ce qu'on ne se gache pas le plaisir?

Je comprends bien qu'on a besoin de s'exprimer, et internet est un outil formidable pour ça, mais je crois que parfois on devrait justement prendre un peu de recul avant de partir dans tous les sens..

Un topic interessant. et pout te dire la vérité, c'est quelque chose à laquelle je pensais, l'exageration dans les superlatifs.

Sur ce sujet, je plaide coupable, car il m'arrive souvent d'user aussi de tels superlatifs ou d'hyperboles, que ça soit sur internet ou dans la vie de tous les jours. "chef d'oeuvres" ou "grosses daubes " pour tout et n'importe quoi.

J'ai l'impression que cette utilisation se nourrit d'une envie de défendre un film à tout prix, comme tu dis, comme si sa vie en dépendait, parce que la passion nous incite à appuyer les sentiments que l'on a de tel ou tel film. Comme si notre propre avis était primordiale au détriment de l'autre. Ou parfois, comme si on avait la connaissance du "bon gout" et de ce qu'il ne fait pas bon "aimer".

Dans une phrase écrite (voire même parler) "chef d'oeuvre" c'est percutant et peut achever de convaincre quelqu'un de voir le film en question alors que ce quelqu'un n'étais pas disposé à le voir ; lui apporter des nuances (apporter à un bon film quelques points négatifs) pourrait paraitre comme un avis pas vraiment convaincu.

Citation :

Pour prendre un autre exemple, meme en amont chaque film est micro analysé photo aprés photos, bande annonce aprés bande annonce (et ca m'arrive attention) et souvent sans recul l (ho la la la le film est foutu, regardez moi ces Fx dans le premier trailer) ho la la quellle bande annonce ca va etre génial! " alors qu'on peut tout au plus parler surtout dans la premiere figure de cas, de marketing trés discutable..

On en vient dés qu'on lit des retours trés positifs, à tout de suite aller faire des comparaisons qui peuvent faire souffrir le film à venir, ne serait ce que pour soit. et le contraire est vrai..

Ca pour moi, c'est un peu le fléau d'internet, à savoir que maintenant, avec toutes les infos en avances, alors que même le film n'est desfois même pas terminé, on analyse un film, on le décortique, un peu vainement, on lui fait un procès, où on l'encense comme si on l'avait DEJA vu. On le fait tous plus ou moins, j'avoue que ça me fatigue maintenant. On ne laisse même plus au film le temps de sa "naissance", on l'a déjà condamné ou mis sur un pied d'estal, sans parler du fait qu'on peut mtn avec le net etre fortement influencé avec les critiques qui parraissent deux à trois semaines avant la sortie.
Avec ça, à mon avis, difficile d'arriver "vierge" à la projection d'un film, conditionné par une certaine vague hype ou pas hype du bon gout. Enfin c'est ce que je pense.
Les critiques ont toujours existés mais là, et c'est une impression, on en a vraiment une quantité gigantesque.

Mais oui, l'hyperbole est devenue un moyen d'expression. Passion ou exagération ? Je ne saurais dire.