WOLFMAN de Joe Johnston

"Maudite soit la créature mi homme mi loup qui terrorise l'Angleterre,maudit soit aussi le film qui est censé lui redonner vie".C'est ce que l'on aurait pu penser de ce chaotique projet.Finalement la bonne surprise est au rendez-vous.Ce monstre légendaire du cinéma qui avait bien du mal à faire son retour depuis 1981 a enfin droit à un film de poids.

Je vous avouerais que dés le départ,j'ai eu quelques frayeurs dues aux premières images,qui rappelaient étrangement l'ambiance de SLEEPY HOLLOW (non pas que je n'aime pas ce film,bien au contraire),d'autant plus que Danny Elfman est là-aussi à la composition musicale.Mais cette crainte fut vite estompée,et le film entre dans le sujet directement et énergiquement:le palpitant et l'estomac vont être mis à rude épreuve.En effet Joe Jonhston ne lésine pas sur l'effet de surprise pour choquer,mais aussi pour établir la force et la férocité de sa créature;tout comme il ne n'y va pas non plus par le dos de la cuillère pour montrer les dégâts sanglants que le lycanthrope est en mesure de causer.
Bien sûr ne serait pas un film hommage au film de 1941 sans un décor adapté.Et là c'est du pur bonheur:une transposition sinistre et magistrale de l'Angleterre Victorienne,avec son ambiance,ses costumes...tout.Et bien que très macabre,le film offre des images d'une beauté ténébreuse rarement égalée dans ce genre.
Mais qu'en est-il de la bête exactement?Il est vrai que du loup-garou,on en a bouffé à toute les sauces depuis 1981,avec toute sorte d'esthétique plus ou moins réussie.Qu'il est donc plaisant de découvrir un monstre conçu par les mains expertes de Rick Baker lui-même (maquilleur pour HURLEMENT et LE LOUP-GAROU DE LONDRES),avec un équilibre physiologique juste entre l'homme et la bête et très référentiel des années 80.Quant au processus de transformation,il est également réussi,hormis les CGI un peu trop visibles.

L'action,il y en a,mais juste ce qu'il faut,avec une intensité certaine prouvée par la violence et la rapidité.On est donc heureux que des ralentis ne viennent pas pourrir ses facteurs de qualité pour un tel film.Et la mise en scène de Joe johnston est efficace,bien que parfois,la rapidité en question montre aussi son point faible pour filmer la créature de face en train de courir.On se demande aussi,si parfois celui-ci n'a pas voulu faire hommage à l'autre créature fantastique de chez UNIVERSAL,par des scènes proches du DRACULA de Coppola;très agréable dans l'ensemble.
Au niveau de l'histoire en elle-même,il aura été difficile d'être surpris.On connait tous plus ou moins les grandes lignes de l'histoire du loup-garou,mais le film exploite quelques ficelles pour augmenter l'intrigue.Seul hic qui réduise cet effet malheureusement,l'acting de certains personnages qui est involontairement un peu trop révélateur.
Alors évidemment,ce film ne serait pas sans l'insistance de Benicio Del Toro auprès d'UNIVERSAL à faire ce film.Et ce grand acteur (il nous le prouve encore ici) est totalement imprégné de son personnage.Quelle classe,quel charisme!Et les autres acteurs sont tout aussi talentueux dans leur rôle.Néanmoins,j'émets une très légère déception pour Hugo Weaving,qui je pense aurait pu avoir une présence plus aboutie,à l'image d'une véritable menace pour la bête comme pour Lawrence Talbot.
Et Danny Elfman dans tout ça?il nous surprend par une bande-originale puissante et prenante qui sied merveilleusement au film et à son ambiance noire,très différente de ce que l'on connait de lui.Il prouve donc qu'il est vraiment un compositeur abouti à tout domaine.
Ainsi,la fidélité est bien au rendez-vous pour un film qui tient ses promesses.Pour le reste,il y a MasterCard.Et c'est justement là que le bas blesse,car la scène d'action finale donne une petite impression de manque de moyens.Certes on ne tombe pas dans l'exagération imbuvable et trop flagrante,mais on sent que certaines choses auraient pu être paufinées avec quelques pépettes supplémentaires.C'est de toute évidence ce qui m'a frustré le plus.

En bref,un film qui a bien mis du temps à voir le jour,mais qui s'avère de toute évidence être le meilleur film basé sur le lycanthrope depuis 1981,et un véritable hommage au WOLFMAN de 1941.

Vu hier et je dirai bof voir très bof.
Un divertissement sans plus qui n’apporte rien de neuf.
Un remake utile non mais un film qui se suffit pour perdre 1h40 à se détendre quand on a rien à faire.

L’histoire comme le dit Lepinpin bah surprend guère on connaît déjà toute l’intrigue dès les 10 première minute donc on espère que le reste va réussir a pas nous ennuyer.
Pour moi ça n’a pas vraiment marché.

Une mise en scène moyenne, haché et un peu rapide à mon goût ce qui ne m’étonne pas trop vu les films du réalisateur qui m’inspirait pas trop confiance.

Des effets spéciaux assez inégaux surtout sur les animaux utilisés comme l’ours et le cerf, j’ai cru qu’il voulait rendre hommage à « I’m a legend » avec will smith et le coup du lion.

Ah aussi un truc qui m’a bien fait marré est la perruque de del torro hommage aussi peut être à Nicolas Cage pour ghostrider.

Les scènes d'actions sont pas mal (celle du camp des gitans)mais plombées par un peu trop de gore inutile(bizarre en plus pour un film tout public) à mon goût tombant dans le ridicule.

Le réalisateur a aussi inventé le double bouh (à la suite)je te fais peur assez risible qui n’a pas marché une seule fois d’ailleurs même sur les personnes autour de moi.

La transformation (surtout à londres) elle est vraiment pas mal dommage une fois de plus que le visage du loup est très moche et n’effraie pas(ressemble un peu à chewbaca) même son cri est pas saisissant(il me fait penser à mon ancien petit chien qui ne savait pas aboyer)


Une bande son pas mal qui arrive à instauré parfois un malaise à défaut de la mise en scène très banale mais parfois utilisé complètement en décalage sur certaines scènes (surtout une dans le manoir mais m'en souviens plus à par que ça ma choqué tellement ça n'avait aucun sens).

Sinon bah question personnages, épaisseur, enjeux et motivation c’est très peu développé voir expédié en 2-3 scènes tout comme le montage du film bizarrement monté surtout vers la fin.

Anthony Hopkin je trouve joue vraiment sans se fouler et vient même plomber les autres acteurs.


L’ambiance de la ville est quant à elle pas mal mais dommage une fois encore, on dirait que le budget du film a été très limite tant on ne montre pas grand chose de cette ville et on se contente que de filmer les même
endroit de l’intérieur pour éviter les plans large et montrer le reste.

En conclusion film très très moyen pour moi qui dénature l’œuvre originale une fois de plus, les quelques bons point données au films sont trop vite plombés à chaque fois.
Un film que se digère très rapidement dommage on aurait mérité mieux
surtout avec ce beau casting. Mieux aurait fallu donner ce film à un autre
réalisateur.

Citation :

même son cri est pas saisissant(il me fait penser à mon ancien petit chien qui ne savait pas aboyer)

heu là j'appelle ça de la mauvaise foi quand même.faut pas abuser.

Citation :

Anthony Hopkin je trouve joue vraiment sans se fouler et vient même plomber les autres acteurs.

ben moi je l'ai vu en VO,mais les échos que j'en ai eu par un ami qui l'a vu en VF semblent montrer que c'est la voix de son doublage qui a plombé le personnage.je pensais qu'ils auraient utilisé celui qui le faisait genre pour LE MASQUE DE ZORRO,qui aurait été très bien pour un noble anglais.

Citation :

Une mise en scène moyenne, haché et un peu rapide à mon goût ce qui ne
m’étonne pas trop vu les films du réalisateur qui m’inspirait pas trop
confiance.

ben vu l'historique du film surtout,je trouve qu'il a pas trop mal réussi son coup,parce qu'avec tous les changements imposés par UNIVERSAL,d'autres auraient fait pire.mais peut-être que je m'étais aussi préparé au pire bien à l'avance en suivant la prépa chaotique du film,et que je fus surpris dans le bon sens.Johnston n'est pas un mauvais faiseur;il est juste dans les coups les plus compliqués (suivre à Spielberg avec JURASSIK PARK 3,c'est donc partir avec un gros handicap;succéder à Romanek pour WOLFMAN,avec des changements d'équipes et de personnels fréquents soumis par la prod,qui ralentit encore plus le projet...);et puis faut pas oublier que le film est en tournage depuis 2008 à cause de tout ça,sous la direction de Johnston;avec autant de temps,y a moyen de finir par s'égarer un peu.

sinon,j'attends de voir la version longue,car j'avais omis de noter les coupures désagréables entre certaines scènes.

Citation :

ah ba après j'ai pas suivi tout ça mais ça ne change pas mon avis sur le film que je trouve très moyen

c'est sûr.

Citation :

heu là j'appelle ça de la mauvaise foi quand même.faut pas abuser.

bah franchement c'est mon ressenti personnel mais le cri m'a pas
accroché du tout, aucune émotion à l'entendre. Un cri mou du genoux à
la sonorité enfermé je trouve (comme si on avait enregistré le son
plusieur fois sur une cassette audio, je sais pas si ça permet de se
faire une image )

Citation :

ben vu l'historique du film surtout,je trouve
qu'il a pas trop mal réussi son coup,parce qu'avec tous les changements
imposés par UNIVERSAL,d'autres auraient fait pire.mais peut-être que je
m'étais aussi préparé au pire bien à l'avance en suivant la prépa
chaotique du film,et que je fus surpris dans le bon sens.Johnston n'est
pas un mauvais faiseur;il est juste dans les coups les plus compliqués
(suivre à Spielberg avec JURASSIK PARK 3,c'est donc partir avec un gros
handicap;succéder à Romanek pour WOLFMAN,avec des changements d'équipes
et de personnels fréquents soumis par la prod,qui ralentit encore plus
le projet...);et puis faut pas oublier que le film est en tournage
depuis 2008 à cause de tout ça,sous la direction de Johnston;avec
autant de temps,y a moyen de finir par s'égarer un peu.

ah ba après j'ai pas suivi tout ça ce qui permet de comprendre le résultat du film mais ça ne change pas mon avis sur le film que je trouve très moyen.
après passé derrière spielberg sur jp3 ou les problèmes qu'il a subi sur wolfamn dans c'est cas la tu te casses si tu veux être honnête et voilà (c'est mon point de vu) ce qu'a fait singer sur x3.

dsl j'ai rectifié certain truc mais t'as été au tacquet

ben Singer n'a pas fuit X3 par peur,il est parti parce qu'il voulait absolument faire SUPERMAN RETURNS.y aura pas eu ce film,X3 aurait été de lui.

Merci pour ta critique t'as bien aimé en général

C'est en partie ce qui s'est passé Lepinpin.

il était pret a revenir sur X3 si la fox le voulait bien aprés, et si elle arrétait de l'emmerder, et tout simplement lui signait un contrat digne de ce nom (il l'a attendu pendant deux ans et alors qu'il bossait sur X3..)

ah oui?tiens je savais pas.merci pour la news sur les emmerdes FOX (en même temps,c'est vrai que FOX rime avec emmerde).donc normal qu'il soit resté sur RETURNS.

Ben pour te faire un petit résumé, ca a commencé avec Xmen 1 ou on lui a amputé de 50 millions son budget, et avancé de 6 mois la date.

il a ensuite eu un peu plus d'argent sur X2, mais encore une fois la Fox a quand meme revu a la baisse le budget, sur les ambitions qu'il avait (danger room, Sentinels vas comprends pourquoi aprés tu laisses Ratner faire au moins sur un des deux concepts. non le jouet dans le brouillard dans la salle des dangers compte pas comme une sentinelle.. bon remarque la poubelle des "dangers"..) il est de notoriété dans le métier ensuite que Rothman n'a jamais cru aux Xmen et était sur que ca allait se planter du premier jour. (d'ou la baisse de budget donc) et que son égo se serait piqué (!) quand Singer la fait mentir, ce qui aurait été le "début" des emmerdes..

sacré Rothman!!!
qu'est ce qu'il est fort...pour faire n'importe quoi!
j'imagine donc que c'est la même chose pour DBE.il n'y a pas cru non plus.quoique bon,le réal n'est pas gégén non plus.
merci pour l'histoire

Par contre Mattew Vaughn s'est bien tiré du film (meme si on a été raconté que en fait il voulait etre avec sa famille, Claudia Shiffer a cramé le truc quelques mois plus tard) mais vu le bordel on peut le comprendre.

Ils avaient aussi proposé à Josh Whedon qui avait demandé aussi qu'on repousse la sortie du film, afin de le soigner, on a jamais voulu, alors il n'a jamais signé.

Sinon j'ai bien lu vos deux critiques un peu a l'opposé (mmeemmee si quelque part, je sais pas j'ai l'impression que c surtout l'appréciation qui differe, et pas forcément ce que vous avez vu du fillm) ca laisse perplexe.. me demande si on peut pas avoir une appréciation entre vos deux avis ?

en ts cas merci de vos retour.

Un peu mitigé, surtout déçu.

Des mise en scènes excellentes: le camp gitan, d'autre ridicule: le combat "final".

Des fx réussis: la transformations, d'autre beaucoup moins: le visage du loup, un ewok ^^.

Le scénario ne donne pas la part belle aux personnages, tous finalement assez plat, dommage car il y avait matière dans ce qu'on nous laisse entrapercevoir.

Bref, a voir à la télé.

Peut être qu'avec les 20 minutes prévues en plus ça passera mieux pour certains?
Enfin pas encore vu avec toute cette neige...

Vu également.

Bon bah un bon film, sans plus je trouve.

Une direction artistique plutôt réussie(magnifiques décors), des plans vraiment somptueux (le loup-garou sous le pont, ou sur une statue...)
Puis une mise en scène réelement efficace par moments, par exemple l'attaque du clan des gitans assez saisissante,

Spoiler:

Et Benicio Del Toro plutôt concerné, font de ce film un divertissement relativement sympathique, mais pas plus, la cause?
D'ores et déjà un loup-garou dont le parti pris visuel est des plus intéressants, mais à l'arrivée bancal, le costume étant peu réaliste, dès qu'on voit son visage on sent que ce n'est qu'un vulgaire maquillage.
De plus les excès de gore grotesques et complètement inutiles qui semblent tout droit sorti d'un Zack Snyder, d'autant plus qu'ils sont complètement déplacés par rapport au reste de l'histoire, à se demander ce qui est passé par la tête de Joe Johnston lors de ses moments!!!
J'ajouterai un combat final peu réussi, et à la résolution bien décevante.
Enfin Anthony Hopkins semble assurer le minimum syndicale, et le film a visiblement subi pas mal de coupes.

Bref globalement un film plutôt sympahique pour ses moments "lycanthorpes" réussis, mais quelque plombé par des défauts qui l'empèche de n'être plus qu'un divertissement agréable.
Disons que ça reste toujours mieux que la plupart des films qu'on a eu ces dernières années sur le sujet, mais ça reste quand même décevant car on entraperçoit le potentiel de la chose.

Bref pas inoubliable, ça peux faire passer un bon moment si on est pas trop exigeant.
J'ai personnellement relativement apprécié (d'autant que ça aurait pu être pire vule bordel lors du développement du film)

Disons qu'apriori donc, ils ont sauvé le truc quoi. ca sent bien les problemes du tournage, qu'on a rafistolé comme on pouvait la..

thanks de ta critique bien dévellopée

De nada

Citation :

Disons qu'apriori donc, ils ont sauvé le truc quoi. ca sent bien les problemes du tournage, qu'on a rafistolé comme on pouvait la..

comme je te disai, perso me fait un peu penser à T4, tu sent le film qui a connu un tas de problèmes (et c'était visiblement pire pour Wolfman) et tu entrevoit à l'arrivée ce qu'aurait pu être le film, et ça c'est frustrant.

Même si à l'arrivée, comme pour T4 (enfin dans une moindre mesure) je trouve ça relativement sympathique.

Okkiii (parce que T4 ca se revoit mal quand meme je trouve.. ou alors j'étais pas super disposé .. )

bonn, le jour ou les studios feront confiance à Mark Romanek (le réal initial qui a fait une grosse part du boulot) ils pourraient leur donner un sacré fillm, mais bon..La ils ont été dépéché un mec, efficace dans l'urgence et ont bossé tant bien que mal.. pas comme ca qu'on fait un film, on l'a assez vu quoi..

Citation :

parce que T4 ca se revoit mal quand meme je trouve.. ou alors j'étais pas super disposé .. )

Je sait pas, je l'ai pas revu depuis la sortie salle

Citation :

jour ou les studios feront confiance à Mark Romanek (le réal initial qui a fait une grosse part du boulot) ils pourraient leur donner un sacré fillm, mais bon..La ils ont été dépéché un mec, efficace dans l'urgence et ont bossé tant bien que mal.. pas comme ca qu'on fait un film, on l'a assez vu quoi..

Yes c'est clair, là on sauve tout juste les meubles quoi.
Je suis étonné par contre, j'avais vu pas mal d'excellentes critiques, comme quoi c'était un grand film de loup garou, je suis un peu halluciné du coup.

ah yes? Parce que c'est grave fait allumé quand meme?

http://uk.rottentomatoes.com/m/1194949-wolfman/

Oki j'avais vu des critiques françaises qui en faisait des tonnes.
J'avais pas vu les critiques américaines, elles me semblent plus justes pour le coup.

Ok, yes t'as du tombé sur celle de film actu ou mad movies?

sinon en général ca va de pas mal en passant par moyen, médiocre et mauvais.

Yes voilà, celles là entre autres que j'ai vu (Excessif aussi me semble)
Elles étaient plutôt élogieuses, du mal à comprendre les mecs là.
M'enfin bon.