Les Personnages Marvel Au Cinéma: Retrospective & Perspectives

En raison de la sortie d'Iron Man 2 sur les écrans, je me suis dit qu'il n'était peut-être pas inutile de faire un petit retour sur les 21 films tirée de personnages crées ou acquis par la "maison des idées" qui ont vu le jour depuis Blade sorti en 1998 mais aussi de se pencher sur leur avenir proche ou plus lointain.

Petit récapitulatif. Pour information, je pensais d'abord classer les films par date de sortie et puis je me suis dis que je pouvais aussi en profiter pour que ce listing se fasse aussi l'écho de leur réception critique. Les voici donc classés en fonction de leur note moyenne sur le site rottentomatoes (le pourcentage et le nombre brut de critiques "fresh" a servi a les départager en cas d'égalité).

Fresh:
1- Spider-Man 2 (Sam Raimi, 2004) - 8,3/10 - 94%
2- Iron Man (Jon Favreau, 2008) - 7,6/10 - 93%
3- Spider-Man (Sam Raimi, 2002) - 7,6/10 - 90%
4- X-Men 2 (Bryan Singer, 2003) - 7,4/10 - 88%
5- X-Men (Bryan Singer, 2000) - 6,9/10 - 81%
6- Iron Man 2 (Jon Favreau, 2010) - 6,4/10 - 73%
7- The Incredible Hulk (Louis Leterrier, 2008) - 6,2/10 - 66%
8- Spider-Man 3 (Sam Raimi, 2007) - 6,2/10 - 63%
9- Hulk (Ang Lee, 2003) - 6,2/10 - 61%

Rotten:
10- Blade 2 (Guillermo Del Toro, 2002) - 5,9/10 - 58%
11- X-Men L'Affrontement Final (Brett Ratner, 2006) - 5,9/10 - 57%
12- Blade (Stephen Norrington, 1998) - 5,7/10 - 55%
13- Daredevil (Mark Steven Johnson, 2003) - 5,2/10 - 44%
14- X-Men Origins: Wolverine (Gavin Hood, 2009) - 5,1/10 - 36%
15- Les 4 Fantastique Et Le Surfer D'Argent (Tim Story, 2007) - 4,8/10 - 36%
16- The Punisher (Jonathan Hensleigh, 2004) - 4,5/10 - 30%
17- Les 4 Fantastiques (Tim Story, 2005) - 4,5/10 - 26%
18- Blade Trinity (David S. Goyer, 2004) - 4,4/10 - 26%
19- Ghost Rider (Mark Steven Johnson, 2007) - 4,2/10 - 26%
20- Punisher War Zone (Lexi Alexander, 2008) - 4,2/10 - 26%
21- Elektra (Rob Bowman, 2005) - 3,7/10 - 10%

Petit aperçu qui démontre a sa manière que la quantité ne rime pas toujours avec la qualité, un peu moins de la moitié des films produits ayant été considérés par la critique comme des réussites.

C'est ce qui a peut-être aussi conduit Marvel a produire certains films en nom propre (les 3 dans cette situation figurent dans la partie "fresh" du tableau). En attendant Thor de Kenneth Branagh, The First Avenger: Captain America de Joe Johnston pour finir (en 2012 ?) par The Avengers potentiellement réalisé par Joss Whedon.

Pour les personnages dont les droits appartiennent, pour l'heure, à d'autres compagnies, on sait du côté de Columbia Pictures que Spider-Man sera rebooté à l'horizon 2012 par Marc Webb (et que Marvel Studios sera impliqué dans la production). Pour les propriétés 20th Century Fox, Daredevil comme les 4 Fantastiques feraient eux aussi l'objet d'un prochain reboot pour cause d'accord obligeant le studio à produire de nouveaux films sous peine d'en perdre les droits (et d'un côté comme de l'autre une suite directe semble inenvisageable).

Et vous que pensez vous des adaptations Marvel ? Quels personnages souhaiteriez vous voir portés à l'écran ? Que vous inspire l'orientation choisie par Marvel Studios depuis 2008?

Il ne s'agit pas de discuter ici spécifiquement de certains films qui ont leur propre sujet mais de débattre plus généralement du passé et du futur des personnages Marvel au cinéma.

Bah disons que les adaptations Marvel n'ont en général pas d'autres ambitions que le divertissement funs, la fidélité au matériau d'origine, et plus récemment le brossage de poil des fans

Ça donne parfois des divertissements très sympathiques, comme ça peux donner des navets, souvent y a rien de très marquant malheureusement (l'accueil critique est tout à fait représentatif de cet état de fait)

Ce qui me pose problème avec Marvel studios, c'est qu'ils semblent vouloir continuer dans cette voie, adaptations fidèles, sans prises de risques, sans réelles visions, et tentatives de faire plaisir aux fans (caméos en pagaille)

Ça m'embête parce qu'au mieux on a un Iron Man sympathique, pop corn, mais oubliable de mon point de vue, au pire... je crois qu'on a ptet bien pas encore vu le pire.
J'attends personnellement d'une adaptation de découvrir la vision du réalisateur, de le voir se réapproprier le matériau pour en faire SA version (comme le fait un auteur de comics quoi)
Marvel studios semble préférer des yes man, adaptant soigneusement, fidèlement, mais sans prendre de réel risque, et finalement on se retrouve au mieux avec du divertissement sympathique mais pas réellement marquant ni passionnant.
Mais bon faut dire que le manque de personnalité des films, permet finalement de boucler "facilement" un univers commun, problème étant qu'en ce qui me concerne, à ce train là leur univers va quelque peu manquer de saveur....


Je crois qu'il manque encore pas mal d'ambitions artistique chez Marvel studios, à voir si des gens comme Brannagh ou Whedon peuvent améliorer les choses, et tirer l'ensemble vers le haut.

J'avoue que pour l'instant je suis un peu dubitatif...

ps: et je suis pas très confiant pour un Brannagh par exemple quand je vois que le costume semble être repris intégralement d'une version de la Bd, là encore semble qu'on adapte fidèlement sans qu'il y ai derrière une réelle vision. (mais bon y a que deux photos on va pas tirer des conclusions, à voiiir)

Puis pour finir je demande pas non plus que toutes les adaptations soient des TDK, juste un peu plus d'ambitions quoi, parce que je comprends qu'on trouve fun un Iron Man, m'enfin si toutes les adaptations sont de ce tonneau là, ça va vite devenir chiant (pour moi en tous cas)

Spider-Ash a écrit:

Puis pour finir je demande pas non plus que toutes les adaptations soient des TDK, juste un peu plus d'ambitions quoi, parce que je comprends qu'on trouve fun un Iron Man, m'enfin si toutes les adaptations sont de ce tonneau là, ça va vite devenir chiant (pour moi en tous cas)

Le fait est que ça devient déjà "chiant" pour certain puisqu'à propos d'Iron Man 2 la critique qui revient le plus souvent c'est qu'il fonctionne sur les même recettes que le premier.

Je vais me faire l'avocat du diable histoire de susciter un peu le débat mais est-ce que cette façon qu'à Marvel Studios de niveler les productions par le milieu (parce qu'au mieux comme tu le dis on a affaire à du divertissement honnête, généreux mais pas franchement marquant) n'est pas aussi une manière se de prémunir contre des échecs artistiques de l'ampleur d'un Ghost Rider, d'un Elektra dans un moindre mesure d'un X-Men 3 ou Spider-Man 3 ou d'un Constantine si on va chercher chez DC/Warner ?

Ah certes certes, c'est clair que c'est toujours mieux que les navets cités

Ça c'est l'avantage du studio qui veux fidélité (donc pas de trahison comme un Ghost Rider PG13 par exemple) et qui tient quand même à ce que ces films soient soignés, on est pas dans la démarche j'm'en foutiste de la Fox, qui fait n'importe quoi sans respect ni pour le comics ni pour le spectateur.
Là y a évidemment un certain respect par rapport au matériau d'origine, et c'est sur que ça évite les catastrophes.
Mais bon le problème c'est que d'un autre coté cette absence de prises de risque, bride aussi les films finalement.

Parce que bon, pour moi vaudrai mieux qu'ils soient plus audacieux, quitte à faire des plantages, mais au moins on aurai des choses intéressantes (je peux pas condamner complètement un Spidey 3 par exemple qui a le mérite d'avoir des vrais partis pris, un vrai metteur en scène derrière, et finalement je préfèrerai toujours ce dernier à un Iron Man, même si moins réussi au global)

Puis bon comme tu le dit, la recette commence déjà à sentir le réchauffé pour certains, ça risque de pas tenir longtemps.
Surtout qu'on a pas encore vu les suivants, le Hulk aura pas marqué grand monde, et n'est finalement pas super intéressant.
Avec ce nivellement par le milieu comme tu dit, il y a aussi le risque de glisser vers le bas, Thor et Cap étant des sujets un poil plus casse gueule, ça pourrait être de grosses plantades si Marvel continue de pas vouloir se mouiller.
Et un Avengers peut vite devenir un gros bordel indigeste bien pire qu'un Spidey 3.

Je te suis dans ton raisonnement, mais je pencherais plus dans l'idée d'éviter un Hulk à la Ang Lee

je veux dire apriori, meme si on s'éloignait du materiel d'origine, des ghost rider était calibré non? (pas vu) puis spiderman 3 a exellement marché..quoi qu'on fasse les fans participent d'un buzz (et comptent sinon on en serait pas la) mais ils ne font pas le gros du box...Alors possible que Marvel préferent quand meme éviter des déconvenues de ce genre, (parce que mauvais mine de rien le buzz spiderman 4 )mais je suis pas sur qu'ils se sont préumnis toujours autant que ca ..(bon Favreau n'a pas fait que des merveilles par ex) puis de la, je dis pas pas que le Hulk est raté de bout en bout (meme si je pense qu'il est en grosse partie foiré) puis il a ses fans, mais on peut penser que marvel a peur de ce genre d'ambition auteurisante qui fait qu'a l'arrivée on a un film qui ne marche pas sauf exeption qui déplait au fan et en plus est plutot considéré comme un (ambitieux) échec artistique.. aprés y a pas forcément de recette (memeee si oui y a des codes) comme j'espere ils l'ont compris avec le hulk de Leterrier (plus calibré) qui a un peu fait plus au box et a été un peu mieux recu (et bcp plus par les fans) quoi que en y réfléchissant me demande si ca peut ne pas les conforter. Et je les comprends quelque part.. quoi qu'on fasse un Dark knight/ un Nolan c'est rare, super héros ou pas on a souvent plus de bons films que de chef d'oeuvre.. ces films coutent bcp d'argent (et la compagnie est jeune)

En tous cas sujet interessant Jkk

Ps: peut etre en y repensant toujours dans cette idée de limiter la casse, m'en tenant aux déclaration de Feige la vérité est peut etre entre les deux: t en restant relativement fidele au materiel d'origine en suivant des codes commerciaux gentillet; ils espérent limiter la casse et d'un Hulk de Ang Lee ou d'un Eletra?

Tiens d'ailleurs on peut se dire que chez Warneravec un réal un peu plus talentueux et expérimenté, mais répondant à des standart classique de studio comme Martin Campbell on essaye aussi d'éviter un Superman returns.. on se prépare bien sur a faire un Superman estampillé Nolan, mais c un risque plus mesuré (sur le papier en ce moment, et selon eux) c'est la trite réalié, mais au dela de ce que coute ces films, de leur potentiel franchise, c'est la crise, je ne sais pas si on peut prendre autant de risque que ca constamment.. ca ne donne pas forcément de bons films, mais il est sur qu'il y a une école Hollywoodienne de prods genre Joel Silver qui ont produit (et parfois avec des réals qui transcendaient le materierl de base) des films quand meme bien calibrés avec succés et qui était en général de facture correct.. on peut se dire que c une époque assez compliqué pour les studios, presque skizo.. l'envie artistique est souvent la chez un Warner par ex, mais la réalité les rattrape.. Encore une fois Un Nolan qui mele succés artistique et box office c'est rare (et ils ont eu pas mal de films plus ambitieux qui se sont plantés a tous niveaux, meme parfois de maniere relative)

Suite et fin pour le moment

aprés c sur que l'idéal est de trouver un Nolan qui sait allier ambition, vision et portée commerciale ce qui sous entend aussi une fidélité au materiel d'origine aussi. mais faut il encore trouver comme lui un réal vraiment talentueux passionné par le sujet, qui comprend le materiel, qui est pret à allier sa vision a d'autres déja connu, qui peut garantir par sont style un minimum de portée comerciale..

Personnellement j'adorerais voir un Demon in the bottle par Darren Aronofky sans compromis, mais arriverait il à conjuger tous les impératifs? pas évident, on est meme pas sur qu'il soit la la garantie d'une réussite artistique (quelque soit son ambition) on ne l'est jamais, mais le risque est la d'autant plus important je trouve.Bref, je pense que le probleme est déja complexe, alors pour une jeune compagnie comme marvel..

L'exemple du Hulk de Ang Lee est effectivement un bien meilleur exemple que Ghost Rider (même si bridé à PG13, pour ma part je sens quand même, c'est beaucoup dire, la patte de Mark Steven Johnson et je pense qu'il a eu de la liberté sur le film, le scénario, le casting ...).

Après on est d'accord, un Nolan reste une (heureuse et rare) exception.

Ce que vous dites est très interessant, le topic en lui même est assez recherché.

Ceci dit, j'ai une question. Tout d'abord je tiens à préciser que depuis Iron man 2, je ne suis plus aussi confiant des productions Marvel studios étant donné la qualité plutôt moyenne du long-métrage "iron man 2" mais il faut reconnaitre que par rapport à la fox, c'est toujours mieux.

Donc est il possible que la Marvel regagne les droits de Daredevil, les x men et les fantastiques (ses personnages appartenant actuellement à la fox) avant que leurs reboots et autres sequelles entrent en pré-production ?

Je me suis relu les épisodes de "tête à cornes" par Frank Miller dans les stranges et les X men de claremont dans les spécials stranges, je ne supporte plus qu'on gache des personnages qui ont des potentiels énormes au cinéma et que j'admire depuis ma plus tendre enfance. Avec de telles histoires et de tels personnages, il y a de quoi imposer sa vision et faire des chefs d'oeuvres.

Mais le problème, c'est que même avec la Marvel, on n'aura pas quelque chose de très ambitieux mais au moins les fans que nous sommes se sentiront moins prit pour des cons.

J'ai lu des réactions vis à vis du scénariste du reboot de Daredevil et ça part extrément mal. Ce que j'ai constaté, c'est que la plupart des films de la fox ne ressemblent pas à des films mais à des téléfilms fauchés.

Voilà... Quitte à choisir, je préfère qu'on limite la casse ou qu'on ne touche plus du tout aux persos Marvel.

Ou encore mieux : On prend son temps pour faire un film. La warner le fait bien pour les films DC, non ?

JKKS a écrit:

Après on est d'accord, un Nolan reste une (heureuse et rare) exception.

On peut aussi rajouter Burton pour ses Batman, non ?

Dans quelqu'un qui associe succés / éléments commerciaux avec une certaine ambition et une réussite artistique a l'arrivée?

si tu prends que returns ne fut pas vraiment LE succés ,que c'est un film qui a une vision singuliere, avec trés peu d'éléments amene de séduire un public lambda, et qu'il a autant de détracteurs que de gens qui l'aiment moui, non je crois pas qu'on puisse dire ça.

quand au premier si il a extremement marché, il a du mal a passer la barriere de l'age quand meme (en tous cas a mes yeux, et dans ce que j'ai pu constater dans le regard de bcp ).. il est juste pas mal noté par la critique en plus..et c un film quand meme pas mal codifié contrairement a returns et en cela il est trés commercial (: humour qui vire au lourdingue, .. scénar avec un dévelopement et des scenes d'action sur le papier pas trés ambitieux et plutot classique si ce n'est pour l'idée de rendre mysterieux batman mise en avant de Nicholson dans un numéro de guignol) puis on peut penser qu'il ca participe de pas mal de défauts, y compris niveau mise en scene qui n'est ni ambitieuse ni a mon sens trés abouti tant parfois Burton ne semble meme pas savoir quoi mettre dans ses plans pour les rendre interesant, (si ce n'est souvent une super direction artistique) et tant elle est mal rythmé et théatrale dans le mauvaise sens du terme.

aprés personnellement, il y avait déja des défauts bien visible a mes yeux a l'époque, je l'aime bien, et je l'ai défendu pour pas mal de raisons a l'époque, y compris parce que ct le premier film serieux sur Batman, mais bon. tiens pas je pense.. pour ces raisons, je ne crois pas que Burton est vraiment un bon exemple.. mais bon je sais pas , c aussi laissé a l'appréciation de chacun.. d'autres avis?

D'accord, je vois !

http://www.deadline.com/2010/10/disney-paramount-marvel-restructure-marketing-distruibution-deal/#more-76534

Paramount et Disney ont conclu un accord pour que ce dernier distribue les avengers et Iiron man 3 sur le territoire Américain, et que le premier continue de le faire à l'inter.

http://www.deadline.com/2010/10/disney-paramount-marvel-restructure-marketing-distruibution-deal/#more-76534

Tayelore a écrit:

Dans quelqu'un qui associe succés / éléments commerciaux avec une certaine ambition et une réussite artistique a l'arrivée?

si tu prends que returns ne fut pas vraiment LE succés ,que c'est un film qui a une vision singuliere, avec trés peu d'éléments amene de séduire un public lambda, et qu'il a autant de détracteurs que de gens qui l'aiment moui, non je crois pas qu'on puisse dire ça.

quand au premier si il a extremement marché, il a du mal a passer la barriere de l'age quand meme (en tous cas a mes yeux, et dans ce que j'ai pu constater dans le regard de bcp ).. il est juste pas mal noté par la critique en plus..et c un film quand meme pas mal codifié contrairement a returns et en cela il est trés commercial (: humour qui vire au lourdingue, .. scénar avec un dévelopement et des scenes d'action sur le papier pas trés ambitieux et plutot classique si ce n'est pour l'idée de rendre mysterieux batman mise en avant de Nicholson dans un numéro de guignol) puis on peut penser qu'il ca participe de pas mal de défauts, y compris niveau mise en scene qui n'est ni ambitieuse ni a mon sens trés abouti tant parfois Burton ne semble meme pas savoir quoi mettre dans ses plans pour les rendre interesant, (si ce n'est souvent une super direction artistique) et tant elle est mal rythmé et théatrale dans le mauvaise sens du terme.

aprés personnellement, il y avait déja des défauts bien visible a mes yeux a l'époque, je l'aime bien, et je l'ai défendu pour pas mal de raisons a l'époque, y compris parce que ct le premier film serieux sur Batman, mais bon. tiens pas je pense.. pour ces raisons, je ne crois pas que Burton est vraiment un bon exemple.. mais bon je sais pas , c aussi laissé a l'appréciation de chacun.. d'autres avis?

Bah je te rejoint complètement vis à vis du premier Batman de Burton , mais je pense que Returns a tout à fait sa place dans le haut du panier. Parce qu'il tranche complètement avec l'identification qu'on se fait des méchants en général. Tout les protagonistes sont ambigus , c'est le premier film ou j'ai pu voir un Batman dépeint comme aussi Freak que les individus qu'il poursuit , enfermé dans vision manichéenne au possible, un film qui s'intéresse au côté marginal du personnage et en décalage avec le monde qui l'entoure.

C'est presque ahurissant de se dire que les studios ont laissé carte blanche à Burton , trop confiants du succès du premier épisode.

Parce que..le mec leurs à quand même livré un film ou tout les gens normaux sont des salopards , des lâches ou des faibles , ou les héros se font des sessions sado masochistes en montrant bien aux spectateurs que leurs costumes en latex c'est pas juste pour se donner un look , c'est aussi parce que ça les fait bander (17 ans avant le Snyder quoi) et surtout parce que leurs vrais costumes c'est les fringues qu'ils mettent dans la vie courante (ah ce dialogue sur les masques entre Pfieffer et Keaton !) et ou le gros monstre hideux sensé être le méchant n'est finalement qu'un individu rejeté en manque d'affection , achevant de nous prouver qu'il est un des personnages les plus humains du film . Le tout dans une ambiance poétique certes mais beaucoup plus sombre et désespéré que le premier volet. Y'a eu une attention particulière en terme de récit et le résultat se fait ressortir. Si bien que la musique omniprésente et l'ambiance bigger than life qui peut excéder certains me gêne pas du tout car le reste gomme tout ça.
Et niveau mise en scène , je trouve qu'il surpasse largement Batman 1.




Catwoman Lives.



Ceci dit je m'arrête la vu que le sujet à la base c'est Marvel.
Mais ouais , Returns fait partie des adaptations de Superhéros réussis et réellement réapproprié par ses auteurs.