Rumeur : Marvel fait son possible pour "abimer" les franchises Xmen et Fantastic Four/ Sony parter de Marvel studio?

Rob Liefeld confirme donc par la le pourquoi les ff et les Xmen n'apparaissent pas sur leur couverture des 75 ans de marvel. Mais aussi pourquoi on supprimerait tous les titres FF.

La rumeur dit aussi que sony et marvel seraient eux en bons termes... ce qui d'aprés Liefeld devrait rapprocher leurs personnages trés bientot.

Citation :

"X-Men: Days of Future Past will match If not exceed The Amazing Spider-Man 2‘s domestic box office, meaning lots of eyeballs, but there are no toy tie-ins. The Fox shut out is real."

"It’s not money that matters in this strategy, it’s the hearts and minds of kids/toy buyers, not-too-subtly communicating what’s “important.”

"Captain America: The Winter Soldier and The Amazing Spider-Man 2 toys everywhere, X-Men – zippo. No promotions from toy aisles. Starve those properties. Makes X-Men [box office] comeback impressive!
No emotion in these facts/reporting, it’s just numbers and business. But the messages are clear."

"X-Men: Days of Future Past toys would get in the way of upcoming Guardians of the Galaxy onslaught of toys."

"Bottom line, it’s a ballsy move to downgrade properties with high profile, big budget support in favor of stuff you control wholesale. Gotta respect it. And equal respect to those properties slugging it out without equal support across multiple platforms."

"You gotta understand, I love this stuff!! I love the business of comic films/brands and the unique situation Marvel has with their licenses."

"My un-informed prediction: Sony will split producing/financing w/Marvel on next Spidey film and open door for inclusion in Avengers 3."

Read more at http://www.comicbookmovie.com/news/?a=101096#ozcr5gALH2MCuKR8.99

Citation :

"X-Men: Days of Future Past will match If not exceed The Amazing Spider-Man 2‘s domestic box office, meaning lots of eyeballs, but there are no toy tie-ins. The Fox shut out is real."

"It’s not money that matters in this strategy, it’s the hearts and minds of kids/toy buyers, not-too-subtly communicating what’s “important.”

"Captain America: The Winter Soldier and The Amazing Spider-Man 2 toys everywhere, X-Men – zippo. No promotions from toy aisles. Starve those properties. Makes X-Men [box office] comeback impressive!
No emotion in these facts/reporting, it’s just numbers and business. But the messages are clear."

hum ...

Et ce que Liefield évoque dans l'optique de TASM3 serait un retour en arrière complet par rapport aux accords de 2011 entre Marvel et Sony qui en échange d'une extention des droits d'usage du personnage et de la totalité des recettes dégagées par les films à rétrocédé la totalité des revenues du merchandising (et les droits TV du persos) à Marvel.
Quel intérêt pour Marvel de s'engager financièrement dans une franchise déclinante alors qu'ils tirent bénéfice des produits dérivés sans avoir à débourser un centime pour produire le film ? Ils ont renoncé à leur part sur les recettes des films à la fin de l'ère Raimi pourquoi faire marche arrière aujourd'hui alors que la franchise est beaucoup moins rentable qu'elle ne l'a été (et avec l'impératif de co-financer le film) ?

 

Disons que peuvent aussi relancer le perso comme il le suggère aussi dans un Avengers 3?

déclinant ou pas, le personnage a quand meme un fort potentiel à remonter à la surface tot ou tard.

J'ai un doute sur le fait que Marvel cherche à tout prix à intégrer Spider-Man dans le MCU, et surtout le Spider-Man tel qu'il existe aujourd'hui chez Sony.

Et ce pour deux raisons. La première c'est qu'une des premières décisions de Disney a été de chasser agressivement les personnages dont les droits se trouvaient chez d'autres studios. Depuis le rachat, Daredevil, Ghost Rider, Punisher (potentiellement Namor) sont revenus au bercail. A été aussi mit fin, tout aussi aggressivement, aux accords de distribution que Marvel avait avec Paramount et Universal (et on peut comprendre que ça ait été le cas, rien que pour Iron Man 3 Marvel a dû verser 88 millions à Paramount pour honorer le précédent contrat alors que c'est Buena Vista qui a distribué le film). La même chose s'est passé d'ailleurs avec Indiana Jones. Pour moi il y a une logique qui se dégage et qui est je pense incompatible avec l'idée de co-financement/co-production. Il me semble que Marvel ne se satisfera jamais d'avoir à partager le contrôle sur une franchise (on voit ce que c'est à l'échelle des réals je préfère pas imaginer ce que ça pourrait être avec un autre studio, surtout un studio aussi habitué aux ingérences que Columbia).

D'autres part on peut se dire aussi que The Avengers et le MCU en général n'ont pas besoin financièrement du personnage (ou au moins pas autant que l'inverse). Aujourd'hui Spider-Man pèse moins que l'ensemble, moins qu'Iron Man et Captain America pour ce qui est des personnages solo. On peut imaginer que post-Avengers Age Of Ultron et The Amazing Spider-Man 2, un Thor 3 fera mieux au BO qu'un Amazing Spider-Man 3 (et en tous cas les perspectives vont dans ce sens). Donc les impératifs sont limités, il n'y a pas d'urgence à faire revenir le personnage dans l'escarcelle Marvel, en tout cas du point de vue de Marvel si ce n'est si on imagine peut être qu'il peuvent craindre que Sony finisse par un peu bousiller le perso et que le porter à nouveau à l'écran devienne une tâche ardue.

D'autant que, on l'avait évoqué dans un autre sujet, les options de Sony sont très limitées. Si on excepte même la mauvaise santé financière de l'entreprise et de sa division entertainment quelles sont leurs options passé TASM3 ? Le contrat de Garfield sera expiré (Fields aussi, Dehaan et Cooper également sauf si Sony renonce à Sinister Six) le (les) renouveller leur coûtera un bras et fera exploser les budgets déjà explosifs de leurs films. ASM2 a couté plus cher à produire que n'importe quel Marvel, plus que The Dark Knight Rises et dans le genre il n'y a que Spider-Man 3 qui le dépasse au niveau du production budget. Si on inclus les coûts marketing TASM2 est ni plus ni moins que le film de super-héros le plus coûteux de l'histoire. A coût croissant et recettes déclinantes l'enjeu n'en vaudra pas la chandelle. Ils ont l'obligation de sortir un film tous les trois ans, donc rebooter une nouvelle fois est une option encore moins viable. Ils peuvent sortir un spin-off dans l'univers Spider-Man histoire de laisser un peu d'air au perso mais avec quel budget et quelle retombées au final ? Il me semble que passé TASM3 Disney n'aura plus qu'à se baisser pour ramasser les miettes.

Et yes ensuite ils laissent reposer le perso et peuvent le réintroduire dans un Avengers 4 à l'échéance 2021 (même si perso je trouve qu'il aurait plus sa place chez les Defenders et un format TV permettrait des choses un peu différentes de ce qu'on a vu du perso jusque là).

je te réponds plus tard. Mais par contre pour revenir à ce que disait Liefield il dit surtout que y a  pas de promotion de la part de Marvel ( à vérifier donc) et que dans les allés de jouet on les met pas en avant. Je me renseignais, parait que c'est pas faux. Aprés, Liefeld s'enflamme peut etre un peu bcp, et tu démontres bien que tout n'est pas si simple (meme si je reviendrais sur quelques un de tes points) mais avec tout ce qu'on entend de toutes les façons, je ne crois pas que il y ait de fumée sans feu.

Alors: J'aimerais revenir sur un de tes points déjà ou je pense qu'il y a à nuancer.

Oui factuellement, Spiderman fait moins d'argent désormais que Iron Man et Captain America. Mais, cela veut il dire vraiment que le personnage pèse VRAIMENT moins lourd ? Je ne le crois pas, et je vais te dire pourquoi. D'abords Captain America bénéficie de la marque Avengers, (comme thor ou iron man 3 d'ailleurs) et par ailleurs il a eu de trés bonnes critiques.

Donc, Iron Man aussi semble t'il n'a jamais "pesé" autant( meme si ca se nuance ça se nuance avec les ventes dvd blue ray en dessous de deux autres franchises, Mos, et Wolverine) maisle film a lui aussi été plutot bien reçu niveau critique et surtout on a Robert Downey Jr. A l'heure d'aujourd'hui il y a bcp de doutes sur la santé d'un Iron Man post Downey Jr et à juste titre je pense. Il est un facteur indéniable dans la réussite financière des films...Imaginons un pirate des caraibes sans Johnny Depp...  

Spiderman n'a pas besoin pour le moment d'un acteur particulier tout comme batman d'ailleurs (meme si Bale était relativement populaire il n'a jamais eu l'impact d'un Downey)... Spiderman décline donc oui, c'est vrai, mais sa santé financière reste correcte ....et avec un dernier film qui s'est fait quand meme peu allumé niveau critique et n'est pas trés populaire... et on a une franchise qui depuis spiderman 3 d'une maniere ou d'une autre est moins bien vu.... mais on est d'accord, on est toujours pas dans une conjoncture Batman et Robin ou le personnage est completement esquinté à tous niveaux... et comme on l'a vu, il a suffit d'un premier bon film pour commencer à se relever. On se rappellera que la campagne marketing était vraiment faiblarde mais que malgrés cela Begins a eu des jolies "legs" qu'il a fait un carton en dvd... )

Spiderman reste en meilleur santé, et je crois qu'on peut dire  dans ce contexte "déclinant" que son statut de personnage emblématique de marvel n'est pas démenti pour le moment : je crois qu'il suffirait d'une exposition populaire à spiderman pour que ça reparte de plus belle.  

.. Ce qui me fait dire qu'un Spiderman dans le Mcu qui aurait une connection avec les Avengers avec un film meme juste correctement reçu par les critiques ( style thor 2) pourrait faire plus de 800 millions. Et je crois que Marvel a tout à gagner justement d'avoir un peu plus de poid décisionnaire sur spiderman, car Sony pourrait oui faire encore plus de dégat au personnage et par ailleurs ils auraient là une assurance que les Avengers ne s'essouflent pas trop financierement a un moment ou un autre, et d'autant plus dans un univers post Robert Downey Jr... Donc, la ou tu as raison, je pense c qu'on peut attendre un Avengers 4 oui..mais en récupérant spiderman dans quel état?

je ne dis pas que c'est ce qui est entrain de se passer... oui ils pourraient comme tu le dis attendre que sony se viande vraiment et ramasser les miettes, mais je dis juste que je vois pourquoi cela pourrait etre interessant pour eux sur le long terme, et pourquoi ils auraient intérèt à  récupérer au plus vite le personnage.

On est globalement d'accord.

Quand j'entends Spider-Man pèse moins lourd que le MCU c'est dans la configuration actuelle, dans la continuation de la série courante. Après dans l'absolu oui évidemment Spider-Man reste le flagship Marvel tous supports confondus d'ailleurs (si on excepte donc les films) et oui Marvel Studios aurait tout intérêt à regagner contrôle du personnage pour les raisons que nous avons évoquées.

Mais je ne suis pas certain (même si on en a rien à foutre dans l'absolu ) que la meilleure façon de procéder dans le contexte tel qu'il est aujourd'hui soit pour Marvel d'augmenter significativement son investissement à très court terme dans la franchise (avec la prise de risque financier que ça suppose) pour un retour qui sera forcément minime (et en tous cas négligeable par rapport à ce qu'ils engrangent aujourd'hui en merchandising sans se mouiller avec les films).

Et dans l'absolu, si on se dégage de l'aspect purement "affaires" de la chose, je plains très franchement le réalisateur qui aura sur son dos à la fois Feige/Marvel Studios et Arad/Columbia. Ce ne me semble pas être le contexte idéal pour réaliser un film évènement qui soit le retour en grâce du personnage au ciné. D'autant qu'une co-production peut aussi poser problème quand à l'inclusion du personnage dans le très intriqué du MCU.

Ceci dit peut-être qu'une juste milieu pourrait être trouvé une fois la franchise Amazing terminée avec un retour des droits du personnage chez Marvel et la promotion/distribution qui resterait chez Columbia dans un deal qui ressemblerait à celui avec la Paramount avec donc 8/10% des recettes qui iraient chez Sony pour un nombre de film donné ce qui serait plus rentable pour eux que le schéma actuel, et limiterait leurs risques aussi, tout en assurant à Marvel un contrôle créatif total sur le perso.

PS: Sur un sujet complètement différent et puisque tu en parles. La question des supports Home Video et la comparaison Iron Man 3/The Wolverine/Man Of Steel. Dans un premier temps déjà on est dans une configuration très différente de 2005, configuration dans laquelle les ventes BR/DVD/VOD se sont tellement réduites, avec une augmentation des charges pour les studios, notamment avec l'émergence de la 3D, que même de grosses ventes ne suffisent plus à sauver un film qui aurait sous performé au BO. D'autres part et j'en ai peut être déjà parlé ici, mais les résultats de The Wolverine et Man Of Steel sont très largement dûs à des politiques commerciales très agressives de la part de 20th Century Fox Home Entertainment et de Warner Home Video. Le prix moyen du support Home Video était à la fin 2013 de $19.55 pour Man Of Steel, $18.15 pour The Wolverine et $26.67 pour Iron Man 3. On ne peut pas comparer les performances brutes sur le marché Home Video comme on le fait pour le box office ciné.