L'imaginarium du Docteur Parnassus, critiques spectateurs!

Bon alors ma petite critique du dernier Terry Gilliam pour débuter sur ce forum un Terry Gilliam que j'aime beaucoup notamment pour l'Armée des 12 singes et Fisher King (pas encore vu Las Vegas Parano et Brazil, honte à moi )
J'attendais beaucoup de cet Imaginrium, surtout après la déception des Frères Grimm, et finalement... ni un ratage, ni une réussite totale, un sentiment de déception à l'arrivée.
Pourtant ça commence bien bien via une scène d'ouverture nous montrant le spectacle de Parnassus confronté au désintérêt du public de notre époque et nous offrant une première scène délirante dans l'Imaginarium.
Problème majeur, l'impression tenace parfois que Gilliam n'a pas grand chose à nous raconter, son histoire paraissant parfois d'un intérêt tout relatif, et ses enjeux presque anodins, le tout finalement en faveur uniquement des délires visuels, et à la limite ce ne serait pas un problème en théorie.
Là où ça coince c'est que même les visions de l'Imaginrium ne sont pas toujours à la hauteur, proposant parfois des visions hallucinantes et délirantes de rêve certes, MAIS parfois aussi gaché par la surabondance de CGI, Gilliam joue en effet volontairement avec des CGI kitschs et dépassés, si parfois le charme fait effets, parfois ces CGI ultra voyants donnent un aspect froid, désincarné alors que paradoxalement la patte de Gilliam est bien présente. Il aurait finalement surement été plus sage de se servir parfois d'effets plus traditionnels et de mélanger les techniques plutôt que de céder au tout CGI. Maleureusement Gilliam semble du coup parfois dépassé par ses ambitions.
Le tout ajouté au fait que Gilliam semble avoir peu à raconter, l'ensemble parait parfois vain. Reste quand même quelques tableaux magnifiques et enchanteurs.
Du coté des acteurs en revanche c'est tout bon Ledger fait un véritable show, cabotin, ambigu, impossible à cerner, Lily Cole fait preuve d'un charme hallucinant à l'écran, Waits cabotine génialement en diable et Plummer nous offre un Parnassus dépassé, alcoolo et fatigué.
Qu'en est il alors des "remplaçants" de Ledger? c'est là que le bât blesse à mon sens.
Si Depp s'en tire bien et semble le plus proche de Ledger tant dans le jeu que dans le physique, et si Law ne s'en tire pas trop mal en restant assez proche de Leger en revanche Farrell rentre difficilement dans la peau de Tony et semble parti dans un cabotinage assez lointain du jeu de Ledger le problème étant que c'est bien maheureusement lui des 3 remplaçants qui a le plus grand rôle.
L'autre problème est que finalement à force de passer d'un acteur à l'autre celà demande un temps pour s'habituer au nouveau visage et rend le personnage plus décousu. Le pire étant Farrell qui malheureusement se voit confier la partie la plus importante, problème étant qu'on a pas le temps de s'habituer à son visage, qu'il est moins bon que les autres, celà pose clairement un gros problème au niveau du ressenti que le spectateur est censé avoir face au personnage, car au lieu d'être dans l'évolution logique de Tony on a parfois presque l'impression de se trouver face à un autre personnage(il faut dire que le changement d'acteur intervient en plus à un très mauvais moment au niveau de l'écriture du perso)
Du coup une dernière partie plus bancale handicapée par un Farrell qui détourne l'attention plus qu'autre chose, tant il faut faire un effort conscient pour le mettre dans la peau de Tony.

En bref au final, pas un mauvais film, pas totalement un bon film non plus, un film bancal aux enjeux trop peu mis en avant, un film clairement handicapé par la perte de son acteur, un film où son auteur est parfois dépassé par sa propre ambition visuelle, mais un film tout de même où on retrouve l'univers si particulier de Gilliam(c'est du pur Gilliam) et un film traversé par des moments de fantaisie hallucinants tel un rêve éveillé.
Celà n'en est que plus frustrant au vu du résultat final, car on ne peux qu'imaginer quel aurait été le film si il avait été à l'image de ses grands tableaux fantaisistes et si il n'avait pas été handicapé par la mort de Ledger.
Frustrant vraiment... en l'état il reste un film appréciable(mais bancal) même si il n'est pas inoubliable.

J'ai adoré le film, mais je rejoins quelques poins négatifs que tu as cités.

Concernant les enjeux, je les ai trouvés peu mis en avant. Par exemple, je n'ai pas trouvé qu'on entrait dans la course entre le Diable et Parnassus pour récolter les 5 âmes, ce qui fait que je me suis peu souciée de ce qui pouvait advenir de Valentina si Parnassus perdait.
Ou encore, lorsque (SPOILER) Tony est poursuivi par la mafia, pareil, je ne me suis pas souciée de son sort. J'ai trouvé le passage amusant mais voilà quoi. Cela dit, le tout est traité de façon assez légère, rendant l'ambiance du film assez bon enfant. C'est donc assez délirant et c'est ça qui me fait voir ce film un peu comme un vieux fabliau.

Pour les remplaçants de Ledger, je n'ai pas non plus été emballée plus que ça. Depp s'en sort bien (même s'il apparait peu) mais j'ai quand même eu l'impression de voir du Jack Sparrow dans ses mimiques.
Jude Law, ça peut aller.
Farrell par contre, est effectivement en décalage avec l'évolution logique du personnage de Tony. Cela dit, ça ne m'a pas spécialement gênée dans le sens où (SPOILER) comme son passage se déroule dans l'imaginarium et qu'à ce moment là, plusieurs personnages entrent en même temps, on peut supposer que le Tony de Farrell n'est pas "réellement" la projection du personnage mais plus une vision tronquée de Valentina et peut-être même d'Anton. Valentina voit un Tony séduisant et charmant, Anton un Tony très mauvais. Chacun de ces personnages ayant le désir de mieux connaître Tony (Valentina est charmée, Anton veut connaitre la vérité sur son passé), Tony fait donc partie de leur imaginaire. Il se peut donc que l'imagination de Tony soit écrasée par celle des autres personnages. D'où peut-être l'impression de ne pas retrouver le même personnage.

Par contre, je ne trouve pas que Gilliam semblait ne pas avoir grand chose à raconter dans le film. En tous cas, je n'ai trouvé aucun élément du scénario vain. Chaque chose est utile puisqu'elle permet soit de présenter un contexte, de faire avancer l'histoire ou de définir davantage les personnages.

Pour ce qui est des points forts du film, ce sont vraiment les acteurs. TOUS (Plummer, Ledger, Cole, Waits et même le jeune Andrew Garfiel et Verne TRoyer) sont excellents et incarnent un personnage réellement utile. Chacun a sa place, un rôle bien défini.
Enfin, ce qui fait que j'ai bien aimé le film, c'est aussi les petites critiques sur la société et le fait qu'il y ait plusieurs interprétations possibles de l'histoire. Pour un film traitant de l'imagination, c'est tout bon.

Raarr tu l'as fait bien passé la frustrationnn

Ben msieur, toujours pas vu le film, mais ca c'est ce qui s'appelle de l'argumentation, pas que ca m'étonne de toi, mais pour le coup t'y as été d'autant plus bon be écoutes a voir ce que j'en penserais, mais en tous cas comme ca ton impression se comprend completement, et ça prépareeeee .

Merci de ton retour

d'autre avis? D'accord avec spider? pas d'accord? moyennement d'accord

Citation :

Par contre, je ne trouve pas que Gilliam semblait ne pas avoir grand chose à raconter dans le film. En tous cas, je n'ai trouvé aucun élément du scénario vain. Chaque chose est utile puisqu'elle permet soit de présenter un contexte, de faire avancer l'histoire ou de définir davantage les personnages.

Bah en fait si tu veux quand je dit qu'il a pas grand chose à raconter c'est surtout dans le sens où personnellement j'ai souvent eu l'impression que l'histoire était un prétexte (prétexte a un délire visuel) parce que voilà comme tu disai les enjeux sont peu exposés, le fameux pari entre le diable et Parnassus semble presque passer au second plan parfois, l'histoire donne rarement l'impression d'avoir de l'importance, j'ai parfois eu l'impression d'une histoire prétexte à enchainer les séquences dans l'Imaginrium.
Ce qui est rageant je trouve parce que c'est une histoire simple mais qui a un potentiel fort. Et du coup je sait pas manque d'émotion à mon sens, c'était froid parce que l'histoire me semblait vraiment pas importante, j'étais pas particulièrement touché par les personnages(alors même que les acteurs sont excellents comme tu le dit), vers la fin le destin de Valentina, de Tony etc... me faisait presque ni chaud ni froid (j'ai dit presque hein )

Citation :

Farrell par contre, est effectivement en décalage avec l'évolution logique du personnage de Tony. Cela dit, ça ne m'a pas spécialement gênée dans le sens où (SPOILER) comme son passage se déroule dans l'imaginarium et qu'à ce moment là, plusieurs personnages entrent en même temps, on peut supposer que le Tony de Farrell n'est pas "réellement" la projection du personnage mais plus une vision tronquée de Valentina et peut-être même d'Anton. Valentina voit un Tony séduisant et charmant, Anton un Tony très mauvais. Chacun de ces personnages ayant le désir de mieux connaître Tony (Valentina est charmée, Anton veut connaitre la vérité sur son passé), Tony fait donc partie de leur imaginaire. Il se peut donc que l'imagination de Tony soit écrasée par celle des autres personnages. D'où peut-être l'impression de ne pas retrouver le même personnage.

Ah bah j'aime beaucoup ton interprétation pour le coup, bon après ça sauve pas le final pour moi, m'a vraiment gèné le Farrell, m'a presque sorti du film.
Mais bon à revoir.
Je ne peux quand même m'empècher d'imaginer ce qu'aurait été le film avec Ledger à plein temps


Sinon je suis d'accord sur les acteurs du cast principal, ils sont tous excellents.
Par contre les "critiques de la société" c'est aussi une des choses que j'aurai voulu plus développé, ça fait encore parti des éléments de l'histoire où je me dit bah voilà on passe à coté.
Mais bon ce n'est que moi puis bon globalement je trouve pas que c'est un mauvais film, bien aimé quand même(mais frustrant quoi je trouve)

Merci de ton retour construit Bein

ce serait alors les enjeux qui poseraient réellement soucis et qui feraient peut etre spider que tu as trouvé que Gilliam avaient rien a raconté? ou pit etre pas ? Lol

Citation :

Raarr tu l'as fait bien passé la frustrationnn

Tout le mérite en revient à Terry

Citation :

ce serait alors les enjeux qui poseraient réellement soucis et qui feraient peut etre spider que tu as trouvé que Gilliam avaient rien a raconté? ou pit etre pas ? Lol

Bah il y a beaucoup de ça, mais perso y a aussi vraiment le fait que j'avais l'impression que l'histoire était pas si importante que ça, que ça passait au second plan, voir que ça faisait un peu prétexte (voir mon post au dessus)
Je sait pas, malgré les excellents moments qu'il peux y avoir(parce que il y en a) je me suis rarement senti vraiment impliqué dans l'histoire.

Après cy n'est pitetre que moi

Okiiii


Et mercii Terryy

Citation :

Bah en fait si tu veux quand je dit qu'il a pas grand chose à raconter c'est surtout dans le sens où personnellement j'ai souvent eu l'impression que l'histoire était un prétexte (prétexte a un délire visuel) parce que voilà comme tu disai les enjeux sont peu exposés, le fameux pari entre le diable et Parnassus semble presque passer au second plan parfois, l'histoire donne rarement l'impression d'avoir de l'importance, j'ai parfois eu l'impression d'une histoire prétexte à enchainer les séquences dans l'Imaginrium.

Je vois. D'ailleurs, j'ai trouvé que l'histoire met pas mal de temps à démarrer. La première partie du film est un peu longue avant que le Diable défie Parnassus. Elle passe trop de temps à présenter l'imaginarium et son fonctionnement (on dirait que Gilliam en fait la promotion), et à poser les bases de l'histoire.
Ca ne m'a pas trop gênée mais c'est vrai que le film aurait pu gagner en rythme et en intérêt.

Citation :

Je ne peux quand même m'empècher d'imaginer ce qu'aurait été le film avec Ledger à plein temps

Moi aussi. C'est vraiment dommage.

Citation :

Je vois. D'ailleurs, j'ai trouvé que l'histoire met pas mal de temps à démarrer. La première partie du film est un peu longue avant que le Diable défie Parnassus. Elle passe trop de temps à présenter l'imaginarium et son fonctionnement (on dirait que Gilliam en fait la promotion), et à poser les bases de l'histoire.
Ca ne m'a pas trop gênée mais c'est vrai que le film aurait pu gagner en rythme et en intérêt.

Oui voilà y a ça aussi, le film prend vraiment son temps pour s'installer, alors que ça semble pas réellement nécessaire, il prend beaucoup de temps pour pas grand chose finalement.
M'enfin bon, ça reste quand même un film intéressant, que je reverrai de toutes façons.

Citation :

Moi aussi. C'est vraiment dommage.

Carrément

J'y vais de mon petit commentaire.
Mon avis est assez proche du tien Spider-Ash.

Le grand retour de Terry Gilliam s'annonçait par ce film (après le mitigeant FRERES GRIMM),et était d'autant plus attendu qu'il nous offrait la dernière prestation ciné de Heath Ledger (qui à lui tout seul représentait déjà le meilleur du précédemment cité FRERES GRIMM).
J'ai pu voir tous les grands classiques de l'auteur,et il tient bien la réputation de réalisateur d'ovni.
Alors que dire de ce dernier film,si ce n'est le fait qu'il n'en est pas totalement un,du moins pas autant que des films comme BRAZIL.L'idée d'origine est très intéressante,racontant ainsi à travers les âges les péripéties d'un homme en proie au diable qui s'acharne à le torturer moralement par des paris interminables.C'est ainsi dans ces moments que l'on découvre le potentiel des acteurs tels que Christopher Plummer (parfait dans la décadence type du pauvre homme devenu ivrogne pour noyer ou éviter ses peurs) et Tom Waits(fabuleux en Diable au visage humain pour tromper ses victimes,véritable escroc).
Et pour raconter cette histoire,Gilliam jongle à merveille entre le présent et le passé au moyen de divers flashbacks,choses que beaucoup n'arrivent pas toujours à faire.Bien sûr,comme dit précédemment,l'histoire est intéressante,ou du moins l'enjeu,mais nous savons qu'un film n'en sera pas sauvé s'il n'a pas la mise en scène adaptée.Et Gilliam n'est pas critiquable,exploitant un univers réel entre le monde moderne et le monde contemporain anglais,ce qui donne un aspect particulièrement sombre et Shakespearien au film,tourné comme une pièce de théâtre.Là où ça pêche un peu plus,c'est lorsqu'il aborde le monde imaginaire.On tombe dans la gourmandise imaginative de Gilliam,qui malheureusement se retrouve gâchée par un traitement graphique pas toujours réussi,et très copié sur l'esthétique Burtonienne.
Pour ce qui est des acteurs,Plummer et waits ont déjà eu droit à leurs éloges.Maintenant,entrons dans le vif du casting:Ledger nous offre une interprétation magistrale d'un personnage difficile à cerner tant il réussit à faire planer le mystère autour.Mais en effet,Le film pâtit de son décès plus qu'on ne l'aurait imaginé,malgré le fait que ses 3 remplaçants soient talentueux et que la trame compensatrice soit futée.
-Johnny Depp,pour une brêve apparition,joue les Jack Sparrow;ainsi l'aspect comédien de théâtre du protagoniste originellement établi par Ledger ne souffre pas trop d'un écart comportemental.
-Jude Law contre toute attente,s'en sort relativement bien.
-Colin Farrell,aïe!!!!!Son allure sûre et directe brise les liens avec le personnage de départ,ainsi on sent un changement radical qui amène à une prévisibilité certaine de ce qui suivra.De toute évidence,c'est LA déception du casting.Et comme il a déjà été souligné,c'est dommage qu'il soit le plus présent des 3.
Sinon pas grand chose à dire du reste du casting.

Pour ma part,j'ai été très légèrement déçu par le final.En effet,l'intrigue subit tellement de rebondissements (qui assurent une attention complète du spectateur) que j'en ai trouvé la fin un peu trop facile,malgré qu'elle soit tout à fait en équation avec le thème

Spoiler:

Gros point fort,on retrouve la touche perso de Gilliam,qui a toujours su dégager de l'humour par l'aspect et l'attitude de ses personnages.

En bref,un film original et agréable à regarder,mais qui souffre de quelques petites erreurs qui ne surprennent pas de la part de Gilliam et qui confirment bien que:
-les CGI ne sont pas son fer de lance
-Ledger vivant,ça aurait sûrement été autre chose.
Mais de toute évidence,on sent sans difficulté de qui est le film,et c'est bien ce qu'on attendait de Terry,rester fidèle à lui-même.

Arrr, décidémenntt, de moins en moins envie de le voir merci lepinpinn

non, je me retrouve bien dans ce que tu dis sur Gilliam, puis bonne critique bien dévellopée.

Ps: je suis completement d'acc pour les freres Grimm et Legder, plus gros interet du film, et ce dernier m"a raiment surpris, parce que je le connaissais pas tant que ca et j'avais un cliché en tete d'un acteur falot.. comme quoi parfois, les premieres impressions

Citation :

Arrr, décidémenntt, de moins en moins envie de le voir merci lepinpinn

pas de quoi!après c'est sûr,c'est du Gilliam,donc on aime ou on n'aime pas.c'est un personnage particuliers.mais le film est bon malgré tout.juste cette déception finale à cause de Farrell,et les CGI pour l'imaginarium.

Citation :

Ps: je suis completement d'acc pour les freres Grimm et Legder, plus
gros interet du film, et ce dernier m"a raiment surpris, parce que je
le connaissais pas tant que ca et j'avais un cliché en tete d'un
acteur falot.. comme quoi parfois, les premieres impressions

ben Ledger,j'ai toujours eu une bonne appréciation de lui,même avant GRIMM,que ce soit dans le décalé CHEVALIER,NED KELLY...et BROCKEBACK MOUNTAIN ou encore I'M NOT THERE et TDK ont juste confirmé,en le révélant enfin au grand public.