La 3D, le pour/ le contre etc etc

Déjà je veux m'assurer qu'on parle bien de relief, parce qu'en France c'est un peu le bordel

Le concept est trés intéréssant,mais la je trouve qu'il est vraiment utilisée comme une machine a fric,en utilisant le minimum du concept pour surfer sur la mode.Limite du coup je regrette un peu le succés d'Avatar.

Bon il reste heureusement quelques films qui l'utilisent pas

Kaizus a écrit:

Déjà je veux m'assurer qu'on parle bien de relief, parce qu'en France c'est un peu le bordel

Rohh Kaisius quand meme..

tduke a écrit:

Tayelore a écrit:

c'est un avis

non vraiment la meme je trouve pas ca réussi (ou abouti) y compris sur avatar.

Je lâche Tay !

Ben je te demande pas de lacher ou de t'accrocher c un avis que j'ai. je suis désolé, j'ai vu une image qui est sombre par certains égards, ou tu es la a devoir ajuster tes lunettes, j'ai vu des moments pratiquement flou quand ca bouge. j'ai vu des moments ou malgrés les bonnes intention de Cameron ou il s'agit de jouer sur la profondeur de champs, on en était encore a des mecs qui marchent "en dehors de l'écran" et je trouve distrayant. alors je sais pas en dehors de ce dernier point, c peut etre la qualité proposé, mais je l'ai vu a Euro disney et de maniere générale j'ai entendu bcp de repproche dans ce genre.

Tayelore a écrit:

Kaizus a écrit:

Déjà je veux m'assurer qu'on parle bien de relief, parce qu'en France c'est un peu le bordel

Rohh Kaisius quand meme..

rooo mais en plus c'est pas de la 3d c'est du relief

Baa sinon je suis pour sur le principe. Ca rajoute un paramètre supplémentaire d'immersion et de vecteurs d'émotions comme l'on était la couleur et le son ( pas aussi révolutionnaire que le son quand même).

Par contre j'aimais encore un bémol sur:
1- Le coté technique, c'est pas encore au point, perso j'aurais attendu encore 5 ans mais bon Cameron avait une envie pressente
2- Les réals ne l'utilisent pas par besoin narratifs ou artistiques, c'est uniquement motivé par l'argent. Resultat, c'est bâclé.

Je ne suis absolument pas d'accord pour l'idée que ca en rajoute a l'immersion,(et je dis pas que vous ne l'avez pas été, au contraire ) je n'ai jamais eu besoin de ca pour etre immergé un film, et j ai été dix fois plus immergé par Abyss que par Avatar.

quand je me dis que je suis plus imergé dans l'atmosphere apocalyptique d'un films a peu de budget comme the road , je me dis que c de la foutaise.

aprés si certains y trouvent leur compte, si un jour ca me convaint vraiment, et si c utilisé autrement que comme un gadget (comme ca l'est souvent oui) ce sera cool, pour le moment je n'en vois pas l'interet (et j'ai été un des premiers a défendre l'idée sur le principe)

Perso j'ai trouvé ca pas mal sur Avatar. C'est la meilleur utilisation que j'ai vu pour l'instant.
Ca rajoute une profondeur incroyable au décor.
Après comme Tay je trouves sa dommage que sa ternisse les couleurs (le pire que j'ai vu c'était sur Up) surtout pour un film comme avatar qui est sensé être le revival des couleurs qui flash ^^

Ba après c'est pas la même histoire, faudrait comparé sur le même film.

Mais c'est sur que si les désagréments techniques liés au relief prennent le pas sur le reste, ca peut te bousiller la projection, je comprends parfaitement. Moi aussi je préfére Abyss au final, on rentre plus dans l'histoire, les perso toussa toussa... (pas sur que se soit la question du débat).

Sinon globalement d'accord avec l'usage gadget sur tous les films sorties recemment.
Je l'ai pas vu mais on m'a dit que Scrooge était vraiment chouette en 3D?

Aprés en plus si comme tu dis, que tout un chacun l'utilise ca peut etre un soucis... mais pas a mon sens si c surtout motivé par l'argent (les 3/4 des films que l'on voit avec ce genre de format le sont de toutes les facons ) si encore la qualité suit t. Pour le moment, si ce genre de "tactique" vis a vis du client qui consiste a le fare payer plus pour lui lui offrir de la merde, si les problemes techniques ne sont pas résolus, je crois que c un procédé qui ne va pas durer (pour peut etre repartir dans dix ans) ou alors en tous cas en l'état les gens me feront vraiment flippé sur leur exigeance.. je me demande si marche ou pas les télé 3D ( pas testé perso, mais j'en ai entendu des retours pas gégén)

Kaizus a écrit:

Mais c'est sur que si les désagréments techniques liés au relief prennent le pas sur le reste, ca peut te bousiller la projection, je comprends parfaitement. Moi aussi je préfére Abyss au final, on rentre plus dans l'histoire, les perso toussa toussa... (pas sur que se soit la question du débat).

Bah yop mais la on parle bien de procédé d'immersion? je te parle pas la de l'histoire, mais de procédés narratif sur les moments de spectacle et/ ou de visuel pur. personnellement et meme en dehors des problemes techniques quand l'image etait potable, en rien je n'ai trouvé ca immersif parce que t'as parfois oui une profondeur de champs plus palpable. ca me distrait ce genre de procédé.

si tu veux de toutes les maniere je défendais que ca en rajouait dans l'immersion.

Citation :

Sinon globalement d'accord avec l'usage gadget sur tous les films sorties recemment.
Je l'ai pas vu mais on m'a dit que Scrooge était vraiment chouette en 3D?

Pas vu, mais en effet, j'ai entendu que ct plus abouti que le Cameron.

Tayelore a écrit:

Aprés en plus si comme tu dis, que tout un chacun l'utilise ca peut etre un soucis... mais pas a mon sens si c surtout motivé par l'argent (les 3/4 des films que l'on voit avec ce genre de format le sont de toutes les facons ) si encore la qualité suit t. Pour le moment, si ce genre de "tactique" vis a vis du client qui consiste a le fare payer plus pour lui lui offrir de la merde, si les problemes techniques ne sont pas résolus, je crois que c un procédé qui ne va pas durer (pour peut etre repartir dans dix ans) ou alors en tous cas en l'état les gens me feront vraiment flippé sur leur exigeance.. je me demande si marche ou pas les télé 3D ( pas testé perso, mais j'en ai entendu des retours pas gégén)

Les télés 3D sont loins d'être au point. C'est dramatique que sa sorte aussi tot.
L'effet est réussi mais fout très vite la gerbe(15/30min) sur les télés sans lunette (effet bien plus saisissant qu'au ciné pour moi).
Pour les télés avec lunettes, même soucis qu'au ciné agravé par le fait qu'on ai pas au ciné mais chez soi.
Et d'autre soucis comme avoir l'air franchement con avec ses pôtes avec des lunettes de soleil hideuse devant sa télé. Et comment on fait s'il n'y a pas de lunette pour les inviter???

Petit clip sur le relief qui rend débile:

Pour et contre...

Autant sur Avatar ok, autant sur d'autres NON !!
Maintenant ont entend un tas de films qu'il vont se faire (ou convertir) en 3D tous ça pour une question de fric, ils sont persouadés que ça rapportera plus de succès et donc d'argent... C'est n'imp !!

Deux ou trois films par ans en 3D pourquoi pas, tous en étant des films qui valent le coup d'être en 3D bien sur...

En ce moment ça me saoul grave cette "folie" 3D en tout cas...

Citation :

Pas vu, mais en effet, j'ai entendu que ct
plus abouti que le Cameron.

Ça l'était à mon sens.
Le Scrooge de Zemeckis est le seul film où la 3D m'a convaincu, parce que Zemeckis a vraiment pensé son film et sa mise en scène pour la 3D.
Il se sert de la 3D pour amplifier le coté train fantôme du film et ça marche à merveille.
C'est fun, on en prend plein les yeux et c'est immersif.

Ouep Scrooge est la seule utilisation de la 3D qui m'a convaincu.

Perso je suis plutôt contre, pour le moment je n'ai pas encore été convaincu, après si on continue à nous laisser le choix entre la 2D et la 3D, ça ne me dérange absolument pas...

Moi personnellement je suis pour la 3 D, seulement si cela s'inscrit dans une démarche artistique. Je veux dire que si le film est d'entré pensé pour être en 3Dd ca me va. Aprés si c'est jsute pour utiliser la 3D pour sufer sur la tendance et se faire de la pub avec un film pas forcément conçu pour ce format, trés peu pour moi.

c'est simple, ayant vu Avatar en 3D et l'ayant trouvé formidable puis l'ayant vu en 2D avec un sentiment nettement plus mitigé,
ensuite n'ayant pas vu Alice au pays des merveilles de Burton en 3D mais l'ayant vu en 2D et le trouvant terriblement pauvre,

je dirais donc : si la 3D sert uniquement à réhausser l'intérêt d'un film "léger", alors je suis contre.
j'ai l'étrange impression que la 3D est un nouveau SFX de plus destiné à en mettre plein les mirettes, au détriment du fond.

pas convaincu, et même inquiet au sujet de la qualité réelle des prochains films 3D.

Comme disais Coluche, je suis ni pour ni contre bien au contraire. Sérieusement, je ne suis pas fan de 3D, pour moi, ce n'est qu'un gadget qui te sort complètement de l'histoire. Pour preuve, j'ai vu "Avatar" 3 fois en 2D dans mon UGC, puis je suis parti le revoir en 3D, eh ben ça n'a pas raté, je n'observais que la technique et plus le film.

Pour moi, la 3D est bien pour le Futuroscope, pas pour le cinéma.

J'ai été déçu de la 3D sur Avatar. D'une part, le film bénéficiait de séquences floues par moment et d'autre part, il y avait très peu d'éléments qui sortaient de l'écran. Alors peut être qu'il y aura une amélioration d'ici quelques temps mais selon moi et je rejoins DanielOcean, l'expérience 3D est faite pour le Futuroscope.

POUR la 3D tant que c'est bien utilisé, j'avoue avoir été comblé par celle d'Avatar qui m'a permis d'aller sur Pandora et non l'inverse (ce n'est pas Pandora qui vient à nous, c'est nous qui allons sur Pandora)

CONTRE quand la 3D est utilisé à des fins commerciales, celle d'Alice m'a laissé de marbre, mais le film sans la 3D est de toute façon pas entraînant. Pas vu Le choc des titans en 3D vu les retours plus refroidissants, mais en 2D et là encore, pas un film entraînant. Bref, trop de 3D tue la 3D. Faut que ce soit uniquement entre des mains expertes.

jack-shepard a écrit:

Pas vu Le choc des titans en 3D vu les retours plus refroidissants, mais en 2D et là encore, pas un film entraînant.

C'est clair, je sais pas pour toi mais j'avais lu comme quoi la 3D sur ce film n'était pas prévu à la base et que ça été rajouté à la dernière minute et je peux te dire que celà se voit! Comme tu dis même sens la 3d c'était pas fameux, à croire qu'ils pensaient déjà que ça n'allait pas casser trois pattes à un canard alors autant y mettre le paquet avec la 3d des fois que ça rameuteraient des gens et histoire de rentabiliser un peu avec le coût de la location des lunettes.

La 3D c'est quand même très limité actuellement. Plus de profondeur de champs, c'est vrai, mais à vrai dire niveau couleurs ont perd tellement d'éclat.
Dans Prince of Persia, filmé en 2D, on a le sentiment de profondeur et de relief.
Je me demande à voir les technologies actuelles si on ne devrait pas se contenter d'une bonne 2D sophistiquée, et profiter de la HD à donf.

Je suis plus enthousiaste concernant la 3D des films d'animation. Coraline 3D, tempête de boulettes géantes et Toy Story 3 sont sublimes en 3D, malgré la perte de couleurs !!!

Je suis pour le RELIEF.

Très enthousiaste vis à vis de ce procédé mais aussi très colérique quand à son utilisation fait n'importe comment depuis le cas Avatar.

Donc je suis pour :

-Un relief immersif , qui considère l'écran comme une fenêtre tout ce qu'il contient comme étant plusieur niveaux , donnant une sensation de profondeur de champs. (La pour le coup Avatar m'a comblé)

-Une utilisation qui sert intelligemment la mise en scène (je pense notamment à des metteurs en scène comme McTiernan dont le style est parfait pour le relief)

Et je suis contre :

-Le tournage 2d + 3disation en post production : C'est dégueulasse ! (Alice/Le Choc des Titans)

-La 3d qui te saute à la gueule (Youpi un main vient de m'agripper le nez ! Youpi je suis sorti du film !) : Le but du cinéma est de faire plonger le spectateur dans l'écran pas le contraire. (mention spéciales au pubs legos qui font mal au crâne)


Je suis également pour une campagne d'information sur la manière d'apprécier une séance en 3d qui diffère d'une séance classique , ça commence à devenir gênant les gens qui gueulent parce que :

-C'est tout trouble ! (oui c'est normal , si tu bouge la tête , tes yeux et le système doivent recalculer la mise au point et plus on plisse plus le cerveau à du mal à identifier le visuel à cause du système)

-Ca donne mal a la tête ! (oui ça donne mal à la tête la 3d qui saute au visage et c'est pas le but , oui ça donne mal à la tête de regarder un coup le film , un coup son voisin , un coup son saut de pop corn)



Sinon the Prowler , on perd un peu de luminosité avec la 3D, mais honnêtement je me voit mal pinailler sur un détail aussi mineur. Quand le film est pensé pour ça reste quand même de très bonne facture et c'est pas ça qui va gâcher ma vision. (ou alors c'est que le cinéma qui le diffuse engage un projectionniste alcoolique qui fait n'importe quoi avec sa Zenith)

Par contre quand il s'agît d'une conversion ça peut donner la catastrophe , mais avec les infos qu'on à aujourd'hui ça me paraît bête de se précipiter dans une séance 2d pour un film converti.

Nash

Je connais des gens qui ont eu mal a la tete en restant concentré sur avatar, qui ont trouvé ça trouble, et ils ne bougeaient pas la tete non.

pas au point pour moi et un gadget. Que des trucs te sautent ou pas aux yeux (je me réserve mon avis sur sccrooge cela dit) Et y compris pour la profondeur de champs. je vois l'artifice, je trouve ça distrayant de l'essentiel. pas besoin de ça pour m'immerger pour ma part, bien au contraire.

Tayelore a écrit:

Nash

Je connais des gens qui ont eu mal a la tete en restant concentré sur avatar, qui ont trouvé ça trouble, et ils ne bougeaient pas la tete non.

Tay


Ah ouais ? Merde je savait pas. C'est dommage. J'ai pas eu ce souci .

Pour le reste , j'en suis désolé mais si ça t'as pas marqué bah pas de problème.

Ceci dit le manque de netteté ne m'as pa géné dans le sens ou l'endroit ou tu focalise apparait de manière nette et floute ce qui ya autour , ce qui reproduit (pas entièrement bien sur faut pas déconner) un peu le fonctionnement de la vue dans la réalité. Et c'est pas un oeil de lynx qui te parle , je suis myope.