Sommes nous dans une dynamique de dépersonnalisation du cinéma?

Si il y a toujours eu un cinéma populaire qui parfois reprenait des codes visuels et scénaristique, j'ai l'impression que sauf exeption nous vivons une ère ou dés qu'on s'adresse au plus grand nombre, il s'agit de formater.

Je ne demande que à me tromper, mais j'ai vraiment un doute la dessus. Vos impressions?

Tayelore a écrit:

Si il y a toujours eu un cinéma populaire qui parfois reprenait des codes visuels et scénaristique, j'ai l'impression que sauf exeption nous vivons une ère ou dés qu'on s'adresse au plus grand nombre, il s'agit de formater.

Je ne demande que à me tromper, mais j'ai vraiment un doute la dessus. Vos impressions?

Bah, c'est pas qu'une impression, c'est vrai.

C'est un des effets pervers de la domination de la télé sur le cinéma (et de la propre domination de la télé par la publicité), on nous vend un produit (bon, il y a des oeuvres aussi, mais ça bataille pour arriver à les faire vivre), ils le formatent pour qu'ils fassent bonne figure comme on boit un coca pour se soulager d'une dure journée de travail.

Pourquoi TF1 ne produit que des films débiles ? Pour les diffuser sur sa chaîne (et toucher un peu d'argent au passage).
Pourquoi TF1 diffuse des téléfilms débiles sur sa chaîne ? Pour mieux abrutir le spectateur pour les coupures pubs qui parsèment leurs programmes.
Pourquoi les coupures pubs coupent les films diffusés par TF1 ? Parce qu'elle s'en fout des films, elle veut juste une tête de soirée pour que le plus de monde possible soit devant son écran lorsqu'ils diffuseront la pub pour Coca Cola (qui les a payé chers pour sa minute de temps de cerveau humain) en plein milieu du film.

Le vrai problème aujourd'hui, c'est que le cinéma (du moins français) dépend des chaînes de télé et que les chaînes de télé dépendent de Coca Cola et consorts (ce sont les pubs qui les font vivre).

Yes mais la tu cites Tf1 ciné, ce que tu dis se discute si on parle de la tv Américaine par exemple.

J'essaye pas de te contredire pour te contredire, et je serais vraiment le premier à dire que il y a un besoin de formatage qui passe souvent par la télé, mais je crois aussi qu'on a suffisament de séries "osées" avec des points de vue completement opposées parfois trés nuancées qui peuvent susciter la réflexion, avec des style visuels marqué pour certains,(loin d'etre la norme sur ce point , cela dit) pour se dire que ce grand formatage de la tv qui aurait un impact négatif dont tu parles n'est pas non plus constant.

On aurait pu citer aussi canal plus comme exemple de télé Francais qui a envie un peu d'exploser les normes en vigueur.

bref, tout ca pour dire que oui il y a une influence de la télé sur le cinéma, (et inversement) mais est t'elle que négative?

quand on voit que depuis plus de 30 ans souvent a Hollywood par exemple, on a fait des scénarios tout ce qu'il y a de plus accessoire, et que seulement de nos jours certains dans le domaine du blockbuster osent s'essayer à des scénarios autre, demandant au spectateur une plus grande implication, un peu comme une certaine tv (qui bien sur a l'avantage de pouvoir se dévelloper sur des dizaines d'heures) est ce qu'on peut se dire que le cinéma se dirige vraiment vers encore plus de formatage ou inversement? bien sur je ne cite la que des exeptions, mais encore une fois on parle de grand succés là

.Et je crois meme fortement que si il veut survivre le cinéma doit trouver des moyens de resusciter l'interet. On dira ce qu'on voudra de Avatar, mais il a choisit la voix de visuelle qu'on ne pourrait pas trouver a la tv

Si quelqu'un trouve son compte a regarder une série tv, si on lui propose avec des scénars moins interessant un visuel proche de la premiere série venu pourquoi irait il au cinéma?

Je ne démords pas de ma premiere impression pour le moment, malgrés tout car je pense qu'une grosse frange du ciné ne veut plus prendre de risque (et oui une certaine tv a contribué certainement a un certain formatage) mais on peut nuancer ca a se dire que ca ca remonte a un moment si on le regarde objectivement.. la production est simplement plus énorme que jamais. mais je ne suis pas sur que l'avenir soit si sombre à la réflexion.

Je suis assez d'accord. Je ne crois pas que la TV puisse servir d'explication (et au moins pas d'explication exclusive) dans la mesure (et ça vaut surtout pour la TV Américaine) ou on y retrouve des contenus souvent plus audacieux qu'au cinéma (et qui eux ne se rentabilisent quasiment que sur les recettes publicitaires, à l'exception des networks payants).

Je ne sais pas si il n'y a pas une explication à trouver dans la façon sont sont financés les films (et les gros films en particuliers). Je me demande si certains studios utilisent encore leurs fonds propres pour ce faire où s'ils n'ont pas recours à des montages financiers complexes (notamment de prêts à courts terme), qui n'impliqueraient pas un seuil de rentabilité plus élevé pour les films (et l'exigence d'une rentabilité plus rapide également) et donc une prise de risque diminuée. Et ce notamment depuis la crise financière.

Il s'agit d'une hypothèse et je n'ai pas vraiment d'éléments concrets pour l'étayer si ce n'est que dans d'autres industries c'est de cette façon que sont financés les projets couteux depuis quelques temps.

Oui c'est vrai, le premier film qui me vient à l'esprit c'est Les Chtis de Dany Boon, dans lequel les spectateurs peuvent se retrouver, à travers un duo, ou des situations comiques proches du Corniaud ou de La Grande Vadrouille. C’est aussi le sentiment de retrouver ces vieux films qui ont marqué notre enfance et de les transmettre aux futurs générations.
Après certains films se font avec l’apport de la télévision qui se permette de faire un certain calibrage. Je pense encore une fois au projet Rahan de Gans qui ne satisfaisait pas les chaînes de télé. Ces derniers sont dans l’obligation d’acheter un certain nombre de films français, donc limité, donc de sélectionner les films qui satisferont le plus de personnes possible, qui ne « dérangent » pas le public.