C'était mieux avant?

Mon dieu c'est abominable. (en parlent des dernieres affiches Xmen)
Ca fait un certain moment que je le dis mais je trouve qu'à de très rares exceptions près, il y a de gros problèmes dans la façon dont son conçus les posters de films en générale depuis quelques années, et que malheureusement l'appauvrissement de cet art semble aller en s'accélérant.
Sérieusement, le premier type venu sachant utiliser photoshop est capable de faire l'équipe entière en moins de 15 minutes.

Alors même que le film, dont l'action se situe dans les années 60, laisse l'opportunité extraordinaire de pouvoir exploiter des posters retro dans ce genre (poster crée par Eric Tanner):



PS: Limite je me demande, même s'ils avaient été postés dans une section fan-art de superherohype, si ces posters auraient reçu le moindre compliment.

Mouais, je peux pas etre ok. On a pas la meme perception du nombre de caca qui se faisait dans les années 80 par exemple.

JKKS a écrit:

Mon dieu c'est abominable.
Ca fait un certain moment que je le dis mais je trouve qu'à de très rares exceptions près, il y a de gros problèmes dans la façon dont son conçus les posters de films en générale depuis quelques années, et que malheureusement l'appauvrissement de cet art semble aller en s'accélérant.
Sérieusement, le premier type venu sachant utiliser photoshop est capable de faire l'équipe entière en moins de 15 minutes.

Tout pareil.
Je trouve ça assez catastrophique comme situation d'ailleurs.

Superbe l'affiche que t'as posté!

Aprés c chacun.

En même temps on a jamais dit qu'il n'y avait jamais eu d'affiches ratées avant.
Puis je trouve l'affiche de Raiders jolie moi

Yes, mais ce n'était aussi que quelques exemples. t'en trouveras a la chaine. quoi qu'il en soit pour moi dire que les affiches aujourd'hui sont pire pour moi c'est juste erronée ; et part du syndrome ct mieux avant.. d'une part, parce que si y en a bcp qui sont génériques, on a jamais fait essayé de parler et vendre au spectateur que a notre époque.. les mecs ont des décennies dans les pates de comment appater le premier spectateur venu (mais allez fouillez dans les sixties fifties et meme les seventies c a crever de rire parfois) ce n'est que mon avis.

Clair (et l'affiche de Raiders si ce n'est pas la plus réussie n'est pas a plus vilaine non plus).
Après le problème c'est surtout que tu as des posters sensés promouvoir l'un des films les plus importants de l'été, qui sont au final un job de trois minutes (chrono, je pense pouvoir le faire en moins de deux perso) sur photoshop.

Après on peut être plus ou moins inspirés, ce n'est même pas le problème, mais là ça reflète juste un manque de soin que je trouve un peu préoccupant.

Mais comment appâter le spectateur et faire quelque chose d'artistiquement réussi, ce sont deux choses différentes.
Ils savent comment attirer le spectateur c'est un fait, mais les affiches de cinéma sont un art qui se perd, à cause en partie de l'avènement de photoshop et autres.

Bref on sera pas d'accord.

Pas la peine de dire que je peux pas etre ok. c soit une histoire de gout, sois un manque de connaissance du truc ( edit l'histoire de l'affiche dans le ciné j'entends )

Spider-Ash a écrit:

Mais comment appâter le spectateur et faire quelque chose d'artistiquement réussi, ce sont deux choses différentes.
Ils savent comment attirer le spectateur c'est un fait, mais les affiches de cinéma sont un art qui se perd, à cause en partie de l'avènement de photoshop et autres.

Bref on sera pas d'accord.

Non, mais ok, je t'ai parlé quand meme de générique. Je disais juste que c souvent plus professionnel plus hazardeux.

et spider, l'artistique dans une affiche ca a jamais été une norme. tout au plus t'as plus d'affiches aujourd'hui.

bref, non on peut pas etre ok non.

Citation :

Je disais juste que c souvent plus professionnel plus hazardeux.

Bah je vois pas vraiment en quoi c'est plus pro ou plus hasardeux justement.

Mais bref on est hors sujet de toutes façons.

Bah c plus pro, dans le sens parfois plus soigné. etre pro n'a pas forcément a voir avec faire de l'artistique, spécialment quand tu vends non (et encore encore une fois je le dis je citerais pas une époque en exemple. bcp de merde today? allez admettons. et combien de film de plus dans la massee, Avant t'avais 5 film qui sortait par semaines maintenant 20 ) photoshop ou pas. tu me parlais d'inspiration, déja toi et Jkk parlait de deux choses différentes. je dis simplement que oui y a plus de techniques aujourd'hui. Photoshop? mais y a des trucs trés bien sous photoshop. aprés que tu as bcp de gens qui se servent n'importe comment de cette technique soit, mais ca c pas l'industrie du ciné, c une technique accessible, et tout le monde s'improvise de métier, c un autre probleme. (et ca n'empeche pas que y a des gens trés doués qui ne sont pas dans le métier)

Sinon yes on est hs.

Spider-Ash a écrit:

Mais comment appâter le spectateur et faire quelque chose d'artistiquement réussi, ce sont deux choses différentes.
Ils savent comment attirer le spectateur c'est un fait, mais les affiches de cinéma sont un art qui se perd, à cause en partie de l'avènement de photoshop et autres.

Bref on sera pas d'accord.

Je pense justement que photoshop permet de créer des affiches irréalisable jusqu'alors.
Perso c'est 10 dernières années on a eu quand même de très belles affiches.





etc...(ca mériterait un topic^^)

Après si c'est le fait qu'il y a moins d'affiche dessiner, c'est dommage mais certainement pas la faute d'un quelconque logiciel, la galerie du logiciel painter pour s'en conveincre:
http://apps.corel.com/painterix_fr/masters/gallery.html

Yop faisons un topic, si vous voulez

Là où je rejoins spider sur le "problème" que pose photoshop (et sans dire que c'est exclusif) c'est qu'avec quelques heures de pratique tout un chacun peut s'improviser designer sans aucun bagage.
Et que du coup c'est peut-être un poste sur lequel moins d'argent est investit par les studios (et pour moi c'est criant quand on voit ce qui a servit et sert à promouvoir les dernières productions Marvel par exemple), notamment parce que le statique intéresse moins et que les bandes-annonces sont en règle générale plus stratégiques.

Je sais pas même dans le cas d'un film comme Avatar (qui a malgré tout de jolis posters si on les compare à ceux de First Class), on sent que le travail est resté très superficiel quand un artiste amateur (très éclairé néanmoins) est capable de ceci:
http://shokxone-studios.deviantart.com/gallery/#/d2lty15

(si vous avez le temps, n'hésitez pas à visiter sa galerie, elle contient de vraies perles).

On va pas y arriver je crois

editt : voila, voila, voilaaa, c'est tout chaud, tout pretttt

JKKS a écrit:

Là où je rejoins spider sur le "problème" que pose photoshop (et sans dire que c'est exclusif) c'est qu'avec quelques heures de pratique tout un chacun peut s'improviser designer sans aucun bagage.
Et que du coup c'est peut-être un poste sur lequel moins d'argent est investit par les studios (et pour moi c'est criant quand on voit ce qui a servit et sert à promouvoir les dernières productions Marvel par exemple), notamment parce que le statique intéresse moins et que les bandes-annonces sont en règle générale plus stratégiques.

Je sais pas même dans le cas d'un film comme Avatar (qui a malgré tout de jolis posters si on les compare à ceux de First Class), on sent que le travail est resté très superficiel quand un artiste amateur (très éclairé néanmoins) est capable de ceci:
http://shokxone-studios.deviantart.com/gallery/#/d2lty15

(si vous avez le temps, n'hésitez pas à visiter sa galerie, elle contient de vraies perles).

On s'improvise encore plus facilement dessinateur, suffit d'aller au supermarché et d'acheter un crayon^^
Je pense pas que ce soit du à l'artiste qui dessine/monte l'affiche mais plus au prod' qui pousse derrière en terme de temps, de cible à toucher,etc...
Même si je n'aprecie pas particulièrement ce film, dans 99f on a un exemple parfait de ce qui peu brider un créatif, au moment de la pub danone.

Quand bien meme parfois aussi la contrainte est la plus grande mine créative. C'est comme ca qu'on bossait aussi pas mal de réals dans les sixties. certes moins personnel de base, mais ca ne les empéchait pas de détournait le truc, de maniere créative.. il est la aussi l'artistique.


ca pourrait aller l'idée que les outils qui te permettent de faire le minimum, font que les gens se casse pas toujours le cul .(mais comme tu dis le crayon. meme si le crayon peut pas aider autant un mec pas doué que photoshop) C'est vrai. Mais encore une fois, si certaines société se cassent pas le cul, on peut le voir autrement. La compétiton étant toujours plus grande, plus intense, on est aussi parfois obligé de se distinguer, de toute faire pour. est ce que c la norme? Non. Mais il y a une exigeance esthétique souvent.(aprés on peut discutrer de la créativité etc ok) c la ou je ne serais jamais d'accord, aller voir longuement ce qui se faisait "avant".. Quoi qu'il en soit, en encore une fois la masse est bien plus importante que avant.

je crois que limite le soucis qu'on pourra trouvé le trop plein de production ajoutééééé a la vitesse d'exécution aide pas certains. la créativité a besoin de dormir.. mais meme la encore une fois il y a une masse bien plus important que avant, et dans la masse on trouvera tout autant de choses exellentes que avant, et de merde j'en suis convaincu.

Je vais prendre un autre exemple et faire du hs.

C'est comme quand on dit, ouais tout le monde peut prendre une caméra vidéo, le cinéma se meurt. Okk, bcp s'improvisent cinéaste, okkk, y a un nombre incalucable de merde, mais a combien de gens aussi ca permet de dévelloper des talents artistique la ou sauf exeption a certaines époques ct réservé a des élites ? ca permet donc d'avoir forcément potentiellement plus de gens interessant sur le marché.(comme dans l'exemple de jkk) aprés evidemment quand le marché est plus grand forcément on fait moins attention. forcément ce qui est moins rare, est moins interessant .

quoi qu'il en soit en terme purement esthétique y a pas moyen de faire mieux que avant? .plus que jamais on peut bidouiller un truc pour que au moins ce soit pas cracra.. aprés encore une fois que ce soit plus générique ou pas ok, mais c autre chose.Et je reviendrais toujours a une production qui est bien plus importante que avant et qu'on retient donc d'autant plus ce qui est foiré.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas l'outil qui empeche le talent, mais ce qu'on en fait. ou plus simplement le talent ou le manque de boulot.

Pour les graphistes (et les autres) un site sympa d'affiches de films réalisés par des artistes, plus ou moins connus (voir pas du tout, puisque j'y suis m'ont pas demandé mon avis mais c'est cool)

http://www.reelizer.com/

Y a quand même un max de créativité et d'intelligence derrière beaucoup de boulot, chose trop rare je trouve pour les affiches officielles (d'aujourdhui ou d'hier, je rentre pas dans le débat )

La je suis d'accord. Quand tu travaille de toutes les facons avec un diktat commercial meme plus important que le film lui meme, (car l'affiche qu'on le veuille ou non c'est une publicité) c'est plus dur de faire quelque chose de singulier, et d'interessant. (ce qui le sépare quand meme de l'idée soigné, pas soigné.. meme si les deux peuvent aussi aller de pair) et tu as de trés belles choses la.

maintenant, je crois que si oui la production bcp plus nombreuses en générale, laisse a penser que le cinéma meme est moins bon pour certains, je dirais aussi que y a une propagande en place meme de certains publicitaires astucieux pour jouer sur le coté "c'était mieux avant" et oui, sinon pourquoi autant de revival de telle époque? avec le ton nostalgie et tout? c'est un marché aussi le avant... pour ca je ne dis pas que au final j'ai raison total, (meme si je sais pas de mon point de vue sur les affiches y a pas photos, et y compris sur votre affiche indianna jones qui a du charme oui, nostalgie, peint, ok, mais pour moi c bordélique et kitchos, mais bon c moi) mais je crois que les arguments du débat quoi qu'on pense se nuancent pas mal.

J'adore le titre du topic !

parce qu'effectivement, même si m'arrive de faire chier sur des films comme Blade Runner ou E.T. j'avoue que j'aime pas trop ce côté "c'était meiux avant" utilisé à outrance nottement dans le ciiné ! le côté conservateur me gonfle pas mal même à vrai dire. Il ne s'agit pas de tripper sur n'importe quel nouvellle anerie mais bcp ont du mal avec la nouveauté, quellle quel soit. Même moi, parfois, je me laisse prendre à ce piège et je pense que c'est un tord.

"Les films d'untel étaient mieux avant", alors il peut y'avoir des choses vraies dans cette idée mais certains en on fait leur cheval de bataille et pour moi, c plus de la régression qu'autre chose ou de la fermeture d'esprit de pas vouloir comprendre l'évolution d'un réal ou d'un auteur par ex...

Kaizus a écrit:

etc...(ca mériterait un topic^^)

Mais voui et il existe déjà!

www.cinefeeling.net/t641-top-des-affiches-de-cinema

C'était mieux avant ? je crois qu' il y a toujours eut de bonnes et de mauvaises affiches, et même encore aujourd'hui.quelque soit les moyens, peinture, photos montage...
Je pense que Photoshop est un outil indispensable pour la création. Depuis quelques années, un très grand nombre de personnes veulent travailler dans l'illustration. Tout le monde peut avoir ce genre de logiciel, oui, une technique peut s'apprendre très vite et le résultat est incroyable. Mais sur l'ensemble du logiciel, il faut un peu plus de temps je pense pour faire des choses plus pointues. Après, le crayon, c'est différent, avoir du talent pour dessiner est plutôt une pré disposition, mais c'est du travail, on débute, on cherche à adopter un style.
Par moment, je me demande si les personnes qui ne connaissent ce genre de métier mesure vraiment bien la quantité de travail à faire (sur une affiche par exemple). Concernant les idées, proposer quelque chose de simple (l'affiche de E.T. par exemple) est bien mais proposer quelque chose de plus audacieux est bien aussi. Tout dépend de l'état d'esprit de la personne pour travailler, de l'inspiration (le monde qui l'entoure) c'est aussi au feeling.