Batman v superman : Dawn of Justice

PS 2 : et l'argument du bashing que j'ai lu (pas ici) que Eisenberg c'est pour ramener les jeunes, non mais lol quoi. Eisenberg c'est pas non plus Jennifer Lawrence ou Robert Pattinson non plus, j'ai l'impression que certains n'ont pas encore compris que The social network c'est pas un film exclusivement pour les facebookers.

jack-shepard a écrit:

Mais le truc de se dire que Eisenberg fait trop jeune ou ne fait pas le poids face à Cavill et Affleck,  je suis pas d'accord. Avant Inception, Ellen Page c'était encore l'adolescente Juno et elle a toujours eu cette bouille d'adolescente, c'est pas ça qui lui a empêché de très bien se glisser dans le casting plutôt bien composé d'Inception. L'âge je m'en fous, l'apparence qu'on donne je m'en fous, jusque là entre Cavill, Affleck, et Eisenberg c'est Eisenberg qui m'a le plus bluffé dans un film.

Ellen Page jouait une étudiante dans Inception donc le fait qu'elle fasse jeune n'était pas un problème en soi pour le film, au contraire.
Luthor est pas censé être un ado   
Après personne remet en cause le talent d'Eisenberg, mais on peut assez légitimement questionner sa pertinence dans le rôle de Luthor.
Oui c'est un acteur tout ça, mais il y a des limites et tu le sait très bien, acteur ou pas on va pas mettre Jonah Hill en Batman non plus.
Et encore une fois pour l'instant perso, aussi bon soit il, j'ai pas encore vu des capacités chaméléonesques chez Eisenberg.

Citation :

Pour Cranston aussi je peux pas être d'accord, le monsieur n'a eu que des seconds rôles très second au cinéma (Total recall, Argo, Little miss sunshine, Drive). Y'a quand même une différence entre être le lead d'une série où de surcroît tu es favorisé par l'écriture et par le développement sur plusieurs saisons et un rôle au cinoche où tu dois t'imposer dans un block. J'ai rien contre Cranston, j'aurais certainement pas gueulé si cela avait été lui en Luthor, mais Eisenberg a déjà fait ses preuves et vu de chez moi, ça peut être vachement intéressant de voir ce qu'il va donner en méchant.

Rholàlà les clichés sur les séries télé.
Genre un acteur de série télé peut pas assumer un rôle dans un film...
Genre c'est plus facile de jouer dans une série télé...
Ouais alors pourquoi Dean Cain et Tom Welling étaient pas meilleurs que Henry Cavill dans le même rôle alors? (qui est pourtant pas extraordinaire vu de chez moi)
Faire ce que fait Cranston dans BB, série ou pas, faut être un acteur exceptionnel (et il est considéré comme tel dans la profession)
Le fait qu'il n'ai pas eu de grand rôle au cinéma ne prouve rien (et quand tu es investi dans une série télé ça limite les possibilités forcément)
Dans des conditions convenables (bon script, bon réal) il serait sans aucun doute excellent.
Et il est d'ailleurs très bon dans les seconds rôle de Argo et Drive, d'aileurs Affleck et Refn ne caste pas n'importe qui dans leurs films, donc si il est là...

Et je vois pas en quoi Eisenberg a plus fait ses preuves dans le cas présent, non il a surement pas fait ses preuves dans un rôle comme ça, non justement.
Bref après je m'en fout, je voulais pas spécialement Cranston dans le rôle (il aurait été excellent sans aucun doute, mais ça aurait peut être été répétitif de son rôle de BB)
Par contre désolé mais vraiment les raisonnements "ouais c'est un acteur de télé il est pas taillé pour le cinéma, il a pas fait ses preuves", ça me gave à un point....

Mais le rôle de Luthor de Mos 2, c'est quoi exactement ? Car plus ça va, plus j'ai l'impression d'avoir échappé à quelque chose. On sait quoi du rôle de Luthor dans Mos 2, rien il me semble. Si Eisenberg a été choisi, c'est sans doute parce qu'il correspond aux critères définit pour le rôle non ? Snyder qui dit que Eisenberg va apporter une dimension nouvelle au personnage, oui ça m'intrigue (et pourtant, je pense qu'on sait que je suis très loin d'approuver tout ce que fait Snyder). Et Jonah Hill en Batman, pas déconner non plus, ça n'a rien à voir avec le fait d'annoncer Eisenberg en Luthor. Et je crois qu'on suffisamment d'exemples pour voir que c'est pas parce qu'un acteur se fait basher sur un rôle qu'il sera mauvais "Oh mon dieu mais Ledger est trop jeune par rapport à Nicholson, Oh mon dieu mais Daniel Craig est blond, les James Bond ils doivent pas être blonds"

Quand à Cranston, je ne remets pas en cause sa perf' dans Breaking Bad, mais de là à penser qu'il tiendrait un lead. On m'a vanté le jeu de Charlie Hunman dans Sons of anarchy, pourtant pardon mais dans Pacific Rim c'est un peu une huître. Pourquoi cette différence soudaine ?
Cranston a eu des seconds rôles, mais rien de marquant vu de chez moi, dans Drive et Argo les films auraient été tout aussi bien si cela avait été un autre acteur.

jack-shepard a écrit:

Mais le rôle de Luthor de Mos 2, c'est quoi exactement ? Car plus ça va, plus j'ai l'impression d'avoir échappé à quelque chose. On sait quoi du rôle de Luthor dans Mos 2, rien il me semble. Si Eisenberg a été choisi, c'est sans doute parce qu'il correspond aux critères définit pour le rôle non ? Snyder qui dit que Eisenberg va apporter une dimension nouvelle au personnage, oui ça m'intrigue (et pourtant, je pense qu'on sait que je suis très loin d'approuver tout ce que fait Snyder). Et Jonah Hill en Batman, pas déconner non plus, ça n'a rien à voir avec le fait d'annoncer Eisenberg en Luthor. Et je crois qu'on suffisamment d'exemples pour voir que c'est pas parce qu'un acteur se fait basher sur un rôle qu'il sera mauvais "Oh mon dieu mais Ledger est trop jeune par rapport à Nicholson, Oh mon dieu mais Daniel Craig est blond, les James Bond ils doivent pas être blonds"

Euh mais c'est Lex Luthor, c'est un personnage qui existe dans le comics! Bah oui on connait le rôle c'est Lex Luthor quoi.
Alors ce sera une adaptation, il y aura des changements, une nouvelle direction, mais l'essence du personnage devrait rester ce qu'elle est (ou alors si c'est un perso qui n'a rien à voir autant en inventer un nouveau)
Et Heath Ledger justement lui avait déjà démontré qu'il était un acteur chaméléon (et il était dirigé par Nolan, c'est autre chose que Snyder pour révéler le talent d'un type)
Quand à Daniel Craig c'étaient surtout des puristes qui gueulaient, il y en a pas mal qui le défendait, et puis bon on parle pas juste d'une couleur de cheveux pour Eisenberg.

Bref personne n'a bashé Esienberg, personne n'a dit qu'il serait mauvais à coup sur.
Maintenant on a aussi le droit d'être dubtatif il me semble.

Citation :

Quand à Cranston, je ne remets pas en cause sa perf' dans Breaking Bad, mais de là à penser qu'il tiendrait un lead. On m'a vanté le jeu de Charlie Hunman dans Sons of anarchy, pourtant pardon mais dans Pacific Rim c'est un peu une huître. Pourquoi cette différence soudaine ?

Oui c'est vrai que Pacific Rim est tellement bien joué globalement....
C'est quand même à la limite de la mauvaise foi ce genre d'arguments.
On parle d'un film où à peu près tous les acteurs jouent comme des patates (y compris Ron Perlman habitué des blockbuster pourtant) et le problème viendrait de Hunnam? Alors même que ces collègues sont pas meilleurs?
C'est tellement évident qu'il y a un GROS problème de direction d'acteur sur ce film (et de script) que je voit pas comment on peut en tenir rigueur à Hunnam (où à qui que ce soit d'ailleurs, ça vaut aussi pour Elba)

Un acteur qui est excellent dans une série peut être tout aussi excellent dans un film, évidemment.
Pourquoi ce serait plus compliqué de jouer dans un film? Un acteur est un acteur, que ce soit dans un film ou une série on s'en fout, si le mec a du talent il en a quelque soit le média.
Après évidemment si ils se retrouvent dans des films où les scénars et/ou le réal ne sont pas à la hauteur évidemment qu'il leur sera difficile d'exprimer l'étendue de leurs talents, mais ça vaut pour tout acteur, qu'il vienne de la télé ou pas.
Si il y a pas le matos on va quand même pas leur en imputer la faute faut pas exagérer.
Prendre les exemples de Pacific Rim et Total Recall pour défoncer Hunnam et Cranston c'est vraiment n'importe quoi...

Bah de même que Henry Cavill,ou bien tel acteur dans tel films...ou peut aller loin comme ça.Charlie Hunnam est extra dans SoA,mais Pacific Rim n'est pas SoA...pas le même scénar,Del toro a privilégier les monstres plutôt que l'aspect humain(est aussi un scénar faignant il faut le dire),c'est pas avec ce rôle qu'il va convaincre...

Mais tu sais,tu files un scénario de merdes a n’importe quel acteur(génial ou mauvais),ça sera mauvais,ou tout du moins il essaiera de sauver les meubles...mais ça sera pas forcément le mec en cause,mais le scénario,le réal,ect.

Est non,pas d'accord avec toi,dans Argo et Drive,il était super...ensuite t'est pas fan du bonhomme,soit,mais c'est pas la peine d’essayer de le rabaisser(enfin on dirait).

D'ailleurs,Jesse Eisenberg,j'ai beau bien aimée le gars(surtout dans TSN),euh c'est un bonne acteur,clairement...mais c'est pas THE acteur,il a(comme dit plus haut),souvent jouer les même rôles,et a quasiment les même"tic"...tu vous pour moi,même si il vient pas d'une série télé...,c'est lui qui doit encore prouver des choses...

Doctor_Ash a écrit:

jack-shepard a écrit:

Mais le rôle de Luthor de Mos 2, c'est quoi exactement ? Car plus ça va, plus j'ai l'impression d'avoir échappé à quelque chose. On sait quoi du rôle de Luthor dans Mos 2, rien il me semble. Si Eisenberg a été choisi, c'est sans doute parce qu'il correspond aux critères définit pour le rôle non ? Snyder qui dit que Eisenberg va apporter une dimension nouvelle au personnage, oui ça m'intrigue (et pourtant, je pense qu'on sait que je suis très loin d'approuver tout ce que fait Snyder). Et Jonah Hill en Batman, pas déconner non plus, ça n'a rien à voir avec le fait d'annoncer Eisenberg en Luthor. Et je crois qu'on suffisamment d'exemples pour voir que c'est pas parce qu'un acteur se fait basher sur un rôle qu'il sera mauvais "Oh mon dieu mais Ledger est trop jeune par rapport à Nicholson, Oh mon dieu mais Daniel Craig est blond, les James Bond ils doivent pas être blonds"

Euh mais c'est Lex Luthor, c'est un personnage qui existe dans le comics! Bah oui on connait le rôle c'est Lex Luthor quoi.
Alors ce sera une adaptation, il y aura des changements, une nouvelle direction, mais l'essence du personnage devrait rester ce qu'elle est (ou alors si c'est un perso qui n'a rien à voir autant en inventer un nouveau)
Et Heath Ledger justement lui avait déjà démontré qu'il était un acteur chaméléon (et il était dirigé par Nolan, c'est autre chose que Snyder pour révéler le talent d'un type)
Quand à Daniel Craig c'étaient surtout des puristes qui gueulaient, il y en a pas mal qui le défendait, et puis bon on parle pas juste d'une couleur de cheveux pour Eisenberg.

Bref personne n'a bashé Esienberg, personne n'a dit qu'il serait mauvais à coup sur.
Maintenant on a aussi le droit d'être dubtatif il me semble.

Citation :

Quand à Cranston, je ne remets pas en cause sa perf' dans Breaking Bad, mais de là à penser qu'il tiendrait un lead. On m'a vanté le jeu de Charlie Hunman dans Sons of anarchy, pourtant pardon mais dans Pacific Rim c'est un peu une huître. Pourquoi cette différence soudaine ?

Oui c'est vrai que Pacific Rim est tellement bien joué....
C'est quand même à la limite de la mauvaise foi ce genre d'arguments.
On parle d'un film où à peu près les acteurs jouent comme des patates (y compris Ron Perlman habitué des blockbuster pourtant) et le problème viendrait de Hunnam? Alors même que ces collègues sont pas meilleurs?
C'est tellement évident qu'il y a un GROS problème de direction d'acteur sur ce film (et de script) que je voit pas comment on peut en tenir rigueur à Hunnam (où à qui que ce soit d'ailleurs, ça vaut aussi pour Elba)

Un acteur qui est excellent dans une série peut être tout aussi excellent dans un film, évidemment.
Pourquoi ce serait plus compliqué de jouer dans un film? Un acteur est un acteur, que ce soit dans un film ou une série on s'en fout, si le mec a du talent il en a quelque soit le média.
Après évidemment si ils se retrouvent dans des films où les scénars et/ou le réal ne sont pas à la hauteur évidemment qu'il lui sera difficile d'exprimer l'étendue de son talent, mais ça vaut pour tout acteur, qu'il vienne de la télé ou pas.
Si il y a pas le matos on va quand même pas leur en imputer la faute faut pas exagérer.
Prendre les exemples de Pacific Rim et Total Recall pour défoncer Hunnam et Cranston c'est vraiment n'importe quoi...

 

Bon après on est HS donc on va pas non plus trop s'étaler (ou alors continuer sur un autre topic)
Et désolé pour le ton un peu désagréable, mais c'est vraiment le sujet qui m'agace, ça n'a tellement aucun sens vu de chez moi (et je suis surpris de lire ce genre de propos de ta part, toi qui est fan de Lost, toi qui aime Star Trek avec Zachary Quinto et qui se réjouit de voir Evangeline Lily dans le Hobbit)

C'est tellement à cause de genre de clichés que certains acteurs phénoménaux n'ont jamais la chance s'exprimer sur grand écran sous prétexte qu'ils viennent de la télé alors même qu'ils sont meilleurs que les 3/4 des acteurs qu'on voit au cinéma (nan mais Michael Chikilis quoi...)
Forcément en tant que fan de série télé ça m’énerve (et ça me désespère de voir ces clichés perdurer à une époque où les séries n'ont plus rien mais alors plus rien du tout à envier au cinéma)

Oui je sais on parle de Luthor, mais suivant la direction du script, on peut très bien justifier la présence d'un Eisenberg qui ne répond pas forcément aux caractéristiques physiques du personnage. S'il garde l'essence du personnage, ça me suffit, et je pense qu'on sera aux antipodes de ce qu'ont fait Hackman et Spacey. Eisenberg peut créer un Luthor nouveau, et je ne me fait aucun souci par rapport à son jeu d'acteur. Au-delà de The social network, Eisenberg a eu de très bons avis sur Zombieland, Adventureland et prochainement Night moves qui a conquis le festival de Deauville (et il était good dans Insaisissables malgré une écriture à la ramasse, et en plus j'ai un peu plus confiance en Snyder qu'en Leterrier vis-à-vis d'une direction d'acteurs).

Les gens gueulent parce qu'ils ont choisis un jeune acteur avec des prestations reconnues   non mais allô.

Enfin, j'ai rien contre Cranston les mecs, mais excusez-moi d'avoir une préférence pour un acteur qui m'a déjà bluffé face à un acteur que j'ai jamais vraiment vu brillé (oui je sais, regardes Breaking bad). Quand bien même, la difficulté de passer de séries à films (et pas l'inverse) est bien là et faudrait se demander pourquoi elle est là aussi. Moi aussi j'adore certains acteurs de séries, mais j'ai jamais vraiment eu d'espoir de les voir sur grand écran en lead, c'est une chose réaliste que j'ai totalement chassé de ma pensée, et c'est comme ça qu'on est déçut, regardez un peu toutes les réactions que ça enchaînent de ne pas voir Cranston en Luthor. Certains avaient déjà totalement imaginés le film avec lui que forcément ils sont aveugles face à toutes autres propositions et en deviennent haineux une fois que c'est officiel. Et je crois que l'annonce d'Eisenberg suscite encore plus d'extrêmes que l'annonce d'Affleck, pourtant Eisenberg n'a pas son Daredevil.

Les gens gueulent parce qu'il n'a quasi rien du perso, c'est tout Jack.

jack-shepard a écrit:

Quand bien même, la difficulté de passer de séries à films (et pas l'inverse) est bien là et faudrait se demander pourquoi elle est là aussi.

Non il n'y a aucune difficulté (en terme de talent) pour un acteur de passer de séries à films, c'est un cliché.
Et continuer à citer des exemples de films médiocres pour le prouver... ne prouve rien du tout, si ce n'est qu'un acteur sera rarement bon dans un film médiocre ce qui n'est pas vraiment une grande révélation.!
Le seul truc c'est que les acteurs de séries galèrent à trouver des rôles intéressants parce qu'ils sont parfois trop marqués par leur rôles dans les séries et parce que des gens comme toi continue de faire vivre les clichés débiles du genre qu'un acteur de série ne vaut pas un acteur de cinéma.
Mais si on leur donne le matos nécessaire ils sont tout aussi capables que les autres.
Je sait pas hein ça n'a pas posé problème à Bruce Willis de porter Die Hard sur ses épaules juste après la fin de Clair de Lune.

Après que tu connaisses pas le taff de Cranston comme tu le dit toi même, c'est ton problème.


Pour Eisenberg oui bon tu fait exprès de pas comprendre ce qu'on te dit, ça devient franchement agaçant.
On a encore le droit de douter de la pertinence d'un casting non? Parce que bon ironiser sur les avis contraires ça devient limite...

(et au passage non j'ai pas plus confiance en Snyder qu'en Leterrier niveau direction d'acteurs, pas au vu de sa filmo, et même si il s'est améliorer sur MoS c'est pas encore ça vu de chez moi, le type arrive à rendre anecdotique Michael Shannon quoi...)

Bon vous prenez pas la tete, on est pas ok, on est pas ok.

Juste Jack tu devrais te dire quand meme que ici c pas le royaume de l'anti contre casting, sinon Craig, Ledger, Keaton et d'autres auraient jamais reçu l'approbation avant film... ( et ils avaient vraiment des perfs, une aura, malgrés le bashing, qui pouvaient indiquer que à mon sens... ) c'est juste la à un détail ou deux (le coté cérébral un peu tordu de social network) je vois pas sorry. mais je demande qu'à me tromper.

bref sinon, ma conclusion, keep cool

ps: et non il n'y aucune difficulté à passer du petit au grand écran par contre.


Steve Mc Queen, Bruce Willis, Clint Eastwood, Clooney et bien d'autres sont la pour en témoigner.

En ce qui concerne Cranston, sans avoir eu des roles dignes de Breaking Bad, je l'ai trouvé plutot bon dans Drive et Argo.. (et plus interessant que quasi toutes les perfs de Eisenberg vu de chez moi) il prouvait la encore qu'il pouvait jouer des roles trés différents, et toujours avec justesse.

Bref, on est pas ok quoi (et y a eu des tonnes d'arguments, merci à tous... pouvez continuer hein, bien sur, mais vu le ton que ça prend et qu'on commence à se répéter.. beaucoup d'énergie pour rien.. faut respecter qu'on soit pas ok )

Ouais bon, de toute façon on sera pas d'accord là !

Mais le bashing sur Eisenberg est juste démesuré (je trouve), pourtant les exemples nous prouvant qu'on peut être pris à contre-pied ne manque pas. Voir aussi comment Bullock s'est fait fustigé pour son rôle dans Gravity, soi disant qu'elle était pas faite pour du drame, la suite on la connait.

Je vois pas, ou c'est démesuré non, mais ok (et Bullock s'est jamais fait autant fustigé non, et à raison. apriori elle correspondait au perso décrit... seul bémol certains ne l'aiment pas comme actrice, ou la trouvait un peu hs) on a passé des dizaines d'exemples en revue c'est toujours pareil, ca a rien à voir avec Eisenberg, selon moi... m'enfin

j'imagine même pas sur Allociné ,ça doit être chaud (non?)   


Pour ma part ma deception tient plus du fait que j'aurais bien aimé un Phoenix (voir un Cranston)surtout parce que j'adore ces acteurs mais bon c'est comme ça ,Esseinberg est bon ,je lui fais confiance et en plus je pense qu'il peut avoir une sacré gueule avec le crane rasé ...

Hey ben nom de Dieu ce topic a failli partir en cacahuète!   
Bon j'ai déjà donné mon avis (intrigué et je me demande clairement ce qu'ils vont faire avec le perso) je ne vais pas me répéter et puis de toute façon on ne pourra se faire une idée (et décider de qui a eu tort et qui a eu raison du choix du casting d'Eisenberg) que lorsqu'on aura les premières photos, trailers et bien sûr le bébé final. En attendant je nous vois mal discuter, argumenter et répéter la même chose durant les 27 prochains mois. Wait'n'See donc en attendant vous êtes priés de laisser les couteaux, les flingues, les chats et autres armes meurtrières en dehors du topic  

Pas vraiment ce que j'ai lu. Enfin bref !

Pendant ce temps, du côté de Ben Affleck :

BEN AFFLECK EN TOURNAGE POUR SUPERMAN/BATMAN CET ÉTÉ

Citation :

Histoire de mettre fin une bonne fois pour toute à la rumeur qui voudrait que Ben Affleck ne soit plus Batman, voici une confirmation qui vient directement de sa femme, Jennifer Garner. C’est à la radio Detroit Sports 105.1 FM dans le cadre de la promotion de son dernier film avec Kevin Costner, Draft Day, qu’elle s’est confiée un tout petit peu et lâche l’information du début de tournage pour Ben Affleck et confirme que celui-ci sera à détroit tout l’été pour le tournage du film. "Je serai à Detroit cet été. Oui, tout l’été. Ben y est en tournage. Batman est en tournage… ou quelque que soit le nom. Je ne sais pas comment ça s’appelle. Superman avec Batman, peut importe ce que c’est en fait mais il y sera en tournage cet été". Donc cela fait qu’Henry Cavill est déjà sur place et pour une durée impressionnante de 10 mois, Gal Gadot commencera le tournage en Mai et Ben Affleck cet été ce qui donnerai Juin au plus tôt. Après la folie du report de la date de sortie de Superman/Batman et les doutes concernant celle du début de production, il est intéressant de voir que le projet devient de plus ne plus concret, même si ce Man of Steel 2 n’a toujours pas de nom!

http://www.dcplanet.fr/87317-ben-affleck-en-tournage-pour-supermanbatman-cet-ete

Tom_Man a écrit:

Hey ben nom de Dieu ce topic a failli partir en cacahuète!   
Bon j'ai déjà donné mon avis (intrigué et je me demande clairement ce qu'ils vont faire avec le perso) je ne vais pas me répéter et puis de toute façon on ne pourra se faire une idée (et décider de qui a eu tort et qui a eu raison du choix du casting d'Eisenberg) que lorsqu'on aura les premières photos, trailers et bien sûr le bébé final. En attendant je nous vois mal discuter, argumenter et répéter la même chose durant les 27 prochains mois. Wait'n'See donc en attendant vous êtes priés de laisser les couteaux, les flingues, les chats et autres armes meurtrières en dehors du topic  

    

Des bisous   

Relu la conversation, c'est vrai que c'était un peu futile et en même temps contre-productif.

Et encore une fois les gars, j'ai absolument rien contre Bryan Cranston, je ne suis juste pas un Breaking Baders comme vous   

jack-shepard a écrit:

Des bisous   

Relu la conversation, c'est vrai que c'était un peu futile et en même temps contre-productif.

Et encore une fois les gars, j'ai absolument rien contre Bryan Cranston, je ne suis juste pas un Breaking Baders comme vous   

Y serait temps de le devenir      

jack-shepard a écrit:

Des bisous   

Relu la conversation, c'est vrai que c'était un peu futile et en même temps contre-productif.

Et encore une fois les gars, j'ai absolument rien contre Bryan Cranston, je ne suis juste pas un Breaking Baders comme vous   

  (mais nan pas de bisous par contre! A moins que tu ressembles à ton avatar  )

http://batman-news.com/2014/02/04/dwayne-rock-johnson-green-lantern-batman-vs-superman/

Dwayne “The Rock” Johnson hints that he’s Green Lantern in ‘Batman vs. Superman’?

Citation :

Dwayne “The Rock” Johnson’s name keeps coming up when you talk about Batman vs. Superman. It all started last November when he tweeted a picture of himself and the Warner Bros. CEO with the caption “we’ll do some big cool things!”. Then late last year, The Rock confirmed that he’ll partner up with Warner Bros./DC Comics in 2014. Batman vs. Superman is the only Warner Bros./DC Comics project that’s scheduled to shoot this year, but did The Rock reveal his role nearly three months ago as well?

The Rock posted that photo with his trainer on Instagram on November 16th, 2013… just a few weeks after his big meeting with Warner Bros. He wrote a caption praising his trainer, and ended it with “#JohnStewartCanStillWhupSupermansAss”.

Citation :

For those who are hashtag illiterate, that translates to “John Stewart can still whup Superman’s ass”. As you probably know, John Stewart is the alter ego of Green Lantern. With The Rock already confirming that he’s going to be working on a Warner Bros./DC Comics project, and now discovering this three month old Instagram post… I’d be shocked if The Rock is playing anyone other than Green Lantern. Rumors suggest that every major Justice League member will be getting a small cameo in Batman vs. Superman… leading up to a full-blown Justice League movie in 2017.

  on va se marrer je sens, maintenant ils nous collent le géant vert ,ça va pas être du DC comics mais le Muppet show ce truc (mode gros con off)

"Faites attention à vos limites, maître Bruce."