Les dix meilleurs réalisateurs de tous les temps pour vous?

Aprés si je faisais un "top film réal de genre " (meme si ca peut limiter le genre, car parfois il dépasse largement les codes commerciaux) il arriverait au top avec un Cameron aussi.

Tayelore a écrit:

Mouep, peux pas dire ca, perso malgrés tout le bien que je pense de lui. le potentiel oui certainement. d'exellents films et un ou deux chef d'oeuvre idem.. mais a mon sens outre le manque de moyen, il s'est limité dans un fatras de films un peu codifié (mais ca le branchait surement aussi bien que je pense qu'il est évident qu'il s'agissait aussi de faire son beurre .. je veux dire il a voulu longtremps faire des westerns et ca reste sa grande frustration ) plutot que a l'instar d'un autre réal a tendance commercial de base comme Leone (dans la seconde partie de sa carriere)se laisser vraiment emporté par son inspiration et allait encoore plus loin (et ca lui est arrivé)

C'est vrai qu'aprés ses choix de carrière sont discutable, mais bon aprés a t'il eu toute les opportunité qu'il voulait, j'en suis pas sur. D'autant plus que je connais pas la bio du bonhomme.

Yes, mais la on parle d'autre chose si tu veux (et il faut l'évoquer) je veux dire est ce qu'on parle du résultat ou du potentiel qu'il avait? et ca reste un exellent réal a mon sens, un tueur. parce qu'encore une fois a ce compte alors je mets Mc thiernan dans les plus grands de tous les temps.

Puis le choix. disons que si on l'a pas toujours oui , faut savoir aussi ce que l'on fait .Je veux dire tu entends Carpenter si il a sa personnalité ses vues politiques par exemple (et c pas un gaucho comme on pourrait le croire il l'avoue lui memen et pourtant je le soupcone d'avoir des tendances ) est un peu skizo. il s'est jamais caché qu'il était aussi trés porté sur l'argent tu l'entends parler ca a l'air de le faire chier aussi de ne pas avoir été toujours le réal le plus populaire et en meme temps il a l'air trés a l'aise avec un perso comme Snake. le truc c'est que a un moment t'as des réals qui assument completement ce qu'ils font, et meme quand il s'agit de bosser sur des petits budget avec les ambitions qui en découle. Carpenter avait fini par y venir, mais la aussi on était dans une optique série b.

Lynch malgrés UN four a toujours fait des films a trés petit budget avec des acteurs digne de ce nom, et s'en est toujours bien sorti en faisant des films a 100 prct Lynch et vierge d'impératifs commerciaux.

Tayelore a écrit:

Yes, mais la on parle d'autre chose si tu veux (et il faut l'évoquer) je veux dire est ce qu'on parle du résultat ou du potentiel qu'il avait? et ca reste un exellent réal a mon sens, un tueur. parce qu'encore une fois a ce compte alors je mets Mc thiernan dans les plus grands de tous les temps.

C'est vrai que j'ai tendance à mettre le potentiel du gars en paramétre de choix lorsque je fais mon classement personnel. Cependant seul le résultat compte aprés tout, et je suis pas dupe. Tu auras beau avoir le plus grand potentiel de réalisateur au monde si tu n'est pas capable (ou qu'on te donne pas la possibilité) de l'exploité il ne sert pas a grand chose.

Aprés pour Carpenter je crois qu'on à pas la même vision du parcours du bonhomme, car d'aprés ce que je comprends à travers tes post le gars s'est lui même bridé. Alors que pour moi c'est le systéme qui l'a bridé.

Bon je dis pas que j'ai raison,j'ai pas a vrai dire assez d'élèment pour affirmer a 100% ce que je pense à son sujet, j'ai juste un ressenti sur ce que j'ai vu a travers ses films ou certaines de ses interviews ou celle de ses collaborateurs.

Je crois pas qu'il se soit bridé vraiment, (meme si ca lui est arrivé oui) je crois qu'il est surtout skizo.

Ceux que je peux mettre sans trop réfléchir :

Charles Chaplin
Alfred Hitchcock
Stanley Kubrick
David Lean
Steven Spielberg
Sergio leone

Après les autres genre De Palma, Mann, Malick, Coppola, Miyazaki, Verhoeven, Nolan etc... seront dans le top de mes préférés mais pour celui des meilleurs j'en suis moins convaincu, en prenant en compte le nombre de films importants qu'ils ont fait, ce qu'ils ont apporté, leur constance etc...

Et puis jamais vu aucun Tarkovski, Kurozawa, et d'autres... et certains grands réals cités dans les listes dont j'ai vu que 2 ou 3 films (au mieux) donc pas assez pour juger.

Tayelore a écrit:

Je crois pas qu'il se soit bridé vraiment, (meme si ca lui est arrivé oui) je crois qu'il est surtout skizo.

Ben oui je viens de lire l'autre post que tu as mis qui met en évidence les contradictions du personnage . Et franchement à part son rapport vis a vis de l'argent je savais pas qu'il avait mal pris le fait de pas être un des réal populaire du cinéma. Moi perso je pensais qu'il s'en fichait, surtout au vu de film tel que NY 97 ou LA 2013 voir d'autre même. Enfin bon je pensais qu'il assumais son statut au sein d'hollywood.

Sinon pas vu énormément d'Howard Hawks (enfin 5 ou 6 quand même) mais je le rajoute quand même à ma liste, très grand réal.

Ben il a finit par en faire une fierté, mais je sais pas aprés c aussi une impression que j'ai quand tu l'entends tu le sents amer de pas avoir eu toujours le film tout en haut (meme si faut bien se dire que en meme temps c comme ca que tu peux avoir les budgets que tu veux et par la une autre liberté. Encore une fois tout dépend les films que tu veux faire) et je lis ca avec le fait qu'il avoue lui meme aimé l'argent. maintenant je le crois pas pour autant cynique, je crois simplement que oui y avait des contradictions en lui. c'est ce qui fait que son ciné est interessant en meme temps (car c vrai que a me lire on dirait que je le réduis a un exellent formaliste)

Y a un autre truc qui m'avait fait dire ça, c'est quand je l'entendais parlé vraiment amer du fait de viellir et comment s'est rendu compte un jour que les femmes le regardaient plus comme avant.

aprés c une question d'interprétation aussi, et le monsieur est humainn quand meme mais vu que ca venait dans la meme conversation que le reste, j'avais lié l'idée d'argent/ d'apparence/ de statut a un besoin d'etre reconnu.

aprés je suis pas psy, et je dis peut etre n'importee quoii

Ouep et puis voir quand ils parlent des remakes de ses films (et alors qu'il empoche l'argent, et alors qu'il en aura fait 2), où il te sort "ça prouve que Hollywood n'a plus d'idées"
Oui bon John sans déconner

Clair que sur certaines itw que j'avais lu de lui je le ressentais un peu amer aussi.

Nom di dious mais comment j'ai pu oublier le Lynch !!!

1. Sergio Leone
2. Stanley Kubrick
3. Alfred Hitchcock
4. Steven Spielberg
5. David Lynch
6. Martin Sorsese
7. Francis Ford Coppola
8. David Cronenberg

Bon, mon classement final mais sans ordre de préférences (c'est plus fort que moi, j'y arrive pas ) :


- Stanley Kubrick
- Alfred Hitchcock
- Steven Spielberg
- David Cronenberg
- Sergio Leone
- David Lynch
- Francis Ford Coppola
- Ridley Scott (j'aime bien ses films)
- Charles Chaplin
- Christopher Nolan (même s'il est plus récent que les autres)

Pas loin derrière il y aurait John Ford, Randall Wallace, Clint Eastwood, Tim Burton, Martin Scorsese...

Spider-Ash a écrit:

ok, mais c'est pas la folie non plus en terme de mise en scène pur à mon sens (et j'aime beaucoup le film)

Désolé de pas avoir répondu plus tot j'avais pas vu ton poste.

Yes c'est vrai qu'en terme de mise en scène c'est pas la folie comme tu le dis, mais j'ai trouvé que le film était original et quand on regarde les effets spéciaux, c'était impressionnant pour l'époque. Perso j'ai l'impression que Lucas nous à donner une nouvelle vision du genre Science Fiction...

Spider-Ash a écrit:

Ouep et puis voir quand ils parlent des remakes de ses films (et alors qu'il empoche l'argent, et alors qu'il en aura fait 2), où il te sort "ça prouve que Hollywood n'a plus d'idées"
Oui bon John sans déconner

Clair que sur certaines itw que j'avais lu de lui je le ressentais un peu amer aussi.

Bon aprés à la réflexion pour aller dans le sens de ce que disait Max, faut se dire aussi que aimer l'argent ne veut pas dire non plus tolérer les eccés de l'ultra libéralisme, et comme Carpenter le dit l'Amérique a été bati sur l'idée de réussite pas un probleme en soit à la base (bon oui si on avait pu éviter de massacrer les Indiens ca aurait été cool, mais passons ) bref tout ca pour dire que Carpenter est peut etre aussi "né" a la mauvaise époque et qu'il n'a pas pu affirmer toutes ses envies et ambitions. je veux dire a la base il voulait faire des westerns apriori, et le genre était bien mort quand meme quand il est arrivé.

En outre, quand il a commencé à émmerger, la politique des auteurs commenceait à crever, et on entrait dans l'ere des franchise etc.. Leone tout en faisant des films de qualité ne s'est jamais caché luii meme faire ses premiers films dans l'idée de faire de l'argent et de s'installer, (et ct un ancien pauvre, il aimait ça) aprés il avait d'autres ambitions (et comme il l'a prouvé faire du divertissement ne signifie pas forcément rabaisser le niveau, ce que tendait aussi à faire Carpenter de maniere a mon sens souvent moins bien géré..mais ce dernier a fait plus de film que Leone) et il a joui par la d'un succés que n'aura pas eu Carpenter.. ce qui lui a permis un jour de faire son il était une fois en Amérique ou on parle avec bcp d'ampleur d'amitié trahie.. pour de l'argent