Sucker Punch de Zack Snyder

clair qu'il est souvent ridiculisé, pas mal considéré aussi , ça par contre ça ne m'importe pas. Ce que je peux entendre ne me fera pas changer d'avis sur tel ou telle chose et ce même si c'est toujours plaisant de lire des avis contraire au votre et qu'on peut nuancer son avis mais comme on l'a déjà dit, juste une question de ressenti.

Satyre ? sur kel plan ?

Il a une certaine catégorie de fans oui, mais pas plus...comme a peu prés la plupart des réals qui ont un tant soit peu de talents.. il a des critiques pas mal et encore, en général, pas plus tduke.

Tduke... ca ne t'importe pas ok, mais tu as lancé quand meme le sujet sur comment il était considéré.. on dirait que tu es sur la défensive..Je te cache pas que ca me rappelle des mauvais souvenirs, et que ca me donne envie de dire stop tout de suite (surtout que je crois qu'on a fait le tour)

ce que je voulais dire c'est que c toujours interessant les propos contraires et que ça te permet de pouvoir nuancer ta vision d'un film aussi mais le ressenti est ce qu'il est au fond. Juste ça. Mais je t'ai peut être mal compris.

sinon, oui, pas grave, je pense aussi qu'on a fait le tour sur cette question.

Ca m'aurait juste interessé de savoir pourkoi tu penses qu'il voulait en faire une satire.

Citation :

ce que je voulais dire c'est que c toujours interessant les propos contraires

Excuse moi ca n'a rien a pas grand chose à voir avec le sujet lancé.. tu ne comprenais pas pourquoi sucker punch apriori était plus mal considéré qu'un kill bill et on est parti sur la perception de Snyder en général... bref, ca se perd là

Pour la satire: parce que il exagere le trait jusqu'au ridicule, de sa charactérisation des personnages, a ses effets.

probleme, pour moi, il noit ça dans un propos qui part dans tous les sens. et je crois simplement parce qu'il n'en a pas vraiment d'important.. de la (et ca m'est arrivé aussi) il a été interprété comme faisant la propagande des faits et armes et de l'armée (de maniere ridicule, j etais pas offusqué ou quoi).. je crois qu'il aime la violence etc, mais n'arrive pas a la prendre au serieux.. tout come ses histoires (jusqu'a superman en tous cas) et ces interviews le suggere pas mal je trouve.

Citation :

a movie is an ironic experience for me, because I know it's not real,and that never goes away for me.

Citation :

In Watchmen, that was almost the main thing that I was going for – that tone of sort of irony on almost every level, whether it be history or it be our perception or superheroes

Citation :

but I think also I love action and I love doing it, so I have this weird relationship with movies in that way. Like I'm always making fun of movies, but I love them more than anything.

ok sur la satire.

par rapport aux citations... je prends ses films plus au sérieux que lui-même

D'accord mais on est d'accord c'est autre chose ça, et c peut etre je dis bien peut etre un indice que quelque chose déconne vraiment dans son travail, sinon il n'y aurait pas une différence entre ses intentions, et comment les gens en général percoivent son travail. (et comme toi malgrés le ridicule que je lui trouve, bcp pense que il est serieux et j'en ai fait parti.)

Ca me fait penser à Emerich d'ailleurs. Il le dit independance day est ironique de bout en bout.. si tu t'arretes deux minutes sur le truc tu peux te dire sois le mec est vraiment "frappé ", a fond (en étant Allemand! ) soiis... mais pourquoi bizarrement l'effet recherché ne marche pas? si ce n'est que les gens rit du film et pas AVEC le film? (et je dis les gens, mais le film a plus en son temps) c la ou y a un soucis.. on peut pas se réfugier tout le temps derriere, ouais je suis pas compris.. ca arrive oui, mais sur quoi fnalement ? des métaphores, un "message"? si un réal fait bien son travail si tu communiques bien, l'effet escompté est la..et il s'agit pas d'intellectualisé,puisqu'on parle d'effet.. et la Emerich me demande de réfléchir autrement a son film? et quand je le fais je me dis ah ok.. mais ca ne change pas du tout au tout mon ressenti pour le coup .

kubrick en général fout mal a l'aise, angoisse, qu'on "comprenne" ou pas ses films, Lynch idem.. alors, quand ton matos est quand meme accessible de base dans sa présentation, et peu de gens vont réussir à recevoir le délire. tu t'es sois trompé de cible, (qui est plus restreint que tu n'as voulu a la base, ou tu ne fais pas un film qui s'adresse a autant de gens) soit tu t'exprimes trés mal. dans toutes les figure de cas, il y a un soucis. Aprés les ressentis perso yes bien sur, mais c autre chose.. en tous cas si on part de ce que je disais au dessus, si bien entenduu encore une fois ce sont aussi des théories, je n'ai pas la véritééé, c'est quand meme ettayé par des faits.. et j'ai du mal a voir plus loin que ca. si ce n'est que oui, bien entendu ca ne change rien a ton ressenti..

ps: d'ailleurs malgrés tout et c'est peut etre nash qui va etre" content", tout ce ramdam sur sucker punch m'a fait pas mal réfléchir sur la perception consciente que j'ai du cinéma en ce moment.. j'ai pas mal insisté les derniere mois sur l'histoire, le scénario.. mais est ce que finalement ca se résume a ca le cinéma? je ne crois pas. sinon on aimerait pas des films aussi qui ont des scénario qui n'ont aucun interet ou trés peu.. je crois que le cinéma est d'abords la pour faire partager des impressions, des atmopsheres, des émotions.. et on a pas besoin d'un scénario extremement complexe pour ca, ou d'un "message".. un film peut etre completement abstrait.. et touché, mettre mal a l'aise, faire rire. de la on peut essayer de l'analyser (je crois pour ma part que si il ne s'agit pas de suranalyser, l'analyse est importante, vu la tonne d'info qu'on nous envoie dans les mirettes...)

maintenant quand un scénario qu'l se veuille simple ou pas déconne oui, ca n'aide pas un film.. quand un réalisateur qu'il y ait ou non un scénario a du mal a faire partager ses intentions, que ca en devient "vide" juste "joli" que il n'y a pas ou peu d'atmosphere, peu ou pas de sentiments, que ca ne t'implique pas plus que ca meme viscéralement, et /ou quand il produit l'effet inverse escompté spécialement quand il s'adresse a une certaine cible, je crois que il a échoué.

c vrai que c'est étrange car lorsque tu regardes le commentaire video sur Watchmen, il a pas l'air de se foutre de certaines thématiques dévellopé par Moore, en gros, il parle pas que CGI mais aussi du sujet.
A voir comment il parle aussi de ses films en profondeur (perso, c vrai que je me suis jamais penché sur la question) si jamais il en parle. Est ce qu'il ne prend pas une distance "de facade" en interview alors qu'au fond, il a quand même envie qu'on prenne ce qu'il fait au sérieux ? Je me pose la question. ou alors je paranote.

Ben en effet, je le trouve confus et contradictoire. maintenant en tous cas a ce que j'ai vu si il parle des thématiques, la, il a toujours plus mis en avant ce que ca représente pour lui en terme de sensation (cool) de voir tel ou tel perso faire ci, ou cela. Je crois que n'importe qui peut parler des thématiques de Moore, elles ont été assez discuté avec les années. maintenant, ca ne veut pas dire que tu les comprends viscéralement, qu'elle t'habite pour autant. et mis a part l'argument "commercial" (qui est un peu passé a coté a la vue du résultat) j'arrive meme pas a comprendre (donc la c moi aussi) comment on peut ne serait ce que penser de le rendre avec des effets qu'il utilise.. Watchmen est censé etre une vision qui déconstruit le genre oui, mais aussi en utilisant sauf exeption (manathan) des figure de super héros sans pouvoirs . Ce sont censé etre des gens qui sont bien entendu plus entrainé que la normale, plus viscieux (ca c sur) tout ce que tu veux, mais ca doit rester "tangible" ils doivent faire vraiment peur dans leur "pathétique" et qui plus est ce sont des gens qui commence à vieillir.. C'est une donné importante dans l'histoire...et la tout le monde est quand meme plutot frais, fait des bonds et a une super puissance? en dehors de tout ressenti (puisque y a des scenes qui en soit je trouve réussie, meme dans l'action) je capte pas l'idée (surtout quand il essaye d'etre au plus fidele par ailleurs).oui quelque part c'est comme si Snyder essayait quand meme avec sa prise de risque (qui est la, sinon tu fais pas un R Rated a 120 milions de dollars) tout en étant en phase avec ses idées graphique, de toucher le plus de gens possible (maladroitement pour moi) et en meme temps d'avoir un discours respectable. je crois que il est confus et que ca se retransmet dans son travail (selon aussi comment on le perçoit)

Je disgresse un peu, mais mode rassurage on: Ca a l'air un peu bizarre vu ce qu'il a fait sur watchmen, , mais que ce soit ou pas l'emprunte de Nolan, Il a l'air de prendre superman au serieux, par contre, de vouloir aussi le plonger dans une réalité bien tangible.. ce n'est pas la seule maniiere de le rendre réel/accessible quoi qu'il dise mais soit (j'invite a lire all star pour comprendre).. par contre, je crois pas que ca peut lui faire de mal se se discipliner sur ce point, d'etre plus ancré dans quelque chose qui lui parait réel, qui ne le pousse pas a avoir une distance encore plus grande dans sa tete (comme il le dit lui meme).. aprés c aussi une histoire d'appréciation, et je sais que toi tduke tu ne penses pas que dawn of the dead est son meilleur film (que je trouve perfectible cela dit hein) mais je crois qu'il reste le film, avec le recul qui a le plus touché viscéralement les gens comme un divertissement. et je crois que si on en revient a ça, sii on fera surement aussi des malheureux (dont toi pitt tetre, ce que je souhaite pas) avec l'aide de Nolan et Goyer, on aura peut etre quelque chose de vraiment interessant.. ce serait quelque part ironique, si je l'écoute, l s'agissait depuis quelques films de déconstruiree de maniere justement ironique, des personnages, des icones et des histoires.. et il va essayer "simplement' de partager les états d'ame d'un personnage surhumain.. je crois que si ca reste une entreprise pas aisée, Snyder a besoin d'aller au plus simple, de comprendre "simplement" une personne, plutot que d'entreprendre une déconstruction d'un genre (ce qui demande pour nuancer, que ces histoire veuillle dire quelque chose de profond pour soit, ce quoi est le cas de Moore) et que toutes les intentons qu'il affiche sont une bonne chose. mode rassurage off

Non, mais j'ai pas mal d'espoirs pour Superman et vraiment absolument pas contre qu'il fasse un film peut être avec moins d'épate visuel, y'a vraiment pas de soucis à ça, bien au contraire. peut être oui, qu'il revienne à un film comme dawn, à un truc un peu moins fou.
sur Dawn (que j'aime quand même), je ressens pas la prise de risque comme sur un 300 ou un Watchmen. Dawn est bien foutu mais reste dans une logique de films de zombies bien foutu. Après, c'est moi, mais je préfere un truc plus audacieux mais forcement avec ses failles, disons plus criticable, ou qui vieillira peut être(comme tu le soulignais)très mal. Disons un truc qui change un peu.

Ah mais oui je suis d'accord la par contre,(meme si je crois que y a des moments de mise en scene trés travaillé) mais il raconte quelque chose (de trés simple) et va au "plus simple" en remplissant son contrat dans ce que le film doit dégager: on a un film d'action horrifique et il a été pris comme tel.J'aime aussi la prise de risque, mais au final je prefere quand meme qu'on me livre quelque chose qui tienne la route, sinon je serais a plat ventre devant Blueberry. je crois que y a ton ambition et y a aussi tes capacités. ca ne veut pas dire que je trouve que il a pas ce talent plus graphique (mais qui est la dans dawn en plus épuré moins "fou" ) mais en tous cas pour le moment pas certains qu'il ait le talent de ses ambtions. en tous cas je suis pas sur qu'il ateigne sa cible.

Ca me fait penser aussi a un autre expérimentateur ( ) plus respecté par les critiques, qui je crois a quand meme plus de métier. Michael Mann. j'adore Michael Mann de base, et je suis le premier a défendre sa prise de risques, ses expérimentatiions, mais reste que depuis deux films, ben (archie si tu passes par la le prend pas perso ) ca rate sa cible et en ce qui me concerne si je trouve ca interessannt cinématographiquement parlant, et je crois que ca l'est spécialement pour quelqu'un qui aime la mise en scene, a l'analyser.. c chiant quand meme y a un moment faut quand meme penser aussi que tu es la pour communiquer ou alors tu fais des films a tout pitit budget (comme fait Coppola en ce moment) et tu mets dans la confidence ceux quui sont super sensible a ton style, quoi que tu fasses (doncc, ca veut pas dire que ca parle a personne archieee, je le saisss que c le cass )

Ps: reste que c bien que un film comme Blueberry existe, quand meme et pour les gens qui arrivent a apprécier et aussi pour le cinéaste.. il en apprend quelque chose (parfois..) Mais ca coute cher quand meme l'expérimentation quoi pour ca que je citer Coppola. bien aime Tetro ca se tient, ca reste encore accessible. l'homme sans age, si ok on est pas au ciné pour voir une histoire forcément, y a un moment je trouve que a force d'expérimentation (interessante visuellement) il en devient hermétique.. il en oublie parfois meme de faire partager une vrai atmosphere de bout en bout, autre que le trouble..(et son scénar est bordel) c un peu relou sur deux heures je trouve

C quand même pas mal Snyder "experimentateur"

sur Mann, bah, j'ai aimé que Heat.


bref...

sur Blueberry, pas vu mais me semblait quand même moins grand spectacle, moins "tous public" qu'un Snyder?

Ah, yes yes tout a fait.

Tiens, si on parle de réalisateur à qui parfois le "commercial" réussit, (ou en tous cas un film qui est fait pour etre accessible) je crois que mis à part exeptions ou ses premieres années, De Palma a jamais été meilleur que lorsqu'il a fait des films aux composantes plus commerciales, plus classiques ( et ca ne l'empeche pas d'etre personnel/passionné, comme sur l'impasse) a chaque fois qu'il est retombé dans des films vraiment a part ces dernieres années, il a meme pas réussit a toucher sa cible (sauf exeption ses fans pur et dur, bien entendu .. et encore)..

Pour revenir au sujet j'ai lu un certain nombres de personnes, qui ont vraiment apprécié sucker punch.. Bon ok y en a toujours, mais je sais pas si c en réaction ou quoi, mais certains avaient l'air de vraiment aimé on sait jamaiiiss

ils ont l'air bcp plus enthousiaste que la presse.
je t'avoue que le 28, j'y vais avec la boule au ventre nan, je déconne.

Bah je parlais aussi de certains dans la presse trés entousiaste. mais chez les spectateurs c un peu la meme en fait que chez les critiques a ce que j'ai lu

ah , ok.

Ca chauffe par contre


»

Citation :

StaxIGN Jim Vejvoda
Some of my colleagues need to admt they're too close to fanboy-friendly filmmakers on Twitter & can no longer review their films honestly

ah oui quand même

Bastooooon