The social Network de David Fincher

ça y est billet réservé pour l'avant-première en VO demain 20h.mon retour vers 23h

vu en VO:

Il n'aura pas fallu longtemps pour voir arriver un film sur le plus gros site social au monde.Et David Fincher de se faire le plus grand des plaisirs en nous contant sa complexe création au sein universitaire et sélect d'Harvard.Démarrant sur les chapeaux de roue par une présentation du personnage principal et de ses facettes caractérielles,il ne s'arrêtera plus jamais,avec une mise en scène alternant de manière permanente entre moments de création du site et les procés que cela aura engendré,avec une lisibilité et une compréhension qui restera à la portée de tous,si ce n'est peut-être les allégories informatiques qui ne seront employées ici que pour nous baigner dans le climat intellectuel des protagonistes.On sera ravi de retrouver la photographie habituelle du réalisateur,saturée en jaune et désaturée d'autres teintes,qui apportera une touche légèrement oldy au film.On pourra également être fasciné par sa maitrise à nous montrer l'ironie du sort que causera le site Facebook,réseau de rapports et amitiés sociaux,fondés initialement sur des intentions égales,ternies par les conflits d'intérêts de chacun des instigateurs.Ruptures amoureuses,jalousie,argent,notoriété,profit...rien n'échappera au film qui prendra très vite une tournure de spirale infernale dans laquelle chaque personnage plongera à ses dépends.Mais ne nous alarmons pas sur ces cotés pour en juger que le film serait trop sérieux,car il ne manque pas d'humour,subtil et anecdotique que l'on aura plaisir à savourer tout au long du film,prouvant que même les intellos,à leur manière,n'en sont pas dépourvus et peuvent nous atteindre.Un régal pour détendre l'atmosphère psychologiquement sinistre du contenu.Ainsi,que ce soit dans l'émotion,les moments conflictuels ou d'humour,on peut d'ores-et-déjà y trouver quelques scènes cultes,appuyées par le talent extraordinaire du trio d'acteurs Jesse Eisenberg/Andrew Garfield/Justin Timberlake au coeur même des tensions qui,pour un projet biopic d'une telle envergure,se surpassent de tout ce qu'ils ont déjà fait dans leur courte carrière (mais qui promet d'être longue).
Mais un film de David Fincher sans une bonne bande originale,ça n'existe pas.Et là,c'est ecclectiquement et électroniquement fabuleux,même dans les reprises de grands classiques,et toujours synchronisée avec les scènes rattachées.

En bref,pas le meilleur film de Fincher,car il est bien différent dans l'approche de tout ce qu'il a fait avant,mais tout aussi jouissif et marquant (donc un film aussi bon que ses précédents),se terminant comme une boucle non bouclée par des interrogations non élucidées volontairement.Un excellent biopic déjà culte qui vaut bien sa place dans le top 5 des meilleurs films de l'année,et qui donne envie de retrouver très vite nos 3 acteurs devant une caméra,et Fincher derrière la sienne.

8,5/10

ça y est,vu.
ma critique sur le top créé dans "en ce moment dans les salles".

Merci de ton retour

Cela dit, je ne comprends pas ta conclusion. Tu dis que c'est pas son meileur film parce que c'est un film différent de ce qu'il a fait par le passé?

puis Fincher a fait des tas de films différents?

ben en fait je ne saurais départager ses films,je les trouve tous exceptionnels à leur manière.je les mets tous sur un même pied d'égalité.

Même Panic Room?

Sinon je suis de plus en plus enthousiaste a l'idée de voir ce film.Même au début quand je voyais les railleries que le projet se prenait,je savais que dérrière quelque chose de trés bon pouvait avoir lieu

Hum, j'irai peut-être le voir, finalement. Ce film ne me disait rien du tout au départ mais depuis quelques temps, j'sais pas trop, il me tente bien. Et puis 2h, ça va, je redoutais un peu le film longuet et ennuyeux (et comme j'ai pas spécialement accroché aux derniers Fincher...).

ben si je peux vous motiver à ma manière,2h,j'ai trouvé ça court même!
y a pas à dire,si vous avez l'occaz de le voir en VO (pas vu ce que donne la VF mais j'attends mercredi pour en juger),je peux vous dire que pour l'instant,il fait partie intégrante de mon top 5 de l'année,quels que soient les films qui sortiront prochainement.
j'ai kiffé tous les films de Fincher sans exception (sauf peut-être PANIC ROOM qui m'a moins embarqué),et là,j'ai vraiment accroché.y avraiment des moments cultes qui marqueront les esprits (

Spoiler:

)
le film en lui-même n'est pas parfait,mais on sent la patte de Fincher,son talent de mise en scène,son soucis du détail et de l'approfondissement des personnages,créant une tension extrême qui ne fera jamais languir.

lepinpin a écrit:

ben en fait je ne saurais départager ses films,je les trouve tous exceptionnels à leur manière.je les mets tous sur un même pied d'égalité.

Ah. Bon, ok

Merci pour ton retour, ça donne plutôt envie

vu en VF cette fois-ci.
c'est dingue à quel point je me suis fait chier à l'inverse de la VO.les dialogues sont moins prenant,et les voix,à l'exception de celles de Eisenberg et Timberlake,sont toutes moins percutantes.bien dommage.

donc si vous en avez l'occaz,optez pour la VO.

C'est marrant de voir le nombres de gens qui possèdent un facebook mais dont le thème du film ne les attirent pas du tout. Enfin je dis ça parce que j'ai reçu des places pour l'avant-première et aucun de mes amis ne semblait trop motivés. Moi en tout cas j'en ai envie!! et tant pis je me trouverai bien quelqu'un d'autre ^^

Vu tout à l'heure (la salle était pleine à craquer, truc de fou ).

Je vais faire simple : j'ai bien aimé. C'est bien joué, bien réalisé, bien rythmé, le film passe comme une lettre à la poste. On pourrait penser qu'un film sur les querelles judiciaires entre étudiants employant un langage souvent ciblé économie et informatique pourrait être soulant mais la façon dont le sujet et les personnages sont traités, les relations qu'ils entretiennent, et la fluidité de la mise en scène ont fait que j'ai trouvé l'histoire vraiment passionnante et facilement compréhensible. Car finalement, si Fincher raconte dans quelles circonstances a été créé Facebook, ce n'est pas un film centré exclusivement sur ce réseau social mais avant tout sur les relations humaines de façon plus universelle. Et il n'y a pas que Mark Zuckerberg qui est suffisamment bien traité et mis en avant. Les autres aussi. Chacun existe réellement dans le film au point que Fincher et nous-même ne prenons pas parti pour tel ou tel personnage.
Le scénario est béton, la musique de Trent Reznor est très prenante, les touches d'humour sont vraiment très bienvenues et font mouche, et les acteurs sont tous excellents (petit coup de coeur pour Andrew Garfield que j'avais déjà bien aimé dans L'Imaginarium du Dr Parnassus, premier film où je l'ai découvert).

Moi qui n'avait pas spécialement accroché aux derniers Fincher, surtout à Benjamin Button, je considère celui-ci comme l'un des meilleurs films que j'ai vus cette année. J'ai trouvé certaines scènes assez intenses et touchantes, notamment la fin qui est vraiment forte.

Et puis, je ne vais pas répéter ce qu'a écrit lepinpin, je suis assez d'accord avec lui.

Vu jeudi, et j'ai été complètement captivé.

Vu en VO, bien évidemment. Les dialogues sont d'une précision sans faille, extrêmement bien écrits, et l'histoire, si elle relate celle de Facebook, ne se concentre finalement pas vraiment sur le phénomène Facebook. J'entends par là que Fincher ne filme pas des jeunes aux quatre coins du monde en train de trifouiller à leur profil. Et c'est tant mieux, parce que je me serais sacrément ennuyé sinon.

Non, ce film, c'est 2h18 de bataille juridique, de déchirements entre amis, et surtout le portrait de Mark Zuckerberg, qui est au final extrêmement génial, mais terriblement seul.
Et c'est là la puissance du film: plus le film avance, plus Zuckerberg gagne en notoriété, s'enrichit à millions et même milliards, mais en même temps s'enferme encore plus dans sa solitude (à laquelle il voulait échapper à l'origine). Et au final, au lieu d'être un film sur un petit con qui a volé une idée, The Social Network cultive plus de nuance, montrant qu'effectivement le personnage de Zuckerberg est terriblement condescendant, mais aussi terriblement seul au fur et à mesure qu'avance le film. Au bout du compte, ce gars est à la fois détestable, admirable par son génie, mais aussi pathétique. J'insiste sur la notion de "personnage", même si Zuckerberg est réel, car le personnage en lui-même est vraiment très bien écrit, avec ses contradictions.

2h18 de blabla, mais un blabla tellement bien écrit que c'en est captivant du début à la fin.

Et je n'oublie pas les acteurs, tous vraiment excellents. Jesse Eisenberg est plus que bluffant, Andrew Garfield délivre une performance qui me rend impatient de voir ce qu'il fera du personnage de Peter Parker, et Justin Timberlake est une bonne surprise. Il pourrait même réussir à s'en sortir à Hollywood en continuant comme ça!


Si on m'avait dit que je serais si élogieux sur un film traîtant de facebook, je n'y aurais pas cru!

Coolos, ça donne envie tout ça, thanks

Ps: Assez étonné par contre que personne ne remarque Armie Hammer alors que c'est lui dont on a le plus parlé aux states pour le film non serieux?

Tay,je pense que c'est un peu normal.son personnage est très bien.mais il n'a pas d'impact en VF.ayant vu les 2 versions,je reconnais la différence qui fait qu'il ait été remarqué en masse aux States.il a cette voix grave et hautaine,très notoriale qui colle vraiment bien au personnage et qui lui donne un charisme exemplaire d'étudiant modèle à l'english.

je reciterais un de mes posts:

lepinpin a écrit:

vu en VF cette fois-ci.
c'est dingue à quel point je me suis fait chier à l'inverse de la VO.les dialogues sont moins prenant,et les voix,à l'exception de celles de Eisenberg et Timberlake,sont toutes moins percutantes.bien dommage.

donc si vous en avez l'occaz,optez pour la VO.

cela vaut particulièrement pour Hammer.il faut avouer aussi que même si chacun de ses actes sont bien,il n'a pas le temps de présence de trio Eisenberg/Garfield/Timberlake qui sont eux aussi fascinants.

Ok, pour la vo. sinon, c'est parce que c'est pas du tout les retours que j'ai lu des states, justement , temps de présence ou pas, on parle de lui pour l'oscar du second role quand meme. (et je pense pas que l'impact de la prestation d'un acteur se jour au temps de présence, je veux dire Hannibal lector/Hopkins est vu quoi 20 minutes dans le silence des agneaux)

fuckin' awesome !

Completement pris dedans alors que je hais facebook (et le film me donne encore moins envie d'y aller) mais bon sang ce que c'est bon. On est un peu paumé au debut si on est pas au courant du fonctionnement d'harvard et si on ne connait pas grand chose aux networks mais pas grave, la psychologie des personnages, le rythme ni trop lent ni trop rapide, les dialogues percutants (avec aaron sorkin on est rarement decu), les superbes acteurs (et la superbe musique-cf la creation de facemash, grrrrrand moment) font passer le tout sans probleme.

Mention speciale a andrew garfield, excellent... on tient un bon peter parker je crois !

Tayelore a écrit:

Ok, pour la vo. sinon, c'est parce que c'est pas du tout les retours que j'ai lu des states, justement , temps de présence ou pas, on parle de lui pour l'oscar du second role quand meme. (et je pense pas que l'impact de la prestation d'un acteur se jour au temps de présence, je veux dire Hannibal lector/Hopkins est vu quoi 20 minutes dans le silence des agneaux)

plutot immerité pour ma part, je le filerai plus a andrew garfield qui m'a bluffé (ému, fais rire ) même s'il faut dire que son personnage est l'un des plus complets du film !

Chanandler Bong a écrit:

Tayelore a écrit:

Ok, pour la vo. sinon, c'est parce que c'est pas du tout les retours que j'ai lu des states, justement , temps de présence ou pas, on parle de lui pour l'oscar du second role quand meme. (et je pense pas que l'impact de la prestation d'un acteur se jour au temps de présence, je veux dire Hannibal lector/Hopkins est vu quoi 20 minutes dans le silence des agneaux)

plutot immerité pour ma part, je le filerai plus a andrew garfield qui m'a bluffé (ému, fais rire ) même s'il faut dire que son personnage est l'un des plus complets du film !

Immérité parce que c'est pas ton choix? ? Ecoutes j'ai pas vu le film, et ok Garfield t'a éclaté (et c'est un exellent acteur de ce que j'ai vu )..cela dit, Hammer joue quand meme deux persos différents, c'est peut etre aussi ca qui a bluffé.Bref, on va pas s'endormir dessus, il vous a pas marqué il vous a pas marqué. deux pays différents, deux sensibilités (apriori)

j'ai dit "pour ma part" ils font ce qu'ils veulent (bien justin aussi, jamais été fan mais là )

Non mais j'ai bien lu pour ta part, mais ca change pas que tu dis immérité quoi, ca fait un peu moi je dis que c'est pas méritéééé , mais pour ma part attentionn hein . Bien sur que de toutes les facons tu parles de toi et justement.. que ca t'étonne c'est une chose, que tu te questionnes bien sur, mais parce que t'es pas du meme avis immérité..(pour ta part! ) mais c sur que a l'inverse on te dira" c'est mérité! ... pour ma part enfin, ca me fait toujours marrer ces formules (puis surtout que on sait pas pourquoi c'est immmérité ... pour ta part )

bon si tu veux

Pas tout capté, mais si tu veux oui

Bon, cool que le film t'ai plu sinon Je vais le voir ce soir

Hammer.il a certes bien dans les 2 rôles (et malgré le fait qu'il joue des frères jumeaux,il a le talent pour traduire une différence idéale entre eux).mais de là à être oscarisable,je ne sais pas si c'est un critère suffisant pour.après c'est vrai qu'il joue sacrément bien.

Citation :

(et je pense pas que l'impact de la prestation d'un acteur se jour au temps de présence, je veux dire Hannibal lector/Hopkins est vu quoi 20 minutes dans le silence des agneaux)

la différence par rapport à ici,c'est que Hopkins n'a pas de concurrence dans ce film.c'est pas Jodie Foster qui lui pique la vedette même avec un temps de présence plus conséquent.le fait que le perso d'Hannibale Lecter soit extrêment fouillé et complexe,c'est ça qui fait la différence par rapport aux autres du film,d'où le fait que son personnage méritait que d'autres films soient fait à son sujet.
pour THE SOCIAL NETWORK,le problème est que malgré le fait d'avoir peu de présence il perce l'écran,mais ce film regorge de concurrence à l'acting.que ce soit n'importe quel membre du trio que j'ai cité (quoique moins pour Timberlake),il y a du très très lourd.et quite à choisir pour un second rôle,je suis l'idée de Chanandler,Garfield est tout aussi méritant,bien qu'assimilable à un rôle titre,à l'égale de celui de Eisenberg,ce qui pourrait en effet jouer en faveur de Hammer pour un oscar du second rôle.en fait c'est difficile à dire quand on y repense.

après Tay,comme tu dis,2 pays différents (et je rajouterais 2 cultures différentes aussi),2 sensibilités.et comme je disais avant,la VO aide en effet à plus apprécier le personnage;la VF est tellement mauvaise que je comprends qu'il ne marque pas les esprits.