Les films que "tout le monde" aime sauf vous..

lepinpin a écrit:

2012.je me suis fait lynché sur Allo quand j'ai dit que c'était du navet,

Sérieusement ?!!

J'ai quand meme le souvenir qu'il s'est royalement fait lynché sur allo a l'epoque

oui,par ceux qui avaient des critiques argumentées dont moi et Angelus,qui avons pas mal contribué à des top ironiques sur le film.
mais les autres nous ont pourri parce qu'on n'avait pas le même point de vue qu'eux,et bien sûr,la règle habituelle "d'argumenter ce qu'on avance" ne s'applique jamais à la partie supérieure en nombre.en l'occurrence,à chaque fois on nous sortait l'excuse facile de "mais c'est du second degré volontaire de la part d'Emmerich,vous pigez rien!",jusqu'au jour où je leur ai sorti une pseudo annonce du prochain film d'Emmerich avec image spoilée des Teletubbies,qui envahiront la Terre en lobotomisant les humains dés leur plus jeune âge.ça n'a pas plu.pourtant c'est du second degré leur ai-je dit.

Bah outre Avatar

Je dirai déjà: Traffic, Out of sight et Ocean's eleven (oui j'ai un problème avec Soderbergh )

Les films de Del Toro (guillermo)

Point d'impact avec Van Damme

Les Affranchis
Tueurs Nés
Pulp Fiction, Jackie Brown

Xyrons a écrit:

Point d'impact avec Van Damme

Tu voulais pas plutôt mettre ça dans le topic "les films que personne n'aime sauf vous ?"

Citation :

Tu voulais pas plutôt mettre ça dans le topic
"les films que personne n'aime sauf vous ?"

Oui et non. Mais de toute façon, ça reste un navet

Bah moi, je pense à Gran Torino !

En fait, j'ai pas compris l'emballement ! On est quand même à des années lumières du summum d'Easwood "Mystic River" ou de "Honkytonk Man"...

C'était sympatoche mais franchement sans plus ; préféré l'Echange moi !

de tt façon, Easwood, quand il sort un film, à chaques fois, c'est bien
(c'est pas moi qui le dit, c'est la presse )

Shrek 2 j'ai pas aimé, enfin, ça m'a pas fait rire quoi.

Blade Runner ne m'a pas plus non plus, pour tout dire je me suis ennuyé ferme, et en plus, j'ai vu la director's cut, mais laquelle?

Sinon évidemment Avatar récemment, que j'ai moyennement aimé et qui à mon sens ne mérite pas un tel engouement (parce que quand même, autant de spectateurs dans le monde qui trouvent l'histoire originale, ça calme).

Pirates des Caraibes 2: je l'ai trouvé divertissant jusqu'au moment où je me suis rendu compte que le scénario n'était qu'un prétexte à un one-man show de Depp (et j'aime bien Depp, mais j'aime pas qu'on me prenne pour un con).

Et pour finir en beauté (pour l'instant): Star Wars en général, notamment la première trilogie, on m'en avait tellement parlé que quand je les ai vus, j'ai été déçu, et je les ai trouvés moyens.

Spider-Ash a écrit:

Bah outre Avatar

Je dirai déjà: Traffic, Out of sight et Ocean's eleven (oui j'ai un problème avec Soderbergh )

Carrément du dis que tu l'aimes pas maintenant

Bon moi meme siii je le trouve le premier comme toi sympa, ce sera scream quand meme. je crois que c plus pour ce qu'il représente dans le genre, puisqu'il a entrainé une série de suites merdique et des erstatz encore pire (je crois que j'avais digéré tout hjuste le premier souviens toi)

Naaaan, c'était une façon de dire que je l'aimai pas autant que la majorité (je le trouve juste sympa), enfin je crois que c'est ce que j'ai voulu dire, je me rappelle plus.
mais c'est vrai qu'a me relire c'était pas clair

puis bon le maintenant, mon post il date de 4 mois

ah voilà pourquoi je l'avais marqué, au début du top t'as précisé:

Citation :

Bon on va dire que ca peut comprendre aussi, les films
qu'on aime bien mais qu'on trouvee surestiméé ( memee si j'aime pas ce
terme, car c super ambigu. ou commence et finitt l'avis vraiment
personnel ?)

nan mais oh, va me faire dire des choses que j'ai pas dites

-Eternal Sunshine Of The Spotleess Mind(sympa,mais la mise en scène trés téléfilmesque pas accroché des masses)
-Zodiac(A Réevaluer)

Téléfilmesque la mise en scène de Gondry???

Spider-Ash a écrit:

Téléfilmesque la mise en scène de Gondry???

Je saurais pas comment dire,outre les effets spéciaux j'ai l'impression que la mise en scène restait confuse(un montage un peu hasardeux) n'accrochait pas plus(quelques longeurs) que ça.Ca Donne peut être un certain charme au film mais je sais pas,pas accroché.Aprés le scénario reste béton et trés original et Jim Carrey est excellent.

Pas encore vu ce film C'est avec Jim Carrey et Elijah Wood c'est ça?

SithBale a écrit:

Pas encore vu ce film C'est avec Jim Carrey et Elijah Wood c'est ça?

Yep et aussi Kate Winslet et Mark Ruffalo,et aussi Kirsten Dunst.Gros casting

Ok je l'ai en dvd je viens de le trouver ça doit faire 5 ans qu'il est là ce machin

Ok, je comprends qu'on puisse ne pas accrocher, mais taxer la mise en scène de téléfilmesque ne me semble pas justifié.
Puis pour les FX bah yes c'est pas du CGI quoi, mais y a un véritable charme qui pour moi ce dégage de ces effets artisanaux (surtout que je trouve ça super bien fait en plus)
Puis la mise en scène reste toujours juste, va capter les moments d'émotions entre les personnages, retranscrit toute la confusion des personnages, et va avec une facilité déconcertante de l'humour gentillement déjanté, à l'émotion pure.
Grand film pour moi.


après je comprends aussi qu'on puisse ne pas accrocher, c'est particulier.

SithBale a écrit:

Ok je l'ai en dvd je viens de le trouver ça doit faire 5 ans qu'il est là ce machin

ya de la poussière sur le boitier

Spider-Ash a écrit:

Ok, je comprends qu'on puisse ne pas accrocher, mais taxer la mise en scène de téléfilmesque ne me semble pas justifié.
Puis pour les FX bah yes c'est pas du CGI quoi, mais y a un véritable charme qui pour moi ce dégage de ces effets artisanaux (surtout que je trouve ça super bien fait en plus)
Puis la mise en scène reste toujours juste, va capter les moments d'émotions entre les personnages, retranscrit toute la confusion des personnages, et va avec une facilité déconcertante de l'humour gentillement déjanté, à l'émotion pure.
Grand film pour moi.


après je comprends aussi qu'on puisse ne pas accrocher, c'est particulier.

En faite c'est pas au niveau de la perception des personnages,car oui ya un gros travail la dessus.Mais plus au niveau de l'image,du cachet que ca rend je trouve que c'est trop simple,trop suffisant.Mais c'est peut être ce qui donne pour certains le charme du film

Citation :

En faite c'est pas au niveau de la perception
des personnages,car oui ya un gros travail la dessus.

Yes mais ça fait aussi parti de la mise en scène, le meilleur script du monde ne trouvera pas d'écho sans une mise en scène capable de faire passer les idées et/ou les émotions.

Citation :

Mais plus au niveau de l'image,du cachet que ca
rend je trouve que c'est trop simple,trop suffisant

Simple? bah c'est sobre quoi (à certains niveaux) si tu parles de la photo oui on a quelque chose de très proche des persos, épuré, parce qu'au final malgré les délires de mise en scènes qu'il peux y avoir on est au plus près d'eux, ça contribue aussi à immerger dans quelque chose de proche de nous, parce que malgré les délires de l'histoire, et visuels, on parle d'un truc simple, et au final c'est aussi ce mélange entre des délires visuels, et en même temps une réalité terre à terre, qui fait le charme du film, et qui les rend proche de nous parce que ce sont les moments simples qui importent le plus.

Bref je sait pas, la photo, l'image elle colle à ce que raconte Gondry quoi, et puis bon sobriété (qui ne veux pas dire simplicité) est aussi parfois un gage de qualité.

Pas vu le fillm, mais quand à se dire que un film "est mieux tourné parce que c pas sobre' et j'en étais moi meme "vcitime" avant de m'interroger sur la mise en scene: celle a "effets" avec des esthétiques "léchées" fera souvent plus impression que celle qui est plus sobre.(si je ne me trompe pas sur l'object de votre débat)

je me suis interrogé, car je ne comprenais pas pourquoi certaines plus sobre, moins facilement identifiable comme "travaillée" me faisait autant d'effet. etait ce juste personnel? (et ca l'est toujours) etait ce simplement parce que le réal arrivait a mettre en scene le film d'une maniere qui arrivait a me transporter? tout est la peu importe le moyen du moment qu'on arrive communiquer ce qu'on veut communiquer d'une facons avec laquelle on est a l'aise et qui sert son sujet. et quand tu commences à décortiquer certaine mise en scene dit sobre, on peut commencer à se rendre compte que ce qui est mis dans le champs, la maniere de le cadrer, de le faire vivre bouger, n'est pas forcément un hazard.

aprés ca peut ne pas plaire, il y a les gouts et on peut se dire aussi qu'on a pour bcp d'entre nous été élevé avec certaines écoles d'"images"

Tayelore a écrit:

Pas vu le fillm, mais le truc et j'en étais moi meme "vcitime" avant de m'interroger bcp sur la mise en scene, est que celle a "effets" avec des esthétiques "léchées" fera souvent plus impression que celle qui est plus sobre.(si je ne me trompe pas sur l'object de votre débat)

je me suis interrogé, car je ne comprenais pas pourquoi certaines plus sobre, moins facilement identifiable comme "travaillée" me faisait autant d'effet. etait ce juste personnel? (et ca l'est toujours) etait ce simplement parce que le réal arrivait a mettre en scene le film d'une maniere qui arrivait a me transporter? tout est la peu importe le moyen du moment qu'on arrive communiquer ce qu'on veut communiquer d'une facons avec laquelle on est a l'aise et qui sert son sujet. et quand tu commences à décortiquer certaine mise en scene dit sobre, on peut commencer à se rendre compte que ce qui est mis dans le champs, la maniere de le cadrer, de le faire vivre bouger, n'est pas forcément un hazard.

aprés ca peut ne pas plaire, il y a les gouts et on peut se dire aussi qu'on a pour bcp d'entre nous été élevé avec certaines écoles d'"images"

Ok je comprends,mais moi même je ne cherche pas forcément une mise en scène forcément dite "travailée" comme tu disais.Ce genre de mise en scène me convient souvent aussi desfois.Seulement la ça ne ma pas transporté