Hunger Games - L'embrasement

Bon alors, toujours personne ?

Pas avant la semaine prochaine au moins pour moi, j'attends la VO dans mon ciné. Mais je suis preneur de quelques avis d'ici là  

Paraît que c'est (très) bien !

Semaine prochaine aussi pour moi
J'avais pas complètement accroché au 1er mais suffisamment quand meme pour aller voir ce qui se passe dans la suite

si on me propose d'y aller, sinon je vais passer je pense  

J'y suis allé sans attente, j'ai plutôt bien aimé. C'est le premier en mieux. Francis Lawrence est quand même un meilleur réalisateur que Gary Ross. La shakycam n'est plus aussi omniprésente que dans le premier (hourraaaah!). Les thèmes sont mieux travaillés (la célébrité, la manipulation par les médias...). Et c'est marrant de comparer Jennifer Lawrence et son perso, l'une reste naturel et ne veut absolument entrer dans le jeu des médias people, et l'autre est contrainte de rentrer dans le jeu sinon sa famille se fera tuer.

Très très bon divertissement, à tout les niveaux. très loin devant le premier film (que j'avais apprécié)  

Très très bon ! J'avais déjà aimé le premier, mais là grande satisfaction. On exploite encore mieux les thématiques tels que la célébrité, la manipulation des images et la survie aux autres. La mise en scène n'a plus rien à voir, c'est énergique, rythmé et en même temps immergeant. Pas vu le temps passer. Le cast' est très good, Jennifer Lawrence est une vraie héroïne, un vrai lead de blockbuster, on suit son personnage avec attachement, et les quelques autres ne sont pas en reste.

Bref, bien joué, bien réalisé, bien construit, intéressant, pas d'une grande réflexion mais un divertissement qui tient bien son sujet par les c*uilles, c'est suffisamment rare pour le souligner. La fin est frustrante car très envie de voir la suite. Et je peux dire sans me tromper qu'on tient là la saga la plus excitante du moment.

Hop  

Allez, un petit pavé, ça faisait longtemps  

Si le premier Hunger Games avait plus brillé pour sa percée fulgurante aux Etats-Unis (Rappel :  408 millions $ de recette hors vacances et hors 3D) que pour sa qualité cinématographique, on en garde un film inégal mais qui avait de l'ambition, une mise en scène imparfaite mais un crescendo efficace, mais surtout c'est un premier film qui ne se suffisait pas à lui-même. On avait envie de savoir la suite, et pour cela "Catching Fire" arrive à poing nommé.



Attention j'écris cet avis dans l'optique que vous avez au moins vu le premier, les parties spoilers du deuxième seront bien mis en spoilers  

Bien que son schéma soit à peu près similaire au premier, Catching fire se différencie de par son exécution bien mieux maîtrisé (et en soi, c'est un film qui me fait vraiment dire que Francis Lawrence, sans être un réalisateur ouf, est bien loin de tous les yes man qu'on aurait pu retrouver aux commandes de cette saga). La première partie exploite bien les répercussions de la victoire de Katniss et Peeta aux précédents jeux, une idéologie, de l'espoir, c'est relativement bien amené dans la partie des visites des Districts, mais en contrepartie, le film consolide ce qui a été engendré par le premier à savoir le règne par la peur. Ce n'est pas des plus subtils mais ça marche quand on se retrouve face à un produit qui a été majoritairement vendu comme un simple divertissement. Et en soi, la peur que représente le personnage de Donald Sutherland est aussi bien retranscrite dans cette première partie, l'acteur n'est pas né de la dernière pluie et a vraiment une présence intimidante (encore une fois, c'est pas ouf, mais un acteur comme lui a suffisamment de charisme pour vraiment être ce type de méchant qui reste sur son fauteuil et qui vous fusille du regard à chaque fois).



Sans être rabâché (ou alors un tout petit peu), les thématiques restent fidèles à ce qui a été amorcés par le premier. On parle encore une fois de la manipulation des images, de la télé-réalité et de la célébrité mais avec plus de conviction et surtout plus de relief (et ce grâce au fait qu'on commence à bien connaître les personnages. Même si c'est involontaire, le parallèle avec le statut de son actrice principale est assez intéressant - Jennifer Lawrence n'a que 23 ans et elle a déjà en poche ce que beaucoup veulent dans toute une carrière, un Oscar, une saga et une popularité. Et encore une fois, il y a l'image à faire passer, Jennifer Lawrence à chaque fois semble transmettre une pêche communicative dans ses interviews et un côté décomplexé assez rare mais on ne saura jamais si c'est sincère ou pas (quoiqu'elle a l'air aussi sympathique sur les tournages d'après plusieurs échos).

Bref, la jeune femme est LA star, aussi bien dans le film qu'à l'extérieur et forcé d'admettre qu'elle est capable de tenir le lead d'un blockbuster (récemment, c'est ce qui faisait un peu défaut à Harry Potter, Radcliffe était bon mais il manquait encore quelque chose sur tous les films). Sans doute bien aidé par l'écriture de son personnage, Lawrence transcende vraiment la hargne, la motivation, la force et aussi l’ambiguïté de son personnage. En soi, les autres ont du mal à suivre derrière elle tellement elle monopolise l'attention d'un naturel parfois assez fou. Mais ça ne veut pas dire que les autres acteurs sont fadass : Josh Hutcherson reste aussi bien aidé mais son personnage n'arrive jamais à être bien intéressant. Surpris en revanche sur les quelques nouveaux, en particulier Sam Claflin qu'on aurait bien descendu après l'annonce de sa présence dans le film mais au final il passe super bien.

De plus, ce qui le différencie bien du premier, c'est la caractérisation des nouveaux concurrents aux jeux. On en fait pas des candidats qui ne vivent que pour la gloire des Hunger Games mais tout le contraire

Spoiler:

Une scène extra

Spoiler:

Au-delà du simple fait de manipuler le public, c'est vraiment un point de vue intéressant sur l'adoration du public quand aux célébrités et sur le poids que peuvent représenter "les fans". Encore un parallèle notable sur le système actuel où de plus en plus les fans font pression pour avoir ce qu'ils veulent (non, je ne pense pas à la pétition contre Ben Affleck  ). C'est particulièrement fin cette manière de nous montrer un monde qui nous semble totalement inenvisageable sur le plan moral (jamais on ne fera entre tuer des candidats sur un show, quoique  ) mais qui en fait n'est pas si éloigné que ça. Même la figure du présentateur incarné par l'excentrique mais non moins assumé Stanley Tucci me semble déjà vu sur ce qu'on voit sur nos chaînes.

Visuellement plus abouti (Oscar des meilleurs costumes direct, les mecs ont réussis à faire une robe avec que des papillons quoi   )  mais également moins violent que son prédécesseur, ce deuxième volet n'est pas que l'original en mieux, c'est vraiment la prolongation d'un univers qui demande encore à être enrichit et qui en l'état actuel des choses me fait demander comment ça va se résoudre toute cette histoire Généralement pas fan des cliffhangers dans un film (celui de Pirates des Caraïbes 2  ), celui de "Catching fire" fonctionne

Spoiler:

Au rayon des défauts : des scènes de nuit qui passent sur grand écran mais qui à mon avis vont être très désagréables sur télé. Quelques longueurs mais rien de méchant au regard de la durée du film, 2h20, on peut s'accorder quelques 10 minutes cumulés où ça cale un peu. Une manière de surligner un peu trop le régime totalitaire surtout quand

Spoiler:

Et quelques FX un peu en-deçà et qui font que l'absence du film pour concourir à la catégorie des meilleurs effets visuels aux prochains Oscars ne me surprend pas.

Mais c'est un  quand même

j'ai pas aimé   de souvenir, je pense même avoir préféré le 1er que j'avais pas vraiment aimé non plus.

non là pour moi c'est 2h20 dont les 3/4 sont des tunnels de dialogues filmés en gros plan. même quand ça bouge ça parle encore. bon, perso c'est pas mon style de cinoche   et à vrai dire je vois pas beaucoup de proposition de cinéma là dedans. les séries TV sont plus ambitieuses formellement maintenant.  

J'ai vraiment beaucoup aimé celui-ci, bien plus que le premier. Les thèmes et les personnages sont mieux travaillés et ça rend le film plus captivant dans l'ensemble et pas ennuyant. Je n'avais jamais été intéressée par Jennifer Lawrence auparavant mais là, je dois dire qu'elle était géniale. Elle parvient à transmettre la force du caractère de son personnage comme il faut, sans exagération.  Woody Harrelson, assez bon aussi je trouve. Bref, pas déçue du tout

Trouvé ça pas mal. J'en deviendrais pas fan mais ça se tient.
Meilleur que le 1er sur tous les plans.
Ce qu'il y a de plus intéressant ça reste (comme pour son prédécesseur) sa description du régime totalitaire et la manipulation des médias. Bon, ce n'est subtil ni dans l'un ni dans l'autre, mais ça reste correct.
Puis quand le jeu reprend, je me suis demandé ... rebelote ? Et oui rebelote ... mais avec un petit truc en plus. Les concurrents par exemple, plus intéressants que dans le 1er (pas dur en meme temps   ). Mise en scène plus soignée aussi meme si certains fights restent bien brouillons.

Spoiler:

Des péripéties fun mais c'est pas non plus retors et ingénieux

Spoiler:

2h20 pas plus non exemptes de quelques longueurs.
Et puis la fin est quand meme très abrupte  
Ca reste moyen ma came dans l'ensemble mais c'est mieux passé que le 1er, c'est du divertissement de facture correcte

Très sympa, j'ai bien aimé.
C'est dans la lignée du premier, on aura jamais des grands films avec cette saga, mais pour l'instant on a du divertissement efficace et c'est déjà bien.
Effectivement comme pour le premier le plus intéressant se trouve dans la peinture de cette dictature et de la manipulation des médias.
Le côté survival est quand même mieux géré que dans le premier volet même si les scènes de nuit ont quand même un souci de visibilité.
Puis les personnages sont vraiment très sympathiques (même si la partie romance ne m'intéresse pas), on a envie de les voir évoluer au sein de cet univers.
Seul gros défaut pour moi, encore une fois une espèce de fin cliffangher qui me gave, faut réaprendre à faire des fins de films les mecs   

Mais bon sinon divertissement très efficace et sympathique!
  

  

Doctor_Ash a écrit:

Seul gros défaut pour moi, encore une fois une espèce de fin cliffangher qui me gave, faut réaprendre à faire des fins de films les mecs   

Me semble que c'est le bouquin qui veut ça   Contrairement à La désolation de Smaug où le cliff est purement gratuit, celui d'Hunger games il me semble reste fidèle !

Ah nan mais je suis d'accord c'est plus justifiable que sur le Hobbit c'est clair  
Mais je trouve toujours le procédé un peu malhonnête au cinéma, ça fait vraiment revenez l'année prochaine, puis du coup le film ne peux pas se suffire à lui même.
Je pense qu'il y avait moyen de tourner les choses pour donner au moins le sentiment qu'un chapitre se conclut, là ça fait un peu on s'arrête au milieu de l'histoire, c'est un peu désagréable je trouve.

Comme le seigneur des anneaux la première trilo, tu veux dire ou?    

Bah ça marche pour moi sur le SDA parce qu'évidemment c'était UNE grande histoire mais découpée en 3 chapitres distincts.
Chaque film avait son arc et concluait ses thématiques malgré que l'histoire continuait.

Là sur Hunger Games on conclut pas grand chose pour le coup.

Ouais, bien sur, mais bon bof quand meme vu de chez moi, ( et ils marchèreeent longtemppsss!! ah non tiens c pas fini!! mais bon ok   ) ...

Bah je sait pas "La communauté de l'anneau" te raconte la création de ladite communauté jusqu'à sa séparation.
"Les Deux Tours" te raconte l'alliance de ses 2 Tours jusqu'à la destruction de ses alliances.
Quand tu regardes les Deux tours ça s'articule principalement autour de la bataille du gouffre de Helm qui trouve bel et bien sa conclusion dans le film.
On t'arrêtes pas en plein milieu de la bataille en te disant revenez l'année prochaine pour voir comment se termine la bataille.
Alors après oui ça fait partie d'une grand histoire (et ils maaaarcheeeent   ) mais vu de chez moi il y a un minimum de sentiment de conclusion qui manque un peu à Hunger Games je trouve (et qui manque complètement au Hobbit   )

Après dans le cas de Hunger Games c'est pas dramatique non plus, et j'ai bien aimé le film.

Yes yes, je sais tout ça, mais pour moi ca fait tellement étiré pour pas grand chose que bon

aprés c pas ma came de toutes les façons   

Ouais bah t'as des gouts de merde c'tout     

  Ouaiis et je t'emmerde      ( petit, mais j'avais pas envie de me casser    )

  

Bon et au final tu l'as vu Hunger Games toi?

Nonn!! Faillit Samedi, mais ct complet, alors j'ai vu Suzannne

Ah oui j'ai lu ton retour sur Suzanne   

Mais du coup t'avais vu le 1er Hunger Games? Je me souvient pas de t'avoir lu sur le sujet!

Non plus!!!   Mais un pote m'a résumé et m'a fait que ct pas besoin    

Tayelore a écrit:

Non plus!!!   Mais un pote m'a résumé et m'a fait que ct pas besoin    

  

Tiens je te résume le Hobbit : treize nains et un magicien emmènent un innocent hobbit afin de récupérer un royaume dans une montagne gardé par un dragon !

Voilà, maintenant va voir La désolation de Smaug