Classement et notation des films vus récemment.

Okk Maiiiiss, pourquoi tu as vu le deux avant le un??

Elijah a écrit:

jamais vu les Hellraiser tiens  


Halloween (John Carpenter - 1978)

Film que j'aime un peu plus à chaque fois et ca doit faire la troisième ou quatrième fois que je le vois.
Pourtant au début je l'aimais moyennement mais je le considère un peu comme l'enfant de psychose depuis un moment.
Bon par contre par rapport au nouveau film de 2018 si on efface tous les autres alors

Spoiler:

Regardes le encore, tu vas atteindre les 5 etoiles

Non, mais qu'est ce que tu lui repproches sinon?

Heathcliff a écrit:

La vache c'est beau    entre les paysages lunaires, la photo et la musique, rien que ça ça vaut le coup.
Ici l'aridité des paysages rappelle l'aridité des coeurs, le coeur d'une partie de cette société russe (les classes dirigeantes politiques et économiques, l'Eglise) sans foi ni loi, corrompu, rongée par l'avidité, dans laquelle les gens sont broyés comme des fétus de paille, qui quand ils essaient de lutter n'ont aucun recours, pire on te fait payer au plus cher ton audace jusqu'à t'anéantir au sens propre comme au figuré.
C'est noir, cruel et désespéré mais et d'un réalisme sans conteste et percutant.
A voir également pour le dépaysement, le nord de la Russie au bord de la mer de Barents c'est des coins qu'on voit pas souvent.

Ah why not alors mais tu seras responsable

Tayelore a écrit:

Okk Maiiiiss, pourquoi tu as vu le deux avant le un??

Parce que le 2 passait à la tv alors je me suis dis pourquoi pas enfin le voir.

Gringo (Nash Edgerton - 2018)

Pfffffiou!
Je sais pas quoi dire à part fuck comme Charlize Theron en mode je dis fuck dans chaque phrase.
Parfois du mal à comprendre l'humour de certains moments.
Trouvé que David Oyelowo avait les scènes les plus drôles du machin.
Puis c'est quand même trop long pour ce que ca raconte.
Aussitôt vu aussitôt oublié!

Gaston Lagaffe (Pierre-François Martin Laval - 2018)



J'ai pas de mot pour expliquer mon ressenti à l'issue de ce visionnage ....
La fille de Franquin avait dit (il me semble) : "les auteurs du film n'ont jamais ouvert une BD Gaston Lagaffe"
Perso, je pense qu'elle se trompe ! Pour moi, ils les ont forcément lues. Mais ils les ont toutes détestées. Détestées à un tel point qu'ils ont souhaité montrer toute leur haine vis à vis de l'oeuvre en faisant ce film. Parce que tu ne peux pas aimer Gaston et autoriser qu'une telle chose voit le jour, c'est juste impossible

Ah oué je l'ai vu aussi mais en partie j'ai abandonné après 33 minutes
Par contre taxi 5 j'ai tenu 45 minutes

Paddington (Paul King - 2014)

Trouvé ca moyen bien que l'ours soit très réussi et attachant mais les autres persos c'est quand même bienvenu chez les neuneus.
Enfin tout le monde trouve ca normal un ours qui se balade en ville personne ne réagit , personne n'a peur ni rien.
Allez prenons ce pauvre ours chez nous! Un peu le syndrome Stuart Little  
Puis les gags j'ai quand même plus 5 ans et Nicole Kidman en méchante pathétique.  
Bien aimé les apparitions de Peter Capaldi
Au final ca reste vraiment un film pour enfants!

El Topo  (Alejandro Jodorowsky - 1970)

Alors là!
Premier film que je vois du bonhomme
C'est un western mexicain violent sous acides.
C'est donc totalement WTF!
Je sais pas bien ce que prenait le réal mais ca devait être de la bonne.
Déjà rien que le début le perso principal El Topo un cowboy hors-la-loi tout en noir (joué par Alejandro Jodorowsky lui même) qui se promène avec son gosse tout nu dans le désert.

'71 (Yann Demange - 2014)

Le bonhomme a du talent même un gros talent pour filmer l'action même si c'est pas toujours parfait au niveau de la caméra .
C'est violent , tendu , nerveux , certains passages prennent vraiment aux tripes.
Je ne veux pas spoiler mais y a une course poursuite qui arrache.  
Vraiment très bien joué aussi!
Jack O'Connell est vraiment prometteur puis y a aussi Sean Harris des MI.
Il y aurait vraiment de quoi faire quelque chose sur le prochain Bond s'il était choisi.

Pourquoi pas parfait niveau caméra?

Merci de ton retour

Et ma réponse, je me la mets ou je pense??

Citation :

Un groupe d'amis se réunit pour une randonnée en forêt, mais une présence menaçante s'y cache et les suis...

Une scene d'ouverture sotchante qui promet le meilleur, etttt, c'est juste bon de mon humble point de vue. Les acteurs sont pourtant concernés : leur amitié existe, leur peur croissante aussi. Ils ont presque tous leur personnalité ( l'un d'eux est quand meme bcp plus en retrait, apportant bcp moins à l'histoire, et les personnages sont tout de meme des stéréotypes, avec quelques traits appuyés les acteurs font la différence) la réal plonge dans un mood inquiétant, avec un visuel soigné. Et il y a au moins un détour qui est pas mal vue (Ultra mini microscopique spoiler ...... l'ordre des victimes m'a pris de cours......)  C'est donc pas mal, pas mal tout ca maiiiis, le probleme est qu'en fait, ca ne décolle pas bcp, c'est pas mal sur une ligne,  il y a une sensation de déja vu en mieux, et il y a tout de meme une utilisation juste correcte des scare jumps à la mode. (mais il y en a déja pas trop, ce qui est plutot positif )L'impression aussi est qu'outre la premiere ligne narrative qui découle de la scene d'ouverture, (miniiiiiiiiiiiiii spoilerrrrrrrr le personnage principal va affronter ses démons mini spoilerrrrrrrrrrrrr ) on part dans pas mal de direction sans vraiment dévelloper de maniere marquante : mysticisme ( vague dans la mythologie, et la philosophie qui l'entoure, et assez basique au final ) film de copains ( c'est la encore une fois, elle est bien présente, mais n'est pas tant exploré finalement, ca ne devient jamais si intense ) survival ( encore une fois, meme si miniiiiiiiiiiiiii spoilerrrrrrrrrrrrr le parcours du personnage principal,fin du miniiii spoilerrrrrrrrrrrrrrrrr vu et revu, pas si éprouvant, il y a en plus quelques facilités)

Bref, bref dommage, car en déça de son potentiel, mais il y a quelques belles scenes, et un niveau assez correct, globalement, pour un moment "sympathique"

 

Tant qu'on y est, puisque tout le monde (ou presquee) semble se fouttre des sections classiques  et Dvd Blue Ray, je repensais aujourd'hui aussi à un thriller de qualité superieuure

Citation :

"Autrefois heureux, Will et Eden se sont séparés après la disparition tragique de leur enfant. Mais le couple se retrouve quelques années plus tard, lorsque Eden, qui s’est entre temps remariée, reprend contact avec Will. Un dîner dans son ancienne maison, avec d’autres invités est organisé."

Au menu également : retrouvailles de copains ( entre autre... ) Huit clos. Personnage principal tres sympathique et ambigu. ( et physiquement clone de Tom Hardy! logan marshall-green, excellente performance. Tous les acteurs sont de toutes les facons très bons ) Ambiance tendue et paranoiaque allant à crescendo. Rebondissements nombreux ( et wtf dans le bon sens du terme) Mise en scene esthétique et inventive, pour une ambiance malaisante, et un propos tres touchant ....et intelligent. Tres fin, Il peut y avoir débat!


Un moment excellent de folie ultra tendue et d'intelligence

Très drôle et un peu fou par moment
Brendan Gleeson est génial dans ce rôle de policier blasé, feignant, un peu borderline, qui dit tout ce qu'il pense et ne respecte pas sa hiérarchie, il n'a peur de rien en fait il peut paraître débile ou cinglé par moment mais en réalité c'est un vieux de la vieille sacrément rusé et intelligent.
Il fait face à des meurtres et du trafic de drogue mais je vous assure que la manière dont il mène son enquête, dans ce coin perdu d'Irlande, vous n'avez jamais vu ça de votre vie Face à lui Don Cheadle et Mark Strong, tout deux super, le reste du casting assure aussi entre comme le petit garçon à qui on ne la fait pas, les "putes" joyeuses et sympatoches et les flics débilos, on a une belle brochette

Très fort du début à la fin. Par son sujet, ses situations, son ambiance, ses personnages. Tout est réussi dans ce film, tout est juste, ce qui renforce le côté implacable et désespéré du film. C'est hyper réaliste, on y croit du début à la fin. Voilà un film qui n'essaie pas de se donner un genre, d'en faire des caisses, de tortiller des fesses ou que sais-je et moi j'aime ça. Le petit jeune il peut paraître horrible et antipathique au départ mais voilà, il a ses félures, son histoire et le réalisateur nous laisse voire tout doucement l'enfant qu'il est encore quelque part et c'est bouleversant.
Jack O'Connell c'est whaouh quoi
Les moments avec le groupe de parole, entre affrontements, tension et camaraderie, j'ai adoré, mention très bien également à la brohette d'acteurs noirs tous très bons et bien charismatiques.

cool merci pour ces idées de films les gens, ça donne envie

Hou yeahh

J'ai beaucoup aimé. C'est un film sur la deuxième chance, le nouveau départ, de savoir si on le prend, comment on le prend, les relations père/fils, la solidarité aussi.
Les dialogues sont bien écrits, le film est bien rythmé entre dialogues, scènes d'actions et moments plus calmes, tout ça très bien dosé.
Les acteurs sont très bon, je découvre Robert Mitchum que je n'avais pas beaucoup vu au cinéma, j'aime beaucoup son côté force tranquille; la relation père/fils bien sentie, le gamin existe vraiment dans le film, il ne fait pas juste de la figuration comme c'est souvent le cas dans les classiques. Le personnage de Maryline Monroe, même si son look -rouge à lèvre et tout le toutim alors qu'ils descendent les rapides - est improbable mais bon c'est l'époque qui veut ça et on s'en fiche au final, elle amène de la fraicheur et de la douceur dans tout ça.
Pour finir, les décors, nan mais carrément grandioses quoi

pour le plaisir

Bon, bon c'est bien écrit, y a de l'enthousiasme, pourquoi pas

http://www.cinefeeling.net/t6298-upgrade-de-leigh-whannell

Pour cette bande de fille, l'énergie et le réalisme, en plus d'une belle photo et d'une jolie musique, ni rap ni hip hop, merci Céline Sciamma de nous avoir éviter ça parce que film de banlieue...deuxième partie un peu moins convaincante je trouve, justement au moment ou la bande disparait, ça perd un peu de son attrait. Mais à voir assurément.

Je suis déçue, j'adore Le Dernier Empereur, et j'ai trouvé ça vraiment pas terrible, ce Thé au Sahara ne lui arrive pas à la cheville. Les décors naturels sont magnifiques mais ça fait pas un film. Tout d'abord que c'est long mais long pour ce que ça raconte, 2h15 pour ça c'est juste pas possible. Ensuite quel ennui quoi avec en plus un sentiment d'une histoire qui sonne creux, la relation à 3 sans aucune consistance, le périple de ce couple est limite pas crédible sans parler de la dernière partie où Debra Winger se retrouve chez les Touaregs. On ne comprend pas ce qu'ils font ce qu'ils cherchent -nan en fait on sait- mais la manière dont ils le font laisse sceptique. Je ne parle même pas de l'image des autochtones, et des occidentaux de passage dont un duo mère/fils moitié fou, moitié débiles, moitié je sais pas quoi et aucune évocation des colons. Après je ne sais pas si c'est voulu ou occulté car c'est l'adaptation d'un livre.

12 hommes en colère  (Sidney Lumet)

Où comment rendre passionnant une histoire sur douze mecs qui débattent dans une pièce pendant 1h30!
Au bout de 10 minutes j'oubliais déjà que je regardais un film vieux de plus de 60 ans tant j'étais complètement absorbé par l'histoire, et par ce débat (simple au demeurant : coupable/non coupable) , c'est tellement immersif qu'on a presque l'impression d'être avec eux dans la pièce, on est le 13e juré silencieux qui assiste à ce débat enflammé.
Cela en grande partie grâce à la mise en scène de Lumet, une mise en scène "invisible" dans le sens où elle sert l'histoire de la manière la plus efficace possible avec peu d'artifices (même si il y a un plan séquence très chouette au début pour nous présenter les jurés et la pièce dans laquelle on passe tout le film)
Le débat lui est passionnant parce qu'il met en avant de vrais personnages fascinants, et si certains pourraient paraître trop "caricaturaux" de prime abord, ça n'est jamais le cas grâce aux acteurs qui sont tous géniaux.
Il y a là un vrai sens du rythme, un vrai crescendo, une montée de la tension jusqu'à "l'explosion" inévitable.
Juste 12 mecs dans une pièce qui débattent, et pourtant c'est du grand cinéma qui m'aura fait vibrer comme peu de films peuvent le faire.
Chef d'oeuvre!

Très bon film qui mêle la petite histoire à la grande histoire, original aussi puisqu'on suit une enquête policière -mais pas que...mais je n'en dirais pas plus- pendant la guerre qui plus est du côté allemand. Donc pour un film tourné en 1967, période post guerre, c'est assez culotté pour l'époque de montrer des personnages du côté allemand qui ne soient pas tous des "montres".
On a une belle galerie de personnages nuancés voir ambigus ce qui rend le film très intéressant, notamment aussi parce qu'il traite de la justice en temps de guerre.
Le film regorge de très beaux plans, comme ceux de Peter O'Toole droit comme un piquet dans sa voiture décapotable sillonant les rues de Varsovie, au passage super bien reconstituée.
Les dialogues sont excellents, souvent percutant et pleins de petites phrases accrocheuses qui font mouche. Les acteurs sont tous très bons, mention spéciale à Donald Pleasance pour moi même si Peter O'Toole est très bien je trouve parfois qu'il en fait un chouilla trop.
Autres petits bémol également concernant le personnage d'Omar Sharif pas forcément crédible -même si après tout pourquoi pas?!- mais également au niveau de la longueur du film, certaines scènes auraient pu être évitées, de même qu'il est dommage que le suspens sur l'auteur des meurtres ne maintienne pas vraiment car on comprend tout de même assez rapidement qui il est.

Doctor_Ash a écrit:

12 hommes en colère  (Sidney Lumet)

Où comment rendre passionnant une histoire sur douze mecs qui débattent dans une pièce pendant 1h30!
Au bout de 10 minutes j'oubliais déjà que je regardais un film vieux de plus de 60 ans tant j'étais complètement absorbé par l'histoire, et par ce débat (simple au demeurant : coupable/non coupable) , c'est tellement immersif qu'on a presque l'impression d'être avec eux dans la pièce, on est le 13e juré silencieux qui assiste à ce débat enflammé.
Cela en grande partie grâce à la mise en scène de Lumet, une mise en scène "invisible" dans le sens où elle sert l'histoire de la manière la plus efficace possible avec peu d'artifices (même si il y a un plan séquence très chouette au début pour nous présenter les jurés et la pièce dans laquelle on passe tout le film)
Le débat lui est passionnant parce qu'il met en avant de vrais personnages fascinants, et si certains pourraient paraître trop "caricaturaux" de prime abord, ça n'est jamais le cas grâce aux acteurs qui sont tous géniaux.
Il y a là un vrai sens du rythme, un vrai crescendo, une montée de la tension jusqu'à "l'explosion" inévitable.
Juste 12 mecs dans une pièce qui débattent, et pourtant c'est du grand cinéma qui m'aura fait vibrer comme peu de films peuvent le faire.
Chef d'oeuvre!

Yeahhh