James Cameron critique les suites de film!

Quelqu'un n'a pas aimé du tout vos commentaires messieurs

Vasteel refait des siennes !

Plus sérieusement, c'est qui cette fois ?

Tayelore a écrit:

Quelqu'un n'a pas aimé du tout vos commentaires messieurs

HAN!
J'avais pas vu!


Bon le pire c'est de se dire que si je met: "Cameron est un sale égocentrique doublé d'une grande gueule, MAIS, ça ne change rien au fait que je kiffe chacun de ses films et que pour moi, c'est un sacré grand réal" je risque aussi d'avoir des votes négatifs par ceux qui ne peuvent plus sentir le bonhomme...

Arf, la vie d'un forumeur est vraiment cruelle.

Moi qui comptait mettre la même définition pour Fincher dans le topic qui lui est dédié, je vais m'abstenir, ça m'a fait trop de peine.

Citation :

Heureusement qu'ici ça sent l'amour et la raison.

En même temps si la raison c'est défendre Cameron à n'importe quel prix, on a pas la même définition de la raison


Super pertinent sinon le mec qui met des points négatifs à tout ceux qui ont critiqué Cameron, c'est méga constructif comme échange!

Dire qu'il y a encore peu, je considérais ce type comme un dieu. Mais entre l'énorme déception d'Avatar et ses déclarations trollesques, je le supporte de moins en moins.

Tayelore a écrit:

Tu le défendras jusqu'au bout, meme quand y a aucune raisons?

Non.

Mais je continuerait à réagir et à poster si ce qui est dit m'y pousse, comme tout le monde.

C'est pas vraiment la news (peu intéressante) qui m'a fait réagir, c'est les réactions dans les talkbacks.


De l'Amour :

Sur ce topic, on ne réagit pas à l'affect, on ne cède pas à la haine.

Vous ne trouverez donc ni insultes ni condamnation épidermique. D'un naturel assez calme, on préfère dire qu'on n'est pas d'accord. Et que cette déclaration n'est pas très pertinente, qu'on y apprend pas grand chose in fine et qu'elle n'engage pas vraiment de débat puisque dans l'absolu oui tout le monde préférerait avoir des suites de qualités faites par envie artistiques plutôt que pécuniaire. Par conséquent nous n'avons

Ainsi pour faire comprendre tout cela avec tolérance on dira "James Cameron est un connard. Il fume trop de weed. Quel trou du cul ce mec"

De la Raison :

Un réalisateur ayant fait quelques suites regrette que les suites à Hollywood soient souvent une redite des opus originaux et ne développe pas réellement l'univers de base car motivé par des fins mercantiles.

Et hop, comme de par magie, on ne retient que la moitié du message (James Cameron...Critique...Suites...Commercial) et ont le combine avec le succès commercial de ses films (voir avec son appréciations personnel de ses derniers méfaits), ça nous donne "L'hôpital qui se fout de la charité".

Bien entendu c'est pas comme si Aliens et Terminator 2 avait apporté quelque chose à leurs univers respectif ou bien que la future trilogie d'Avatar naisse d'une envie de plus de 10 ans, envie qui n'aurait aucunes raison d'être bridé, le monsieur étant à l'abri financier depuis 1997.

nuff said.

Spider-Ash a écrit:

Super pertinent sinon le mec qui met des points négatifs à tout ceux qui ont critiqué Cameron, c'est méga constructif comme échange!

Bah ouais c'est pas faux, mais si tu veut j'ai un peu de mal avec l'idée d'ouvrir des topics à tire larigot sur le même mec que je n'aime pas pour mettre en lumière sa dernière grosse boulette (alors que y'a un topic à son nom qui sert à ça), j'ai du mal à m'acharner et consacrer du temps à un artiste dont je ne supporte pas le discours (ou l'oeuvre, ou sa personnalité que sait-je).

C'est pas comme ça que je voit les choses ni que j'aime parler cinoche. Désolé de pas adhérer au trip.

Je pense que tu te fait piéger par ton propre mécanisme. Je t'ai déjà lu ici ou ailleurs et si à la rigueur t'es un brin speedos, je n'ai pas souvenir de t'avoir vu dans une logique de haters, c'est pas ton genre (bon y'a la FAW mais ça compte pas c'est de l'humour et en plus c'était argumenté et analysé ). Et je pense pas que Cameron ou n'importe quel cinéaste d'ailleurs mérite une différence de ton ou de traitement sous prétexte de "désolé mais la je peut pas".

Sans compter que dans le monde du cinoche, il y des choses nettement plus graves, idéologiquement et humainement parlant qui mérite une vraie exaspération et un combat farouche plutôt qu'un barbu qui provoque des accidents au box office tout les 10 ans avec des films qui ne sont pas tirés de licence.

Je peut comprendre qu'on gueule quotidiennement au jour le jour sur le discours critique français et mondial, sur le système de financement des films, sur les magouilles des studios, les sorties sabotés, les diktat idéologique qui empêche les artistes de faire ce qu'ils veulent, l'hypocrisie vis à vis du piratage qui "tue le cinéma", les bassesses et travers du milieu cinéphile adepte de petit fours du à des pressions sociales à la con ou prédomine certains vestige de la Cour. Tout ça je peut comprendre.

Réagir avec véhémence, violence, colère et haine sur chaque déclarations , fût elle la plus futile (car celle ci est futile) d'un réalisateur qui tente -en dehors de toutes appréciation personnel de son travail- de faire avancer son média je le comprend moins.

Sincèrement, je pense que tu te trompe d'ennemi. Si tu veut des réalisateurs qui enchaîne les déclarations hautement cynique, méprisante vis à vis du public et même de leurs art, des déclarations qui justifierait de l'indignation franche, je peut t'envoyer quelques extraits qui font bien flipper.
L'autre avec son sous marin c'est un poussin à côté.


Y'a aussi quelques trucs annexes auquel je pense, mais ça divaguerais trop, envoi moi un mp on pourra en parler tranquilou

j'ai aimé ses films (et je les trouves criticable pour la plupart) et peu importe que ils aient apporté quelque chose ou pas. (on pourra tout aussi dire que spiderman 2 a apporté quelque chose, n'en déplaise a Cameron) pour moi, ce mec se comporte comme un connard.tu as le droit de ne pas etre ok, on ne lit pas la meme chose

ps: tu réagis tout autant a l'affect, sinon plus quand tu le défends si aveuglément, je trouve. et c'est la ou on ne seras pas d'accord

Tayelore a écrit:

Je ne vois pas nash, ce que le passé du réal vient faire la dedans. de deux je ne crois pas qu'il est interdit de critiquer l'attitude de quelqu'un. ce mec se comporte comme un connard.

Je ne voit pas en quoi dans l'extrait posté en début de topic James Cameron se comporte comme un connard.

Ps2: je vois pas trés bien ce que ca peut faire que avatar naisse d'une envie depuis plus de dix ans, au regard de la qualité de l'engin( et je lui trouve de nombreuses qualité pour rappel) mais aussi et surtout de comment il l'exploite.( Multi sorties, exploit dvd blue ray a ne plus finir) l'idée est d'en faire une franchise, quelque soit son envie de départ. Aprés, pourquoi un mec qui est multi milliardaire exploite ce film comme ça, je ne sais pas, et j'en ai rien a faire..

Surtout, que je constate à l'arrivée en effet il fait avancé le cinéma que si on considere que il n'est que technique visuelle.. ce n'est pas mon avis.

Nash a écrit:

Tayelore a écrit:

Je ne vois pas nash, ce que le passé du réal vient faire la dedans. de deux je ne crois pas qu'il est interdit de critiquer l'attitude de quelqu'un. ce mec se comporte comme un connard.

Je ne voit pas en quoi dans l'extrait posté en début de topic James Cameron se comporte comme un connard.

Je comprends que ca t'ennuie, on ne lit simplement pas la meme chose Nash

Tayelore a écrit:

Je comprends que ca t'ennuie, on ne lit simplement pas la meme chose Nash

Sûrement. Je viens de m'en rendre compte avec ton avant dernier post.

Tant pis.

Pas grave.

En dehors du fait que a contrario d'autres tu ne vois pas que l'hyppocrisie, voir plutot (je crois) l'égo du monsieur l'empeche de voir que il est ce qu'il dénonce en grande partie, et que il y a peut etre une remise en question à se faire de son coté, je vais tenter de t'expliquer pourquoi je crois que le monsieur agace.

Son succés? perso j'en ai rien a faire (tant mieux) j'imagine que ca doit en énerver oui. la déception de certains de avatar doit jouer oui.C'est pas exactement mon cas, si ce n'est qu'il défend une idée du cinéma que je n'aime pas, et j'aurais espéré que le fasse autrement que avec des techniques visuelles .. parce que ca appauvrit et ca abétifie l'idée que je me fais du ciné. si on parle de "conte" je trouve un pixar bien mieux raconté que un avatar, et c destiné de base a des enfants, et ca n'a pas les ambitions de Cameron en général.

pour finir Cameron a une voix qui pese, tant mieux pour lui. dans cet état de fait il s'expose. et les gens réagissent. et cela permet aussi je crois la ou tu vois juste des gens qui s'acharnent ou que sais je (mais il doit y avoir de ca aussi bien sur) de discuter des sujet qui nous interessent. Et on parle en définitif surtout de ca. Cameron a soulevé un point interessant, je trouve dommage que sans s'en rendre compte pour moi (ou de maniere trés cynique sinon) il alimente ce systeme, mais il n'empeche que ca permet d'en discuter .

Aprés bien entendu, tu le vois tout autrement, et tu es convaincu qu'il ne s'agit que d'affect. (et j'espere que tu te rends compte que vu tes envolées et posts ou tu dévellopes et redévellope sur ce que tu aimes, en étant trés peu critique on peut tout aussi se dire que tu es exessif, tout est histoire de point de vue) un comportement de connard est un comportement de connard pour moi, que il s'agisse de Cameron Kubirck, Hitchcock, Nolan ou le voisin.ca n'empeche pas que le monsieur a du talent et a surement bon nombres de qualités humaines, et et je n'ai pas besoin d'etre trés en colere pour le dire. toi oui? on ne réagit pas de la meme facon.

Ps: dans l'idée que tu défends de raisonner, plutot que de réagir a l'affect (mais c un concept compliqué, il y a des systemes de pensées trés dévellopés basé sur l'affect quand meme ) j'espère que tu as bien lu et compris que darknol par exemple n'était pas vraiment ce que tu appelles "un hater"

ps 2: tu sais a y repenser, je crois aussi que c'est se prendre la tete pour pas grand chose. le mec a dit ce que je considere etre une connerie (toi pas) et je trouve pas que c'est la premiere, des gens réagissent et disent, deux trois panouilles (en en rigolant aussi pas mal quand meme)..dans un contexte qui fait que aussi....Tu ne crois pas que tu prends toi aussi les choses un peu trop à coeur parfois?

Le problème n'est pas d'être un hater, ni d'être en colère (je ne le suis pas, blasé oui par contre, parce que ça me fait chier de voir un mec dont j'apprécie la majeur partie de l'oeuvre, devenir un trou duc' de première)

Citation :

Et hop, comme de par magie, on ne retient que la moitié du message (James Cameron...Critique...Suites...Commercial) et ont le combine avec le succès commercial de ses films (voir avec son appréciations personnel de ses derniers méfaits), ça nous donne "L'hôpital qui se fout de la charité".

Non, je suis assez grand pour retenir la "totalité" du message
Le problème n'est pas que Cameron ai fait des suites, mais le fait qu'il soit une pièce maitresse du système qu'il dénonce.
Parce que si la Fox va pouvoir continuer à bousillez allègrement ses franchises sur l'autel du fric (comme il le dénonce) c'est bien grace au succès de son... Avatar
C'est bien beau de cracher sur un système alors qu'on est l'un des outils fondamentaux de ce système.

Et puis à coté de ça oui effectivement quand il parle de story crisis il est marrant, parce que aux dernières nouvelles le monsieur est pas connu pour être un grand créateur d'histoires (même Terminator avait été accusé de plagiat)
Et que quand tu regardes Terminator 2, indépendamment de ses qualités (et j'adore le film pour info), il est difficile de se dire que c'est fait par pur amour de l'art.
On a le principe même de la suite plus light, plus calibré destiné à capitaliser sur le succès précédant.
Tout ça pour dire que, encore une fois indépendamment des qualités de ses films, Cameron n'a de cesse de composer avec ce système, n'a de cesse de fournir des œuvres hautement commerciales quelque soit leurs qualités.
Au final il gueule, mais ne combat pas le système, pire il l'alimente?
Encore une fois et pourquoi pas Lucas critiquant le merchandising???

Parce que le problème c'est que ce Cameron a du poids, à la fric mais aussi une bonne partie de la critique et des geeks derrière lui.
Alors oui c'est problématique qu'il sorte ce genre de connerie alors qu'en même temps il semble de plus en plus vampiriser par ce système.
Parce que non je ne crois pas qu'Avatar (quoiqu'on en pense) va pousser à plus de créativités scénaristiques, et non je ne crois pas que la futur trilo Avatar va enrayer le système des suites faites pour le fric.
Non je ne crois pas qu'adapter son remake True lies pour la télé va dans le sens de dire "stop aux franchises qui deviennent machines à fric"
Non je ne crois pas, que dans son quotidien, et encore moins dans son futur proche, que ce mec soit actuellement une bonne influence pour le cinéma, je ne crois pas que ses actes aillent dans le sens d'encourager la créativité.
Et le problème dans tout ça c'est qu'il est malheureusement.... influent....

Ce n'est pas tant ses déclarations (débiles) qui m'agace que son comportement et son évolution, qui font à mon sens, tout sauf du bien au cinéma... en tous cas au cinéma que j'aime.

Rien à ajouter. et si ca fait de moi un hater soit

Ah si une chose à ajouter quand meme. La ou y a malentendu aussi Nash, c'est que on soit ok ou pas tu as retenu que la partie suite des commentaires sur Cameron. Son propos ct que il y a une crise des histoires, et spider ash l'a trés bien illustré.

alors je te le dis, hier j'étais agacé, (et j'ai pas réussi à l'exprimer clairement, ca m'apprendra à répondre dans la précipitation à mon taff) parce que tu fais une histoire de rien, non pas parce que tu n'es pas ok, mais parce que encore une fois tu ne retiens que ce que tu veux retenir, (meme si le titre peut vraiment orienter vers une idée) et transformes les messages. (et de la à force, je transforme moi meme les tiens, comme tu as vu, je suis revenu sur l'un des miens.) et je dis bien les messages, car oui il y en a qui commentait ce dont tu parles.

par pitié Nash, changes ça c'est insupportable et pour toi et pour les autres, et c'est pas la premiere fois que je te le dis.

Tayelore a écrit:

Surtout, que je constate à l'arrivée en effet il fait avancé le cinéma que si on considere que il n'est que technique visuelle.. ce n'est pas mon avis.

"But as mind-blowing as all this new technology is, filmmaking is not about the equipment. It is about ideas, images and imagination. It's about storytelling."

Et pendant tout le reste de l'article, il n'arrête pas de vanter les mérites de la technologie 3D qui "plonge véritablement le spectateur dans les enjeux du film".

http://timesofindia.indiatimes.com/entertainment/hollywood/news-interviews/Moviemaking-about-ideas-not-equipment-James/articleshow/7302429.cms


Perso, j'étais plus happé par les luttes intenses et désespérées pour survivre de Sarah Connor, d'une bande de Marines qui se faisaient décimer un par un, ou même d'un amour impossible face au déchaînement des forces naturelles, que par son Avatar où, 3D ou non, on se fout quand même un peu qu'une armée de soldats et une bande de Schtroumpfs grandeur nature s'entretuent et tombent les uns après les autres.

Spider-Ash a écrit:

Le problème n'est pas d'être un hater, ni d'être en colère (je ne le suis pas, blasé oui par contre, parce que ça me fait chier de voir un mec dont j'apprécie la majeur partie de l'oeuvre, devenir un trou duc' de première)

Citation :

Et hop, comme de par magie, on ne retient que la moitié du message (James Cameron...Critique...Suites...Commercial) et ont le combine avec le succès commercial de ses films (voir avec son appréciations personnel de ses derniers méfaits), ça nous donne "L'hôpital qui se fout de la charité".

Non, je suis assez grand pour retenir la "totalité" du message
Le problème n'est pas que Cameron ai fait des suites, mais le fait qu'il soit une pièce maitresse du système qu'il dénonce.
Parce que si la Fox va pouvoir continuer à bousillez allègrement ses franchises sur l'autel du fric (comme il le dénonce) c'est bien grace au succès de son... Avatar
C'est bien beau de cracher sur un système alors qu'on est l'un des outils fondamentaux de ce système.

Et puis à coté de ça oui effectivement quand il parle de story crisis il est marrant, parce que aux dernières nouvelles le monsieur est pas connu pour être un grand créateur d'histoires (même Terminator avait été accusé de plagiat)
Et que quand tu regardes Terminator 2, indépendamment de ses qualités (et j'adore le film pour info), il est difficile de se dire que c'est fait par pur amour de l'art.
On a le principe même de la suite plus light, plus calibré destiné à capitaliser sur le succès précédant.
Tout ça pour dire que, encore une fois indépendamment des qualités de ses films, Cameron n'a de cesse de composer avec ce système, n'a de cesse de fournir des œuvres hautement commerciales quelque soit leurs qualités.
Au final il gueule, mais ne combat pas le système, pire il l'alimente?
Encore une fois et pourquoi pas Lucas critiquant le merchandising???

Parce que le problème c'est que ce Cameron a du poids, à la fric mais aussi une bonne partie de la critique et des geeks derrière lui.
Alors oui c'est problématique qu'il sorte ce genre de connerie alors qu'en même temps il semble de plus en plus vampiriser par ce système.
Parce que non je ne crois pas qu'Avatar (quoiqu'on en pense) va pousser à plus de créativités scénaristiques, et non je ne crois pas que la futur trilo Avatar va enrayer le système des suites faites pour le fric.
Non je ne crois pas qu'adapter son remake True lies pour la télé va dans le sens de dire "stop aux franchises qui deviennent machines à fric"
Non je ne crois pas, que dans son quotidien, et encore moins dans son futur proche, que ce mec soit actuellement une bonne influence pour le cinéma, je ne crois pas que ses actes aillent dans le sens d'encourager la créativité.
Et le problème dans tout ça c'est qu'il est malheureusement.... influent....

Ce n'est pas tant ses déclarations (débiles) qui m'agace que son comportement et son évolution, qui font à mon sens, tout sauf du bien au cinéma... en tous cas au cinéma que j'aime.

Je comprend un peu mieux ton raisonnement.

Mais la pour le coup j'aurais du mal à prendre position sur cette question du système.

Parce qu'en gros, si je schématise un max, y'a genre une bonne dizaine de mecs "intouchables" qui représente un gros corpus, un certain poid. Mais la mécanique d'Hollywood étant un système complexe et pluriel je sait pas si je pourrait mesurer la responsabilité tangible de chacun de ces intervenants.

Est ce que tout ces gens la ont le réel pouvoir de changer le système dans lequel ils sont ? Je n'ai pas la réponse. Même si je suis tenté de répondre par la négative.

Je pense qu'ils peuvent, inconsciemment ou non, lancer des modes (dés qu'un truc marche beaucoup de producteur vont lancer la production en masse d'ersatz), des tendances. Mais influer sur tout le système ? C'est une sacré entreprise, je ne saurais pas la quantifier.

Le seul pouvoir que j'ai pu constater chez ces "grands", c'est celui qui leurs permet à termes d'imposer leurs projets et leurs visions. Aujourd'hui Spielberg on le laisse tranquille. Pareil pour Jackson. Ça ne les empêches d'endosser la casquette de producteur pour autant (District 9 ou le plus discutable Transformer).

Peut être qu'a défaut de changer toute une machinerie complexe, assurer ses arrières et son intégrité est déjà pas mal.

Et la encore, mes impressions (concernant la relative liberté de mouvement de ces Intouchables) se retrouve mis à mal quand j'apprend qu'a l'époque précédant la sortie d'Avatar la Fox (qui était au bord financièrement) avait préféré miser la majorité de ses billes sur...Alvin et les chipmunks 2.

C'est la ou je me rend compte que quelque soit mes hypothèses je n'arriverait jamais à comprendre la façon dont raisonnent les pontes de studio. La logique me faisait dire qu'en tant que producteur, un mec qui à fait Titanic qui vient te proposer son nouveau projet, tu dit banco direct et tu en fait ta priorité. Apparemment non. Le mystère entier.

Pour revenir vite fait sur T2, oui le film est un peu plus light que son prédécesseur (même si il garde un certain désenchantement propre au cinéaste à cet époque et cet horizon indéfini). Oui on passe d'une petite série B excellement bien foutue à un gros blockbuster qui fut le plus cher à son époque. Mais j'ai envie de dire, que dans le cas oule film est réussi, tant mieux (à la base on tout les deux pour un cinéma populaire non ?).

Ce qui m'emmerde au cinoche, c'est pas que les blockbusters soit lights ou grand public, je trouve ça super noble comme démarche, non ce qui m'emmerde c'est qu'ils sont nuls, mal branlé, mal scénaristes voir pour certains ouvertement cynique envers leurs public. En ce sens, les studio qui ont greenlightés T2 le faisait clairement pas pour l'amour de l'art, j'ajouterais même Schwarzy dans le panier, mais en ce qui concerne toute l'équipe de tournage, le réalisateur inclus, pour le coup ça pue la sincérité. A un moment donné faut s'en tenir aux images du film. Y'a pas moins "d'amour de l'art" que dans le 1.

Maintenant concernant l'influence de Cameron, comme je l'ai dit plus haut, ou commence t'elle et ou finit t'elle ?

Il à sans aucuns doute possible une influence dans le domaine technique, une bonne assise concernant ses projets de films personnel et certainement une bonne influence de producteur pour convaincre les studios de produire deux ou trois projets un peu plus risky (par exemple Les Montagnes Hallucinés de Del Toro vont enfin se faire, et avec un budget confortable, je trouve que c'est une bonne nouvelle mine de rien).

Mais en allant plus loin que ça, la c'est la pénombre. Je sait pas si en enlevant le facteur Cameron (ou n'importe qui des 10 grand réal bankable et respecté du Biz) de l'équation Industrielle qu'est Hollywood ça change quoique soit au problème. On aura toujours des films de merdes, des projets à 100 pour 100 commerciaux et du copiage sans vergogne dés qu'un bon film ou un genre de cinéma à le vent en poupe (Eragon, Percy Jackson, L'apprenti Sorcier - Paradoxalement ça permet aussi à d'autres projets intéressant mais gelé de pouvoir se faire parce qu'ils s'accorde avec la période qui marche. C'est aussi ça la complexité d'Hollywood)

Finalement, peut être qu'en prenant un peu de distance avec tout ça, la seul chose que tout ces cinéastes dont on parle on réellement changer et imbrique dans TOUT Hollywood c'est la façon de faire des films, des les réaliser.

C'est sur que si on supprime des gars comme Spielberg (ou Kubrick bien qu'il n'ai pas vraiment été toujours défendu par les studios et eu le même succès financier) de l'Histoire du Cinéma, on n'aurait pas la même manière de confectionner les blockbuster. J'entend par la une question de standing, ce côté "Umbelievable & Epic & Bigger, Bigger , BIGGER THAN LIFE" qui est devenu aujourd'hui indissociable du mot Blockbuster.

C'est pour ça que je ne partageait pas les espoirs de Tay concernant la possible influence de Nolan sur la façon de concevoir des histoires originales à Hollywood (et il à putain de raison d'espérer un avenir meilleur). Parce qu'ils ne vont pas s'inspirer du mec pour faire du original. Il s'en inspireront pour nous coller une imagerie identique, une intrigue "a la manière de " qui fera dans le faussement compliqué pour faire genre "hey c'est trop cérébral t'as vu" pour espérer prendre un max de pognon en faisant un hold up.

Néanmoins je ne vais pas blamer tout ces artistes pour tout les pompeurs/petit frères qu'ils vont engendre malgré par leurs succès.

Si on met de côté le cas exceptionnel de George Lucas qui est plus un homme d'affaire qui avait de l'avance sur ses collègues et qui à inventé le merchandising de license de cinéma, je ne voit vraiment personne qui ai le poid d'influer sur l'idéologie de confection filmique propre à Hollywood. Et encore moins de sa seule volonté. Même Cameron n'as pas la force suffisante : Il se bat pendant des années pour remettre la 3D -ce fameux format qui faisait rire y'a encore deux ans tant le souvenir de sa désastreuse utilisation dans les 80 était encore fort dans les esprits- et résultat quand tout les Studios s'y mettent....bah il se met à gueuler dans tout les sens XD parce que c'est bien beau de vouloir imposer un format et de montrer qu'on peut faire des trucs intéressant, mais les producteurs eux il s'en foutent, ils veuillent amasser du pognon. Si le mot 3D sur l'affiche peut attirer du monde, c'est tout bénèf. Cameron avait soit la prétention ou bien la naïveté de bousculer tout ça, pour le mieux. La réalité est tout autre.

Donc ouais, finalement, à la vue de toute cette entièreté, ces quelques propos glanés ici et la, d'un réalisateur, certe à une place privilégié, mais qui reste un réalisateur et rien de plus, ne m'apparaissent pas comme ayant une quelconque incidence (outre blaser nôtre ami Spider Ash ).
Il ne combat pas le système dans lequel il l'est (dans une dimension macro, pour changer le tout) mais ne l'alimente pas non plus puisque ses projets, et on à tendance à l'oublier quand le succès arrive à chaque fois, se monte au prix de joute incessante avec les décideurs.

Comme la plupart des réa en fait (qui combatte quand même un peu le système, mais à un niveau micro -humain ?- pour mener à bien leurs visions.)

J'arrive à comprendre plus précisément pourquoi ça te blasait cette attitude.
J'espère que de mon côté tu aura pu comprendre pourquoi moi je m'en fout un peu plus, que ça me touchait beaucoup moins parce qu'a mes yeux il y moins de choses qui se joue qu'on pourrait le croire.


Par contre ce qui me blase c'est de me dire que chaque mois , une partie de mon salaire permet de financer des films de Maiwenn Le Besco et un nombre conséquent de ses confrères/consoeurs dont les intentions ne valent pas mieux que les pontes américains avide de pognon. Sauf qu'en plus, eux, ils voudraient nous faire croire que c'est pas du grand public commercial, que c'est profond, que ça à de l'esprit et que c'est de l'Aaaaart.

Mais bon, ça c'est une autre histoire.



Que dire pour conclure.....disons que j'essaye de choisir sciemment mes méchants.




PS: J'ai pu constater à plusieurs reprises que -depuis que je l'ai lâché- le mot hater est revenu plusieurs fois dans la discussion. Je précise au cas ou ça n'aurait pas été clair que je ne qualifie personne de Hater (qui est un comportement quotidien et général) mais que justement -puisque je m'adressait à lui- je ne trouvais pas Ash amateur de cet logique, et que son énervement/blasitude/appeler ça comme vous le voulez ne devait pas devenir un truc trop à coeur, car cela se rapprochait de cette logique. J'ai par contre trouver certains propos d'une partie des intervenants en début de topic un peu haineux sur les bords et donc par forcément nécessaire même si je peut concevoir que parfois on à envie de se lâcher.

Je vais essayer d'être concis parce que je n'ai pas trop le temps de répondre:

Je crois que tu m'as mal compris, je ne dit pas que Cameron est LE responsable du système, mais qu'il l'alimente allègrement, comme tout un tas d'autres personnes, mais ces autres personnes ont au moins l'honnêteté de ne pas jouer les hypocrites.
Reprocher le fait que les studios se basent sur des franchises pour faire du fric, ça a beau être vrai, quand tu monte (entres autres) une série basé sur True lies(???) tu vient pas la ramener sur le sujet.

Et quand tu conclus:

Citation :

Donc ouais, finalement, à la vue de toute cette entièreté, ces quelques propos glanés ici et la, d'un réalisateur, certe à une place privilégié, mais qui reste un réalisateur et rien de plus, ne m'apparaissent pas comme ayant une quelconque incidence

c'est là où tu te trompes, il a beaucoup été dit dans le métier que le succès d'Avatar a sauvé la tête de Rothman, et quand on sait ce que ce dernier a commis ces 10 dernières années il m'apparait clairement que ne serait ce qu'à ce niveau Cameron à déjà eu une sacrée influence.

Et en allant plus loin, quand il critique la "story crisis", heureusement qu'on à des mecs comme Nolan en face, parce que quand un Avatar bat tout les records je vois pas bien pourquoi ça pousserait n'importe quel producteur à s'emmerder à produire de "vraies" histoires originales?

Le problème c'est que (de mon point de vue) tu restes sur ton ressenti. Tu as aimer le film donc tu ne cherches pas spécialement plus loin, et tu ne retiens que les cotés positifs.
Comme je te l'ai dit j'aime beaucoup T2, tu n'as pas besoin de me convaincre sur la qualité du film, et je ne dit pas que CE film est néfaste.
Si ce n'est que mettant mon coté mon appréciation du truc, oui on a un film qui est quand même bien rentré dans le moule hollywoodien, on y rajoute de l'humour pas finaud, et un scénar qui en gros remake quasiment le premier (quand le mec parle de story crisis hein )
Oui on est tous les deux pour la culture populaire, mais je ne pourrais jamais adhérer à ce discours qui veuille que la culture populaire soit forcément parler au plus petit dénominateur commun.

Je crois que pour comprendre le système actuel il faut avoir une vision plus nuancé, tout n'est pas blanc et noir, c'est plus compliqué que j'aime le film donc c'est tout bon.
Idem quand tu parles de Cameron qui veut la 3D et qui gueule sur les méchants prods avides de fric.
C'est quand même oublié que de son coté, encore une fois, le monsieur est bien avide de fric lui aussi visiblement (on va les compter les rééditions/resorties d'Avatar:lol:)
C'est oublié que ce mec se trompe de cible et en vient dans sa mégalomanie à attaquer des gens sincères (Aja) ou pire continuer à critiquer avec mauvaise foi alors même que les prods font un geste intelligent (la Warner qui annule la 3D de HP parce que pas au point.... monsieur Cameron continue de critiquer ce même HP et cette même Warner)

Citation :

C'est pour ça que je ne partageait pas les espoirs de Tay concernant la possible influence de Nolan sur la façon de concevoir des histoires originales à Hollywood (et il à putain de raison d'espérer un avenir meilleur). Parce qu'ils ne vont pas s'inspirer du mec pour faire du original. Il s'en inspireront pour nous coller une imagerie identique, une intrigue "a la manière de " qui fera dans le faussement compliqué pour faire genre "hey c'est trop cérébral t'as vu" pour espérer prendre un max de pognon en faisant un hold up.

Je crois que tu te trompes, parce qu'encore une fois tu vois les choses de façon trop absolutistes, sans nuances.
Mais c'est un autre sujet que l'influence de Nolan.

+ Uno monsieur Ash

-Reprend du pop corn

Citation :

Et la encore, mes impressions (concernant la relative liberté de mouvement de ces Intouchables) se retrouve mis à mal quand j'apprend qu'a l'époque précédant la sortie d'Avatar la Fox (qui était au bord financièrement) avait préféré miser la majorité de ses billes sur...Alvin et les chipmunks 2.

Comment ça ? Attends, tu as vu la promo ? On pouvait plus ouvrir une boîte de corn-flakes sans voir Avatar sur la boîte.

La Fox a misé énormément sur Avatar, autant sur le film que sur la promotion, et a touché le gros lot. Avant, la Fox avait accumulé un ou deux ans d'échecs commerciaux (Wolverine, Dragon Ball Evolution, Australia...).

Citation :

Si on met de côté le cas exceptionnel de George Lucas qui est plus un homme d'affaire qui avait de l'avance sur ses collègues et qui à inventé le merchandising de license de cinéma, je ne voit vraiment personne qui ai le poid d'influer sur l'idéologie de confection filmique propre à Hollywood. Et encore moins de sa seule volonté. Même Cameron n'as pas la force suffisante : Il se bat pendant des années pour remettre la 3D -ce fameux format qui faisait rire y'a encore deux ans tant le souvenir de sa désastreuse utilisation dans les 80 était encore fort dans les esprits- et résultat quand tout les Studios s'y mettent....bah il se met à gueuler dans tout les sens XD parce que c'est bien beau de vouloir imposer un format et de montrer qu'on peut faire des trucs intéressant, mais les producteurs eux il s'en foutent, ils veuillent amasser du pognon. Si le mot 3D sur l'affiche peut attirer du monde, c'est tout bénèf. Cameron avait soit la prétention ou bien la naïveté de bousculer tout ça, pour le mieux. La réalité est tout autre.

Déjà, il y a une différence importante entre Lucas et Cameron: c'est que Lucas a conscience de ce qu'il est devenu et qu'il a l'honnêteté de l'admettre.

Cameron, quant on lit ses propos, on se demande s'il a conscience qu'il est devenu l'un des représentants d'un système qu'il diabolise.


Et concernant Cameron qui a eu la "noble intention" de ramener la 3D et les producteurs qui l'ont ensuite détourné à des fins purement commerciales... Moi j'ai plutôt l'impression qu'il a ouvert le bal, on peut pas dire que la 3D d'Avatar était utilisée à des fins artistiques.

L'intention de Cameron aujourd'hui, elle est claire: il cherche à imposer la 3D comme une norme, comme le cinéma parlant a succédé au cinéma muet, comme la couleur a succédé au noir et blanc, maintenant le cinéma en relief qui succède au cinéma "plat".

Le public lambda ne va plus (ou rarement) au cinéma pour voir des films muets ou en noir et blanc. Dans dix ans, ira t-il voir des films qui ne soient pas en relief ?

Il y a bel et bien une évolution majeure qui s'amorce mais elle n'est pas encore tout à fait au point et, alors que certains studios le réalisent et font le choix judicieux d'attendre avant de se lancer (après Le Choc des Titans, très critiqué pour sa 3D, la Warner a fait plus attention sur Harry Potter), beaucoup de films s'en servent comme d'un argument commercial pour vendre, comme un effet de mode, en dépit du fait que ça n'apporte souvent pas grand chose au film, voire que ça lui nuise.

Et dès qu'un film n'est pas en 3D, Cameron tire à boulets rouge dessus, en dépit de la qualité même du film. Pour lui, c'est comme si ces films refusaient une évolution naturelle du cinéma, une évolution qui "deviendrait" le cinéma. Le Cameron d'aujourd'hui a l'air de se prendre pour un prophète du cinéma de demain.

cineternel a écrit:

on peut pas dire que la 3D d'Avatar était utilisée à des fins artistiques.

Si, si on peut le dire. Autant on peut critiquer le résultat (qui n'est pour ma part, je le dis et je le répère jamais totalement convaincant et qui n'apporte au global pas grand chose au film) autant l'intention de Cameron était clairement autre que mercantile. Je ne crois pas que tu développes un procédé de façon aussi longue, exigeante, coûteuse et risquée (parce que bien malin qui aurait pu prédire la façon dont les choses allaient tourner pour Avatar au BO, ça a été un énorme succès qui aurait très bien pu être un gouffre) si tu n'as vocation qu'à vouloir gagner de l'argent et pas à faire évoluer ton art.