THOR de Kenneth Branagh

Bon j'attendais rien de spécial. Et du coup ni déçu ni surpris. Pile poil ce a quoi je m'attendais.
C'est au mieux fun, au pire ridicule et jamais transcendant.
J'ai quand meme bien aimé les scènes centrées sur Asgard. Elles sont esthetiques et majestueuses. Et yes, la 1ere scène de fight est la seule vraiment jouissive sur l'ensemble.
Pour le reste on a une histoire sans la moindre surprise. Et comme ça ete dit plusieurs fois, les scènes terriennes sont franchement faiblardes, illustrant de maniere simpliste l'evolution du heros.
Des persos à l'interet variables. Chris Hemsworth donne de la gueule a son perso. Mais c'est Tom Hiddleston qui tire vraiment son épingle du jeu. D'ailleurs c'est drole mais je trouve que le perso le plus interessant du film c'est justement Loki, dont le tourment et la destinée sont ô combien plus fascinants que la quete de Thor. Et dommage que la rivalité fraternelle soit traitée de maniere aussi basique. Il y avait quelquechose de sympa a faire avec ça. Enfin bon ...
Sinon Natalie Portman tient ici le role le plus insipide de sa carriere. Qui plus est affublée d'un Stellan Skarsgard en roue libre ainsi que d'une inutile geek tete a claque avide de vannes pourries.
La relation Thor / Jane est ringarde comme jamais.
Cela dit bien qu'etant laborieux, ca se laisse suivre. Sans passion ni eclat mais se laisse regarder neanmoins.
Un manque cruel d'ambition sur le fond et quand meme un peu aussi sur la forme. C'est dans l'ensemble franchement limite mais ca sait etre un minimum fun.

Completement ok avec JKKS.

Me demande s'il n'aurait pas mieux fait de faire, un peu comme Captain America, un film qui se déroule à 90% dans son environnement d'origine: Asgard.

Kaizus a écrit:

Completement ok avec JKKS.

Me demande s'il n'aurait pas mieux fait de faire, un peu comme Captain America, un film qui se déroule à 90% dans son environnement d'origine: Asgard.

Je crois que c'était un des premiers traitements proposés si ma mémoire ne me fait pas défaut.
Après on en vient toujours au même problème, la finalité claire des films Marvel c'est les Vengeurs, et je crois qu'à un moment donné il aurait été complexe dans la perspective de ce crossover de traiter deux personnages (Captain America et Thor) comme "des poissons hors de l'eau".

Après le chemin qu'ils ont choisit et qui cherche à ménager la chèvre et le chou dessert à mon sens surtout le film. Je ne comprends pas pourquoi dans ce cas les scénaristes ne sont pas parti piocher du côté du Ultimate Thor (peut-être moins singulier, mais je ne crois pas moins intéressant, notamment parce que son statut de divinité reste une incertitude, à voir de quel façon la question est traitée dans la saison 2 des Ultimates, ça aurait pu avoir une sacrée gueule).

yes, mais bon, disons que jeune studio/ qui espère plaire à tout le monde ou en tous cas essayeee de pas s'alliéner un public au max, ca donne ça je crois.( "ouais jim, le trip divinité ou pas, les gens ca risque de les faire chier, en tous cas vont pas comprendre viens on fait plus simple " On peut aprés théoriser, mais je m'étonne pas des masses de vos retours, ct couru je crois. et vu que ca marche, on devrait revoir la meme formule.

Sûrement (et moi du coup je m'étonne des retours sur rotten, le film est à 95%, avec un average rating peu élevé il faut dire par contre, je ne comprends pas que la formule ne soûle pas davantage).

Mais par contre on risque de se faire un peu chier sur les Vengeurs si Marvel n'élève pas son niveau de jeu.
Parce qu'à la limite on peut tolérer certaines faiblesses sur les stand alone movies mais si au final le crossover est aussi plat, à terme, je ne donne pas cher de la formule même dans la perception que le grand public aura du travail du studio.

Et ce qui est d'autant plus rageant c'est que dans tous ces films on implique des équipes intéressantes (réalisateurs, acteurs), on amorces les choses convenablement, avec respect du support mais au final la moindre idée qui sort un peu des clous (pas assez respectueuse de la mythologie du perso, pas assez grand public, trop compliqué à développer sur un film qui ne doit pas être trop long et j'en passe) est nivelée. Et le résultat est que les films ne sont jamais à la hauteur de leur potentiel.

C'est ce qui commence à beaucoup me déranger et risque de me poser un très gros problème dans la perspective de The Avengers.

Yes mais 95 prct d'avis positif. comme tu le dis le average rating est pas folichon et les critiques sont a l'identiique, Vous etes pas négatif non plus au final

sinon yes completement ok, mais que veux tu, je crois que si bien entendu un mec avec la meme formule peut etre meilleur que un autre, que marvel peut apprendre de ses erreurs (comme tu en parles sur certaines scenes d'action? ) mais je vois pas trop de raisons de la changer maintenant. je me trompe peut etre

ps: par contre si la formule peut faire chier a force ( et la maybe que ca changera, maybeee) le avengers est un succés assuré je pense. Non seulement le film est trés attendu, mais quand j'entends mon beau pere qui est loin de tout ça, qui m'en parle hier, aprés qu'il en ait entendu parlé pour la promo de Thor

Apparamment, selon Kenneth Branagh, le Film aurait 20 minutes de Scènes Coupées :

http://www.comicbookmovie.com/fansites/rorschachsrants/news/?a=36403

Comme d'hab' quoi...

cela dit je voudrais bien savoir ce qu'il y a dedans ... (peut etre plus de scènes sur terre qui rendent le tout un peu plus agréable !

Yep et qui développerait peut être davantage l'apaisement du personnage de Thor... Parce qu'avec le recul, je trouve qu'en plus d'avoir traité ce détail dans les origines du personnage de manière ultra simpliste, je trouve dommage de présenter un Thor qui aura apprit l'humilité et la sagesse en à peine une semaine seulement sur terre...

Trageek a écrit:

Yep et qui développerait peut être davantage l'apaisement du personnage de Thor... Parce qu'avec le recul, je trouve qu'en plus d'avoir traité ce détail dans les origines du personnage de manière ultra simpliste, je trouve dommage de présenter un Thor qui aura apprit l'humilité et la sagesse en à peine une semaine seulement sur terre...

c'ets sur... la partie terrestre est baclée de chez baclée !

Trageek a écrit:

Yep et qui développerait peut être davantage l'apaisement du personnage de Thor... Parce qu'avec le recul, je trouve qu'en plus d'avoir traité ce détail dans les origines du personnage de manière ultra simpliste, je trouve dommage de présenter un Thor qui aura apprit l'humilité et la sagesse en à peine une semaine seulement sur terre...

En meme temps tu as des gens qui passent leur vie a dire qu'ils vont faire et apprennent rien. C pas la durée, c'est Ce que tu fais de cette durée.

et encore, une semaine on est gentil.... c'est plutot deux jours

Te suffit parfois d'une seconde pour changer une vie. On parle d'éxécution les mecs avec marvel et des ingrédient qu'ils mettent, pas de durée. la plupart des films des années 80 faisait une heure et demie, ca a jamais empéché quand un film était réussi un dévellopement.

de toute facon la vu ce qu'il y a faut quand même plus de trucs sur plus longtemps, franchement ... mais curieux quand même, bien que ca soit baclé le tout se tient bien là ou dans cetains films on sent les coupes a trois km !

J'en sais rien, puisque je l'ai pas vu. Mais sur le point de l'humilité, puisque c ce que vous avanciez pas évident aprés je verrais quand je le verrais.

sinon, tu dis que ca se tient, mais en meme temps il est clair d'aprés ce que je lis que les choses restent expédié.. quelque part on peut dire que c baclé quand meme, comme tu le disais plus haut non?

Franck a écrit:

sinon, tu dis que ca se tient, mais en meme temps il est clair d'aprés ce que je lis que les choses restent expédié.. quelque part on peut dire que c baclé quand meme non?

c'ets expédié mais je sais pas, ca fait pas comme dans un Invasion ou les coupes etaient grossières... toute proportion gardée ca fait comme dans un Kingdom of heaven ou même la version courte est cohérente (en tout cas moi avant la VL j'avais pas de doutes)! La magie du montage...

Pour ca que 20 min, je suis très curieux de savoir ce que c'est dans le detail !

enfin là si on lit l'article en fait c'est surtout des scenes sur asgard visblement (et effectivement avec le recul le perso de renée russo parait clairement sacrifié) !

Yop, yop je comprends bien, mais je disais juste que toi meme qu'on sente les coupes ou pas tu parlais de baclage.(ou comme tu le dis maintenant expédié. ce qui est normal si vraiment les coupes ont avoir avec.. mais à voir ce qui a été coupé! )

Aprés, je sais, pas j'ai pas suivi les coupes des autres films marvel. y a jamais de superflu chez eux?

Franck a écrit:

Aprés, je sais, pas j'ai pas suivi les coupes des autres films marvel. y a jamais de superflu chez eux?

Incredible Hulk a aux alentours de 45 minutes en salle de montage (et un putain de film en réserve), qui a valu la colère de Norton et explique sûrement en partie qu'il n'ait pas poursuivi l'aventure avec Avengers.
Les Iron Man de Favreau ont du rab également, mais totalement dispensable pour le coup (aux alentours de 15/20 minutes par film), à l'exception de la version étendue de la baston finale du premier film.

Concernant Thor, effectivement sans le savoir a priori, je trouve qu'à l'échelle du film (et si yes ça se tient, rien à voir comme le souligne chanand' avec Invasion) ça se ressent quand même. Le rythme est tendu, (mais semble artificiellement tendu contrairement à un TDK par exemple) sans beaucoup de temps morts (après à voir certains trouvent des séquences chiantes, perso si je peux les trouver maladroites dans l’exécution, notamment pas mal de ce qui se passe sur Terre, je pense qu'elles ont néanmoins leur place dans la narration), et du coup oui, on se dit que le film aurait peut-être gagner en équilibre avec 10 minutes de plus.

Citation :

En meme temps tu as des gens qui passent leur vie a dire qu'ils vont faire et apprennent rien. C pas la durée, c'est Ce que tu fais de cette durée.

Ah bah complètement, d'ailleurs des exemples de films qui l'ont prouvé, ça n'est pas ce qui manque.

Citation :

c'ets sur... la partie terrestre est baclée de chez baclée !

Ah on est bien d'accord, Chan'

Citation :

Incredible Hulk a aux alentours de 45 minutes en salle de montage (et un putain de film en réserve), qui a valu la colère de Norton et explique sûrement en partie qu'il n'ait pas poursuivi l'aventure que Avengers.

Complètement d'accord. Même si le cas de ce film est différent, je pense que s'ils ont autant charcuté de minutes pour ce film, c'est sans doute parce qu'ils craignaient un flop commercial façon Hulk d'Ang Lee. D'ailleurs, ils insistaient bien sur le fait que le film aurait plus d'action et moins de bla bla. Pour ce qui est des scènes coupés, évidemment que le film aurait gagné en profondeur ! J'irai même plus loin (au risque de m'emballer) me semble même qu'on aurait eu droit à une nouvelle version cinématographique du personnage : Si le Hulk d'Ang Lee présentait un personnage traumatisé (cette idée avait d'ailleurs été évoqué par Peter David dans ses épisodes mais l'exécution était différente), le hulk de Letterier présentait à mon sens un personnage en proie à la culpabilité (pour avoir blessé Betty) et en fuite, à tel point que celui qu'il fuit le plus, ça n'est pas l'armée, pas la population mais lui même. D'ailleurs la culpabilité du personnage est bien mit en avant dans les scènes coupés. Le montage final ne présente pas de nouvelle version, je ne peux pas appeler ça une version... Le film n'a pas de scénario, les scènes qui sont dans le film, on les a vu dans milles blockbusters. Quant aux scènes d'actions, pas trop mal mais absolument rien d'innovant et je vais dire honnêtement, je n'étais vraiment pas sur le cul (d'ailleurs la première scène d'action est un foutage de gueule) quand je les ai vu perso mais c'est carré, c'est bien fait mais pas marquant encore une fois, j'avais été bien plus impressionné par celles du Hulk d'ang lee (ah la scène du désert et celle avec les chiens mutants déboite bien aussi je trouve ). Bon, quant aux deux vilains plutôt manichéen vu comme ça, ça ne me pose pas trop de problème par contre (même si on parle quand même de l'Abomination) d'autant plus que Letterier semblait vouloir se concentrer sur autre chose. En tout cas, la version uncut aurait donné un tout autre film. Pour ce qui est d'Iron man 1, ça me dérange pas mal qu'ils aient charcuté la fameuse scène où Stane fait tout son discours sur ce qu'ils vont léguer au monde, c'est l'une des scènes qui aurait donné un peu plus d'intérêt au personnage (et je trouve que le perso du comics était d'ailleurs très bien). Disons que tout sonne un peu trop superficiel dans l'écriture du personnage et d'ailleurs, je trouve que le schéma scénaristique de Thor est exactement le même que celui d'Iron man premier du nom : Obadiah parait complice avec Tony, Tony subit une expérience qui va le changer à jamais et remettre en question toute une vie de travail. à la fin, il apprend qu'Obadiah avait tout organisé depuis le début. Pour Thor, bah c'est un peu la même chose mais en plus simpliste...

Et je voulais dire : C'est pas forcément leur univers qui plombe le tout (même si...), c'est la manière dont ils s'en sont chargés (pour le moment) qui ne colle pas et qui est maladroite. Je pense que pour les vengeurs, qui sera le film dont Marvel nous rabat les oreilles depuis des années, on est quand même en droit de s'attendre à mieux je pense (enfin j'ose espérer).

Et il y a un gros problème dans les films, c'est qu'à aucun moment (à part peut être Thor avec loki et la mort de Yinsen dans Iron man 1), on ressent quelque chose comme dans v for vendetta, dark knight ou Spider-Man... Je trouve qu'on ne met pas assez en avant l'aspect dramatique de ces persos. Pas les voir se complaire dans la plainte mais plutôt les voir douter (je sais pas... Stark a des problèmes de conscience à cause des victimes abattus par ses armes et c'est à peine évoqué dans le premier Iron man). On n'est pratiquement jamais sérieux.

'fin Bon, si je trouve sympa ce qu'a fait Marvel studio avec le premier Iron man et Thor, j'ose espérer qu'ils seront plus ambitieu...x pour les vengeurs (et pour ce qui suivra) car la formule va vite prendre la tête à mon avis (si ça n'est pas déjà le cas). Marvel Studio est loin d'être le pire studio de cinéma, c'est vrai. C'est un jeune studio qui a encore beaucoup à apprendre et qui reste encore un peu timide au niveau des ambitions. Leurs films, bien que souvent sympathiques, sont dénués de personnalité je trouve, et j'espère que pour Avengers, ça sera différent. J'aimerais bien qu'à l'avenir, ils cessent de penser à leurs caméos et autres easter eggs, ce que veulent les fans et à leur univers pour se concentrer sur quelque chose de plus important : à savoir raconter une histoire en laissant le réalisateur faire son taff et donner sa vision du personnage. Exactement comme le travail d'un scénariste ou d'un dessinateur quand il bosse sur un perso Marvel. Même si ça fait un échec au final... Le plus important, c'est de ne pas ressortir de la salle de ciné comme si de rien n'était...