The Dark knight Rises de Christopher Nolan Officiel : Joseph Gordon Levitt est John Blake!Marion Cotillard est Miranda Tate!

Un "great" c'est pas mal en même temps, parce que bon, les "mindblowing", "unbelievable", "ultimate fucking masterpiece" utilisés pour chaque blockbuster un temps soit peu attendu, ça finit par être lassant. (et rarement vérifié, qui plus est.)

enfin bon, ça confirme le côté un peu touché excessif de certains forumeurs du Hype.

Ca suffira peut etre ça à calmer les psychopates?

Citation :

Ryan Toussieng
‏ @RyanToussieng
Suivre

First cut of The Dark Knight Rises screens for Warners execs... insiders say it received a standing ovation... on a FIRST CUT #fewmoremonths

Ou fallait que ils fassent des bonds de joie aussi?

Il aurait fallu qu'il s'immolent par le feu pour manifester leur soumission au travail de Nolan.
Je vous dis c'est foutu de chez foutu, le film sera au niveau des 4 Fantastiques ou d'Elektra. Au mieux

C'est marrant parce que sur Nolanfans, un mec poste le fameux tweet "great!" en se foutant de la tronche de SHH, comme quoi les mecs se mettent à flipper pour rien...et il se passe exactement la même chose chez eux.

En meme temps, pour etre plus serieux, à la réflexion je les comprends, que vont dire ou faire des exécutifs à leur poules aux oeufs d'or? Great c'est en plus commun quoi chez ce genre de costard cravate.. Bref à voir, mais ça sent pas forcément bon.. soit tu dis rien, soit t'explose vraiment d'enthousiasme quoi ( ca veut pas dire que c'est forcément raté mais bon.. puis on verra bien )

Spoiler:

Comme tu le dis le truc est biaisé d'avance, dans un sens comme dans l'autre, faut prendre ce genre de petites phrases pour ce qu'elles sont, j'ai un peu de mal à comprendre que des gens flippent ou au contraire soient hyper excités par ça. (c'est pas comme si y'avait eu une projo test qui pour le coup pourrait effectivement donner un indice sur la qualité du film.)

Après j'ai bien compris le truc (et puis les mecs ont vraiment l'air d'être à fond dedans, si jamais le film se révèle décevant, certains vont mal le vivre comme c'est partie), c'est juste que de se faire du soucis à propos de la sur-interprétation d'un mot, je trouve ça un chouilla abusif. Mais bon, le film est tellement attendu que c'est un peu normal que ça s'enflamme à chaque nouveau truc.

darknol a écrit:

Comme tu le dis le truc est biaisé d'avance, dans un sens comme dans l'autre, faut prendre ce genre de petites phrases pour ce qu'elles sont, j'ai un peu de mal à comprendre que des gens flippent ou au contraire soient hyper excités par ça. (c'est pas comme si y'avait eu une projo test qui pour le coup pourrait effectivement donner un indice sur la qualité du film.)

Après j'ai bien compris le truc (et puis les mecs ont vraiment l'air d'être à fond dedans, si jamais le film se révèle décevant, certains vont mal le vivre comme c'est partie), c'est juste que de se faire du soucis à propos de la sur-interprétation d'un mot, je trouve ça un chouilla abusif. Mais bon, le film est tellement attendu que c'est un peu normal que ça s'enflamme à chaque nouveau truc.

+1
Comment y a des gens qui vont tomber de haut en juillet, à force de se monter la tête.

moi je dis ...

@ Doctor_Ash:

Grave, c'était déjà le cas de certains lors du prologue, qui s'attendaient à voir la scène la plus impressionnante jamais réalisée. (bon faut dire que Wally Pfister avait un peu sur vendu le truc aussi, le salopard. )

Après, ils sont passionnés et c'est cool, mais ils vont finir par se gâcher tout le truc à force de s'en faire autant (et d'espérer autant surtout.)

darknol a écrit:

@ Doctor_Ash:

Grave, c'était déjà le cas de certains lors du prologue, qui s'attendaient à voir la scène la plus impressionnante jamais réalisée. (bon faut dire que Wally Pfister avait un peu sur vendu le truc aussi, le salopard. )

Après, ils sont passionnés et c'est cool, mais ils vont finir par se gâcher tout le truc à force de s'en faire autant (et d'espérer autant surtout.)

Totalement, je suis persuadé que, quelque soit la qualité du film, une bonne partie des "fans" seront déçus.
Trop d'attentes, et trop de gens qui n'ont plus aucun recul.

Dommage pour eux comme tu dit.

Par contre je déconnais (un peu)

Non, mais ouais faut prendre du recul et ouais c'est biaisé, mais en meme temps je crois que sur un premier cut, sur un film que les exec paye les gars peuvent aussi avoir a redire. On a entendu des projos d'exec ou ct pas ça non plus. Enfin we'll see, mais je doute que Nolan et d'autant plus avec son cv a foiré le coup.

darknol a écrit:

@ Doctor_Ash:

Grave, c'était déjà le cas de certains lors du prologue, qui s'attendaient à voir la scène la plus impressionnante jamais réalisée. (bon faut dire que Wally Pfister avait un peu sur vendu le truc aussi, le salopard. )

Après, ils sont passionnés et c'est cool, mais ils vont finir par se gâcher tout le truc à force de s'en faire autant (et d'espérer autant surtout.)

En meme temps le prologue il est sacrement bien foutu et epique, on a peut de scene de cette ampleur dans un film d'action "realiste"... pour etre decu il faut a la base s'attendre a une invasion de robot geant
Je crois que comme d'hab, certains ce monte leur fanfilm dans leur petite tete et oublie que ce film est la vision de quelqu'un d'autre (qui a quand meme des chances d'etre plus doué pour le cinema qu'un internaute du hype ).

CA VA ENVOYER DU PATE CROUTE

Tayelore a écrit:

Par contre je déconnais (un peu)

Non, mais ouais faut prendre du recul et ouais c'est biaisé, mais en meme temps je crois que sur un premier cut, sur un film que les exec paye les gars peuvent aussi avoir a redire. On a entendu des projos d'exec ou ct pas ça non plus. Enfin we'll see, mais je doute que Nolan et d'autant plus avec son cv a foiré le coup.

Bah voila, c'est pas comme si c'était son premier film au bonhomme (même si les plus grands peuvent aussi se louper parfois, of course), c'est bien beau de mettre en signature des In Nolan We Trust, mais si c'est pour flipper au moindre truc, c'est un peu triste.

Sinon y'avait pas déjà eu des rumeurs vis-à-vis du script qui n'aurait pas été apprécié dans son ensemble par la Warner? (ou alors je craque, mais ça me dit quelque chose.)

En fait si tu veux c'est pas que ça leur plaisait pas en terme qualitatif, mais plutot que le contenu les faisait flipper

ok merci, donc c'est tout bénef' pour nous.

In Nolan aietreust.

Citation :

"The Dark Knight Rises is real and finished, presumably in the form of a four-hour rough cut. There's no official word on the reaction to the screening, as of yet."

http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=56703

Si on coupe à 2h30 ou 2h40 (qui sera la limite IMax) ça fait beaucoup de coupé pour du Nolan.
TDK avait à peine 25 minutes (et en fait à la lecture du scénario, je pense qu'on a surestimé la durée des séquences en question, je crois qu'on va plutôt chercher dans les 20 minutes).

Là je vois mal comment on peut couper 1h20 d'un film sans l'amputer drastiquement. (pitêtre des précédents dans l'histoire du ciné je ne sais pas ?)

Tayelore a écrit:

Citation :

"The Dark Knight Rises is real and finished, presumably in the form of a four-hour rough cut. There's no official word on the reaction to the screening, as of yet."

http://www.comicbookmovie.com/fansites/nailbiter111/news/?a=56703

OMG si ça pouvait être vrai, et surtout que le cut final ne diminue pas trop cette durée ce serait le paradis. Hélas c'est peu probable puisque mis à part la durée limitée d'un film IMAX (Une entracte peut surement régler le problème pour changer les bobines), Je vois mal les studios se risquer à laisser au film une durée qui pourrait rebuter le grand public.
Je croise les doigts !

JKKS a écrit:

Si on coupe à 2h30 ou 2h40 (qui sera la limite IMax) ça fait beaucoup de coupé pour du Nolan.
TDK
avait à peine 25 minutes (et en fait à la lecture du scénario, je pense
qu'on a surestimé la durée des séquences en question, je crois qu'on va
plutôt chercher dans les 20 minutes).

Là je vois mal comment on
peut couper 1h20 d'un film sans l'amputer drastiquement. (pitêtre des
précédents dans l'histoire du ciné je ne sais pas ?)

Il était une fois en Amérique qui s'est carrément fait violer aux US par exemple.

Il y avait des rumeurs il y a quelques mois comme quoi ils auraient pensé faire le film en deux parties

Mais oui je pense que un entracte pourrait régler aussi le problème.

Maintenant oui tu as bon nombres d'exemples de film qui ont été amputé d'une heure, le 13 eme guerrier par exemple . Je crois pas que ca arrivera dans ce cas.

Ca m'étonnerait effectivement vu la façon dont Nolan travaille, et vu l'état de sa relation avec le studio.
Le film en deux parties est une chose qui m'a effleure l'esprit aussi (pas la première fois que ça arriverait et les studios ont l'air friands d'une méthode qui leur permet de vraiment tirer tout ce qu'il y a à tirer d'une franchise).

Guerre et paix :

Citation :

ce film a été amputé de trois heures à sa sorti par les distributeurs américains du film !!

La vengeance aux deux visages :

Citation :

montage contraint et forcé d'une version courte de 2h20 après un premier bout à bout de cinq heures.

Ilétait une fois en Amérique...

Citation :

un accord avec la Warner pour une durée n'excédant pas 2 heures 45. Après un premier montage, Il était une fois en Amérique dure quasiment 4 heures 30

.

13 eme guerrier

Citation :

Le film est retitré Battleground, puis finalement Le 13ème Guerrier, amputé de 45 minutes

Citation :

Amputé de 2 heures, La Porte du paradis sort enfin le 18 novembre, pour être aussitôt retiré des salles et à nouveau taill

Mais bon, à chaque fois on parle de films qui posaient soucis aux prod. La je crois pas qu'on va jouer avec mister Nolan.