Superman Returns de Bryan Singer

Je ne voulais pas le mettre dans "oldies", parce que tout de même, 2006 n'est pas bien loin.


Beaucoup se sont offusqués devant ce Superman, le considérant comme un simple remake du Superman de Donner plutôt qu'un vrai reboot.

Malgré tout, je trouve le film très réussi, et surtout pour une dimension que l'on ne voit pas souvent: la souffrance et la solitude de Supes.
Superman, cette figure de l'immigrant, se sent terriblement seul, et cela se ressent très bien dans le film, rendant le personnage plus attachant, alors qu'en général le monde voit Superman comme un super-héros qui a tout et n'a besoin de rien, un Boy scout puissance mille, lisse et peu intéressant.


Bref, pour moi, à la sortie, le film m'a plu, j'étais comme un gamin, emporté dès le générique par la puissance du thème repris de John Williams (là encore, certains ont condamné ce choix, mais ce thème collera toujours au personnage, non?). Un Lex Luthor plus mégalo que jamais, des scènes d'action bien menées, et les moments de vol qui m'ont mis la tête dans les nuage. Le petit garçon en moi qui rêvait de voler s'est réveillé à ce moment-là.


Mon seul reproche: Bon sang Jor-El, tu mets une technologie hors du commun dans les cristaux de la forteresse de solitude, et t'es même pas foutu de les programmer pour qu'ils ne répondent qu'à Superman? (non mais c'est vrai quoi, le coup de Lex Luthor qui trouve la forteresse et y rentre tranquillement, c'était un peu gros).



Et vous, que ce soit à la sortie ou maintenant avec le recul, qu'en avez-vous pensé?

Perso je suis du même avis que toi.

J'ai bien aimé le film mais il y a une question que j'aimerais poser aux connaisseurs de DC :

Est-ce que Superman a un fils dans l'histoire d'origine ?

Citation :

Est-ce que Superman a un fils dans l'histoire d'origine ?

Non, pas dans les comics. Enfin, il y a une histoire qui s'appelle "Son of Superman", mais elle se passe dans une sorte de réalité parallèle, sans rapport avec la continuité.

Donc on va dire que dans l'univers DC classique, Superman n'a jamais eu de fils avec Lois.

Certains se sont amusés à se demander si c'était physiquement possible que Superman féconde une humaine avec sa super-semence, partant du principe que compte tenu de sa super puissance ses orgasmes seraient aussi puissants qu'un coup de fusil à pompe (hum hum). Du coup, les gros nerds ont déduit que si Superman tentait l'expérience Lois Lane mourrait sur le coup (et c'est le cas de le dire).

Bon, voilà pour les explications, revenons au sujet!


Edit: pour les anglophones vraiment intéressés par cette théorie (c'est assez drôle à lire), voici le lien de cette réflexion, et vous verrez que les gars ont vraiment creusé le sujet!
http://www.framingbusiness.net/archives/124


Voilà, et maintenant, retour au sujet, hein!

Merci pour ta réponse

très déçu par ce film.en même temps SUPERMAN est probablement le super-héros qui me passionne le moins (bien sûr je ne compte pas les Elektra,Daredevil,Catwoman,Punisher...)
le seul film de ce super-héros à m'avoir emballé,c'est le 1.

Moi aussi ! pas aimé du tout !

J'aime pas trop Bryan Singer sauf quand il fait "un élève doué" !

J'aime ce film! Et j'aime Singer!

( c'est vrai en plus )

j'aime bien un éleve doué, mais je le trouve quand meme en deça de Usual Suspect.

aprés X2 est trés good, et Xmen bien. Valkyrie potable. et son premier film Public Access est good.

c'est un mec qui je pense en as bcp sous le coude.

tduke a écrit:

Moi aussi ! pas aimé du tout !

J'aime pas trop Bryan Singer sauf quand il fait "un élève doué" !

Et Usual Suspects alors

oui Usual Suspect, yes ! mais ça s'arrête là !

Non!



Non, mais yes, c chacun par contre je m'attarderais un jour sur Singer qui malgrés des mometns de faiblesse, est un réalisateurs a mes yeux tout a fait interessant

pour moi, c'est juste un réal qui fait des adaptations (si on enlève Usual), après sur Xmen, je sais pas si il est fidèle ou pas, pas lu les comics, mais je trouve qu'il a pas vraiment d'univers ce garçon...

Yes, c'est intéressant ce que tu dis Tay'
C'est l'impression que m'as toujours fait Singer, y compris sur Superman Returns et même sur ses films les plus réussis (Usual Suspects, X2), celle d'un réalisateur consciencieux, malin (voir inventif à l'occasion) avec un vrai savoir-faire et un regard propre (et dans ce sens, oui souvent intéressant dans son approche, des persos en particulier) mais qui n'a jamais été en mesure d'exprimer complètement son potentiel.

Alors on connait tous les circonstances dans lesquels il a fait ces deux X-Men (avec l'omniprésent contrôle d'un Rothman qui ne croyait pas au projet, des délais intenables ...), le Superman Returns (relativement libre mais avec un grosse pression consécutive à des années de "developpement hell", et le parti-pris à la base plutôt risqué de s'inscrire dans la continuité des films de Donner), même la prod' de Valkyrie a été un enfer (difficultés d'obtenir des autorisations pour certains lieux de tournages, sortie repoussée plusieurs fois pour cause d'importants "re-shoots", polémiques diverses et variées sur le casting de Tom Cruise, négatifs endommagés obligeant à retourner plusieurs scènes clés, figurants blessés pendant le tournage ...) et je ne peux m'empêcher de me dire qu'il est regrettable que le bonhomme n'ait en tous cas récemment pas eu la possibilité de travailler dans des conditions plus sereines et en tous cas plus propices à l'expression de ses pleines capacités.

tduke a écrit:

pour moi, c'est juste un réal qui fait des adaptations (si on enlève Usual), après sur Xmen, je sais pas si il est fidèle ou pas, pas lu les comics, mais je trouve qu'il a pas vraiment d'univers ce garçon...

Je ne suis pas d'accord, et je ne comprends absolument pas d'ou tu tires ca, ca n'a pas de fondement sincerement a mes yeux.

D'ailleurs puisque tu avoues ne pas savoir, Singer s'est accaparé Xmen pour en faire sa version.. et il en est une des seuls dont la vision singuliere a été adopté par les fans qui ont comme on le sait bcp d'aversions pour le changement.

bah, je tire ça d'après ce que j'ai pu en voir...

en tous les cas sur Superman, où, pour moi, il a flingué quelque chose avec un mauvais choix d'acteurs, un scénar franchement pas top...les scènes d'actions sont efficaces mais je trouve le reste un peu fade.

C'est mon impression, hein, mais je trouve qu'il n'a pas de point de vue...qu'est ce que veut raconter Singer dans ses films ? Qu'est ce qu'il veut exprimer ? Quelles idées on ressort de ses films ? Je le sais toujours pas, pour ma part .

Jkk mercii pour le recap des évenements , et je te suis saufff sur Usual Suspect, qui est quasi un chef d'oeuvre du genre a mes yeux ou je pense (avec public acces mais moins réussi ou un éleve doué dans une moindre mesure) que Singer s'exprime le plus pleinement (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas le cas sur ses autres films, comme tu dis il a un regard. je pense juste que c distillé la avec d'autres considérations. a voir si c aussi un désir artisitique et un besoin de changement). Usual est je pense juste son film le plus singulier a tout point de vue.

maintenant pour la suite des evenements completement, j'espere juste qu'il va pas se perdre dans un milliard de film en dévellopement et l'idée de continuer de réussir à tout prix à Hollywood.

tduke a écrit:

bah, je tire ça d'après ce que j'ai pu en voir..

.

Je comprends bien, je me suis arrété sur : mais il n'est pas d'univers il ne fait que des adapt.

a ce compte la si on te prend au pied de la lettre, Kubrick ou Spierlberg n'ont pas d'univers (et ils sont en meme temps bien superieur)

Citation :

en tous les cas sur Superman, où, pour moi, il a flingué quelque chose avec un mauvais choix d'acteurs, un scénar franchement pas top...les scènes d'actions sont efficaces mais je trouve le reste un peu fade.

le scénario n'est pas formidable on est d'accord. les acteurs ne sont pas toujours top on est toujours d'accord. pour le reste c juste une lecon de mise en scene qui transcende souvent le reste a mes yeux.

Citation :

C'est mon impression, hein, mais je trouve qu'il n'a pas de point de vue...qu'est ce que veut raconter Singer dans ses films ? Qu'est ce qu'il veut exprimer ? Quelles idées on ressort de ses films ? Je le sais toujours pas, pour ma part .

Qu'est ce qu'il veut exprimer? l'isolation, le fait que les apparences sont trompeuses, La diabolisation de l'autre sur des aprioris..Par la une métaphore a peine voilé de l'homo sexualité ou encore l'idée que le mal est ommiprésent et se cache meme dans des endroit qu'on aurait pas pensé..l'idée que ce meme mal peut etre en meme temps fascinant..

bref c pas ce qui manque chez lui des obsessions.

Citation :

a ce compte la si on te prend au pied de la lettre, Kubrick ou Spierlberg n'ont pas d'univers (et ils sont en meme temps bien superieur)

pas d'accord la dessus...Spielberg, son univers c'est l'enfance, sa difficulté de s'imposer face à l'univers adulte, il insuffle à ses films un véritable univers composé de féerie, de rêves sans concessions, de peurs et d'angoisses aussi et ce même si les films ne sont pas centrés la dessus, ce même dans ses films les plus dark...Spielberg a un point de vue sur le monde, c'est indéniable...et pourtant, il a du écrire deux scénars dans sa vie...il en va de même pour Kubrick qui lui transcende l'oeuvre originale (peut être trop par moments d'ailleurs) en y apportant son univers completement névrosé et son point de vue franchement pas réjouissant sur le monde...

Citation :

pour le reste c juste une lecon de mise en scene qui transcende souvent le reste a mes yeux.

faudrait que je le revoie...

Citation :

Qu'est ce qu'il veut exprimer? l'isolation, le fait que les apparences sont trompeuses, l'idée que le mal est ommiprésent et se cache meme dans des endroit qu'on aurait pas pensé. La diabolisation de l'autre sur des aprioris..Par la une métaphore a peine voilé de l'homo sexualité .

j'avais pas vu ça, mais oui, pourquoi pas

tduke a écrit:

pas d'accord la dessus...Spielberg, son univers c'est l'enfance, sa difficulté de s'imposer face à l'univers adulte, il insuffle à ses films un véritable univers composé de féerie, de rêves sans concessions, de peurs et d'angoisses aussi et ce même si les films ne sont pas centrés la dessus, ce même dans ses films les plus dark...Spielberg a un point de vue sur le monde, c'est indéniable...et pourtant, il a du écrire deux scénars dans sa vie...il en va de même pour Kubrick qui lui transcende l'oeuvre originale (peut être trop par moments d'ailleurs) en y apportant son univers completement névrosé et son point de vue franchement pas réjouissant sur le monde...

Mais tduke on se comprend pas, je ne conteste rien de tout ca, je dis juste que ton argument ne tient pas. Je disais juste que peu importe que quelqu'un fasse ou non des adapts. c pas ca qui fait ou non un univers.Comme tu réaffirmes toi meme, ce que bcp d'entree nous savon sur le cinéma de Spielberg, malgrés que son cinéma soit constitué en grande partie d'adapt..

Citation :

j'avais pas vu ça, mais oui, pourquoi pas

[/quote]

ok, donc qu'est ce qui fait que Singer apporte un univers propre à lui ?

Une analyse du cinéma de Singer que j'avais posté sur le forum Yann Danh

soyons clair , Singer se réclame d'un cinéma typiquement hollywoodien C'est sur cette base à mon sens ,qu'il faut le juger..

si je devais mettre des mots sur ce qui caractérise la mise en scène de Singer ,élégance ,subtilité et paradoxalement , meme si bien sur ce n'est pas forcément indissociable puissance .(.de plus en plus)

élégance que ce soit pour le choix des décors ou les costumes (souvent au moins pour ses points de départs sobre , feutré ou froid suivant les ambiance mais plus Armani que Nike quoi )...élégance dans la composition des plans apportant des ambiances souvent tendue : voir par exemple la première scene de Usual suspect ou avec quelques éléments fortement charactérisé,avec un soucis du détail (pour usual le coté fantomatique noir de Keyser , le coté humide de la scene ,la position abattue de Byrne avec sa mine abattue ,mais aussi son ambiguité , son mystere...qui plus tard dans le film servira bien le sentiment de mystere de confusion et par la d'enquete que Singer désire ) voir aussi la scene tendue , presque flippante du sénat au début de X1 ou avec quelques détails une assemblée concernée à l'inquiétude palpable dans un décor marronatre , presque rougeatre , mené par un sénateur Américain bon tein a l'attitude de requin ( mais à l'oeil inquiet aussi , trés humain au fond ) filmé en contre plongé lorsque cette meme assemblée l'applaudit emphatisant son coté dangereux , puissant, fanatique ....

un crane de dos , un mouvement de caméra circulaire découvrant Xavier alors qu'on parle de la dangerosité des mutants télépathe...la subtilité est de mise chez Singer en ce qui concerne la psychologie (scene de pyro dans X3 chez les Drake ou avec peu de temps il fait passer bcp de choses la ou d'autres aurait fait un grand discours ) il a par la une forte. habilité pour faire passer de la charactérisation de perso au milieu de scene d'action ou du suspense(X2 : wolverine et les gosses en fuite , en voiture..l'obscurité , des gestes nerveux un cadre resserant cette tension ..un regard triste confus de wolverine a qui on demande qui est stryker , geste tjrs nerveux , symbolique mais qui transpire aussi l'affection ou malicia lui redonne son médaillon ..)

forte tension donc et puissance en meme temps emphatisé par des mouvements de caméras souvent trés fluide (voir toujours dans la scene de usual scene comment "tranquillement" la caméra suit la trainée de feu ) par la donc forte aptitude au suspense qui monte à crescendo (voir comment par exemple il pose l'atmosphere dans l'attaque de la baraque de X2 ...un gosse ,l'obscurité le silence ...la caméra le domine , point de vue des soldats qui envahisse la baraque comme des cafards..bel emploi au passage du fond sonore qui acheve de donner ce coté presque insecte aux soldats..)subtilité , élégance (mais puissance) toujours avec des mouvements de caméras meme dans les moments "spectaculaire" n'essayant pas spécialement que l'on porte attention a eux ,accent l'attenttion sur ce qui se passe dans le champs et pas le contraire (et pourtant trés travaillés : voir la scene de diablo a la maison blanche par exemple ou il démontre aussi par ailleurs un talent pour gérer l'espace , plonger le spectateur au au coeur de l'action...

des images pourtant aussi parfois (et de plus en plus ) trés iconiques : Wolverine se redressant enragé avec une réelle dimension de fauve dans la scene de la cage au début de X1 ... Keyser dans un flashback ,aux cheveux long , le visage dans l'obscurité , semblant presque sortir du feu , semblant presque renaitre tel le phoenix ) Jean Grey séparant les eaux de manière biblique avant d'en etre recouverte..

et c la qu'on peut en arriver a sa thématique : ses personnages meurt et renaissent ( Jean Grey , wolverine , Keaton , ) sont confus ,triste perdus en quete d'identitée(interessant de noter que Singer est lui meme enfant adopté déraciné d'Angleterre ) ,des outsider , des gens en marge bons mauvais(les Xmen bien sur , mais aussi les criminels de Usual et bientot Superman )mais souvent avec des nuances de gris parfois sciemment brouillant les pistes de maniere diabolique une fois qu'ils l'ont trouvé ( mystique , Keyser, ) par la ses confrontations entre ces personnages en quete d'identité , de revendication aussi de leur personne se traduise parfois par de véritables parties d'échec psychologique ( littéral meme pour la confrontation Xavier /Magneto dans X1 , mais un peu plutot déja dans le film au sénat) comme avec la confrontation mc Kellen Renfro dans Usual ..

Le cinéma de Singer est un cinéma des démon interieur et exterieur , hurlant interieurement de souffrance ,de tristesse et de haine , pour parfois exploser aux yeux du monde .

ok, j'ai lu...


mais bon, désolé, je n'arrive toujours pas à voir, du moins, qu'est ce que Singer apporte de plus par rapport aux oeuvres d'autres réal que ça soit dans ses personnages, dans ses histoires, dans ses situations... et je le trouve au final académique, comme un bon élève ayant bien appris ses leçons dans les cours de cinéma mais rien de plus...mais bon, cool que toi, tu arrive à voir tout ça et que tu l'apprécie

Tduke t'as pas a t'excuser, j'ai du mal a comprendre sans changer d'avis sur ta vision des choses (aprés tout tu n'as pas revu les films) tu me dises encore la que on ne te dit pas ce qu'il apporte. mais bon, c'est comme ca. peut etre un jour le verras tu ou pas.


en tous cas c ce que je vois, a tord ou a raison.

Ps: je crois que tu confonds académisme avec classicisme par contre. école dont se réclame d'ailleurs Spielberg et meme Cameron dans une certaine mesure.

quand on est académique on ne réalise pas une séquence comme le premiere scene de X2 de cette maniere poir ne citer que celle la.

yes, j'en reverrais certains et peut être, je reverrais mon jugement...a voir

Tayelore a écrit:

Ps: je crois que tu confonds académisme avec classicisme par contre. école dont se réclame d'ailleurs Spielberg et meme Cameron dans une certaine mesure.

quand on est académique on ne réalise pas une séquence comme le premiere scene de X2 de cette maniere poir ne citer que celle la.

oui, je me souviens de cette scène...très bien faite pour le coup ! mais ça reste là...c'est ce que je disais, c'est un bon faiseur, pour moi hein et après ?