Superman Returns de Bryan Singer

En meme remps je te cite cette scene; elle est flashy, il y a aussi interessant sinon plus dans son ciné.

et meme si j'en restais a ton appellation d'"académisme" un des plus grand de hollywood es un réal sobre, académique, Sidney Lumet, ce que tu dis ne tient pas.

pour le aprés Tdue, qu'as tu dis de plus sur le cinéma de spileberg? tu me dis que ca parle de la difficiulté de s'imposer dans le monde adulte, un véritable univers composé de reves, de fééries, sans concessions (bon sans concessions pas toujours et son cinéma ne se résume pas qu'a ca pour moi, c une periode ca) je te dis que Singer te parle d'isolation, de la perception que les autres ont de toi, de la recherche d'identité et le rejet sur des aprioris, dans un monde de tension, ou le mal en devient presque fascinant (et ou ou on est donc a deux doigts de tomber dedans ou c ambigu) il y a une tension palpable quasi diabolique parfois ou voir on est a deux doigt de tomber dans le cauchemard et l'installation de ce meme mal. que tu ne le vois pas ou ne le ressente pas est une chose, qu'on soit pas d'accord ok, mais si tu prends meme pas ce que je te dis a part ce qui t'interesse, et que tu ne te rendes pas compte (apriori) que tu n'en dis pas bcp plus sur un Spielberg , c difficile d'avoir une discussion ou sans spécialement encore une fois etre d'accord on est réceptif a ce que dit l'autre.

Aprés on peut s'arréter a ce que tu as dis, a savoir sii un jour tu revois les films.

Citation :

bon sans concessions pas toujours et son cinéma ne se résume pas qu'a ca pour moi, c une periode ca

Citation :

je te dis que Singer te parle d'isolation, de la perception que les autres ont de toi, de la recherche d'identité et le rejet sur des aprioris, dans un monde de tension, ou le mal en devient presque fascinant (et ou ou on est donc a deux doigts de tomber dedans ou c ambigu) il y a une tension palpable quasi diabolique parfois.

alors, ok, pas de soucis la dessus (choses que tu voies ) mais à ce moment, je trouve qu'un mec comme Nolan en parle bcp mieux de ça...

bon mais ok, après c'est une question de perception des choses...yes.

Ca n'est pas vraiment les memes thématique chez Nolan. Meme si il l'intrusion du chaos et autre. on parle d'obsession d'abords. Et des conséquences de tout cela.

il n'y aucune véritable mise en avant de la différence comme theme.

D'ailleurs si oui tu as raison question de perception, vois une chose ce que tu dit de Singer, bcp le disent de Nolan. et oui.

Chez Nolan, le mal en devient presque fascinant, on parle aussi d'isolation (du moins sur TDK)

Citation :

il n'y aucune véritable mise en avant de la différence comme theme.

Tayelore a écrit:

D'ailleurs si oui tu as raison question de perception, vois une chose ce que tu dit de Singer, bcp le disent de Nolan. et oui.

t'as déjà entendu ça concernant Nolan ?!

L'isolation est du a l'obsession. c un sous theme.

tduke a écrit:

Tayelore a écrit:

D'ailleurs si oui tu as raison question de perception, vois une chose ce que tu dit de Singer, bcp le disent de Nolan. et oui.

t'as déjà entendu ça concernant Nolan ?!

Souvent oui.

il n'a pas de style, il n'a pas d'univers. mais c un truc courant.

Citation :

et meme si j'en restais a ton appellation d'"académisme" un des plus grand de hollywood es un réal sobre, académique, Sidney Lumet

yes, en fait ce n'est pas l'academisme qui me gêne...

Bah alors, je ne te suis pas.

Tu me dis mouais académique. ok allons dans ton idée, meme si je parlerais plus de classicisme. tu me dis que c un soucis, et la non..on te parle d'univers, on te le met face a des thématiques et des partis pris artistique qui sont choisit dans une meme logique . (et ca ne veut pas dire que c tout le temps exempt de défauts)

enfin bref, on tourne en rond, je ne vois pas bien, a part te dire, oui Singer est issu d'un certain classicisme ce n''est pas Darren Aronofsky ou Greengrass, ou meme Fincher. mais Nolan non plus a ce compte.

Je l'aime bien Singer moi, à part son Sup' qui m'avait pas emballé plus que ça (faudrait d'ailleurs que je lui donne une seconde chance) tous les films que j'ai vu de lui m'ont plu, ses deux x-men sont excellents amha (et du coup ça fait bien tâche quand on voit la qualité du troisième) et possèdent vraiment une atmosphère qui est propre au bonhomme je trouve, mélangeant avec intelligence le côté blockbuster avec l'aspect plus intimiste de ses précédents films, où les personnages et leur psychologie sont mis en avant, du bon boulot.
Et puis bon, être capable de pondre au bout de son deuxième film un truc de la trempe d'Usual Suspect, ça démontre un réel talent.

Ps: si tu veux qu'on parle d'académisme et de personne qui n'a pas d'univers (quoi que..)si on lui enleve ses pires moments, on peut parler de Brett Ratner par exemple et meme (si il est meilleur) d'un Antoine Fuqua. et oui puisqu'on est dans cette logique j'aimerais comprendre en quoi un Fuqua qui est un adepte fou du chalmps contre champs deux personne dans une piece (sur les film que j'ai vu) et ce n'est pas forcément un mal , qui est dans une logique visuelle d'"enfant" de l'école clip Bruckeimeir a un univers? je ne dis pas que c le cas, j'aimerais juste comprendre comment tu peux défendre autant quelqu'un et enfoncer un autre, mis a part et ca je le concois dans l'idée de préférence .

non, qu'il soit academique, ok, mais c'est juste qu'il n'apporte rien de plus moi...question de perception des choses, yes...mais oui, on tourne en rond... faudrait que j'en revoie et on verra.. je les reverrais en prenant compte ce que tu as énoncer et puis on verra...

merci pour la discuss' en tous cas.

Tayelore a écrit:

Ps: si tu veux qu'on parle d'académisme et de personne qui n'a pas d'univers (quoi que..)si on lui enleve ses pires moments, on peut parler de Brett Ratner par exemple et meme (si il est meilleur) d'un Antoine Fuqua. et oui puisqu'on est dans cette logique j'aimerais comprendre en quoi un Fuqua qui est un adepte fou du chalmps contre champs deux personne dans une piece (sur les film que j'ai vu) et ce n'est pas forcément un mal , qui est dans une logique visuelle d'"enfant" de l'école clip Bruckeimeir a un univers? je ne dis pas que c le cas, j'aimerais juste comprendre comment tu peux défendre autant quelqu'un et enfoncer un autre, mis a part et ca je le concois dans l'idée de préférence .

non, Fuqua n'est pas un réal que je vais défendre à tout prix (même si j'aime bien ses films), c'est un réal que j'aime bien mais ça s'arrêtre là !

Brett Ratner, encore moins...

Tayelore a écrit:

D'ailleurs si oui tu as raison question de perception, vois une chose ce que tu dit de Singer, bcp le disent de Nolan. et oui.

Après à savoir de quelle façon on définit l'univers d'un cinéaste.
Est-ce que c'est un goût pour certaines thématiques (comme c'est le cas de Nolan ou Singer puisqu'on est dans le sujet) suffit à définir un univers en soi ?

Le fait est que les cinéaste dits à univers (Burton à tout hasard) finissent presque systématiquement par s'enfermer dans des schémas d'histoire et des tics de réalisation qui s'avèrent être des limites difficilement surmontables dès qu'il s'agit pour eux d'explorer d'autres thématiques ou de changer leur approche visuelle par exemple.

Je préfère à titre personnel un cinéaste sans patte immédiatement identifiable mais qui sache être à la fois éclectique dans ses choix, capable d'imprimer sa personnalité sans pour autant en faire une marque de fabrique et qui puisse avoir la liberté de se réinventer à chaque film.

JKKS a écrit:

Je préfère à titre personnel un cinéaste sans patte immédiatement identifiable mais qui sache être à la fois éclectique dans ses choix, capable d'imprimer sa personnalité sans pour autant en faire une marque de fabrique et qui puisse avoir la liberté de se réinventer à chaque film.

Moi aussi. Et si je n'arrive pas à reconnaitre du premier coup un film de Singer, si je n'arrive pas toujours à trouver sa patte, c'est un réalisateur que j'apprécie. Si visuellement, il n'a pas d'univers à proprement parler (et je ne pense pas que le visuel soit LE critère pour définir un univers mais comme beaucoup, j'ai l'habitude de le faire), Singer glisse dans chacun de ses films des messages et aborde des thèmes très intéressants, comme vous en avez parlé précédemment. Je crois que les plus flagrants sont les deux X-men mais dans ses autres films également et qu'il faudrait que je revois (y compris Superman Returns). Ses films ne sont jamais vides. En plus de ça, Singer est un bon metteur en scène, il a su offrir des scènes vraiment très bien foutues, comme l'introduction d'X-men 2 qui a déjà été citée mais aussi tant d'autres (je plussoie le message de Tay en fin de page 1, même s'il faut que je revoie Usual Suspect). Dans Superman Returns également (la scène de l'avion ou l'attaque de Métropolis par exemple, même si je ne les ai plus vraiment en tête, me laissent un excellent souvenir). Il sait également instaurer des ambiances dans ses films, une tension (les X-men) et maintenir un suspense efficacement (sur Walkyrie, même si l'histoire est déjà connue, j'ai trouvé que ça marchait bien).

Pour revenir sur Superman, j'aime bien ce film. Il est vrai que le scénario ne casse pas des briques mais j'aime beaucoup la dimension christique que donne Singer à Superman. Ca lui donne un rôle qui va au delà de la "simple" figure du super-héros. Ca lui donne un vrai rôle de protecteur, à la fois fort mais aussi vulnérable. Ca rend donc le personnage attachant. J'aime beaucoup aussi les relations père/fils dans le film, parallèle des relations entre Kal-El et son père et entre Kal-El et son fils.
Je trouve globalement les acteurs très bien choisis. Spacey nickel, Routh convaincant en Superman mais peut-être un peu moins en Clark Kent, Marsden très bon également dans un personnage qu'on pourrait au départ trouvé cliché mais Singer ne tombe pas dans le piège de rendre ce personnage jaloux et détestable. Lui aussi, dans un sens, joue le rôle d'un héros et c'est ça que j'aime bien. Du coup, on n'a pas forcément envie que Lois le quitte pour Superman.
Le seul soucis dans le casting, pour moi, est Kate Bosworth. Je ne lui trouve pas la carrure pour incarner une Lois Lane intrépide. Mais sinon, elle s'en sort quand même pour rendre crédible son histoire avec Superman.
Visuellement, le film est une beauté, la musique est bonne également (la reprise du thème de John Williams m'a énormément fait plaisir au cinéma. C'était magique !).
Côté morceaux de bravoure et mise en scène, c'est maîtrisé. On a aussi droit à des scènes d'une belle poésie (Lois et Sup' qui s'envolent tous les deux dans les airs, Sup' qui veille sur la Terre depuis l'espace ).

Après, je trouve quand même dommage que le film ne soit pas plus qu'un hommage au film de Richard Donner, même si Singer y apporte sa vision. Mais ce Superman reste un bon et beau film. J'aurais tant aimé une suite avec la même équipe.

Globalement d'accord avec tout ce que tu dis Béin.

Et surtout sur la fin et sur Lois Lane

Citation :

Après, je trouve quand même dommage que le film ne soit pas plus qu'un hommage au film de Richard Donner,

Car c'est ce qui ne m'a pas plus, Lois est beaucoup trop fade, l'actrice qui a été choisi faisait trop lisse à mon goût. Et je penses c'est le fait que Singer est voulu faire un hommage à Donner qui a plombé le film.

Moi qui aurait bien aimé voir quelque chose de plus dantesque, comme l'avait envisagé Burton avec son Superman Lives (il me semble que c'est le titre) avec un ennemi venant d'ailleurs, j'ai été frustré. Sinon à part ça, j'aurai également aimé que l'on garde la même équipe pour une suite. Brandon Routh méritait vraiment une seconde chance.

Larme' !

Citation :

Moi qui aurait bien aimé voir quelque chose de plus dantesque, comme
l'avait envisagé Burton avec son Superman Lives (il me semble que c'est
le titre) avec un ennemi venant d'ailleurs, j'ai été frustré.

Pareil. Je ne connais pas les intentions qu'avait Burton mais je voulais un méchant autre que Luthor qui permette de montrer des scènes d'affrontements plus impressionnantes. Ca m'avait donc déçue à l'époque mais finalement, maintenant que je revois Superman Returns, je m'y suis faite et j'aime bien le film tel quel, même s'il a quelques défauts.

Lois Lane, trop fade , oui.

Brandon Routh, pour moi, n'a pas du tout le charisme de Christopher Reeves, n'est pas aussi fun..mais bon... pour dire en gros que j'ai pas du tout été convaincu par sa prestation...

Pour moi, Christopher Reeve reste inégalé, il faisait vraiment un bon Superman et un Clark Kent très amusant. Mais Routh s'en sortait bien et il aurait pu donner encore mieux dans une suite.

yes...à voir !

Béin a écrit:

Ca m'avait donc déçue à l'époque mais finalement, maintenant que je revois Superman Returns, je m'y suis faite et j'aime bien le film tel quel, même s'il a quelques défauts.

Coucou Béin

Faudrait vraiment que je revois ce film alors!

j'aime pas superman returns


c'etait le post constructif du jour

Tant pis pour toi.