Superman Returns de Bryan Singer

je vis très bien sans

C'est bien superman returns Un très bon Singer

Chanandler Bong a écrit:

je vis très bien sans

moi aussi mais Tay, non !

le pire c'est que j'ai même pas envie d'aimer....autant avec des films comme blade runner ou autres je me dis que je passe a coté de quelque chose (même si j'aime bien pretendre le contraire ) autant là je m'en tamponne mais alors comme de l'an 40 je sais même pas pkoi j'ai acheté le DVD !

Je compte bcp sur la reprise de la franchise made in Nolan Bros pour enfin me faire aimer Superman.....

tduke a écrit:

Chanandler Bong a écrit:

je vis très bien sans

moi aussi mais Tay, non !

Tu le cherches toi!!!

Chanandler Bong a écrit:

le pire c'est que j'ai même pas envie d'aimer....autant avec des films comme blade runner ou autres je me dis que je passe a coté de quelque chose (même si j'aime bien pretendre le contraire ) autant là je m'en tamponne mais alors comme de l'an 40 je sais même pas pkoi j'ai acheté le DVD !

Je compte bcp sur la reprise de la franchise made in Nolan Bros pour enfin me faire aimer Superman.....

c'est pour ne pas avoir aimé

non, ça va, on a bien discuter tout a l'heure !

aïeuuuuuuuuuuuuuh

+ 10 Béin, je trouve vraiment que Singer est un très bon réal, il a une mise en scène que j'aime beaucoup, les décors , costumes et plans sont très travailler .

Pour ce qui est du superman, je n'avais pas aimer du tout a la sortis du film (pas fan du personnage a la base..), j'ai réessayer et j'ai été très toucher par la vision du réal (qui se raproche d'alex ross) depuis j'ai pas mal changer d'avis sur sup , malgré les critiques récurente ( costume ringard, clark et ces lunettes ect..)

Tu te méprends je pense Bein sur Singer, et sur l'idée qu'il n'a pas de patte.

visionnes public access, puis usual suspect, puis un eleve doué ou Xmen meme dans son superman malgrés l'influence Donner on le retrouve.Sinon je suis ok avec le reste de ton mess

sinon je te rejoints Jkk

Public acces c'est quoi au juste?Son premier film?

Yop. peu d'argent, visible, (mais optimisé) concept d'apparence simple mais qui avec une intrigue qui favorise le crescendo et qui progressivement en installant un mystere vraiment intriguant, te laisse entrevoir que les choses sont bien plus compliqué et tordu qu'au prime abord.avec Otmann on donne de nouveau dans une intensité au relent presque diabolique c'est est presque flippant, jusqu'a un final super prenant. une structure un peu a l'identique de un elve doué ou usual suspect (en omettant les flashback) une partie d'échec psychologique.

Tayelore a écrit:

Yop. peu d'argent, visible, (mais optimisé) concept d'apparence simple mais qui avec une intrigue qui favorise le crescendo et qui progressivement en installant un mystere vraiment intriguant, te laisse entrevoir que les choses sont bien plus compliqué et tordu qu'au prime abord.avec Otmann on donne de nouveau dans une intensité au relent presque diabolique c'est est presque flippant, jusqu'a un final super prenant. une structure ccun peu a l'identique de un elve doué ou usual suspect (en omettant les flashback) une partie d'échec psychologique.

Yop j'ai été voir le synopsis ça a l'air pas mal,merci du retour hein

Tayelore a écrit:

Tu te méprends je pense Bein sur Singer, et sur l'idée qu'il n'a pas de patte.

visionnes public access, puis usual suspect, puis un eleve doué ou Xmen meme dans son superman malgrés l'influence Donner on le retrouve.Sinon je suis ok avec le reste de ton mess

sinon je te rejoints Jkk

Je sais. En fait, de Singer, je n'ai vu que les 2 X-men, Superman et Walkyrie. J'ai aussi vu Usual Suspect mais c'était il y a trop longtemps et je n'ai plus exactement en mémoire Walkyrie. Quant à Superman, ce n'est pas un film que j'ai vu très souvent, même si je l'ai pourtant en DVD.

Donc je ne peux pas juger de sa patte, mais j'apprécie énormément son talent.

Hâte de voir ses prochains films, en particulier Battlestar Galactica, si c'est toujours d'actualité.

ah oui, c'est vrai..c'est lui qui doit faire BSG !

euh...je suis archi fan de cette série !...

Et moi je n'ai pas vu un seul épisode. Pas que ça ne m'intéressait pas, mais juste que je n'en ai jamais eu l'occasion.

Je compte sur le film pour me donner encore plus envie. Et puis Singer sur de la SF, ça m'intéresse plus particulièrement.

oui, esperons qu'il foire pas l'adaptation ...

Si jamais t'as l'ocasion, regarde, c'est vraiment bien...peut être pour moi la meilleure série que j'ai vu et pas seulement de SF.

Tduke a écrit:

Si jamais t'as l'ocasion, regarde, c'est vraiment bien...peut être pour moi la meilleure série que j'ai vu et pas seulement de SF.

Faut vraiment que je m'y remette!

J'aime Singer et sa façon de travailler. Il a su montrer au travers de son Superman toute cette passion qu'il a en lui, en étant exigeant, perfectionniste.
J'ai trouvé le film vraiment bon. L'histoire n'est pas phénoménale je l'avoue mais c'est correct. J'ai aimé le coté dramatique ,la situation de Superman auquel il se confronte . Même l'homme le plus puissant a des difficultés à reconquérir Lois.
Mais le plus bluffant pour ma part c'est d'abord la photographie qui est sublime à chaque moment du film. Une qualité artistique recherchée, le souci du détail, des effets hallucinants, je repense à la scène de l'avion, l'une des plus belles séquence de sauvetage.

C'est vraiment dommage que Singer ne puisse pas retravailler avec son équipe. Son Superman restera pour moi à la fois un film à part entière, loin de toute continuité mais aussi un bel hommage aux fillms de Donner.

Je viens justement de revisionner la séquence de "l'avion" dans Superman Returns, à la base pour étudier en détail le travail de Sony Imageworks sur son CGI Superman.

Je n'ai pas vu le film depuis bien 2 ou 3 ans et je dois admettre avoir été totalement bluffé par la perfection technique de cette séquence, par la musique de John Ottman et par le talent visuel que Singer y déploie. Et yes ça se joue sur la photographie splendide, sur l'intégration parfaite d'éléments réels dans des plans quasi intégralement en CGi et vice-versa, sur le souci du détail, la recherche des décors "physiques" de Guy Dyas et sur le dynamisme hallucinant de la réalisation qu'appuye un montage impeccable.

Je suis, à quelques trop rares exceptions près du genre d'Avatar, de moins en moins visuellement impressionné par ce que je vois au cinéma, en particulier sur des blockbusters dopés aux effets visuels, mais je dois bien admettre que la façon dont Singer utilise ces technologies pour littéralement donner vie (dans le sens souffle, avec des respirations, une gestion du rythme ...) à cette séquences me bluffe. Parce qu'il utilise la technique, avec une finesse incroyable, non pour masquer les carences de son film mais pour porter sa vision. Je sais que c'est un peu banal comme propos mais c'est ce qui me frappe à la vue de cette séquence (et dans ma mémoire à la vision du film).

Et quelque part je trouve que ça rejoignait plutôt bien l'optique de Nolan sur son Batman (et en particulier sur TDK) qui tout en soignant le visuel de son film (mais à un degré moindre néanmoins) se refuse à faire du show-off.

Au regard des premières bandes-annonces du film en 2005/2006, j'avais fait une analogie avec Barry Lindon de Stanley Kubrick, dans ce soucis que les deux réalisateurs semblaient partager de créer une "belle" image (mais pas forcément une image qui claque et sûrement pas une image calibrée au standards de l'époque). Il est sûrement nécessaire que je revoie Superman Returns, mais les quelques minutes que je viens de visionner, me confortent dans cette idée.

Et dans celle que nous risquons de regretter Singer.

Completement ok

Critique

2006. Après 20 ans d'attente, Superman est de retour dans les écrans dans un film censé lui rendre sa gloire d'antan et rallier les fans de comic-book vers le premier des super-héros.

A la barre, Bryan Singer, réalisateur s'étant déjà illustré dans le genre avec deux X-Men assez plaisants. Fan du héros pour lequel il avoue avoir un véritable amour, Bryan Singer semblait être le cinéaste idéal pour ressusciter une franchise que beaucoup pensaient morte après deux films honteux et une longue absence des écrans de cinéma.


Le film commence. Le film s'ouvre sur la destruction de la planète krypton, avec les dernières paroles de Jor-El, père de Superman. Cette première scène, visuellement impressionnante, rappelle le choc de l'ouverture de La Guerre des Etoiles, alors qu'un thème bien connu retentit pour titiller la fibre nostalgique pour continuer sur une magnifique scène parcourant l'espace.

Puis, sans crier gare, nous nous retrouvons dans un manoir. Noel Neill, ancienne Lois Lane, vante les mérites de Lex Luthor. Celui-ci émet de petits sons inintelligibles et la laisse parler. Après quoi, il s'empare de sa fortune et jette son déguisement vertueux (bague et perruque).

Nous arrivons alors au protagoniste du film. Clark Kent est de retour et recueilli par sa mère dans une position évoquant La Pieta. Le symbolisme est fort, mais une question évidente titille l'esprit: qu'est-ce que cette figure emblématique de la mort du Christ entre les bras de sa mère fout au début du film et non à la fin ?

Le film se poursuit. Ayant repris connaissance, Clark observe les informations dans les journaux télévisés. Il a un regard extérieur, un regard de spectateur, sur un monde où Superman n'existe pas et où le mal règne, mais un mal que les hommes jettent sur eux-mêmes et où il n'a donc pas à intervenir. Ce monde, c'est le nôtre. Le propos tourne rapidement au sujet d'un monde disparu dont Clark est l'unique survivant. Ce monde, c'est Krypton, mais n'est-ce pas aussi un monde où Superman servait d'inspiration à faire le bien pour tout ces gens, un modèle qui a disparu et dont l'absence a fait sombrer le monde ?

Toutefois, Clark ne compte pas encore revenir, et c'est déguisé qu'il se rend au Daily Planet. Tout a changé, il ne reconnait rien, c'est un autre monde. Un monde où Lois est fiancée, où elle a un enfant, et où l'avis général est que le monde ne veut plus de sa présence (le fait que son Pullizer tant attendu lui arrive pour "cet" article)... Un monde qui ne lui convient pas et où l'homme qui était Superman se retrouve à se lamenter dans le bar du coin.

Mais la providence sera de son côté, et cette providence s'appelle Lex Luthor. Evoquant Prométhée, le dieu qui vola le feu aux autres dieux et l'apporta aux humains, Luthor entre en "Olympe" (la forteresse de solitude) et vole toutes les données sur Krypton. Il possède dorénavant la graine de la connaissance, le fruit défendu, et il compte l'utiliser pour le bien de tous, tandis que Superman se montre enragé vis à vis de ce "vol" de ses origines et des connaissances de son monde originel, un monde qui ne survit plus que par lui.

En bon apprenti-sorcier, Luthor tente d'utiliser une puissance qu'il ne contrôle pas et déclenche une catastrophe. Alors que l'humanité essaie un nouvel avion "pointe de la technologie", tel Icare tentant de surpasser les dieux, celui-ci se brûle les ailes et Superman doit passer à l'action. Au final, parce que Luthor a retrouvé sa puissance d'antan et qu'il constitue de nouveau une menace, Superman a à nouveau une raison d'exister.

Le retour impressionnant de Superman marque un changement instantané des mentalités, volontairement caricatural: le public est complètement fou, change d'avis comme de chemises, la télévision en fait l'éloge, et celle qui fut autrefois portée aux nues pour avoir écrit un article avec un point de vue clairement affirmé se retrouve à devoir écrire l'exact inverse pour continuer à plaire. Alors qu'elle est la dernière personne saine d'esprit dans un monde devenu complètement fou, elle tente de résister à Superman alors qu'elle est précisément la personne que lui souhaite plus que tout reconquérir.

Une des scènes intéressantes du film est celle où Superman observe à travers la maison de Lois. Cette scène est caractéristique de leur relation actuelle: Superman est un intrus qui viole l'intimité de la vie que s'est construit Lois, et il est en même temps un simple spectateur qui ne peut qu'observer la vie que s'est construit la jeune femme sans pouvoir y prendre part (il reste à l'extérieur).

Cette scène est particulièrement intéressante parce qu'elle présente pour la dernière fois Superman comme un spectateur, et cela dure jusque dans l'espace où il est omniscient, voyant tout, entendant tout. Et là, tout s'arrête et le personnage devient cette fois pleinement acteur au cours d'une nuit agitée.

La côte de Superman monte et là encore deux idées opposées se distinguent: la première est l'idée folle du people qui veut que Superman doit être au centre de l'attention publique car il vend; et la seconde est l'idée raisonnable de Lois qui ignore la folie du peuple pour chercher à comprendre ce qui s'est vraiment passé. Cela témoigne aussi de la position de la jeune femme: elle ne s'intéresse pas à une histoire de héros vendeuse, elle cherche une histoire de complot avec des humains bien humains et où le vrai héros de l'histoire est celui qui expose les méfaits.

La scène du vol en amoureux est certainement celle que je comprends le moins du film. Elle est assez jolie en soi, mais je ne comprends pas ce qu'elle fait là, le changement de Lois (où elle finit par écrire l'article favorable à Superman) est trop soudain, et étrangement le personnage lui-même fait aussitôt marche-arrière, faisant volte-face pour revenir sur son ancienne position et réaliser l'absurdité d'avoir écrit cet article.

Cette scène est toutefois précédée d'un détail un peu plus intéressant où Superman éteint le briquet de Lois, "forçant" celle-ci à adopter une attitude raisonnable mais ne respectant encore une fois pas l'aspect privé de la jeune femme.

La suite du film, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'intéressant à en dire tant c'est vide narrativement, Singer misant tout sur sa réalisation. Lois est capturée et Superman doit sauver la journée dans une série de catastrophes naturelles qui rappellent le premier film de Richard Donner. Ca aurait pu être ça comme tout autre chose, cela dit.

La seule utilité de ce passage étant de montrer qu'encore une fois Luthor détient un pouvoir beaucoup trop grand pour qu'il puisse le maîtriser mais que cela ne le gêne pas apparemment. Pire, le gars qui se revendique de Prométhée semble se réjouir à l'idée d'un génocide. Si la mégalomanie de Luthor est évidente, le personnage ne peut aucunement se comparer à Prométhée. Il est au contraire l'anti-Christ se faisant passer pour le Christ (et pensant l'être).

Et le fait que Superman arrive à gérer la situation montre que lui, en revanche, est capable de maîtriser ce pouvoir (il en est le détenteur légitime) et qu'il est en quelque sorte le "vrai" Prométhée de l'histoire, à ceci près qu'il a toujours refusé de partager son pouvoir car il avait conscience que cela ne pourrait apporter que des maux à l'humanité, d'autant que celle-ci n'en est pas digne car elle n'arrive déjà pas à se gérer elle-même (les conflits).

Finalement, le seul moyen pour Superman de sauver la Terre de tous ces maux qu'elle s'est infligée à elle-même par le biais de Luthor est de réparer le péché originel de connaissance, de renvoyer le fruit interdit au monde auquel il appartient (dans l'espace), et ce faisant de faire le sacrifice de se couper de ses origines, de renoncer à une part de lui-même. Le "dieu" kryptonien en lui meurt, s'étant sacrifié (la chute sur Terre avec la pause de la crucifixion).

L'image de dieu est cassée auprès des humains: Superman peut lui aussi mourir, il est comme eux: mortel, pris entre la vie et la mort (les deux titres possibles pour le journal de demain). Et, plus que ses miracles, son sacrifice a touché les gens qui l'ont accepté non comme un sauveur mais comme l'un d'eux.

L'image de La Pieta aurait ici pris tout son sens, sauf que Martha Kent reste à l'extérieur, assistant comme n'importe quelle autre personne. D'une certaine manière, c'est comme si son fils ne lui appartenait plus.

Et là, une autre idée du film qui me dérange un peu: Superman "ressuscite". Si cela pousse le parallèle du Christ jusqu'au bout, il aurait été nettement plus intéressant (mais nettement moins commercial) de le faire ressusciter en tant qu'humain. Mais, bizarrement, c'est comme s'il était redevenu exactement le "dieu" qu'il était avant, à ceci près qu'il a désormais trouvé une sorte d'équilibre, de paix intérieure, relatif à sa nouvelle place dans le monde: il peut entrer dans la maison de Lois (voir son fils) et il respecte désormais l'intimité de la femme qu'il aime et le fait qu'il doit la laisser faire le bon choix par elle-même plutôt qu'intervenir pour la contraindre (il n'essaie pas d'éteindre le briquet, Lois l'éteint d'elle-même).


Visuellement, le film est très abouti, témoignant de la maîtrise parfaite de Singer dans le domaine de la réalisation. Mais, aussi réussis soient ses plans, je trouve qu'ils sont parfois dénués d'émotion, qu'il manque quelque chose.

Ce quelque chose, c'est à mon sens l'interprétation des acteurs. Brandon Routh fait de son mieux mais il peine à avoir la présence qu'avait Christopher Reeve dans le rôle et son jeu n'est pas assez diversifié, plat. Kate Bosworth a un jeu plus varié, mais je lui trouve un certain manque d'inspiration à son interprétation, trop prévisible. Je ne me dis pas que c'est ELLE Lois, qu'elle a ce quelque chose qui fait qu'elle est faite pour le rôle elle plus que d'autres, je me dis que c'est une actrice qui joue le rôle comme beaucoup d'autres auraient pu le faire à sa place. Enfin, Kevin Spacey, s'il est clairement plus à l'aise que les deux têtes d'affiche dans son rôle, n'a malheureusement pas grand chose d'intéressant à jouer, à part quelques moments de folie où il peut vraiment se donner.

Car en effet, je ne trouve pas le scénario très convaincant. Il y a bien des idées intéressantes à développer par-ci par-là, mais elles ne forment pas à mon sens un tout cohérent, et j'ai tendance à m'interroger parfois sur les choix de mise en scène de Singer. Pourquoi faire telle scène comme ça (je parlais par exemple de La Pieta au début du film, ou de Martha interdite d'accès à son fils à la fin) ?

Peut-être n'ai-je tout simplement pas compris les intentions de Singer, mais que le sens à donner à une scène ne soit pas évident pose malgré tout problème.

Je me suis souvent plaint du rythme du film. Avec le recul, je m'aperçois que le rythme du film est en fait "volontairement" lent pour s'accélérer brutalement lors des scènes d'action. Si cette intention est noble, il est néanmoins là aussi gênant que le montage ait tendance à lasser et que certains spectateurs trouvent le film ennuyant. Tout est dans la maîtrise, dans la "juste" dose, et le film va trop souvent vers les abus (ou trop rythmé, ou pas assez), ce qui rend le rythme très particulier et qui perturbe certains spectateurs.

La musique est quant à elle magistrale, alternant entre thèmes bien connus et nouvelles compositions enchanteresses.

Au final, Superman Returns est un film avec beaucoup d'intentions, avec un réalisateur compétent d'un point de vue technique et avec de réelles idées visuelles, mais qui a à un moment ou à un autre perdu un peu la maîtrise de son film: il est arrivé à bon port, mais pas en état parfait. A l'époque, Singer disait lui-même être extrêmement fatigué et je peux le comprendre. Il s'est imposé un défi énorme, très ambitieux, peut-être trop, et il a réussi à le porter jusqu'au bout mais certainement non sans difficultés.

Le film aura parlé aux fans du personnage, capable de comprendre ce que ce dernier ressent, mais aura relativement un peu loupé l'objectif grand public, un certain nombre de spectateurs n'ayant pas compris les intentions de Singer et où il voulait en venir.

Ainsi, de manière générale, le public qui était déjà un peu acquis est comblé par le retour du héros, tandis que Superman a eu plus de mal à retrouver les faveurs du grand public avec ce film.

Plutôt de continuer sur cette lancée avec le maigre espoir d'arriver à rallier le grand public en cours de route, le studio a préféré retenté sa chance dans une direction différente, avec un réalisateur davantage porté sur l'action et peut-être plus à même de parler au grand public. Je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose de vouloir faire plus commercial, plus accessible, reste que je n'ai personnellement pas trouvé mon compte sur le film de Singer et, n'étant pas allergiques aux films plus commerciaux du moment qu'ils soient menés efficacement de l'autre côté (style Michael Bay ou Christopher Nolan), je pars donc sans avis positif ou négatif, si ce n'est ce que j'apprends chaque jour sur le film qui me fait aimer ou non une direction (et j'aime plutôt apparemment).

Je m'attarderais plus tard un peu plus sur ton mess, mais par contre sur ce que tu dis quand a la réception tu te trompes dans le détail ciné et tu apposes un peu ton avis .Il y a une grosse partie des fans justement qui n'ont pas aimé (on dit que c'est 50/50 mais bon)..enfin j'ai pu lire ou entendre pas mal qui ne sont pas spécialement fans du perso, justement qui ont aimé . Pour finir, l'accueil en général a été correct sans plus. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est ce que j'ai pu lire à droite à gauche..Et ca reste dans une certaine logique, un film ne fait de toutes les facons pas prés de 400 millions si il n'interesse pas un minimum le public (surtout que les dvd se sont correctement vendus) les raisons du reboot sont bien plus complexe qu'une soit disant désaffection du public, sinon la suite n'aurait pas failli voir le jour plus d'une fois voili voilou .