"C'était mieux avant."

Tayelore a écrit:

ps: et j'aime bien speed racer aussi. y a d'immenses qualités a mes yeux, mais aussi des défauts.

quoi qu'il en soit, pas une question d'etre con ou pas; quel est le rapport, je saisis pas bien?

Nan mais c'était façon de parler

Ah ok.

Par contre, je te relis ct une question sincere. est ce qu'on fait en fonction de ses gouts (ce qui est légitime) ou on observe objectivement ce qui a marqué ou pas une époque?

parce que sinon certains vont te dire que Scream Men in black et independance day sont des oeuvres majeurs. alors moi je veux bien, on est bien sur cinéfeeling, mais faut savoir de quoi on parle quand meme?

Tayelore a écrit:

Ah ok.

Par contre, je te relis ct une question sincere. est ce qu'on fait en fonction de ses gouts (ce qui est légitime) ou on observe objectivement ce qui a marqué ou pas une époque?

parce que sinon certains vont te dire que Scream Men in black et independance day sont des oeuvres majeurs. alors moi je veux bien, on est bien sur cinéfeeling, mais faut savoir de quoi on parle quand meme?

Je te comprends,bien évidémeent ceux que tu cites non.
Mais moi personnelemnt je crois bien les deux,c'est a dire ce qui a marqué une époque,mais aussi ce qui nous a marqué nous.Mais il faut avoir un minimum de recul la dessus

oki on est d'accord alors que un témoignage perso c important (car oui tu as raison rien n'est figé, les choses peuvent se remettre en question.et comme tu le dis a partir du moment ou y a du recul.

ou pas c pas super important au final juste que bon tu sais le trip oui mais scream etc je l'ai lu d'un mec qui voulait que l'on reconnaisse que les nineties etaient formidable. bah merde je les ai vécu, ct déja dur a digérer, alors de nos jours bonjour (et independance day me fait marrer)

Ayé, je vous préviens y'en a une grosse tartine. Le sujet de base était donc Transformers 2 et nous débattions de la standardisation supposée de la production de divertissement depuis le début des années 2000.

------------------------------------------------------------

JKKS: Le problème c'est qu'autour de ces arguments on en vient implicitement à une conclusion qui me m'atterre, à savoir qu'un film qui rapporte beaucoup d'argent doit nécessairement être une bouse sans âme dont l'unique perspective artistique se résume au siphonage méthodique des porte-feuille de ses spectateurs.

Dans le passé y compris récent, de nombreux films ont montré (malheureusement trop peu souvent) qu'intégrité artistique et vision d'auteur n'était pas incompatibles avec des profits. Au prix néanmoins d'une certaine prise de risque. Qui devient de plus en plus rare dans une industrie qui fait des profits faramineux sur des films du type de l'étron numérique dont il est ici question.

Et c'est dans son contexte, que les naïfs qui persistent à voir l'avenir du cinéma de divertissement en rose me font bien rire. Etre incapable de tirer des conclusions logiques de l'appauvrissement progressif d'un genre et se reposer sur l'hypothétique survenance de ce qui ne sera dans un avenir proche plus qu'à ranger dans la case des heureux accidents industriels, je dois bien l'admettre, oui, ça me laisse un brin pantois.

Comme dirait l'autre, j'ai l'impression d'avoir à faire à une colonie de crocodiles en visite guidée dans une maroquinerie.

Koumen: Un truc qui me chagrine dans ce que je lis, c'est que j'ai l'impression que les mauvais blockbusters n'existent que depuis une dizaine d'années, or c'est complètement faux, la saga Les dents de la mer a été cité plus haut, or faut bien avoué que seul le premier est regardable.

La navrante production (mais très ambitieuse) de Disney Le trou noir avait fait un beau succès à sa sortie, mais suite à sa qualité minable tout le monde l'a oublié, et ça n'a en rien emmené une décadence du genre...

Personnellement je préfère regarder les choses de manière plus optimiste et penser que les blockbusters médiocres voir mauvais seront de toute façon vite oubliés.

J'ajouterai aussi que le plantage commercial de Dragon ball evolution montre que les gens ne sont pas non plus près à bouffer n'importe quelle merde.

Alors oui je suis optimiste pour l'avenir du blockbuster américain quand je vois que des réalisateurs comme Peter Jackson, Sam Raimi, Bryan Singer... viennent juste d'émerger.

JKKS: Le problème n'est pas que l'histoire retienne des films de piètre qualités (parce que j'ai la faiblesse de penser que malgré un box-office mirobolant Transformers sera vite oublié) mais que ce genre de productions mobilise (de plus en plus et bien trop à mon goût) les moyens des grosses majors.

Alors effectivement des types comme Spielberg, Cameron, Fincher, Jackson, Raimi, Del Toro, Nolan, Greengrass, Abrams et dans une moindre mesure Singer (quoique commence à filer un mauvais coton celui là) continueront, je l'espère, à pratiquer un cinéma de divertissement qui correspond à ma conception du genre. Mais au final économiquement combien pèsent (et pèseront-ils dans le futur) face à une armée de Bay, Ratner, Mcg, Wiesman, Emmerich, Snyder, Cohen ou Lawrence pour ne citer que les "tâcherons" les plus en vue à l'heure actuelle ?

Et surtout continuera t-on à voir l'émergence de cinéastes porteurs d'une vision et d'une certaine exigence artistique alors même que l'essentiel de recettes des majors provient déjà (et proviendra sûrement) de produits filmiques "faciles", aspetisé, ultra-marketés et qui leur assurent à minima (et à de rare exception prêt l'exemple de DragonBall est à ce titre très pertinent) un retour sur investissement éclair?

Voilà ce qui m'alarme véritablement dans les scores d'un Transformers 2 et dans ce qu'ils impliquent pour un cinéma de divertissement sinistré si l'on s'en tient à la qualité des sorties de l'années 2009.

JAWS75: Dans la liste a part Bay et Emmerich qui font les films qui ont envie de faire et qui se foutent des avis des autres, les atres sont plutot parachuté et acceptent n'importe quoi aussi dans le simple but de travailler. Je suis sur que si on propose un Titanic 2 (!!) à Rattner il serait capable de dire oui....Ces gars la n'ont meme pas un projet personnel dans leur filmo a part peut etre le film de sur Bruce Lee pour Cohen...

Et il faut dire que les boss des studio n'ayant pas envie de se battre face a un Cameron qui n'accepte pas tout se retournent sur les Cohen Harlin, Wiseman et companie voire meme un gars comme Paul Anderson....

En meme temps les cineastes plus " serieux" ne vont pas s'emmerder a faire un film de 2nd zone...Ou sont passé Verhoeven, Mc Tiernan et autre ? On leur confi plus de budget digne d'un blockbuster...Et il faut dire qu'a l'epoque ou un film coutait 40M tu pouvais te permettre d'aller plus loin alors qu'aujourd'hui quand un studio investi 200M c'est un peu normal qu'il essaye d erentrer dans ses frais.
De plus avec le scontrat qu'ils signent avec certaines marques ( Burger King par ex ) leur interdisent des fois certaines choses dans ces films la...

JKKS: La première chose c'est que lorsqu'un studio accepte de financer un film il ne le fait que très rarement en imaginant perdre de l'argent. Qu'il s'agisse de 40 millions ou de 200 millions.

D'un autre côté, je ne suis pas persuadé qu'il soit aujourd'hui foncièrement plus difficile de rembourser 100 millions de dollars (le minimum syndical pour un blockbuster) que ça ne l'était dans les années 80/90 d'en rembourser 40.

Mais les mentalité ont tellement changé, quand on voit qu'aujourd'hui glisser un "fuck" dans un film s'apparente à une prise de risque, j'arrive à comprendre que des types ayant régné sur un cinéma de divertissement assurément plus libre et subversifs hésitent lorsqu'il s'agit de subir les conséquences de l'aseptisation du genre. Que quelqu'un comme Verhoeven veille à s'épargner le feux croisés d'exécutifs de studios incultes, dont les préoccupations se limitent aux chiffres de ventes des produits dérivés, et des membre de la MPAA dont la bigoterie n'a malheureusement fait qu'aggraver les choses, c'est quelque chose que je déplore mais qui me semble d'une logique évidente.

Parce que l'on se trouve aujourd'hui fasse à une industrie dont le principal objectif se résume à l'explosion de ses propres super-profits. Et le malheur de cette politique c'est qu'elle fini par annihiler toute prise de risque (artistique) au profit de films formatés dont la rentabilité est assurée avant même le premier clap.

Libertay (à JAWS75): Prends en compte l'inflation quand meme Cléopatre c'est $44 million et $295 million avec inflation. edit ah non ce serait $314.6m d'aprés un article de 2008.

Pas faire le compte au cas par cas.

Quand à Mc Thiernan et Verhoeven, tu sais on te pardonne quand tu as ne serait ce que la critique (Voir Fincher qui ne fait pas vraiment de succés) mais quand tu n'as plus aucun des deux sur un , deux , trois film, et qu'en plus comme le premier tu te mets a dos Hollywood et la justice.. (et je l'adore et je n'irais jamais juger cette histoire n'ayant pas toutes les pieces en main, et vu comment on l'a traité a la base. il n'a pas su non plus etre un politique oui comme d'autres)

KOUMEN (à JKKS): Je ne suis pas sur que l'absence de prise de risque assure forcément le succès, il y a même un moment où la balance s'inversera et ce sera le contraire : les gens vont finir par en avoir marre des produits formatés. J'en suis intimement persuadé (ne pas l'être serait prendre les gens pour des crétins capables de bouffer toujours la même merde, pour reprendre la comparaison à la cuisine, quand on bouffe dans un resto dégueux généralement on n'y retourne pas à moins d'aimer le fast-food, ce qui est un autre débat, ou d'être étudiant (vive les RU...)). C'est au contraire en formatant trop les produits que les gens n'iront plus dans les salles. Des blockbusters ambitieux et intelligents y en aura toujours et ce n'est pas Michael Bay et ses succès qui les détruiront.

Je viens de voir sur arte un autre exemple de gros succès des années 50 qui heureusement n'a pas cloisonné un genre : La guerre des mondes de Byron Haskin.
Les exemples de nanar à succès existaient déjà à l'époque, les grosses productions bien moisies ne datent pas d'aujourd'hui et la course à la rentabilité non plus, par contre le cinéma est encore debout et des projets magnifiques voient encore le jour.

Franchement, Transfromers 2 a beau être un carton qui donnera surement lieu à une suite, je ne vois pas les gens se trainer dans les salles voir des films identiques pendant dix ans. Le seul danger, à mes yeux, pour le cinéma c'est l'absence d'évolution, or je ne crains rien la-dessus pour l'instant.

JKKS: Le problème c'est qu'il y en a de moins en moins et que la majorité de la production de divertissement atteint un niveau qu'il n'est pas exagéré de qualifier de critique.

Juste pour prendre un exemple, que je trouve assez éclairant, en 2002, dans le registre du divertissement tu as Spider-Man, LOTR 2, Minority Report, Ocean's Eleven, Harry Potter 2, La Chute du Faucon Noir (j'en oublie sûrement). Sans vouloir paraître pessimiste c'est une liste d'un autre niveau que Watchmen, Wolverine, Transformers 2 et GI Joe (même si j'espère que les Star Trek, Harry Potter 6 et autres Avatar relèveront le niveau).

Et même chose en 2003 où tu as Kill Bill, Arrête-Moi Si Tu Peux, X-Men 2, Cypher, Equilibrium, Hero voir même Matrix Reloaded.

Je suis à de très, très rares exceptions prêt un spectateur de cinéma de divertissement. J'aime le cinéma d'action, d'aventure, d'anticipation, les histoires policières, les adaptations de comics, de livres populaires, les comédies et c'est ce type de films qui constituent la majorité de la centaine de toiles que je m'offre par an. Depuis plusieurs années je prend l'habitude de leur attribuer une note pour mémo en fonction de l'appréciation que j'ai pu en avoir ++ pour un très bon film, + pour un bon film, = pour un film moyen et - pour un mauvais film.

Depuis 2003, et à l'exception notable de l'exceptionnel cru 2008, le nombre de ++ et de + à quasiment baissé de moitié dans mes classements.

Et je doute franchement d'être devenu un spectateur plus difficile.

Libertay: Bon en meme temps Jkk si je te rejoints sur pas mal de points prend en compte que l'années 2008 est comme tu le dis toi meme considérée comme une des meilleure en ce qui concerne la qualité des blockbusters d'été, et l"année 2009 est une année qui a suivie une greve des scénaristes, avec des projets qui se sont écrit ou réecrit dans la panique.

la derniere greve c'est en 2000 et 2001 et c'est l'été entre autre de planet of the apes, Tomb Raider, Scary Movie 2, Pearl Harbor, Dr. Dolittle 2, Angel Eyes, the Mummy Returns, evolution.

JKKS: La grève des scénariste joue forcément. Comme le caractère exceptionnel du cru 2008. C'est aussi pour cette raison que je suis remonté à 2002/2003.

Et 2001, même si ça ne concerne pas forcément l'été c'est aussi l'année de LOTR 1, de Moulin Rouge, de Stalingrad et de HP 1. Même si c'est pas folichon, pour l'heure, et de mon point de vue, il n'y a pas photo avec 2009.

Après si tu veux, je crois qu'on a aussi à faire à une tendance de fond, de films au mieux médiocres, au pire catastrophiques qui s'imposent comme des succès au box-office. Je pense aux suites de Pirate des Caraïbles, aux deux Benjamin Gates, au premier volet des 4 fantastiques à X-Men 3, au Da Vinci Code et j'en oublie certainement.

Libertay: Oui bien sur tu peux trouver des exeptions en 2001.

tu en trouveras aussi en 2009 : Star Trek, Coraline, Public Enemies,(meme si c'est mixé ) et hangover est considéré comme un bon film.(et aprés vision je suis d'accord par rapport a ce que c'est) et on parle que de l'été la.

dis toi bien aussi que quoi qu'on en pense toi et moi, Watchmen n'a pas que mauvaise presse

Pour 2008 Exeptionnel exellent oui.

mais je suis pas d'accord pour dire que c'est comme ca depuis 2003

le truc Jkk ; tu cites certains titres en tu en oublies d'autres. bien sur que je me doute que tu parles de ton appréciation la, mais je me base aussi sur les retours :

en 2004 tu trouves "Harry Potter and the Prisoner of Azkaban," "Spider-Man 2" "I, Robot SHREK 2, The Incredibles, Hellboy ,The Aviator, Collateral, Dawn of the Dead, Kill Bill Vol. 2

en 2005 : War of the Worlds, King Kong, Batman Begins, Star Wars Episode III: Revenge of the Sith, Charlie and the Chocolate Factory

en 2006 Casino Royale, Happy Feet, Mission: Impossible III,V for Vendetta, superman returns, Silent Hill, The Prestige, The Fountain; children of men, Rocky Balboa, pan's Labyrinth.(et meme si on s'éloigne un peu bcp du genre United 93 exeptionnel, et la mon appréciation aussi veut en parler)

Remontes aux années 80 et 90, on aurait aimé avoir autant de films de ce niveau pour le "genre", a se mettre sous la dent.

JKKS: Je ne vais pas faire le trie dans les films que tu citent pour te dire ceux qui de mon point de vue ont une place à la poubelle (à commencer par The Hangover ) mais à retirer le bons de toutes les années toutes les années paraissent bonnes.

Dans le bréviaire que j'avais établis ne figurait que des films qui à mon sens (et encore une fois on parle d'appréciation) n'avaient pas à figurer dans les premières place d'un box-office. Et encore à voir, parmi tous les films que tu cites, de quel océan de médiocrité on les retire.

Le résultat c'est qu'en 2006, tu as un POTC 2 qui cartonne malgré sa médiocrité, et de l'autre côté un V pour Vendetta, un Children Of Men voir même un Inside Man (dans une moindre mesure) qui peinent à trouver leur public.

Là dessus un type comme Alfonso Cuàron, que je ne suis pas loin de considérer comme un génie, a un mal de chien à faire aboutir A Boy And His Shoe.

PS: Et en dehors de des Cuàron, Nolan et Abrams (ce qui est déjà bien en soit) depuis 2004, il y a très peu de nouvelles têtes (intéressantes) qui émergent. Et c'est aussi ça qui m'inquiète.

Et au passages les années 80/90 que tu as probablement mieux connu que moi (je sais c'est un coup bas) voient l'émergence et la consécration de type aussi majeurs que Cameron, Spielberg, Burton, Zemeckis, Levinson, De Palma, Van Sant, Stone, Pollack, les frères Wachowski, Tarantino (dans le désordre évidemment).

J'ai peut-être tendance à fantasmer ces années parce que je ne les aient pas vécues en temps que cinéphile mais je ne peux pas m'empêcher de trouver qu'elles avaient de la gueule.

Et non, mes revisionnages récents de Gohstbusters, Die Hard, Back To The Future et Indiana Jones n'ont rien à voir avec cette nostalgie soudaine.

Libertay: Ca reste chacun a l'arrivée, mais de mon point de vue je pense que oui tu idéalises un peu (et je répondrais plus spécifiquement à rollin dans un autre post )car oui je l'ai fait la guerre ( )

Comme tu le dis la on rentre aussi dans ton appréciation (qui est bien sur légitime) et 2006 de ce point de vue est une bonne année .aprés hein encore une fois c'est chacun et on peut tout remettre en question bien sur.. sinon, D'accord Potc, d'accord Xmen 3, d'accord spiderman 3 d'accord transformers.(et on pourra en trouver quelques autres je suis sur genre .. les produits de la fox )

on sera d'accord pour dire que la production de ce genre de film, comme dirait Jbox est quand meme un peu plus grande qu'a une époque déja . et de la je pourrais te citer pour les années 90 un Independence Day qui cartonne qui peut etre appréciable par certains cotés je dis pas, mais bon c loin d'etre considéré comme un trés bon film, et je le comprends.Twister idem , Armageddon, Batman Forever, ou les home alone,des waterboys ,des bodygyuard, des flinstones, des considérés médiocre comme Austin Powers 2, docteur doolitle, kindergatten cop .et il y en a surement d'autres. (voir parmis eux des films de ce type qui se sont vautrés)

Et dans ceux qui ont marché du fait de leur budget, je dis pas le nombre de ratés ou conneries, ce serait trop long pour ce post.entre les films kickboxing les Seagals,Navy SEAL, le nombre de ratés entre les suites débiles genre another 48 hours, beverly hills cops 3 Look Who's Talking Too, S, RoboCop 2,Highlander III: The Final Dimension etc etc

Remontes ensuite aux années 80 avec des aberationns ( c'est presque affectueux) genre Top Gun qui ont fait un carton a l'époque et ajusté fait dans les 350 millions rien qu'aux states... des Cocktails, days of thunder, Rambo 2 carton.Rocky 4 idem, flashdance (et je kiffe flashdance ) des twins (Arnold) porky's dans une moindre mesure ..etc.On passe tous les succés médiocre au box office et artistique produit par tonton Spielberg de Harry et les hendersons a Battery not included ..déja hein parfois je le comprenais pas toujours mais bon. on va oublier tous les Chuck Norris et American Ninjas qui marchaient rapport a leur budget.

ensuite tu cites des films pas si accessible que ca pour le grand public : V ou children of men? je dis pas que ce sont des films d'arts et d'essai (meme si children est quand meme un film a part) et V si il est largement distribué est vu comme un bon film, est pas non plus considéré comme un chef d'oeuvre. Je te citerais par exemple 96 l'année de Independance day ou passe inapercu pour le grand public des bound, fargo, The Frighteners, (pourtant grand public lui et bien distribué) et, dans le all time box office, meme chez les outsiders, tu trouveras des films en général qui avait quelque chose qui pouvait toucher un public large de Jaws a l'exorciste. (yes yes meme avec son coté borderline en ts cas pour moi, iconique le "machin" et le gens aiment avoir peur)et on avait bien moins de pub a l'époque ca aide des films style pirates oui, c'est un probleme oui...mais pas insolvable, s'agit de voir comment on fait partagé ce qu'on peut découvrir..

Oui; je pense que si en effet il y a certainement un désir de plus en plus un besoin de chercher la recette gagnante, la production étant plus fortes aussi, mais ce genre de volonté n'est pas forcément d'aujourd'hui..et je ne suis pas sur que ce soit si simple que ca, je ne suis pas sur que justement au milieu de cette production qui n'a jamais été si grande, il n'y ait pas des choses autrement interessantes qui en sorte dans un certain nombre. en tous cas un éclectisme, des choses qu'on ne voyait pas avant pour ce type de film.. regardes bien que meme si j'en aime un certain nombre les années 80 avait souvent des blockbusters familiaux. Je crois pas qu'on aurait eu un Tdk avec un scénario si dense, une thématique si sombre dans un gros budget.

depuis 2004 qui a émergé? .John Hillcoat Ben Affleck, Tony Gilroy et Charlie Kaufman lui meme.5 petites années et on a au moins 4 réals potentiellement trés interessant.Par ailleurs, outre ceux que tu cites dans les années 2000, tu auras eu la consécration de Peter Jackson, de Sam Raimi, Paul Greengrass, Danny Boyle, James Gray..Des gens qui ont un certain succés ( relatif pour Gray et Boyle)..l'émergence de gens interessants comme Tom Tykwer Joe s.Carnahan, Richard Kelly, Darren Aronofky ,Guillermo Del Toro (pas loin d'etre consacré pour ces deux derniers )J'entends que David Gordon Green et Tomas Alfredson ont de quoi devenir des grand.. et malgrés ses carences et ce qu'on peut en pensé Snyder a un potentiel selon le métier.

Alors oui ok tu as des talents certains qui ont émergé dans les années 80 (je vais meme t’en ajouter) Levinson, De Palma, Van Sant, ok Spielberg je dirais plus les années 70 comme De Palma Pollack Idem, mais mettons les .on pourra ajouter Cameron, john Carpenter, David Cronenberg, Zemeckis, George Miller, Mc Thiernan,Tim Burton, Terry Gilliam, Riddley Scott, Alan Parker, Tony Scott, Adryan Line, Peter Weir, Joe Dante, David Lynch Ivan Reitman, Edward Zwick, Ron howard et Katryn Bigelow dans une moindre mesure.. Paul Verhoeven. tu sais au milieu y avait déja des yes men style Cosmatos (qui n'a pas été que mauvais) des Mark Lester, Martin Brest,on passe pas mal de gens qui faisait du sous Spielberg pour le meme .(alors que Emmerich se préparaient de son cotés ) Adryan Line ct pas encore ca.. Tony Scott etait pas le mec qu'on connait today.. Rien qu'en ces deux la tu peux voir du Bay ou du Snyder pour l'époque. tu peux etre talentueux et faire dans le médiocre, ratisser au plus petit dénominateur commun.. Meme Bigelow a continué de faire ses dents comme ca (c'est vraiment jouissif par certains cotés Point break mais bon )

qui a émergé des années 90? (en effet des gens trés interessant, rollin, mais je te trouverais tout autant au moins un film culte par an cette décennie, et je te dirais meme que si vraiment on compte au nombre je me demande si y a pas plus de de films interessants au final, et surtout qui dépasse plus souvent le cadre du film qui marche juste bien, du film confidentiel, voir qui ne marche pas..et je suis d'accord avec Jbox on l'a vu souvent, reste les films importants, pas ceux qui ont forcément marché, et c'est ca aussi l'important

Ok donc : Eastwood a été consacré, Mann aussi, ainsi que Burton, Zemeckis aussi, et ont émergé Fincher, Tarantino(consacré aussi), Paul Thomas Anderson, Steven Sodherberg,Spike Jonze,Bryan Singer, Sofia Coppola, Wes Anderson, Alexander Payne, les Washos et .. Michael Bay. puis Roland Emmerich, Ratner, Harlin, simon west et companie voire meme un gars comme Paul Anderson (l'autre... )

si on enleve les derniers messieurs, ca nous fait quand meme une belle palette de talents pour les années 2000 et pas forcément (pour la plupart cités dans les nineties) des gens qui bosse que chez les indies . aux cotés de talents aussi éclectiques qui eux bossent sur des bigs budget comme JJ Abrahams, , Peter Jackson, Christopher Nolan, Paul Greengrass, Danny Boyle, Guillermo Del Toro, David Gordon Green, Bryan Singer,Tom Tykwer, les Washos qui continueraient sur leur lancée?

et peut etre bientot Spike Jonze (enfin consacré? ) Darren Aronofky ou encore, Joe s.Carnahan et Tomas Alfredson (et pk pas un David Slade ou un James Teigues, Juan Carlos Fresnadillo, affranchi de ses carences, ? ) et qui sait ce que nous réserve des Shane Black, Richard Kelly des John Hillcoat; des Charlie Kaufman , des Ben Affleck, des Tony Gilroy voir meme le pratiquement inconnu au bataillon mais trés prometteur Neill Blomkamp..et il y en a certainement d'autres qui m'échappent...alors oui Alfonso Cuàron galere oui, et c'est dommage mais Sodderberg, Jonze, Russel, Bigelow, McThiernan ou encore Gilliam ont galéré..ca n'a pas empéché un Jackson de s'en sortir.

Bref, oui je pense que tu fantasmes un peu ces années, ce n’était pas si idéale et je suis pas loin de penser que notre époque favorise l’éclectisme dans la masse..meme si des gens comme la Fox oui. mais encore une fois on a eu Bruckeinemeir qui n'arrétait pas ses conneries a une époque, Silver produisait pas que des bonnes choses non plus.Ses réals hormis Mc thiernan (et peut aussi dans une moindre mesure etre Walter Hill voir Donner dans une encore moindre mesure) avait pas bcp de personnalités.Spielberg lui meme en a produit des conneries avec des réals interchangeable .encore une fois la prod est plus grande aujourd'hui.

Y a de quoi faire en ts cas de quoi s'en faire.Aprés évidamment on en revient aux appréciations personnelle ultimement bien sur.

JKKS: Merci pour le cour magistral, intéressant.
Je ne vais pas te réponde point par point (je n'ai malheureusement pas le temps) mais disons que tu as apporté matière à nuancer le constat un peu abrupte que j'avais dressé.

Il n'est peut-être pas exclu que je sois en effet devenu de plus en plus difficile

merci pour cette magnifique tartine, c'est beurre ou confiture?

Floooooooooood!

Tayelore a écrit:

Floooooooooood!

disoulée...ze referais pu

Spoiler:

Merci pour les listes Kill, Tay et

Spoiler:

en effet c'est une Grosse tartine JKK

Bon allez pour le Plaisir j'en rajoute un peu .

-Né Un 4 Juillet(Oliver Stone)(pas vu)
-Sixième Sens(M.Night Shayamalan)(vu)
-Ed Wood(Tim Burton)(pas vu)
-La Cité des Enfants Perdus(Jean-Pierre Jeunet-Marc Caro)(vu)
-Philladelphia(Jonhatan Demme)(pas vu)
-Eyes Wide Shut(Stanley Kubrick)(vu quelques passages)
-Toy Story 2(John Lasseter-Ash Brannon)(vu)
-Crash(David Cronenberg)(pas vu)
-Dans La Peau de John Malkovich(Spike Jonze)(pas vu)
-La Haine(Matthieu Kassovitz)(pas vu)
-L'âme des Guerriers(Lee Tamhori)(pas vu)
-Créatures Célestes(Peter Jackson)(pas vu)
-Seul Au Monde(Robert Zemeckis)(vu)
-Talons Aiguilles(Pedro Almodovar)(pas vu)
-My Own Private Idaho(Gus Van Sant)(pas vu)
-Dead Man(Jim Jarmscuch)(pas vu)
-Twin Peaks(David Lynch)(pas vu)
-Une Nuit En Enfer(Robert Rodriguez)(pas vu)
-Dracula(Francis Ford Coppola)(pas vu)
-Crossing Guard (Sean Penn)
-Le Garcu(Maurice Pialat)(pas vu)
-Las Vegas Parano(Terry Gilliam)(pas vu)
-L'Antre de la Folie(John Carpenter)(pas vu)
-Hana-Bi(Takeshi Kitano)(pas vu)
-Sonatine(Takeshi Kitano)
-Babe Un Cochon Devenu Beger(Chris Noonan)(pas vu)
-Babe Un Cochon Dans La Ville(George Miller)(pas vu)
-Clerks(Kevin Smith)(pas vu)
-The Insider(Micheal Mann)(vu)(Sortie dans les annés 90 aux U.S.A ca
compte?)
-Le Péril Jeune(Cédric Klapisch)(vu des passages)
-Do The Right Thing(Spike Lee)(pas vu)
-La Prisonnière Espagnole(David Mamet)(pas vu)
-Jungle Fever(Spike Lee)(pas vu)
-Une Histoire Vraie(David Lynch)(pas vu)
-Etat Second(Peter Weir)(pas vu)
-Le Cousin(Alain Corneau)(pas vu)
-Chungking express (Wong Kar Wai)(pas vu)
-Les Anges de La Nuit(Phil Joanou)(pas vu)
-L627(Betrand Tavernier)(pas vu)
-Beignet de Tomates Vertes(Jon Avnet)(pas vu)
-Maris et Femmes(Woody Allen)(pas vu)
-Le Syndicat du Crime(John Woo)(pas vu)
-Braindead(Peter Jackson)(pas vu)
-Aladdin(John Musker-Ron Clements)(vu)
-Le Tombeau des Lucioles(Isao Takhata)(pas vu)
-La Promesse(Frères Dardenne)(pas vu)
-My Left Foot(Jim Sheridan)(pas vu)
-Darkman(Sam Raimi)(pas vu)
-Rêves(Akira Kurosawa)(pas vu)
-Outrages(Brian de Palma)(pas vu)
-Glory(Edward Zwick)(pas vu)
-Ouvre Les Yeux(Alejandro Amenabar)(pas vu)
-Arnaques Crimes Et Botaniques(Guy Ritchie)(pas vu)
-Un Plan Simple(Sam Raimi)(pas vu)
-Pi(Darren Aronofsky)(pas vu)

Bon j'ai du boulot pour rattraper tout ça .Tay corrrige moi si tu le penses nécéssaire.

PS:Ya quand même pas mal de gros films dans les nineties

tay:

Citation :

Que la fin des années 90 n'a pas grand chose a voir avec les années 2000.

déja c simple tu avais des genre entiers qui avaient disparu, l'horreur la vrai et l'héroic fantasy.. genre qui renait dans les années 2000.. alors que le polar (quii était un genre dominant) commence a s'estomper

je te trouve un peu dur avec la fin des années 90, même si je suis d'accord avec toi pour le cinéma d'horreur( merci scream ) y'a quand même de beaux restes dans les autres genres:

1996:

le tombeau des lucioles

casino

heat

seven

l'armée des 12 singes

trainspotting( boyle commence à se faire connaître après un petit meurtre entre amis)

bound fargo(2 perles de polars)



1997:



L.a confidential

copland

lost higway

donnie brasco

volte face



1998



the truman show

bienvenue à gattaca

aranaques,crimes et botaniques

il faut sauver le soldat ryan

will huntig

the big lebowski

ouvre les yeux

dark city

titanic

snake eyes

vampires

starship troopers

jackie brown

u turn

las vegas parano



1999



american history x

fight club

matrix

la ligne rouge

un plan simple

payback

pi



bon c'est pas si mal non

Ah yes yes, je disais en comparaison des années 2000 qui favorise l'éclectisme (avec bcp de merde au milieu) je ne dis pas que les années 90 n'étaient pas bien du tout au fond, mais on a tendance a oublier le nombre de merde de faite d'année en anée entre les sous die hard (avec un steven seagal qui faisait des séries a..) des avengers, des shadow, judge dredd, volcano et j'en passe et des meilleurs en passant par toutes les descendant des scream, et le courant politiquement correct et qui favorisaient les bon sentiment (qui augurait aussi des bons films) avec des forrest Gump heureusement contrbalancé par des fight club ou des american beauty dans une moindre mesure..

Sinon

1996:

le tombeau des lucioles (pas vu

casino yes trés good, une lecon de mise en scene, bien joué bien écrit, mais en deça de ce que peut faire Scorcese

heat ok rien a redire chef d'oeuvre

seven idem

l'armée des 12 singes exellent

trainspotting( boyle commence à se faire connaître après un petit meurtre entre amis) trés bon

bound fargo(2 perles de polars) yes aussi



1997:



L.a confidential trés good mais ca s'arrete la du fait de Hanson bon faiseur mais bon(ce qui est déja bien)

copland trés good idem

lost higway exellent

donnie brasco trés trés bon,

volte face exellent



1998



the truman show good.

bienvenue à gattaca Trés good.

aranaques,crimes et botaniques Pas good a mon sens lol

il faut sauver le soldat ryan exellent

will huntig trés bon.

the big lebowski Bon mais pas fan

ouvre les yeux exellent

dark city exellent

titanic trés bon.

snake eyes Mouais ca passe mise en scene pure trés interessante, mais creux.

vampires Good.

starship troopers trés bon.

jackie brown trés good too

u turn idem

las vegas parano pas vu



1999



american history x trés good

fight club exellent

matrix exellent

la ligne rouge exellent

un plan simple exellent

payback pas mal

pi trés trés bon.

Vallaaa!

ok bon après pour les gros blockbusters, en ce qui me concerne y'a largement autant de bouses dans les 2000 que pour les années 90: pour un dark knight ou un seigneur des anneaux, combien de 10 000, choc des titans, dragon ball, etc on se tape

Yop yop mais je crois bien que ct pire. je me souviens avoir vraiment souffert, alors que meme dans un T4 je trouve de quoi sauver les meubles. le truc c que y a plus de films de nos jours.

mouais attend que je te fasse une liste des bouses 2000-2009 là pluypart du temps je ne trouve pas mon compte dans les blockbusters à 2,3 exceptions près par année: mes claques ciné je les trouve bien souvent ailleurs: soit du ciné asiatique: the chaser, bitersweetlife, memories of murder...espagnol: l'orphelinat, esther,rec...voire même suédois: morse ou bien dans le ciné ricain, mais indépendant( kick ass( en quelque sorte indépendant) the devil's reject etc...voilà

arm' a écrit:

ok bon après pour les gros blockbusters, en ce qui me concerne y'a largement autant de bouses dans les 2000 que pour les années 90: pour un dark knight ou un seigneur des anneaux, combien de 10 000, choc des titans, dragon ball, etc on se tape

Fiou un revenant

vi je ne poste plus beaucoup sur allo, si ce n'est dans le forum général sur les topics jeux ou les tournois

arm' a écrit:

mouais attend que je te fasse une liste des bouses 2000-2009 là pluypart du temps je ne trouve pas mon compte dans les blockbusters à 2,3 exceptions près par année: mes claques ciné je les trouve bien souvent ailleurs: soit du ciné asiatique: the chaser, bitersweetlife, memories of murder...espagnol: l'orphelinat, esther,rec...voire même suédois: morse ou bien dans le ciné ricain, mais indépendant( kick ass( en quelque sorte indépendant) the devil's reject etc...voilà

Ok, ok

mais bon, si tu veux qu'on fasse une liste nineties on va se marrer pas oublier que les Vandamme et Seagal sortait un film par an de série a.

Puis les studios se sont pas que les blockbusters. donc yop peux pas te suivre la dessus. aprés tu trouves ton compte ou tu le trouve

putainn de édit qui marche pluss graaa lol

ensuite de toutes les facons on parlait du ciné en général et pas que Américain

vi c'est sûr c'était pas des chefs d'oeuvre mais ils n'en avaient la prétention non plus je pense, certains étaient même plutôt divertissant

et puis ils avaient pas pour la plupart des budgets à 90 ou 100 millions de dollars

vive piège en haute mer

Et mes films Tay ,un avis

Oui ok, mais non, excuse non mais ok

et l'idée de budget n'est pas un excuse: quand c mal joué mal tourné (lionheart et désigné pour mouri serieux.. ) ca n'a rien a voir avec un petit budget ou alors the crow serait un film de merde.

Citation :

casino yes trés good, une lecon de mise en scene, bien joué bien écrit, mais en deça de ce que peut faire Scorcese

Ah bon tu trouves pas moi.Et c'est considéré par la plupart des gens comme un des films clés de la filmo de Scorsese.