Remake, adaptations, un probleme ou non?

non, jamais vu mais intéressant sur la description

Tduke a écrit:

après, pour être honnête, si je serais le premier à râler sur un remake de E.T. par exemple , si la colère passé et si je prend un peu distance, je peux rejoindre Franck sur l'utilité de faire découvrir des œuvres à d'autres générations et que ça en devienne plus percutant pour certains ; parce que, par ex, le nombre de mômes de mtn qui reste de marbre devant le film, c'est dingue.
On dirait presque que ça ne leur parle pas.
Alors que bcp de gens de ma génération (dans mon entourage en tous cas) ont été franchement émus et portés et continuent encore de chialer lorsqu'ils revoient le film encore maintenant.

(Mac & Me)

AHAAH mais tu croyais qu'ils l'avaient pas fait mais prends la distance Tduke PRENDS LA DISTANCE !!


(j'ai vu le bouzin on a affaire à une "reprise" au plan près d'E.T. le tout est pourri évidemment)
(si on passe ça aux jeunots d'aujourd'hui pas sûr qu'il reconsidère pas l'original dans la seconde )

Yes, là c'est E.T. version Zucker Abrams Zucker !

Tduke a écrit:

non, jamais vu mais intéressant sur la description

Pas mal le truc de sonate

Tu peux aussi trouver des ressemblances flagrantes chez les Cohen avec Miller's crossing (exellent vu de chez moi)...qui se revendique de s'etre inspiré de la moisson rouge de Daniel Hammet (un roman adapté au ciné à la réal par Hobert Henley) et de la clef de verre du meme (adapté au ciné à la réal par Stuart Heisler ) , on aura noté que il y a bcp de ressemblance chez Yojimbo a la moisson rouge, mais Kurosawa s'en défend, et dit s'etre inspiré juste de la clef de verre ... pas vu ou lu la clef de verre ou la moisson rouge

Spider-Ash a écrit:

En plus de tout ce qui a été dit, c'est super con quand même l'argument du "on connait déjà l'histoire avec un remake".
Parce que dans les faits c'est faux, pleins de remakes changent de façon plus ou moins importante l'histoire par rapport au film original.

Le Halloween de Rob Zombie par rapport à celui de Carpenter? on retrouve pleins d'éléments, de scènes (et Zombie joue aussi avec ce qu'on connait) mais l'histoire est différente, la fin est différente même.
Encore pire, le Dawn of the dad de Snyder? avoir vu le film de Romero va pas vraiment griller l'histoire de celui de Snyder.


Bref, en plus de tout ce qui a été dit, même sur la base de l'histoire l'argument de l'originalité tient pas la route.

Hop je remonte ce mess qui illustre trés bien comment on peut faire un remake, en allant ailleurs

On pourrait également citer le Piranha 3d de Aja totalement différent de l'original de Dante.
3:10 to Yuma de Mangold réadaptation dont la fin est totalement différente du premier film.
Même le King Kong de Jackson si évidemment il reprend les grandes lignes, raconte finalement une histoire sensiblement différente de l'original.
Ou encore le Texas chainsaw massacre de Nipsel, si de prime abord semble hyper fidèle, a une deuxième partie bien différente de l'original (holàlà ça m'arrache la gueule de citer le Nipsel )


Et là on parle que de remake récent, au final la moitié des remakes au moins, sont en général des films dont l'histoire est soit sensiblement différente de l'original, soit suit une direction totalement nouvelle.

Voila. En plus, outre que le fait qu'un réal peut trés bien se dire hey j'ai un angle, ou ce scénar m'inspire un nouvel angle, on peut meme s'attarder sur d' autre point.

Parfois ils (réals/ Producteurs) n'ont pas le choix pour raconter cette histoire que de faire un remake. Un studio quand il achete un remake, c'est bien évidemment pas forcément pour amour de l'art, mais parce que c un nom, une franchise. Et une franchise c toujours plus facile a mettre en route qu'un film dit original, ca rassure les investisseurs.

Surtout qu'un film dit original peut se faire taxer facilement de plagiat ou de film trésss inspiré, par les temps qui coure (y a qu'a voir Nolan/ Inception/Dreamscape/Paprika et oui il y a des similarité d'intrigues spécialement avec dreamscape, tout en étant trés différent) alors quand tu es Nolan tu peux faire inception, mais qui dit que dans un autre contexte son scénar de inception n'aurait pas pu etre appellé remake de dreamscape quand on prend tes exemples? Alors d'un coup ca n'aurait plus été un film dit original?

Je ne sais plus en loi combien de points de comparaison, il faut trouver a une histoire, pour qu'on parle de plagiat, mais on aura trouvé des scénario dit originaux qui seront rentrés dans ce cadre (comme le terminator de Cameron vs la nouvelle de Harlan Ellison) c'est la qu'on peut se dire aussi qu'il y a bon nombre de gens tresss inspiréé qui ne travaillent pas spécialement avec des studios qui pourraient leur permettre d"acheter les droits de tel remake pour se couvrir, (et/ou bénéficer aussi de ce qu'un remake attire comme attention) et qui joue un peu avec le feu.. comme le nid de Guepe de Florent Emilio Siri.Je trouve que c un trés trés bon film, mais franchement on met le dawn of the dead de Snyder a coté et c'est autant sinon plus un remake du assault de Carpenter...(qui est lui meme un remake avoué de Rio Bravo)

de la bien entendu les remakes et certainement spécialement par les temps qui courent sont bien trop des films de comités (mais des contre exemples on en a) du moins lancée avec l'idée de franchise a merchandising qui multiplie les intervenants et souvent parasite la créativité.. (mais c aussi vrai avec des films dit originaux) mais quand la créativité est de mise ca donne tes exemples et bien d'autres

Ps: et je crois aussi que si quand certains parlent d'homage, si ils font pas ca cyniquement, en meme temps ne serait ils pas plus attaqué si ils ne citaient pas leur inspiration? Je veux dire quand ces inspirations sont connus de ton public, parce que Lucas ou Spielberg a une époque pouvait passer sous silence leur inspiration, vu le peu de moyens d'accéder aux sources ( Meme si il est assez étrange que au moment ou le premier Indianna Jones est sorti Paramount qui avait les droits du secret des incas, l'a sorti de la circulation )

Faudrait ajouter aux remake non officiels, reservoir dogs avec city on fire.Et en meme temps il tombe aussi dans ta liste d'exemple : ils y a vraiment des points d'intrigues en commun, Tarantino va meme reprendre des plans! Mais ca reste un film différents au final, avec la saveur particuliere de Tarantino, trés loin de city on fire (qui est meme un moins bon film vu de chez moi) Est ce a dire que Tarantino n'aurait pas du faire ce film ? Qu'il n'a pas d'imagination?

(mais je suis les prods de city on fire, je l'attaque )

Ps: soit dit en passant, si il a du talent, le monsieur est aussi un sacré filou. Faites vos recherches un jour sur comment il a évincé Roger Avary du générique de Reservoir dogs pour tirer la couverture à lui

Franck a écrit:

Ps: soit dit en passant, si il a du talent, le monsieur est aussi un sacré filou. Faites vos recherches un jour sur comment il a évincé Roger Avary du générique de Reservoir dogs pour tirer la couverture à lui

Ouais d'ailleurs sur Pulp Fiction ou la Avary est crédité il en a fait de même. D'ailleurs je sais pas ce qu'il devient le Avary . Il est encore en taule?

Yop. Non, je ne sais pas

Franck a écrit:

Ps: soit dit en passant, si il a du talent, le monsieur est aussi un sacré filou. Faites vos recherches un jour sur comment il a évincé Roger Avary du générique de Reservoir dogs pour tirer la couverture à lui

oh oui, ça un sacré filou et pas que sur ça ! attends que je fasse mon monologue sur Tarantino et ça va sacrément chier !!!

Je remonte ce top, trés d'actualité.. comme de tous temps ..

spider, si tu tombes rien que sur ma liste de remake un jour.. je me lancerais pas dans une liste des adapt à ce jour

Je répond içi sur l'info de Nolan qui adapterai shining avec Christian Bale. Ce qui a peut être changer en quelques générations, c'est que même si il y avait autant d'adaptation/remake qu'aujourd'hui, leur présence en salle était plus légitime car réaliser par de vrai réalisateur, alors qu'aujourd'hui on a une multitude de projet massacré par certains studio qui se servent d'un nom, pour être sur d'appâter le plus grand nombre. Aujourd'hui on sent trop le calcul financier derrière ces projet (Fox)

Oui. maintenant est ce que tu crois si tu y réfléchis qu'on peut se permettre de mettre des millions de dollars sur le tapis juste comme ça?

il y a aussi une volonté commerciale dés le départ, aussi passionné par leur sujet que soit le scénariste et le réal. de tous temps Hollywood a monté des gros films. et si tu mets ne serait ce "que" dix millions de dollars sur la table, tu veux peut etre les revoir? aussi risqué que soit les films, sauf exeption les risques sont calculés aussi.

la seule époque à Hollywood depuis 40 ans ou ca a vraiment été porte ouverte c'est les années 70. alors y a des perles, mais si le systeme c'est écroulé c'est aussi parce que justement le public n'était pas toujours la..

Donc de la, je sais pas, je vois que tout au plus depuis toute fin des années 70, années 80 plus de films franchisés avec merchandising, ce qui met encore plus de pression et plus d'occases de merder.. Ce n'est pas juste le cinéma qui veut, mais un systeme de rendement (et un cinéma ou il y a plus de films qu'avant)

Quand bien meme on vit désormais dans un certains systeme, je crois a me tromper que adaptations remakes confondus, au feeling, noyé dans une masse de films toujours plus nombreux, on s'y retrouve niveau qualitatif malgrés tout, de plus en plus souvent, surtout depuis dix ans/ Quinze ans.. peut etre qu' il s'agit aussi "juste" que les intervenants soient talentueux et motivés.

la fox est particulier. leur film calcul ou pas ne sont pas bons. bien entendu que leurs calculs n'aident pas, mais ce n'est que la partie immergée de l'iceberg. tu peux trés bien faire des films trés portés vers le public qui soient de qualité.On a assez d'exemples comme ça ..et d'ailleurs un des exemples de calcul les plus connus quand tu te renseignes sur sa genese , pensé aussi avec une idée de merchandising est star wars.. j'ai bcp de choses a redire dessus, je trouve que c'est un film fait avec intelligence (un peu limite dans ce qu'il propose cela dit), mais c symptomatique d'une periode qui a influencé le cinéma d'aujourd'hui en bien et surtout en mal.Comme quoi, non seulement ça ne date pas d'aujourd'hui non, mais en plus on peut faire de la qualité avec.

si on s'éloigne du cinéma, tu trouveras tout autant des écrits religieux que des discours politiques qui semblent avoir été pensé pour parler justement au plus grand nombre...On ne fait que répondre aux demandes souvent.. On peut aussi se dire que de Quand certains des plus grands raconteurs, auront voulu partager une histoire argent ou pas , ils auront souvent désirer parler au plus grand nombre possible, (de base).. on ne le fait pas en ne visant qu'une cible réduite.. je regrette que parfois ça veut dire aussi faire des films pas loin d'etre imbécile vu de chez moi, mais le public est aussi en demande souvent.. l'idéal (en l'état) est de "piéger" le public pour qu'au premier degré ils soient touché, quelque soit la particularité derriere.si les gens veulent que ca change, c'est peut etre aussi à eux de changer?

Ps :meme si je maintiens qu'il est illusoire de croire à l'orginalité à tous prix. Au bout d'un moment tu te rends compte que ca n'existe quasiement pas, quelque soit les nouveaux concept, on en revient toujours aux fondamentaux. et heureusement, pourquoi aller parler d'autre chose que ce qu'on a pas encore résolu? Notre histoire est un éternel recommencement. En espérant qu'elle évolue vraiment un jour.

en tous les cas, voilà, un bon remake, premier film du sieur Zack :




que je viens de revoir en bluray

Dernière video avec mon cousin dans laquelle on revient sur ce qu'on considère comme des remakes déguisés de certains films. On en a choisi 10. Enjoy !