CAPTAIN AMERICA (Citizen Kane 2)

sim a écrit:

putaing ça fait plaisir un film comme ça!

Du tout bon pour ma part, j'ai pas grand chose à reprocher. C'est réalisé avec grande classe (la vache ça change de Conan cet apreme )
Un casting sans faute avec Stanley Tucci touchant, tommy lee jones irrésistible et hugo weaving toujours aussi classe.
un humour bien dosé, un peu naïf et bon enfant qui fait mouche (souvent avec tommy lee jones qui a toujours la réplique qui tue et le père Stark)

Spoiler:

Et tout le film est comme ça, à ne pas se prendre trop au sérieux avec un sujet aussi casse gueule.
D'ailleurs j'ai trouvé le traitement du captain très habile (je sais pas si c'est comme ça dans les comics), ça fait très Mémoires de nos pères de Clint. limite une réflexion sur l'Amérique et ses symboles, ses icônes, l'aliénation devant ce patriotisme exacerbé (un steeve rogers limite autiste), bref c'est très malin.

Pas de nunucherie, pas de dialogues de mongol (Green lantern si tu nous regarde), des perso secondaire (plutôt ternaires) marrants même si pas forcement développés (la team du captain avec Neil Mcdonough qui a pris du gras). bref j'ai vraiment trouvé ça d'une grande classe, pas de faute de goût à aucun moment.

quelques broutilles qui m'ont fait tiquer pendant la séance.

Spoiler:

La musique aussi, du bon gros orchestral de Silvestri, il manque juste un petit thème identifiable. Mais on se rend compte de la qualité de la musique pendant le générique.

Même la 3D je l'ai trouvé bien!

bref, c'est du tout bon, je manque peut être d'un peu de recul encore, mais le spectacle de l'été c'est lui. et le meilleur Marvel de l'ère Avengers. Joe Johnston est un bon gars

Et pourtant je ne misais pas un copec sur le film, encore pire que Conan à ce niveau là, tellement dégouté par thor et iron man 2.

Completement ok avec ta critique j'avais aussi remarqué le faux raccord et la sequence

Spoiler:

aurait put être traité un peu mieux même si quelques plans sont super (le tank gigantesque ). Moi perso, le truc que j'ai pas compris c'est le parti pris visuel pour la genèse de red skull, c'est pas horrible mais j'aurais préféré que ca reste plus sobre

Donc en gros pour apprécier le film faut avoir vu soit Conan, soit Green Lantern, soit Thor, et/ou avoir bien en tête Iron Man2.
P'tain je suis mal barré moi

Nan mais sont cools vos retours, mais me font "flipper" pour la même raison que Franck. A vous lire on croirait que c'est bien faute de mieux dans les salles.
A voir, j'irai sans doute ce week end, j'espère une série B serial fun.

Citation :

Spoiler:
on nous précise bien que le gars à zéro compétence en tout, sport, notion du champs de bataille ... et d'un coup car il se décide à ce bouger il devient un résistant qui fout des racler technique a des soldat censé être entrainé, pilote des avions, utilise son bouclier avec une précision mathématique le tout sans zéro formation et on lui fille une équipe. manque quand même un truc a raconter pour moi même si allez oui c'est pas le plus important, moi ça me gêne surtout quand on parle de guerre.

Bah justement, il y a tout un passage ou il s'entraine à tous ca avant ca transformation.

Citation :

Après crane rouge oui son histoire est bien défini ok mais bon on nous la récite tel une bio que je vais lire sur le net. et ce qu'on voit du perso à l'écran et en action c'est une tête de babibel qui à une armée de soldat avec une technologie avancé qui passe son temps à sa faire massacrer et fuir l'équipe de captaine américa. ça tombe complètement à plat.

Même s'il n'y a pas de grooooooooos retournement de situation, l'intrigue réserve quand même quelques surprise pour les non-fans qui empêchent de tomber dans le coté les méchants s'en prennent plein la tronche unilatéralement.

Citation :

Puis bon pour moi juste pas possible ses engins(la voiture et la fusée...) à la batman et robin de schumacher (c'est un détail oui mais je devais de le dire Very Happy )

aaaaaah non la peut pas être d'accord du tout, c'est la guerre cubi. C'est pas kitsh, c'est retro-sf et je trouve ca très très réussi.

oula j'ai du m'endormir car m'en souvient même pas

Captain MindFucker a écrit:

Nan mais maintenant on a la réponse du pourquoi les gens vont voir des fims pourris alors qu'ils savent pourtant que ces films sont mauvais?

Mais pardi, c'est pour pouvoir apprécier Captain America

Donc tu étais bien bourré?

sinon interessant ce que tu dis, en dehors du point j'ai zappé l'entrainement.

Spider-Ash a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Nan mais maintenant on a la réponse du pourquoi les gens vont voir des fims pourris alors qu'ils savent pourtant que ces films sont mauvais?

Mais pardi, c'est pour pouvoir apprécier Captain America

pppfff vous êtes mauvais langues, ca fait des mois et des mois qu'on vous dit que le film va être le meilleur film de tout les temps

Spider-Ash a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Nan mais maintenant on a la réponse du pourquoi les gens vont voir des fims pourris alors qu'ils savent pourtant que ces films sont mauvais?

Mais pardi, c'est pour pouvoir apprécier Captain America

Non mais sinon je sais pas, globalement me disais tout a l'heure que y a eu des bons films cet été.

Ca commence tranquille avec Fast five (bon sympa quoi) aprés y aura eu un first class, rise of the apes, le harry potter, rango, super 8 . Donncc sur cet échelle si on arrive à se dire que c plutot good cap, cool quoi non? Aprés si l'échelle c Green Lantern (que j'ai pas vu) Thor ou que sais je (qui parait qu'est sympaaa quand meemee) oui bon

Kaizus a écrit:

Citation :

Spoiler:
on nous précise bien que le gars à zéro compétence en tout, sport, notion du champs de bataille ... et d'un coup car il se décide à ce bouger il devient un résistant qui fout des racler technique a des soldat censé être entrainé, pilote des avions, utilise son bouclier avec une précision mathématique le tout sans zéro formation et on lui fille une équipe. manque quand même un truc a raconter pour moi même si allez oui c'est pas le plus important, moi ça me gêne surtout quand on parle de guerre.

Bah justement, il y a tout un passage ou il s'entraine à tous ca avant ca transformation.

Citation :

Après crane rouge oui son histoire est bien défini ok mais bon on nous la récite tel une bio que je vais lire sur le net. et ce qu'on voit du perso à l'écran et en action c'est une tête de babibel qui à une armée de soldat avec une technologie avancé qui passe son temps à sa faire massacrer et fuir l'équipe de captaine américa. ça tombe complètement à plat.

Même s'il n'y a pas de grooooooooos retournement de situation, l'intrigue réserve quand même quelques surprise pour les non-fans qui empêchent de tomber dans le coté les méchants s'en prennent plein la tronche unilatéralement.

Citation :

Puis bon pour moi juste pas possible ses engins(la voiture et la fusée...) à la batman et robin de schumacher (c'est un détail oui mais je devais de le dire Very Happy )

aaaaaah non la peut pas être d'accord du tout, c'est la guerre cubi. C'est pas kitsh, c'est retro-sf et je trouve ca très très réussi.

ah oui
m'en souviens de l'entrainement
oui enfin on nous montre et précise bien qu'il sert a rien en tant que soldat qui fini jamais les exercices de forme et non simulation de guerre, maniement et tout

perso je vois aucune réelle surprise dans le déroulement du méchant pour ma part et je suis pas un grand connaisseur de captain

Spider-Ash a écrit:

A vous lire on croirait que c'est bien faute de mieux dans les salles.

Non non, enfin pas pour ma part. J'ai vraiment trouvé ça très bon, aussi bien dans le fond que dans la forme.

A la vue du film, je classerai Joe Johnston un peu dans la même case que ridley scott (la comparaison s'arrete là), c'est à dire pas un auteur mais un artisan autonome qui a forcement su imposer ses choix au studio vu le décalage avec les thor et iron man ou même green lantern même si c'est pas marvel.

On a pas cet arrière goût d'être pris pour un con, de voir un film torché en mode pilotage automatique. Pour moi c'est vraiment le blockbuster le plus maitrisé de l'été, sachant que j'ai pas vraiment blairé grand chose cet été en dehors de super 8 et la planete des singes. bon si y avait fast 5 mais voilà quoi, et x men ça manquait trop de finissions pour moi.

Ridley Scott? tu veux pas dire Tony plutôt?

Aprés je sais pas de quoi je parle j'ai pas vu le film, mais et je comprends peut etre mal ce que vous dite., est ce qu'on a besoin de dévellopement et retournement de situations surprenant pour faire une bonne histoire? C'est le comment qui compte non? Je veux dire dans Rise on sait ou ca va? Dans first class, a peu prés aussi?

Bon allez j'y retourne au match cubi/ Kaizus

Spoiler:

sim a écrit:

Spider-Ash a écrit:

A vous lire on croirait que c'est bien faute de mieux dans les salles.

Non non, enfin pas pour ma part. J'ai vraiment trouvé ça très bon, aussi bien dans le fond que dans la forme.

A la vue du film, je classerai Joe Johnston un peu dans la même case que ridley scott (la comparaison s'arrete là), c'est à dire pas un auteur mais un artisan autonome qui a forcement su imposer ses choix au studio vu le décalage avec les thor et iron man ou même green lantern même si c'est pas marvel.

On a pas cet arrière goût d'être pris pour un con, de voir un film torché en mode pilotage automatique. Pour moi c'est vraiment le blockbuster le plus maitrisé de l'été, sachant que j'ai pas vraiment blairé grand chose cet été en dehors de super 8 et la planete des singes. bon si y avait fast 5 mais voilà quoi, et x men ça manquait trop de finissions pour moi.

Mais pourquoi parce que y a un décalage avec les autres marvel Johnston a "imposé" vraiment plus que les autres? La qualité de Thor peut etre, mais mine de rien artistiquement parlant ca a aussi une identité visuel sur la partie Asgard assez différente de tous les marvel. (et fallait oser meme si c pas mon truc) puis au final c'est marvel qui valide, et Johnston est connu pour etre un collaborateur.. ca veut pas dire que il dit amene a tout, mais que ca reste un travail d'équipe quoi que tu penses de marvell.. aprés la vérité on la connait pas et peut etre que je me plante, mais je comprendrais jamais l'idée que forcément un gars "impose" ses vues artisant ou pas, et c bien. tu as d'exellents réals a la télé, et ils imposent en général pas grand chose, a part leur talent d'éxécutants

Spider-Ash a écrit:

Ridley Scott? tu veux pas dire Tony plutôt?

Aussi

Ps: puis pas oublier que le produit a été dévellopé bien avant que Johnston ne débarque, et dans une certaine optique des Vengeurs (meme si forcément l'arriere plan aide a s'en dégager)

cubi a écrit:

je dirai pas forcément mois compétant car pour le moment les marvel sont pas des exemples de compétence
oui il a je trouve cette volonté enfin de vouloir proposé un truc différent mais pour moi c'est loupé dans son exécution et qu'à la finale iron man 1 est je trouve plus réussi alors qu'il propose moins [...]

Au delà de ça, le type ne fait preuve d'aucune forme d'expertise particulière (et les deux seuls engins volants qu'il "pilote" on voit que c'est assez approximatif), il tire juste l'avantage de ses capacités particulières (plus rapide, plus fort saute plus haut). Je ne vois pas ce moment où il passerait de civil non entraîné à expert militaire. Il mène des missions suicidaires, impulsivement, sans préparation en cohérence avec ce qu'est le personnage. Jamais dans le film il ne devient un super tacticien de la mort qui tue (et quand bien même ce serait le cas, son père était militaire, on peut se dire qu'un type aussi désespéré de s'engager n'est peut-être pas dénué de connaissances sur le papier).

D'autre part, je ne peux pas être d'accord non plus sur la question de l'utilisation du symbole Cap' à des fins de propagandes. Ce n'est pas un remplacement ou une invention ex-nihilo parce qu'il y a des précédents à cela et ça rajoute d'autant plus de subtilité à l'évolution du personnage de Rogers qui n'est pas parachuté sur un champ de bataille sous prétexte de ses nouvelles habilités mais utilisés pour faire acheter des bons de guerre au peuple américain (et yes comme le dis sim ça rappelle les mecs de la bataille d'Iwo Jima). Et je trouve intéressant la façon dont le personnage est amené à toujours dépasser sa condition, à vouloir aller au delà des limites qu'on lui fixe (et c'est une dynamique qu'on retrouve dans tout le film).

Pour Red Skull assez ok (même si la comparaison avec Batman et Robin je vois pas trop, je trouve au contraire les designs bien classes et cohérents avec l'univers retro sf du film, mais bon là évidement c'est chacun), il y avait matière à faire mieux notamment dans l'expo qui est un peu maladroite. Sinon là aussi je peux voir une logique quand tu fait un film un peu référencé (il y a Indiana Jones évidement mais aussi les pulp movies et les comic strips des années 40) d'avoir ce genre de méchant un peu unidimensionnel et archétypal. Ca ne veut pas dire qu'il n'y avait pas matière à faire différent (et même mieux sur cette base) mais que de mon point de vue ça ne jure pas dans le contexte du film.

Concernant Carter, pas d'accord sur le côté spectatrice parce qu'elle participe de l'évolution émotionnelle de Rogers, après je crois que là aussi elle est importante parce qu'elle rappelle que ce qui importe chez Cap' c'est le "gutt man" initial, celui qu'elle a commencé à apprécier avant même qu'il ne devienne un super soldat. Je trouve que c'était important d'avoir ce rappel, que le personnage principal du film n'est pas Captain America mais Steve Rogers, ce que Johnson, et le scénario réussissent à faire sans didactisme. Et puis j'aime bien la romance old-school entre les deux personnages, qui participe de faire du contexte historique plus qu'un accessoire (et bien mieux réussi que First Class sur cette question de mon point de vue).

Bon puis je dirais aussi que limite la vérité, je m'en fous pour le coup. Le fait est que c'est pas parce que tu imposesss une vision que tu fais forcément un film trés réussi, ou le Ang Lee aurait été une autre histoire vu de chez moi. (mais ca reste interessant cela dit) et la plupart des épisodes de The shield serait pourris.

Captain MindFucker a écrit:

Ps: puis pas oublier que le produit a été dévellopé bien avant que Johnston ne débarque, et dans une certaine optique des Vengeurs (meme si forcément l'arriere plan aide a s'en dégager)

ouaip, mais quand on voit d'où vient Johnston (écurie Spielberg) et le ton général du film, on sent qu'il a mis la main à la patte assez tôt dans le processus créatif pour enrayer la machine Marvel.

bon malheureusement, c'est un débat fort passionnant, mais time to sleep.

Non mais d'accord tu trouves que le film est une réussite, et qu'il a son identitée (mais excuse je veux pas dévaluer ton avis, et peut etre que je m'y rangerais mais j'ai jamais lu qu'il se distinguait tant non plus.. et non pas de marvel seulement, mais dans l'absolu en tant que film.. sinon a part que ct plus réussi que la plupart des marvels, que l'humour était moins relou, et que y avait plus d'action et encore) mais au dela de ce que tu "constates", je t'ai pas mal lu, ca te plait de te dire que tel film est l'oeuvre de quelqu'un qui enraye la machine. Surtout que bon enrayer la machine? mais Johnton a jamais "enrayé" quoi que ce soit? le probleme c'est que tu parles de maniere hyperbolique. ( et je vois pas ce que ça change qu'il vienne de l'écurie Spielberg ou pas l'écurie Spielberg a eu des tonnes d'éxécutants, qui travaillaient surtout sous l'influence du monsieur)

Est ce que Johnston a apporté quelque chose? evidemment, mais pourquoi il aurait "enrayé"? ca n'a pas de sens, meme avec les éléments que tu donnes, pas comme si le film était vraiment radical,(en tous cas pas ce que j'entends, aprés hein) pas comme si il n'avait pas pris le film alors que le scénar était trés avancé. (meme si on a réécrit sous johnston oui, mais selon aussi les intentions de Marvel pour lequel il avait été engagé) Pas comme si on avait pas un studio avec un "plan"..quand bien meme il le serait, tu sais combien d'éxec travaillent sur un film comme ca? c'est déja mission quasi impossible pour des réals a fortes personnalités reconnus de faire totalement leur film sur un gros budget, et toi tu crois que?

quand bien meme si c une idée romantique de la chose, la qualité n'est pas la parce quelqu'un fait son artiste, elle est la parce que il fait les bons choix avec le studio qui valide ou non.. et le pere Johnston si c quelqu'un d'honnete, et qui est un mec qui fait les choses avec passion n'a jamais été connu pour autre chose qu'etre un trés bon collaborateur ou sur ces films un trés bon artisan.. De toutes les facons, on est pas devant une toile ou un mec peint seul. il faut quelqu'un qui dirige avec des vues, mais non seulement il te faut bcp de collaborateurs, ca passe aussi par de vrais producteurs, sinon sauuff exeption ca ne marche pas.. meme Dahan que tu idolatre a revu bcp de chose qu'il voyait pour aquise dans son idée romantique du ciné, quand il est passé a l'action. le fait est que marvel est un jeune studio et qu'il apprend aussi (et que il a des hauts et des bas. je crois savoir aussi que thor est quand meme plus réussi que Iron man 2 ) le fait est que si Johnston est arrivé avec ses vues, il a été engagé par marvel sur la base de rocketeer et october sky pour donner un feeling indianna Jones au film. Autrement dit, quelque soit l'apport de Johnston, marvel savait ce qu'il faisait

Good night

Je pense pas non plus que le réal à enrayer marvel. Enfin au vue de ses précedents film je ne vois pas Johnson le faire. Je pense plutôt que Marvel a un chouilla retenu les bourdes d'ironman2. Je pense que ca tient surtout au contexte du film, c'est dur de faire référence à des choses qui se dérouleront dans 70 ans et même s'ils ont réussi à le faire c'est toujours dans le sens de l'intrigue. Et puis le principal soucis de marvel c'était: mais comment faire marcher le film à l'international?

Perso Red Skull je suis aussi content qu'ils n'en ont pas fait un méchant avec ambiguïté, juste un bon gros méchant !
Après ouai, dans cette optique j'aurais aimé qu'on puisse le détester un peu plus, et aussi que son plan de domination mondiale soit un chouilla plus précis.

cubi a écrit:

perso je vois aucune réelle surprise dans le déroulement du méchant pour ma part et je suis pas un grand connaisseur de captain

Nan mais ok, mais comme dans 95% de bon film. Pour reprendre l'exemple d'indiana jones, les méchants nazi sont vraiment méchant et pourtant ce ne sont pas des fléches. C'est un méchant de pulp, des le débuts on sait qu'il n'a aucune chance contre le héro.
Après même avec ca il fait quand même un minimum son boulot, il torture et tue des gentils Et de l'avis de personnes qui ne connaissent pas du tout le personnage ils ont quand même était surpris par 2-3 évenements lors du film

Spoiler:

cubi a écrit:

oula j'ai du m'endormir car m'en souvient même pas

Y faudrait décuver avant d'aller au ciné!!