Le Hobbit: la désolation de Smaug - Peter Jackson

Mais qui te parle de 2 films de 4h30?
Deux films de 2h30 auraient très largement suffi à tout raconter (d'ailleurs un seul aurait très bien suffi mais bon)
On peux largement couper tout un tas de trucs inutiles.

Citation :

Pour finir la fin est parfaite y ne pouvait tout simplement pas couper ailleurs...

C'est un peu le souci quand tu transformes UN roman en trois films, tu te retrouves à couper en plein milieu de l'histoire.
Et bien sur qu'il pouvait couper ailleurs allons allons   
Comment peut on appeler ça une fin parfaite alors que c'est même pas une fin?   

Je veux bien qu'on soit fan mais à un moment faut arrêter de défendre tout et n'importe quoi.

Elijah a écrit:

jack-shepard a écrit:

Doctor_Ash a écrit:

Bah on en est à peu près au même niveau qu'à la fin du premier oui excuses, c'est pas passé grand chose.

Sont cons les aigles aussi   à la fin du premier film, ils auraient pu les amener directement à la Montagne solitaire, ça leur aurait pris 15 minutes grand max et nous on aurait déjà vu le bout de cette nouvelle saga    

tsss!!! Pour bâcler les moments importants du bouquin?   

  

Shut up   sont cons les aigles un point c'est tout    

Par contre, un des points positifs de cette nouvelle trilogie, c'est que je m'attache beaucoup plus au personnage de Bilbo qu'à celui de Frodo (je l'ai peut-être déjà dit). Freeman dégage vraiment une innocence tout en portant bien son personnage (aime bien quand le dragon bouge et qu'il fait semblant de pas bouger style "non c'était pas moi"   )

jack-shepard a écrit:

Shut up   sont cons les aigles un point c'est tout    

Par contre, un des points positifs de cette nouvelle trilogie, c'est que je m'attache beaucoup plus au personnage de Bilbo qu'à celui de Frodo (je l'ai peut-être déjà dit). Freeman dégage vraiment une innocence tout en portant bien son personnage (aime bien quand le dragon bouge et qu'il fait semblant de pas bouger style "non c'était pas moi"   )

Non c'est pareil dans le bouquin pour les aigles        

Spoiler:

Vu e film ce Dimanche, je vais pas tourner autour du pot j'ai aimé ce film. Après c'est pas le film de l'année mais ca reste vraiment bon.

Pour ma part cet opus a les mêmes qualités que le 1er générosité, bon acting, photo impeccable, des bons moments de réal, la musique, l'atmosphère SDA, mais les même défauts ça traine en longueur par moment il y a des des ajouts que je n'apprécie pas tellement comme par exemple le coup de la compagnie séparé en deux pour faire un pseudo suspens pour un dénouement très attendu. C'est surtout en voyant ce film que je me dit que le projet de base avec deux films ça aurait été mieux quand même. Sinon je vais pas faire la fine bouche ça reste du haut niveau et ça promet pour la suite.

    

revu en 3D HFR y a quelques jours. bon c'est un régal pour les yeux, dés le logo warner qui se décompose pour se transformer en logo new line, c'est so smooth    j'irais pas jusqu'à dire que ça transcende le film, mais en tout cas il s'apprécie mieux   

parce que malheureusement le film reste ce qu'il est pour moi. jamais vu une telle paresse d'écriture chez Jackson. Les ajouts elfiques sont superflus et lourds (nan mais la romance, j'ai juste honte de regarder ça, les dialogues sont d'une lourdeur    ), Legolas qui est là juste pour casser de l'orc, et de l'action pour de l'action...bah c'est encore plus relou qu'un dialogue pathétique. le fritage legolas/bolg à lac ville par exemple, je le trouve chiant.  .

Et pendant qu'on perd du temps dans ces intrigues boursouflées, bah la quête des nains passe pour une série de passages obligés qui s'enchaînent en mode automatique. la recherche de la porte et le vieux suspense de la serrure, avec les nains qui tournent les talons comme des cons, étant l'apogée du n'imp.   

ça reste un demi film mal foutu. souvent chez jackson, même quand c'est maladroit ça se rattrape dans ses dénouements cathartiques qui envoient le film sur une autre planète. pas plus loin que le 1er hobbit en ce qui me concerne, jusqu'à la sortie de la grotte des gobelins j'étais moui pas mal, mais en une scène de 30 sec avec thorin qui charge azog, jackson m'a rappelé pourquoi j'aimais le cinéma. malheureusement pour la désolation de smaug, il faut revenir l'année prochaine pour ça  

J'ai bien aimé.
Il y a quand même quelques longueurs, des ajouts inutiles par endroits, et une fin qui arrive bien trop brusquement. Dans les autres films je trouvais qu'il y avait quand même une fin, là ça coupe un peu au milieu de l'action.
  

Encore mieux en vo   

Legolas dégage encore plus de charisme , Smaug avec la voix de Benedict Cumberbatch c'est à tomber par terre    

Vraiment pas assez long     

Comment çaaa!!! C'est possible ça meilleur avec les excellents comédiens originaux que des mecs qui bossent à l'arrache???    

Tayelore a écrit:

Comment çaaa!!! C'est possible ça meilleur avec les excellents comédiens originaux que des mecs qui bossent à l'arrache???    

   

 

Elijah a écrit:

Encore mieux en vo   

Legolas dégage encore plus de charisme , Smaug avec la voix de Benedict Cumberbatch c'est à tomber par terre    

Vraiment pas assez long     

Ah non, vu en vo moi et c'était quand même nuuuuuuuuul    


Même si Cumberbatch défooooooonce   


Enfin, pas autant qu'Evangeline   

Elijah a écrit:

Vraiment pas assez long     

Ouais si seulement le film avait pu durer 8 heures    

Doctor_Ash a écrit:

Elijah a écrit:

Vraiment pas assez long     

Ouais si seulement le film avait pu durer 8 heures    

  

Il aurait pu durer 8h40 chez moi !

Bah oui, au moins 4 entractes de 10 minutes chacun   

  
Ouais mais en même temps ça me ferait chier de me niquer ma journée pour un film comme ça    

Revu et c'est toujours frustrant de finir sur un to be continued au moment où la menace prend forme. Dommage parce que le film est maîtrisé techniquement parlant, les persos sont très sympathiques et bien joués par les acteurs, y a de sacrées moments de bravoure. Visuellement, ça claque mais voilàààà, Jackson a perdu ses talents de conteur sur ce film et retombe dans certains de ses travers. En résulte un film incroyablement généreux mais qui sert d'intermédiaire.

N'empeche c'est original une intro de 6h non?    

Du coup, un final de 3H où ça pète de partout ! YEAH !

Doctor_Ash a écrit:

Elijah a écrit:

Vraiment pas assez long     

Ouais si seulement le film avait pu durer 8 heures    

non mais 3 heures    

The goddamn Heisenberg a écrit:

Revu et c'est toujours frustrant de finir sur un to be continued au moment où la menace prend forme. Dommage parce que le film est maîtrisé techniquement parlant, les persos sont très sympathiques et bien joués par les acteurs, y a de sacrées moments de bravoure. Visuellement, ça claque mais voilàààà, Jackson a perdu ses talents de conteur sur ce film et retombe dans certains de ses travers. En résulte un film incroyablement généreux mais qui sert d'intermédiaire.

Je veux juste revenir sur certains trucs, parce qu'il y a dans ton message des choses qu'on voit revenir chez beaucoup et avec lesquels je suis en total désaccord.
Déjà les persos sympathiques je trouve pas moi mais bon cy chacun   par contre bien joué, ça se discute non? Je sait pas le Chef du village du Lac et son sbire (la parodie de Grima Langue de Serpent) vous trouvez ça bien joué?    
Mais surtout techniquement maîtrisé pour moi on en est loin, c'est au contraire techniquement hyper inégal avec, à l'instar du 1er, des effets spéciaux tantôt sublimes, tantôt dégueulasses (nan mais les doublures numériques de Legolas et Tauriel  c'est juste la honte quoi! je parle pas des incrustations foireuses encore une fois)
Puis la mise en scène de PJ (toi t'en parles pas spécifiquement mais je le lis souvent), je dit pas que c'est dégueulasse non bien sur, il y a des moments je suis d'accord.
Mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui on réduit la mise en scène des blockbuster à leur scène d'action, parce que les scènes d'actions sont bien lisibles voir chouettes hop le film est bien mis en scène! Mais euh les scènes de dialogues aussi doivent être mise en scène. Un metteur en scène c'est un conteur c'est pas juste un mec qui fait des scènes qui claquent   
Et s'il y a des soucis de narrations c'est aussi un problème de mise en scène (franchement les moment Tauriel et le nain, on va pas me dire que c'est bien mis en scène  Gandalf contre le Nécromancien c'est pas folichon non plus   )
Tout ça pour dire non je trouve pas que ce soit maîtrisé techniquement ni en terme d'effets spéciaux, ni en terme de mise en scène, c'est à mon sens, inégal à tout point de vue.

Enfin je vais passer un ptit coup de gueule (pas contre toi The goddamn Heisenberg     , c'est juste ton message qui m'y fait penser   )
Ca m'agace un peu cet argument du "généreux", on entend beaucoup ça de la bouche de Dahan, et c'est repris un peu partout maintenant. Et souvent pourquoi? Pour tenter d'excuser tous les défauts de films qu'on peut considérer comme ratés, Ouais Expendables c'est mal foutu et tout mais la générosité de Sly quoi, puis Pacific Rim comment c'est généreux!!!!
Faut arrêter avec cet argument, ça veux rien dire.
Il est généreux Jackson? Ah ouais, il transforme un "petit" conte en une trilogie en dépit du bon sens dans le seul but de se faire un max de thunes et c'est dit qu'il est "généreux", on a pas la même conception de la générosité   
Et quand bien même il serait généreux? Michael Bay aussi on peux dire qu'il est généreux quand il fait péter un max de trucs dans es Transformers, idem avec Snyder dans son MoS, et alors eux on leur excuse pas tout sous prétextes qu'ils sont généreux?
Bref soyons sérieux on se fout de la générosité (quand bien même PJ le serait, ce qui est discutable vu de chez moi) ça n'excuse en rien les défauts du film, et au final ça veux pas dire grand chose.

Voilà désolé fallait que ça sorte, je me sent mieux là!   

c'est marrant, j'en arrivais au passage il est généreux Jackson de ton tréés interessant message et je me dis et Michael Bay alors il est généreux aussi non?    

Les grands esprits se rencontrent    

Ah mais pas de souci, je vois complètement où tu veux en venir, surtout pour ce qui est de la générosité d'un réalisateur. En ce qui me concerne, je disais généreux dans le sens où le film a selon moi de sacrés qualités dont son visuel et ses moments de bravoure bien funs (quoi qu’interminable par moment) ainsi que pour rehausser le film par rapport à ma première critique mais ouais, c'est un peu juste quoi. Le film se plante malgré tout. Clair que Jackson aurait mieux fait de tout condenser en deux films, on aurait pas eu ce sentiment de film décompressé à mort. Bon après, j'avoue que je n'ai pas été choqué par l'aspect technique (la scène du fleuve va tellement vite) et les prestations mais la mise en scène dans les moments de dialogue n'est pas folle en effet. Je ferai plus attention au prochain visionnage ! Bon au moins, on est d'acc pour dire que Jackson a perdu ses talents de conteur.

The goddamn Heisenberg a écrit:

En ce qui me concerne, je disais généreux dans le sens où le film a selon moi de sacrés qualités dont son visuel et ses moments de bravoure bien funs (quoi qu’interminable par moment) ainsi que pour rehausser le film par rapport à ma première critique mais ouais, c'est un peu juste quoi.

Yop disons que même là ça se discute, parce que ses moments visuels, moi je voit ça non pas comme le fait que le réal est généreux mais plutôt qu'il est obsédé par l'idée de faire joujou avec ses nouvelles techniques et ses gros moyens, et qu'il en a plus grand chose à faire de son histoire.
Ce qui explique ses scènes d'actions effectivement interminables qui se transforment souvent en démo techniques dénuées de toute narration.

Citation :

Bon au moins, on est d'acc pour dire que Jackson a perdu ses talents de conteur. Wink

On est d'accord sur ce point en effet