Guardians of the Galaxy

Et c'est le seul à avoir faire le Ice Bucket Challenge agrémenté de vodka, un type bien ouais.  

Oh ouiiiiiiiiiiiiii

    

Dans le registre des choses marrantes autour du film, le synopsis du film selon allocine:

Citation :

Un groupe d'aliens, derniers survivants de leur espèce, viennent sur Terre afin de protéger notre planète, menacée par une invasion d'extraterrestres.

Oui je suis tombé dessus aussi.  

Spoiler:

JKKS a écrit:

Dans le registre des choses marrantes autour du film, le synopsis du film selon allocine:

Citation :

Un groupe d'aliens, derniers survivants de leur espèce, viennent sur Terre afin de protéger notre planète, menacée par une invasion d'extraterrestres.

     

jack-shepard a écrit:

C'est de la soupe, y'a juste le côté space opéra qui le rend évidemment différent et, de fait, évalué d'une différente manière par le public (ouais c'est cool y'a un raton laveur qui parle et des batailles spatiales, ça nous change du SHIELD, de l'autre avec sa collection d'armures et de l'autre avec son marteau).

dav4moon a écrit:

Mon incompréhension est surtout basé sur l'indulgence que les critiques peuvent avoir vis à vis de ce film.
...
Et puis c'est pas parce que le troupeau dit que c'est bien qu'il a raison !!

Et donc "qui" as raison alors? Nan mais juste pour que je sache à l'avenir    
C'est marrant quand même à quel point le succès du film à l'air de vous emmerdez, jusqu’à essayer de vous convaincre que les autres sont pas exigeants, ou que de toutes façons ce film c'est de la soupe qui sera oublié dans 6 mois   

S'agit au final peut être tout simplement de sensibilité différente non?   Tu vois tu parles des Star Trek, voilà des films qui moi me font chier, voilà des films qui ont du succès et pourtant moi devant je m'ennuie littéralement (ce qui d'ailleurs m'inquiète quant au nouveau SW mais bref...) parce que à un moment pour X raison ce que fait Abrams ne me parle pas et n'intéresse pas, et j'en fait pas une jaunisse pour autant.   
S'agit de sensibilité aussi au final, il y a des trucs qui nous parle et d'autres pas.
Ça veux pas forcément dire que les autres en face sont moins exigeant   

Bon j'ai lu votre débat, inutile de dire que je suis assez d'accord avec Ash.

Citation :

Là c'est Lee Pace, mais avant c'était Jeff Bridges, Mickey Rourke, Hugo Weaving, Christopher Eccleston et Ben Kingsley. Ca va peut-être allé là ?

Oui et non, pas d'accord pour Kingsley, Weaving et Pearce. J'ai surtout un faible pour Hiddleston en Loki et j'ai hâte de voir ce que Whedon et Spader vont nous concocter pour Ultron. Il y a également eu une très bonne utilisation de Robert Redford et Sebastian Stan. Sinon Thanos, dans ce qu'on en voit, il en impose à mon sens. J'espère juste qu'il sera plus que le titan qui veut faire péter des planètes. Le personnage est très torturé dans les comics.

Remarque l'argument, quelque soit le film d'ailleurs, qui consiste à jouer au médium et à parier qu'il sera généralement oublié dans 6 mois, un ans ou plus c'est vraiment l'échappatoire ultime puisque difficilement réfutable au moment où l'hypothèse est formulée et d'autant que personne ne vient vérifier à posteriori (me marre encore deux ans après quand on a dit qu'Avengers serait oublié, quand on voit l'influence qu'il a eu sur le genre et jusqu'à la manière dont il a impacté les stratégies des studios concurrents ).

C'est curieux, et alors même que je n'ai pas spécialement apprécié le film et qu'il ne vieillit pas très bien dans mon esprit, cette incapacité de certaines personnes à s'extraire de leur avis subjectif et à voir au delà. Le film ne m'a pas parlé mais pour autant je vois complètement pourquoi certaines personnes ont pu vraiment l'apprécier. Même topo pour Star Wars ou le Seigneur des Anneaux. Je n'ai jamais pu voir aucun de ces films en entier mais objectivement il ne me viendrait pas à l'idée de dire que les gens qui les apprécient son complaisants ou moutonniers pour donner un semblant de crédit à mon aversion subjective.

Voilà   

The goddamn Heisenberg a écrit:

Bon j'ai lu votre débat, inutile de dire que je suis assez d'accord avec Ash.

Citation :

Là c'est Lee Pace, mais avant c'était Jeff Bridges, Mickey Rourke, Hugo Weaving, Christopher Eccleston et Ben Kingsley. Ca va peut-être allé là ?

Oui et non, pas d'accord pour Kingsley, Weaving et Pearce. J'ai surtout un faible pour Hiddleston en Loki et j'ai hâte de voir ce que Whedon et Spader vont nous concocter pour Ultron. Il y a également eu une très bonne utilisation de Robert Reford et Sebastian Stan. Sinon Thanos, dans ce qu'on en voit, il en impose à mon sens. J'espère juste qu'il sera plus que le titan qui veut faire péter des planètes. Le personnage est très torturé dans les comics.

Pas d'accord non plus pour Kingsley (et c'est pas spécialement un antagoniste d'ailleurs) qui reste un des personnages qui m'a vraiment le plus marqué dans cette phase 2. Me semble pas non plus que Jeff Bridges rentre dans la même catégorie, si on peut trouver son personnage générique, je le trouve bien développé dans ses motivations, sa psychologie, et Bridges le sert très bien. Je ne mettrais pas non plus Pearce et Weaving au même niveau que Eccleston, Rourke et Pace, même si leurs vilains ne cassent pas des briques je trouve que c'est toujours plus tenu et plus organique avec l'histoire raconté que les trois derniers qui sont aussi génériques que remplacables car trop faiblement développés. Me semble que les antagonistes de The Winter Soldier sont globalement réussis même si on sort de la formule "vilain de comic book" dans laquelle Marvel Studios a des difficultés évidentes et yes il y a de l'espoir pour James Spader et son Ultron qui a intérêt à tout péter.

Doctor_Ash a écrit:

jack-shepard a écrit:

C'est de la soupe, y'a juste le côté space opéra qui le rend évidemment différent et, de fait, évalué d'une différente manière par le public (ouais c'est cool y'a un raton laveur qui parle et des batailles spatiales, ça nous change du SHIELD, de l'autre avec sa collection d'armures et de l'autre avec son marteau).

dav4moon a écrit:

Mon incompréhension est surtout basé sur l'indulgence que les critiques peuvent avoir vis à vis de ce film.
...
Et puis c'est pas parce que le troupeau dit que c'est bien qu'il a raison !!

Et donc "qui" as raison alors? Nan mais juste pour que je sache à l'avenir    
C'est marrant quand même à quel point le succès du film à l'air de vous emmerdez, jusqu’à essayer de vous convaincre que les autres sont pas exigeants, ou que de toutes façons ce film c'est de la soupe qui sera oublié dans 6 mois   

S'agit au final peut être tout simplement de sensibilité différente non?   Tu vois tu parles des Star Trek, voilà des films qui moi me font chier, voilà des films qui ont du succès et pourtant moi devant je m'ennuie littéralement (ce qui d'ailleurs m'inquiète quant au nouveau SW mais bref...) parce que à un moment pour X raison ce que fait Abrams ne me parle pas et n'intéresse pas, et j'en fait pas une jaunisse pour autant.   
S'agit de sensibilité aussi au final, il y a des trucs qui nous parle et d'autres pas.
Ça veux pas forcément dire que les autres en face sont moins exigeant   

Je comprend pas votre réaction. Encore une fois je vais me répéter mais je n'exprime que mon avis personnel et évidemment subjectif. J'ai ni raison, ni tort. C'est la confrontation de nos idées proprement subjectives qui permettent un débat intéressant entre nous.

Quand je dis que je ne comprend pas la réception critique du film, j'exprime juste mon étonnement personnel basé sur mes critères. Je défend simplement mon point de vue quand à la qualité du film.

Le succès du film ne m'emmerde pas du tout, je suis plutôt client du genre comic book movie ou space opera. Je préfère voir Gardians of the galaxy avoir du succès plutôt que qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu ou barbecue )

Pour Star Trek, tu n'as pas du comprendre comment ce film a pu autant plaire et tu as le droit d'être étonné et j'aimerais connaitre pourquoi d'ailleurs.

Par exemple,quand je vois que le loup de wall street se tape 76% sur rotten, je suis dans la même incompréhension car pour moi le film mérite au moins 90%.
Ou alors quand Shakespeare in love gagne l'oscar du meilleur film contre le soldat Ryan, je ne comprend pas et je me dis y a une injustice.

Des fois je trouve que les critiques sont durs avec tel ou tel films et des fois indulgentes. Même moi je me suis planté en jugeant des films très bons au moment où je les ai vu et quelques années après finalement je change d'avis. Vous aussi je suppose ?

Comme ça était dit, Avengers 2 ans après est toujours une influence. Peut être bien JKKS. Mais de mon avis perso, ce film est une influence uniquement sur les films marvel c'est tout. J'aimerais bien que tu me cites des films qui ont été influencé par Avengers.

En revanche, un film qui a influencé le cinéma de façon plus générale(pour moi hein) c'est The Dark knight. Tout le monde a voulu s'inspirer de ce film, même chez Marvel !!

Mais je détiens pas la vérité et vous inquiétez pas j'en fais pas une jaunisse   

Et puis je reconnais que le film est un divertissement sympa.

Citation :

Pour Star Trek, tu n'as pas du comprendre comment ce film a pu autant plaire et tu as le droit d'être étonné et j'aimerais connaitre pourquoi d'ailleurs.

Mais si justement, c'est ça le truc, je n'apprécie pas des masses ces films, mais je comprends (en partie au moins) le pourquoi ils ont du succès (ou pourquoi Wolf of wall street n'a pas plus sur Rotten)
Je n'essaie pas de me persuader que ce sont des films qui seront oubliés, qui sont de la soupe ou que les autres sont indulgents, je suis capable de prendre du recul et de me dire, ah oui je vois (au moins un peu) le pourquoi ça plait tant.
Après on peut ne pas comprendre du tout ça peut arriver (et c'est pas très grave), mais pour avoir une chance faut au moins faire l'effort de prendre un peu de recul et ne pas rester juste sur son avis.
Par exemple, c'est peut être juste un mauvais choix de mot (on est sur le net toussa pas toujours facile de se comprendre  ) mais quand tu parles d'injustice pour les oscars, c'est pareil. Pourquoi ce serait une injustice qu'un film que toi tu aimes ne soit pas récompensé et vice versa, s'agit ptet juste de se dire que t'as ton avis, et que tout le monde ne le partage pas forcément.
Je veux dire on peut être dans l'incompréhension au départ évidemment, c'est normal comme première réaction, mais après faut se poser et se prendre du recul. On a juste pas tous la même vision des choses et ça vaut pour ceux qui remettent des prix aussi.

Tout ça pour dire au final il y a pas de quoi être étonné, on est juste tous différents et on réagit tous différemment. Ca nous arrive tous un jour ou l'autre de ne pas être dans la majorité, de ne pas aimé le truc que tout le monde aime et vice versa (à moins d'être vraiment un mouton   )
Il n'y a pas de quoi s'étonner au final c'est la vie.
Après on peux essayer de comprendre le pourquoi si on est curieux (et ça peut être intéressant si on est un tant soit peu ouvert sur l'autre)

Et bien content que tu n'en fasses pas une jaunisse    

Citation :

Comme ça était dit, Avengers 2 ans après est toujours une influence. Peut être bien JKKS. Mais de mon avis perso, ce film est une influence uniquement sur les films marvel c'est tout. J'aimerais bien que tu me cites des films qui ont été influencé par Avengers.

Si ce n'est que si Sony et la Fox veulent créer leur propre univers c'est bien suite au carton d'Avengers (de même que Warner qui accélère le mouvement de son côté)
L'univers partagé est un truc que tout le monde veut faire aujourd'hui, et c'est bien à cause de la réussite d'Avengers.
Si Avengers s'était vautré, la gueule du paysage super héroique serait surement différente aujourd'hui.
Puis suffit d'allez sur les forums, Avengers est sans aucun doute le film de SH qui revient le plus après TDK.

Après oui TDK a surement plus d'influence dans le sens où son influence ne s'arrête pas aux films de SH.

Je suis d'accord sur tout ce que tu dis concernant le fait de prendre du recul pour comprendre le succès ou l'échec d'un film. Quand je vois que Rambo 4 a 30% sur rotten je comprend très bien pourquoi il a cette note alors que j'aime beaucoup ce film.
Pareil pour les oscars, quand Star Wars perd contre Annie Hall je peux comprendre le pourquoi (en plus j'aime Annie Hall) mais ça n'en reste pas moins que je suis étonné de ne pas voir Star Wars (le film qui a bouleversé le cinema) gagné la statuette.
En 2009 que The Dark knight ne soit même pas nominé.

Comme bienvenu chez les cht'is, je pense pouvoir bien expliquer de façon objective pourquoi il a eu un tel succès alors que c'est un film bof pour moi. Et le fait de comprendre n'enlève en rien ma déception de voir des films que j'estime passer à coté de leur succès ou inversement.

Et concernant Avengers, c'est vrai que j'avais zappé tout le délire justice league basé sur le succès de la formule marvel qu'est en train de mettre en place Warner bros.

  

Mais je suis quand même rassuré de vivre dans un monde où Die Hard 5 se tape 15%   

dav4moon a écrit:

Pareil pour les oscars, quand Star Wars perd contre Annie Hall je peux comprendre le pourquoi (en plus j'aime Annie Hall) mais ça n'en reste pas moins que je suis étonné de ne pas voir Star Wars (le film qui a bouleversé le cinema) gagné la statuette.

Bah il avait gagné la statuette pour les meilleurs FX (qui étaient la raison du pourquoi il était "révolutionnaire"), pour le reste je suis pas sur qu'il en méritait d'autres vu de chez moi (comme quoi les sensibilités toussa)

Citation :

Comme bienvenu chez les cht'is, je pense pouvoir bien expliquer de façon objective pourquoi il a eu un tel succès alors que c'est un film bof pour moi. Et le fait de comprendre n'enlève en rien ma déception de voir des films que j'estime passer à coté de leur succès ou inversement.

Yes je peux comprendre   
Je t'avoues que perso plus ça va plus je m'en fout un peu de tout ça.
Le film me plait ou pas, c'est le principal, le reste c'est pas bien important je me casse pas la tête dessus (bon sauf dans le cas où on parle d'une franchise et que l'échec du film veux dire qu'on aura pas la suite, là ça me frustre évidemment    )
Je crois que s'agit d'abord de prendre du plaisir dans la salle de cinéma, le reste est secondaire.

M'enfin bon avec tout ça on s'écarte vachement du sujet, pardon les gens   

I agree

Je suis pas sur qu'on puisse comparer forcément un impact artistique à un impact commercial cela dit. Une mode est souvent éphémère , un impact artistique est autre et peut toucher les esprits plus durablement   

  

C'est bizarre de s'entendre dire qu'un succès agace, surtout quand on a déjà entendu ici que le succès par exemple de Transformers et Avatar agaçait aussi   La sensibilité c'est pour tous les films quand même. Bref   

Bon aprés, on rentre dans les gouts tous ça encoree, mais memee si personnellement, je me fous un peu du succés de Transformers, ( et meme de Avatar) c'est paaas tout à fait pareil pour un Transformers quand meme  

Les Transformers sont quand meme des films méga décriés, (et à raison je trouve)  qui peuvent envoyer le messages aux prods que si il y a pas mal de visuels bien sentis, et des explosions qui arrachent, avec des bigs robots, peu importe le contenu, puisque ça marche...( et oui la formule superieure des marvels à mon sens, est limitée à sa manière et est criticable, on est tous ok la dessus, si on diffère sur quelques points comme certains méchants... meme si on sera d'accord pour dire tous que globalement c un des points faibles de Marvel ) Si donc les film ont le talent visuel de Bay,  on peut penser que pour le coup on touche quand meme au bas du plafond en terme d'intelligence cinématographique. Donc, notes bien que j'ai bien dit intelligence cinématographique.( parce qu'encore une fois il y a chez Bay du cinéma qui est difficilement contestable en terme de qualité visuelle, je trouve quand bien meme il se répéte quand meme parfois, et à mon gout on est parfois plutot brouillon dans certaines scenes d'action a force de robots colorés qui s'étripe à toute vitesse ) Et quand je dis intelligence, donc il s'agit simplement du niveau que ce soit pour l'humour bas du plafond, les persos transparents et/ ou débilos, les intrigues sans intérèt. Les longueurs de métrages inutiles. Aprés on peut aimer malgrés cela. J'accepte totalement que ça contente bcp de gens ( et je dis ça sans les prendre de haut )et je te dirais meme que si on réfute tout ces points, je l'accepte amplement, question de gout aussi. Mais on touche à autre chose quoi qu'on fasse en terme de réception globale avec les gardiens.

Pour Avatar, encore une fois, pour ma part, je me moque qu'ils marchent ou pas. Par contre en tant que cinéphile, et fan de Cameron de la premiere heure, je trouve dommage ce que fait désormais Cameron. Je ne m'y retrouve pas en tous cas, et l'"ancien" Cameron me manque. C'est le film (et la trajectoire depuis quelques films du cinéaste) que je critique et je critiquerais toujours ( quand bien meme il s'agit oui de gouts encore) pas son succés ( et la aussi, tout comme toi avec les gardiens, peu de points que j'avance comme l'histoire totalement téléphonés sont contestés. C'est juste que pas mal ont été plus sensibles aux qualités du film que je ne conteste aucunement ) Tu trouves dommage ce que fait marvel globalement, moi aussi... mais il est clair qu'ils ne m'ont jamais donné autre chose, contrairement à Cameron...( et sous réserve d'avoir vu les gardiens) est il raisonnable d'en attendre bcp plus désormais? d'une toute autre manière, pas plus que les transformers de Bay, je crois ( quand bien meme Marvel sans etre visuellement vraiment meilleur, fait des  produits de qualités superieurs à mon sens) Enfin, au final, je crois qu'on parle de choses quand meme sensiblement différentes, et qui peuvent tout autrement "agacé" ( meme si il y a la affaire de sensibilité aussi)

jack-shepard a écrit:

C'est bizarre de s'entendre dire qu'un succès agace, surtout quand on a déjà entendu ici que le succès par exemple de Transformers et Avatar agaçait aussi    

Ah bon???
Non je voi pas, à part éventuellement (et encore) Transformers, parce qu'on est dans un cas où comme le dit cas de Tay les films sont décriés mais continuent de cartonner donc ça laisse parfois perplexe. Et on est donc dans un cas qui n'a rien à voir avec Guardians.
Sinon jamais vu grand monde agacé par le succès d'Avatar ici, perso je fait partie de ceux qui ont moyennement apprécié le film et ça ne me gène pas qu'il ait du succès, je m'en contrefout (et d'ailleurs au final si j'ai peut être fait la réflexion une ou deux fois, je m'en fout aussi du succès de Transformers au final)

Si fallait être agacé par tous les succès de blockbusters qu'on aime pas, perso j'en finirai pas   

Citation :

La sensibilité c'est pour tous les films quand même

Bah oui je vois pas où tu as vu une contradiction si tu as bien lu les messages.
Après je comprends pas bien pourquoi tu es autant remonté contre ce film (que tu trouves réussi au demeurant   ), en tous cas je sait pas t'as l'air de l'avoir mauvaise.
C'est qu'un film il y en a des centaines qui sortent chaque année, il y a de quoi trouver son compte pour chacun.   
Après oui celui là a du succès et donc? C'est pas très grave quand même? Si?   

L'important ça devrait rester de passer un bon moment devant un film, et à priori t'as pas passer un si mauvais moment puisque t'as trouvé le film "bon", donc il n'y a pas de raison de s'agacer   

Moi je vais m'agacer contre le succés de ce forum!!! Vous faites chier!!! Ca blablablate ca blabalatte!!! parfois ça s'embrouille, mais souvent à la cool quand meme!!! Vous faites chier avec votre inscouciance!! et vos films!!! et la faim dans le monde bande d'occidentaux privilégiés???        

AquaMomoa a écrit:

Moi je vais m'agacer contre le succés de ce forum!!! Vous faites chier!!! Ca blablablate ca blabalatte!!! parfois ça s'embrouille, mais souvent à la cool quand meme!!! Vous faites chier avec votre inscouciance!! et vos films!!! et la faim dans le monde bande d'occidentaux privilégiés???        

   

  

[quote="Doctor_Ash"] Bah il avait gagné la statuette pour les meilleurs FX (qui étaient la raison du pourquoi il était "révolutionnaire"), pour le reste je suis pas sur qu'il en méritait d'autres vu de chez moi (comme quoi les sensibilités toussa)[quote="Doctor_Ash"]


Je pense que c'est un ensemble de choses qui a rendu le 1er Star Wars révolutionnaire, pas juste les FX. C'est l'histoire, la mythologie, la musique, les personnages, quelque chose d'universelle qui a su toucher une grande partie des gens. Une alchimie du fond et de la forme qui a fonctionné.
Sinon je pense pas que le film serait resté dans les annales.

Tron a sa sortie c'était une révolution de FX, bon ben voilà ce qu'est devenu Tron...

Après on peut ne pas être touché par tous les éléments que je viens de citer. C'est la sensibilité effectivement.

On peut voir ces même qualités dans Avatar par exemple mais personnellement je n'ai pas été aussi emballé  car l'histoire m'a paru trop "déjà vu" et les personnages vraiment stéréotypés avec un héros pour lequel j'ai eu très peu d'empathie. Et malgré la révolution technique indéniable, je n'ai pas réussi à complètement adhérer.

Les Fx, l'univers,( un amalgames de déja vu mais trés bien mixé avec une touche) les persos (stéréotypé, mais trés bien campé et écrit )et l'ultra efficacité de l'histoire ( idem que l'univers) je dirais   

Paleil pour Avatar.