La performance capture

Kaizus a écrit:

Sonate a écrit:

Kaizus a écrit:

Sonate a écrit:

et faut vraiment voir la perf cap au-delà du prisme du maquillage numérique quoi

Justement, mise à part ça?

Du point de vu du réal, rien que la possibilité de pouvoir travailler sa mise en scène après le tournage des scènes, avec le matériel fourni par les acteurs dans sa besace, et d'en disposer comme bon lui semble, est en soi un sacré plus je trouve. (car au final le bénéficiaire ultime de la perf cap c'est bien le réal)

Outre ce que dit cap', un vrai, un excellent réal n'est pas sensé, comme un compositeur entends la musique sans la jouer, pouvoir placer ses caméras de manière judicieuse en amont du tournage (cf le maitre Kubrick)?
Avec tous ce qu'il y avant le tournage, du scénario au storyboard, et surtout maintenant des animatiques 3D, je crois que le réal peut vraiment prévoir ce dont il a besoin avant le tournage.

La preuve, Cameron travaille quand même avec des caméras pour avatar, ne serait-ce que pour le mouvement de celle ci finalement pas facile à retranscrire de manière réaliste par informatique.

non pas forcément, un excellent réal peut même se permettre de faire son storyboard, et puis arrivé sur le terrain, de tout changer pour une idée encore plus forte et qui s'avèrera au final bien meilleur par ce que née de sa spontanéité (cf le Maitre Spielberg sur Munich ou Terminal).

Dans la perf'cap' de Cameron, il ya déjà des modules informatiques qui imite trés bien tout les mouvements de caméra possible et inimaginable (cf l'Empire de Juin 2010 avec l'ITW Cameron-Spielberg-Zemeckis-Jackson et tout ceux qui ont tenté l'aventure perf'cap').

mais Cameron voulait pouvoir filmer dans le Volume avec une caméra à l'épaule, c'est pour ça qu'il a modifié ses caméras pour parvenir à ça (animatique incluse dans son viseur )

Spider-Ash a écrit:

Sonate a écrit:

Spider-Ash a écrit:

Sonate a écrit:

Je dis pas que le maquillage est pas crédible, je dis juste que ça n'a rien à voir avec l'idée d'un truc jamais vu que Cameron avait dans la tête (et faut vraiment voir la perf cap au-delà du prisme du maquillage numérique quoi)

Mais je m'en fout moi de ce que veux ou voulait faire Cameron.
A l'arrivée seul reste le résultat à l'écran.
Il voulait faire du jamais vu? il a fait du jamais vu derrière la caméra, mais à l'écran? Pas pour moi.

tout à fait, à l'arrivée seul le résultat à l'écran compte.
Et en l’occurrence il est

Spoiler:

C'est un avis

Et en plus poster une image de Zack ça rend pas l'argument super crédible

concernant le "jamais vu" c'est plus un ressenti qu'un argument cf ton "pas pour moi"

On peut le dire tout autant a l'inverse sonate. Pourquoi insister la dessus? Spider va répéter pour moi a tous ses posts?

non mais c'est juste que ct pas un argument en quoi que ce soit

Ok, je t'ai relu dans le contexte, my bad.

Je vous avoue que les bases de cette converse m'ont gonflé donc je suis pas d'humeur en effet. Alors je vais stopper la, pour éviter plus de malentendus

Sonate a écrit:

non mais c'est juste que ct pas un argument en quoi que ce soit

Pas sur d'avoir compris?

si tu souligne la réponse de spider, il te charriait je crois. Rien de plus. A lui d'infirmer ou non.

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

non mais c'est juste que ct pas un argument en quoi que ce soit

Pas sur d'avoir compris?

spider qui dit que pour lui c'est pas du jamais vu et que pour moi c'est awesome --> ça tient du ressenti (ou alors tu visais mon post précédent ?)

LordGalean a écrit:

non pas forcément, un excellent réal peut même se permettre de faire son storyboard, et puis arrivé sur le terrain, de tout changer pour une idée encore plus forte et qui s'avèrera au final bien meilleur par ce que née de sa spontanéité (cf le Maitre Spielberg sur Munich ou Terminal).

Bon je vais pas dire ce que je pense de spielberg, mais oui dans l'absolu c'est vrai. Après 90 fois sur 100 ce sont surtout de "gros chieurs qui ne savent pas ce qu'ils veulent", enfin au fx on aime bien râler et niveau cout ca doit pas être super aprecié et encouragé par le prod se genre de comportement. Dans tous les cas, le meilleur ca reste celui qui fait le meilleur plan comme il l'avait prévu non?
Mais dans le cadre d'un contrôle infinie sur une scène, que vous semblez prôner, c'est illusoire, artistiquement humainement et financièrement. Et comme la dit un type très cool "un film on ne le finit pas, on l’abandonne"...c'est james cameron et dieu sait qu'il ferait bien retenir ca leçon(je sens que dans 20 ans il va nous repondre avatar à la george lucas way of life )

Sonate a écrit:

en effet on peut pas être d'accord, parce que ça ne se limite pas à toucher un poil de nez du comédien, mais voilà à moduler la scène comme bon lui semble, à changer de valeur de plan comme bon lui semble, à "altérer" la perf de son comédien comme bon lui semble, comme déplacer une action de milieu de dialogue en fin de dialogue sans avoir à demander un reshoot ou quoi qu'est-ce en post prod etc... ainsi le réal a un peu plus la mainmise sur son bébé.
normalement le découpage d'une scène intervient avant le tournage de la scène ; avec la perf cap ce n'est plus tout à fait pareil. c'est carrément une autre façon de penser le métier, et de l'appréhender. (et peut-être aussi d'en consommer le fruit )

(et j'aurais vraiment aimer qu'un perfectionniste comme Kubrick soit encore en vie rien que pour avoir son retour sur la chose)

Le probleme avec ton raisonnement pour moi, c'est que la ou tu vois une liberté absolue (et c'est vrai, mais juste en partie, voir le probleme comédien. surtout si il s'agit de photo réalisme,oui on y est quasi non on y est pas vu de chez moi) ca peut se retourner aussi.. travailler créer, c'est aussi faire avec la contrainte, un minimum.. il y en a encore via l'argent, et encore heureux. mais sinon?

j'ai un pote qui travaille dans la post prod fx, et tu sais ce qu'il me rapporte comme probleme récurrent? C'est que justement a force d'avoir la liberté de TOUT modifier, les mecs changent d'avis bcp plus souvent qu'ils ne le faisaient avant (et font claquer un fric monstre) et au final ne savent plus s'en tenir a des choix. alors tu peux me dire oui mais certains réals. Certains réals pour moi, comme Cameron gagnerait a travailler avec des limites, je crois que il serait bien obliger d'etre plus créatif que ce que je ne vois en ce moment (et la oui on est pas ok)

Sonate a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

non mais c'est juste que ct pas un argument en quoi que ce soit

Pas sur d'avoir compris?

spider qui dit que pour lui c'est pas du jamais vu et que pour moi c'est awesome --> ça tient du ressenti (ou alors tu visais mon post précédent ?)

Ben oui il te charriait, évidemment que c un ressenti tu tiques sur le mot argument. et un argument peut etre nourri d'un ressenti.

Tu peux dire a quelqu'un oui bah écoutes je veux bien comprendre que tu trouves ca raté mais je surkiffe, c'est un ressenti oiui, mais c un argument au final.. et de toutes les facons quoi qu'on te dise tout avis est teinté de subjectivité

Citation :

Dans la perf'cap' de Cameron, il ya déjà des modules informatiques qui imite trés bien tout les mouvements de caméra possible et inimaginable (cf l'Empire de Juin 2010 avec l'ITW Cameron-Spielberg-Zemeckis-Jackson et tout ceux qui ont tenté l'aventure perf'cap').

Ok il vendent leurs trucs, ca reste de la promo, et surtout un argument marketing de force: notre film c'est le futur

Citation :

La preuve, Cameron travaille quand même avec des caméras pour avatar, ne serait-ce que pour le mouvement de celle ci finalement pas facile à retranscrire de manière réaliste par informatique.

Ah je croyait que:

Citation :

il ya déjà des modules informatiques qui imite trés bien tout les mouvements de caméra possible et inimaginable

Sérieux, je connais des gens qui bossent sur les dites caméras, si elles existent c'est qu'il y a une raison.

non pas infini le contrôle (pas encore ) mais affiné oh que oui !

sinon je vois pas, sa phrase reste vraie dans tous les cas de figure, ya bien un moment où le réal doit faire son choix, qu'il soit question de contrôle infini ou pas ?

Kaizus a écrit:

LordGalean a écrit:

non pas forcément, un excellent réal peut même se permettre de faire son storyboard, et puis arrivé sur le terrain, de tout changer pour une idée encore plus forte et qui s'avèrera au final bien meilleur par ce que née de sa spontanéité (cf le Maitre Spielberg sur Munich ou Terminal).

Bon je vais pas dire ce que je pense de spielberg, mais oui dans l'absolu c'est vrai. Après 90 fois sur 100 ce sont surtout de "gros chieurs qui ne savent pas ce qu'ils veulent", enfin au fx on aime bien râler et niveau cout ca doit pas être super aprecié et encouragé par le prod se genre de comportement. Dans tous les cas, le meilleur ca reste celui qui fait le meilleur plan comme il l'avait prévu non?
Mais dans le cadre d'un contrôle infinie sur une scène, que vous semblez prôner, c'est illusoire, artistiquement humainement et financièrement. Et comme la dit un type très cool "un film on ne le finit pas, on l’abandonne"...c'est james cameron et dieu sait qu'il ferait bien retenir ca leçon(je sens que dans 20 ans il va nous repondre avatar à la george lucas way of life )

moi je fais que te citer l'interview des réalisateurs parus dans le magasine Empire du mois de Juin 2010 (celui avec Spielberg comm rédac' chef). c'est tout.

j'ai pas de pied dans le métier, je fais que croire ce que disent des réals, je vois pas en quoi leurs intérêt serait de mentir.

Tu as déjà bossé pour un film de Spielby niveau FX ? Tu as bossé pour quels films si tu as le droit de le dire bien évidemment, sinon tant pis ?

Sonate a écrit:

non pas infini le contrôle (pas encore ) mais affiné oh que oui !

sinon je vois pas, sa phrase reste vraie dans tous les cas de figure, ya bien un moment où le réal doit faire son choix, qu'il soit question de contrôle infini ou pas ?

Justement, ca phrase est-elle vrai...? le bon réal ce n'est pas celui qui arrive à fournir un film fini, abouti?

Citation :

j'ai un pote qui travaille dans la post prod fx, et tu sais ce qu'il me rapporte comme probleme récurrent? C'est que justement a force d'avoir la liberté de TOUT modifier, les mecs changent d'avis bcp plus souvent qu'ils ne le faisaient avant (et font claquer un fric monstre) et au final ne savent plus s'en tenir a des choix. alors tu peux me dire oui mais certains réals. Certains réals pour moi, comme Cameron gagnerait a travailler avec des limites, je crois que il serait bien obliger d'etre plus créatif que ce que je ne vois en ce moment (et la oui on est pas ok)

Amen ! Et pas que les "grands" réal'
On dit que la créativité né de la contrainte, je sais pas, mais que le chieur arrive avec l’absence de contrainte, ca oui

Captain MindFucker a écrit:

C'est que justement a force d'avoir la liberté de TOUT modifier, les mecs changent d'avis bcp plus souvent qu'ils ne le faisaient avant (et font claquer un fric monstre) et au final ne savent plus s'en tenir a des choix. alors tu peux me dire oui mais certains réals. Certains réals pour moi, comme Cameron gagnerait a travailler avec des limites, je crois que il serait bien obliger d'etre plus créatif que ce que je ne vois en ce moment (et la oui on est pas ok)

Yop c'est Dupontel d'ailleurs qui disait que travailler avec des contraintes, peu de budget, t'obligeais à vraiment penser ta scène, à être créatif.
Là où en sens inverse, avoir trop de moyens (ou trops de libertés dans le cas présent) c'est la tentation de céder à la facilité.

Kaizus a écrit:

Citation :

Dans la perf'cap' de Cameron, il ya déjà des modules informatiques qui imite trés bien tout les mouvements de caméra possible et inimaginable (cf l'Empire de Juin 2010 avec l'ITW Cameron-Spielberg-Zemeckis-Jackson et tout ceux qui ont tenté l'aventure perf'cap').

Ok il vendent leurs trucs, ca reste de la promo, et surtout un argument marketing de force: notre film c'est le futur

Citation :

La preuve, Cameron travaille quand même avec des caméras pour avatar, ne serait-ce que pour le mouvement de celle ci finalement pas facile à retranscrire de manière réaliste par informatique.

Ah je croyait que:

Citation :

il ya déjà des modules informatiques qui imite trés bien tout les mouvements de caméra possible et inimaginable

Sérieux, je connais des gens qui bossent sur les dites caméras, si elles existent c'est qu'il y a une raison.

rooooooh tu recommences à pas me lire. Je précise bien, que malgré le fait que des modules reproduisant les différentes types de cmaéras et de mouvements existent, Cameron préfère (pour des questions de ressentis, "diriger" une pseudo caméra épaule hybride, je ne sais pour quelle raison, peut-être le plaisir d'avoir quelque chose de tangible dans les mains, mais tous ne font pas comme ça ( Zem par exemple s'en secoue le coquillard de la caméra épaule )

Bien entendu, donc on est bien ok comme le dit Kaizus au final et on est tout ok, cette liberté est illusoire.. mais a partir du moment ou tu peux déja changé 36 fois ta scene (meme si on a pas attendu la full cgi mais bon) oui y a des risques que que tu en deviennes moins créatif que quand tu fais avec ce que tu as.

Pourquoi un bon nombre de réals, les meilleurs savent meme s'adapter aux galere de tournages? Pourquoi il te diront que ca participe de la vie? Quand tu veux tout refaire en post, a un moment autant faire du d.a l'élément humain n'a plus bcp d'importance..

je renuance le truc, j'applaudis ces techniques pour ce qu'elles sont.. je suis trés content que certrains réals les emploiient, quand il s'agit qu'elle se fondent dans le procédé, pas quand je les vois a force de retouche ordi.

LordGalean a écrit:

moi je fais que te citer l'interview des réalisateurs parus dans le magasine Empire du mois de Juin 2010 (celui avec Spielberg comm rédac' chef). c'est tout.

j'ai pas de pied dans le métier, je fais que croire ce que disent des réals, je vois pas en quoi leurs intérêt serait de mentir.

Ah mais je dis pas qu'il mente, mais qui élude des problème ça oui
Enfin chez pas c'est comme les acteurs qui disent que tout le monde et magnifique et gentils sur les plateaux
C'est plus facile de croire au père Noel

Citation :

Tu as déjà bossé pour un film de Spielby niveau FX ? Tu as bossé pour quels films si tu as le droit de le dire bien évidemment, sinon tant pis ?

C'est pas le lieu, créer un topic à ma gloire et je te répondrais

Captain MindFucker a écrit:

Bien entendu, donc on est bien ok comme le dit Kaizus au final et on est tout ok, cette liberté est illusoire.. mais a partir du moment ou tu peux déja changé 36 fois ta scene (meme si on a pas attendu la full cgi mais bon) oui y a des risques que que tu en deviennes moins créatif que quand tu fais avec ce que tu as.

Pourquoi un bon nombre de réals, les meilleurs savent meme s'adapter aux galere de tournages? Pourquoi il te diront que ca participe de la vie? Quand tu veux tout refaire en post, a un moment autant faire du d.a l'élément humain n'a plus bcp d'importance..

je renuance le truc, j'applaudis ces techniques pour ce qu'elles sont.. je suis trés content que certrains réals les emploiient, quand il s'agit qu'elle se fondent dans le procédé, pas quand je les vois a force de retouche ordi.

en fait c'est pas tellement changé 36 fois ta scène, que tourner les prises, puis une fois que tlm est parti, réfléchir de manière totalement dégagé de contraintes (temps, humaines, pognon) sa mise en scène pour obtenir du premier coup le découpage technique parfait voulu pour son projet.

Et ensuite, une fois ceci obtenu, le faire mettre en branle par les "animateurs" SFX.

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

non mais c'est juste que ct pas un argument en quoi que ce soit

Pas sur d'avoir compris?

spider qui dit que pour lui c'est pas du jamais vu et que pour moi c'est awesome --> ça tient du ressenti (ou alors tu visais mon post précédent ?)

Ben oui il te charriait, évidemment que c un ressenti tu tiques sur le mot argument. et un argument peut etre nourri d'un ressenti.

Tu peux dire a quelqu'un oui bah écoutes je veux bien comprendre que tu trouves ca raté mais je surkiffe, c'est un ressenti oiui, mais c un argument au final.. et de toutes les facons quoi qu'on te dise tout avis est teinté de subjectivité

oki mais un ressenti ne peut pas être contredit c'est pour ça que je tenais à faire le distinguo au-delà de tout charriage
(et dire je surkiffe c exprimer un ressenti, l'échanger, pas formuler un argument )

LordGalean a écrit:

[ ( Zem par exemple s'en secoue le coquillard de la caméra épaule )

C'est pour ca que ses films ressemblent a des montagnes russes
Non je te lis très bien honnêtement.

Kaizus a écrit:

LordGalean a écrit:

moi je fais que te citer l'interview des réalisateurs parus dans le magasine Empire du mois de Juin 2010 (celui avec Spielberg comm rédac' chef). c'est tout.

j'ai pas de pied dans le métier, je fais que croire ce que disent des réals, je vois pas en quoi leurs intérêt serait de mentir.

Ah mais je dis pas qu'il mente, mais qui élude des problème ça oui
Enfin chez pas c'est comme les acteurs qui disent que tout le monde et magnifique et gentils sur les plateaux
C'est plus facile de croire au père Noel

Citation :

Tu as déjà bossé pour un film de Spielby niveau FX ? Tu as bossé pour quels films si tu as le droit de le dire bien évidemment, sinon tant pis ?

C'est pas le lieu, créer un topic à ma gloire et je te répondrais

méfie toi, je vais le faire, mais pas ce soir, ce soir je vais dormir, bonne nuit ami SFXeur (et désolé pour le malentendu un peu agressif de tout à l'heure)

Sonate a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

non mais c'est juste que ct pas un argument en quoi que ce soit

Pas sur d'avoir compris?

spider qui dit que pour lui c'est pas du jamais vu et que pour moi c'est awesome --> ça tient du ressenti (ou alors tu visais mon post précédent ?)

Ben oui il te charriait, évidemment que c un ressenti tu tiques sur le mot argument. et un argument peut etre nourri d'un ressenti.

Tu peux dire a quelqu'un oui bah écoutes je veux bien comprendre que tu trouves ca raté mais je surkiffe, c'est un ressenti oiui, mais c un argument au final.. et de toutes les facons quoi qu'on te dise tout avis est teinté de subjectivité

oki mais un ressenti ne peut pas être contredit c'est pour ça que je tenais à faire le distinguo au-delà de tout charriage
(et dire je surkiffe c exprimer un ressenti, l'échanger, pas formuler un argument )

si tu veux

LordGalean a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Bien entendu, donc on est bien ok comme le dit Kaizus au final et on est tout ok, cette liberté est illusoire.. mais a partir du moment ou tu peux déja changé 36 fois ta scene (meme si on a pas attendu la full cgi mais bon) oui y a des risques que que tu en deviennes moins créatif que quand tu fais avec ce que tu as.

Pourquoi un bon nombre de réals, les meilleurs savent meme s'adapter aux galere de tournages? Pourquoi il te diront que ca participe de la vie? Quand tu veux tout refaire en post, a un moment autant faire du d.a l'élément humain n'a plus bcp d'importance..

je renuance le truc, j'applaudis ces techniques pour ce qu'elles sont.. je suis trés content que certrains réals les emploiient, quand il s'agit qu'elle se fondent dans le procédé, pas quand je les vois a force de retouche ordi.

en fait c'est pas tellement changé 36 fois ta scène, que tourner les prises, puis une fois que tlm est parti, réfléchir de manière totalement dégagé de contraintes (temps, humaines, pognon) sa mise en scène pour obtenir du premier coup le découpage technique parfait voulu pour son projet.

Et ensuite, une fois ceci obtenu, le faire mettre en branle par les "animateurs" SFX.

d'accord. Tu sais quoi je te conseile d'aller répéter tout ca a ce monsieur http://www.cinefeeling.com/decouverte/phillipe-gaulier-concept-designervisuel-effect-artist/

C''est un bon ami a moi il est charmant. je suis pas sur pas par contre si il gardera longtemps patience si tu essayes de lui parler de son métier, comme tu le fais.