La performance capture

Captain MindFucker a écrit:

Bien entendu, donc on est bien ok comme le dit Kaizus au final et on est tout ok, cette liberté est illusoire.. mais a partir du moment ou tu peux déja changé 36 fois ta scene (meme si on a pas attendu la full cgi mais bon) oui y a des risques que que tu en deviennes moins créatif que quand tu fais avec ce que tu as.

Pourquoi un bon nombre de réals, les meilleurs savent meme s'adapter aux galere de tournages? Pourquoi il te diront que ca participe de la vie? Quand tu veux tout refaire en post, a un moment autant faire du d.a l'élément humain n'a plus bcp d'importance..

je renuance le truc, j'applaudis ces techniques pour ce qu'elles sont.. je suis trés content que certrains réals les emploiient, quand il s'agit qu'elle se fondent dans le procédé, pas quand je les vois a force de retouche ordi.

mais je suis d'accord mais si les limites d'un tournage peuvent faire la sève d'un film, elles peuvent aussi frustrer la vision d'un réal. comme quoi ya du bon et du moins bon partout, s'agit de trouver l'équilibre à chaque fois ouaip

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Sonate a écrit:

non mais c'est juste que ct pas un argument en quoi que ce soit

Pas sur d'avoir compris?

spider qui dit que pour lui c'est pas du jamais vu et que pour moi c'est awesome --> ça tient du ressenti (ou alors tu visais mon post précédent ?)

Ben oui il te charriait, évidemment que c un ressenti tu tiques sur le mot argument. et un argument peut etre nourri d'un ressenti.

Tu peux dire a quelqu'un oui bah écoutes je veux bien comprendre que tu trouves ca raté mais je surkiffe, c'est un ressenti oiui, mais c un argument au final.. et de toutes les facons quoi qu'on te dise tout avis est teinté de subjectivité

oki mais un ressenti ne peut pas être contredit c'est pour ça que je tenais à faire le distinguo au-delà de tout charriage
(et dire je surkiffe c exprimer un ressenti, l'échanger, pas formuler un argument )

si tu veux

je te renvois quand même à la définition de ces deux mots

dedieu vous avez vu l'heure

Tu veux avoir raisons en plus t'es atteint par le Galéan ou quoi?

puisque tu insistes : Ben justement je l'ai sous les yeux, et tu te plantes, vu de chez moi.

exprimer des émotions simples, faire appel aux émotions de l'autre, dans un certain contexte peut etre aussi un argument pour convaincre.

Pourquoi on recommande de dire ce que l'on ressent d'abords dans une situation de couple tendue? C'est pas un argument pour convaincre le écoute "je t'aime?" c'est pas une arme dans un argumentaire d'etre super convaincu et enthousiaste?

j'ai pas dit que tu l'avais fait, (surtout que ca serait tombé a plat, et que y avait du second degré dans ton post)j'ai dit que tu jouais avec les mots que te donnais spider (et tu casses les couilles pour rien )


Allez bonne nuit

ps: par contre je vais pas vous mentir et tous les deux, a part vers la fin un peu, je n'ai eu aucun plaisir a discuter ce soir vu comment ca a été engagé, et vu comment ca a été poursuivi en grande partie .. pourtant vous savez comme j'aime blablater (trop) mais la non. J'avais déja bien autre chose à faire, je suis resté parce que je voyais bien que ca partait en couille, et vraiment vous m'avez gonfler.. Par exemple, j'apprécie ton second degré sonate, mais venir à ce moment la de la converse avec Ben Stiller serieux..., et meme si c un autre probleme, et que c pas ta faute, le Galéan qui tombe dedans.. je dis pas que tu as poursuivi de maniere désagréable de a à z pour autant hein, sonate.. meme si je sais pas a quoi ca te sert d'insister jusqu'a la fin.. je sais pas meme si j'ai tord allez, tu vois pas que faut peut etre arréter d'insister la? tu vois pas que y a eu un ras le bol? Ca a été exprimé par contre? Ca fait deux heures que je vois des gens qui jouent au coq et qui attaquent l'autre tu crois que a force ca te chauffe pas, et que l'égo de l'autre ressort pas? et je peux te dire que je me suis retenu.

On fait quoi Galéan, on mesure nos experience respectives de comédiens? On parle de nos retours? Qu'est ce qu'on y gagne? t'as une experience trés bien, plutot que de la ramener a toutes les sauces pour dire regarder JE SAIS , fait la partager plus simplement, rappelles toi bien que ton experience, tes idées, tes envies ne sont au final qu'un avis qui fait partie d'un tout.. cette experience tu le sais pourtant, certains en ont des plus riches que toi (et la meme pour moi, on est tous le "con" de l'autre) et je te dis ca j'ai un égo, mais vu de chez moi, c'est maladif chez toi ce besoin de la ramener pour la ramener en insistant (sur les memes sujets) .. en tous cas je peux t'assurer que c'est casse couille (et tu en fais les frais souvent et tu le sais ) moi mon truc, c tenter de calmer les mecs qui savent pas s'adresser à l'autre, chacun ses névroses..

Aprés, chacun fait ce qu'il veut de son temps on est bien d'accord.. si ca nous branche les trips qui dépasse l"échange de personne a personne, ou on lit meme pas l'autre, on transforme ce qu'il dit (et on est obligé de te le répéter plusieurs fois...) ou vraiment sincerement en grande partie justement a part son ressenti et des idées toute faite, on apporte pas grand chose, pas de soucis... (quand on s'est répété dix fois ou il est l'argument? ) .. si tu veux passer outre que ultimement TOUT argument en art, meme le plus "logique" qui se repose sur des faits, vient en parti de ressenti (Cameron a dit que par exemple ok, vrai ou non de toutes les facons tu veux y croire. tu aimes, ca alimente ce que tu veux croire.) que tes gouts, tes envies ce que tu défends ca avoir avec ton affectif ton histoire .grand bien te fasse .Par contre pour ma part, savoir que quelque part sur mon forum que j'y participe ou non on reproduit allo ciné, je dis non .

les gens c un site de ciné ou il n'y a aucune incidence heiin, on refait pas le monde ...a part avec sa personne qui a un besoin de se prouver un truc peut etre.. Vous le comprennez ou pas, (et spécialement toi Galéan) c'est pas mon probleme aprés, mais pas ici..

Captain MindFucker a écrit:

LordGalean a écrit:

Captain MindFucker a écrit:

Bien entendu, donc on est bien ok comme le dit Kaizus au final et on est tout ok, cette liberté est illusoire.. mais a partir du moment ou tu peux déja changé 36 fois ta scene (meme si on a pas attendu la full cgi mais bon) oui y a des risques que que tu en deviennes moins créatif que quand tu fais avec ce que tu as.

Pourquoi un bon nombre de réals, les meilleurs savent meme s'adapter aux galere de tournages? Pourquoi il te diront que ca participe de la vie? Quand tu veux tout refaire en post, a un moment autant faire du d.a l'élément humain n'a plus bcp d'importance..

je renuance le truc, j'applaudis ces techniques pour ce qu'elles sont.. je suis trés content que certrains réals les emploiient, quand il s'agit qu'elle se fondent dans le procédé, pas quand je les vois a force de retouche ordi.

en fait c'est pas tellement changé 36 fois ta scène, que tourner les prises, puis une fois que tlm est parti, réfléchir de manière totalement dégagé de contraintes (temps, humaines, pognon) sa mise en scène pour obtenir du premier coup le découpage technique parfait voulu pour son projet.

Et ensuite, une fois ceci obtenu, le faire mettre en branle par les "animateurs" SFX.

d'accord. Tu sais quoi je te conseile d'aller répéter tout ca a ce monsieur http://www.cinefeeling.com/decouverte/phillipe-gaulier-concept-designervisuel-effect-artist/

C''est un bon ami a moi il est charmant. je suis pas sur pas par contre si il gardera longtemps patience si tu essayes de lui parler de son métier, comme tu le fais.

dixit Zemeckis, c'est pas de moi ce propos, c'est dixit Zemeckis dans le numéro Empire du mois de Juin etc...

du moins c'est ainsi qu'il concçoit la perf'cap' pour sa part. Je sais pas (encore) comment s'en sert Spielby ou Jackson, je sais déjà que le tournage de Tintin a duré moins d'un mois.

En plus, je vois pas ce que mon propos a d'insultant pour ton pote, bien au contraire. Une fois les comédiens (et leurs égos) disparus du plateau, le réalisateur peut se concentrer autour de son équipe d'animateur etc... pour mettre ensemble en branle sa vision, et donc être bien plus attentif à eux que s'il devait passer en coup de vent pendant le tournage jeter un oeil rapide sur le montage SFX, ou les textures, ou etc... tout en retournant tourner le lendemain et le surlendemain.

Je ne fais que dire ça, rien de plus. J'ai l'impression qu'on ne se comprend pas sur ce que j'ai écrit, peut-être ma faute d'ailleurs.

Citation :

Par exemple, j'apprécie ton second degré sonate, mais venir à ce moment la de la converse avec Ben Stiller serieux..., et meme si c un autre probleme, et que c pas ta faute, le Galéan qui tombe dedans.. "

euh là par contre, je vois pas où tu veux en venir, sachant que j'ai jamais pris la photo de Ben Stiller comme preuve, j'avais bien cerné le second degré, j'suis con mais quand même , moi je répondais sur la photo postée de la "femme", pas sur Ben Stiller, quand même.... Donc dire "le Galéan qui tombe dedans",en plus d'être insultant, c'est totalement faux.

Citation :

On fait quoi Galéan, on mesure nos experience respectives de comédiens? On parle de nos retours? Qu'est ce qu'on y gagne? t'as une experience trés bien, plutot que de la ramener a toutes les sauces pour dire regarder JE SAIS , fait la partager plus simplement, rappelles toi bien que ton experience, tes idées, tes envies ne sont au final qu'un avis qui fait partie d'un tout.. cette experience tu le sais pourtant, certains en ont des plus riches que toi (et la meme pour moi, on est tous le "con" de l'autre) et je te dis ca j'ai un égo, mais vu de chez moi, c'est maladif chez toi ce besoin de la ramener pour la ramener en insistant (sur les memes sujets) .. en tous cas je peux t'assurer que c'est casse couille (et tu en fais les frais souvent et tu le sais ) moi mon truc, c tenter de calmer les mecs qui savent pas s'adresser à l'autre, chacun ses névroses..

ça non plus je comprends pas l'agressivité de ce message, je pense pas avoir dit que j'étais le meilleur, ou quoi que ce soit de ce genre. Je cherche pas à mesurer nos expériences respectives de comédiens, je n'en vois pas l'intérêt, et ça me blesse que tu le prennes comme ça qui plus est. par ailleurs je sais trés bien que pleins de gens ont une expérience pluis riche que moi en terme de vécu de comédien.

Je vois Kaizus qui dit que un combat avec une épée en mousse n'est pas aussi crédible qu'un combat avec une vraie épée (ou une épée de cinéma) je nuance quelques peu, en lui précisant que c'est plus la conviction de l'acteur dans l'utilisation de son objet qui rend la sincérité de l'action, que l'objet en lui-même.

Et je prend pour exemple le théâtre (tsais partager son expérience comme tu disais) en disant que j'ai déjà jouer avec une épée en plastique, voire en mousse laqué en métal (pour des raisons de sécurité) mais que mettants autant de conviction que si j'avais une épée vraie (ou approchant), des spectateurs sont venus me demander si c'était pas trop dangereux de se battre si près du visage avec une épée (et du coup je leur ai dévoilé le subterfuge).

donc pour moi (expérience aidant comme pour lui la perf'cap' n'est pas si bien que idéalement, et je veux bien le croire, après tout c'est son métier), la conviction dans son jeu dépasse les moyens, fussent-ils moins crédible au tournage.

Voilà rien de plus, mais si je pose problème, je vais m'en aller, ya pas de soucis, surtout vu l'image que tu as de moi et qui n'est absolument pas celle que tu crois.

Pour moi de toute facon ce débat devient stérile, alors je préfère m’arrêter. Pour moi le seul avantage réel de la perfcap c'est de transposer des émotions humaines sur modèle 3D (et c'est déjà énorme),et dans une optique photoréaliste, je vois pas l'avantage de faire ca sur un modèle humain. La possibilité de repenser un plan à l'infini c'est l'avantage du full cgi , et de mon point de vue c'est illusoire.
Après, t'y crois peut être pas, mais c'est aussi et surtout utilisé comme un argument marketing de poids: la perfcap c'est le futur.
Et si tous les acteurs qui en parle en dise tant de bien, c'est surtout dans le cadre de la promo des films.

Après c'est dure de débattre avec toi Galean car tu éludes la moitié des arguments qui te sont dit, et franchement c'est un peu lassant de se répéter d'un message à l'autre.

Kaizus a écrit:

Pour moi de toute facon ce débat devient stérile, alors je préfère m’arrêter. Pour moi le seul avantage réel de la perfcap c'est de transposer des émotions humaines sur modèle 3D (et c'est déjà énorme),et dans une optique photoréaliste, je vois pas l'avantage de faire ca sur un modèle humain. La possibilité de repenser un plan à l'infini c'est l'avantage du full cgi , et de mon point de vue c'est illusoire.
Après, t'y crois peut être pas, mais c'est aussi et surtout utilisé comme un argument marketing de poids: la perfcap c'est le futur.
Et si tous les acteurs qui en parle en dise tant de bien, c'est surtout dans le cadre de la promo des films.

Après c'est dure de débattre avec toi Galean car tu éludes la moitié des arguments qui te sont dit, et franchement c'est un peu lassant de se répéter d'un message à l'autre.

non si j'élude la moitié de tes arguments, c'est qu'ils m'ont convaincu et je ne vois pas l'intérêt du coup de reparler de propos sur lesquels tu m'as convaincu, à part de dire, tu m'as convaincu.

si ce n'est pas ça, dis moi quels arguments j'ai éludé de ta part ?

De mon point de vue, la perf'cap' permet aussi de rendre des effets non photoréaliste : les enluminures et les lithographies : (Beowulf et le futur paradis perdu de Proyas), la BD (Tintin), les illustrations du XIXème ou d'ailleurs et les tableaux (Scrooge, Pole Express), le cartoon (Monster House). Du moins je l'aime beaucoup aussi pour ça.

Zemeckis par exemple n'utilise pas la perf'cap' pour rendre des personnages photoréalistes, tout au contraire même (il est obsédé par la frontière de l'uncanny valley justement, et de mon humble avis, ses films sont perturbants parce que les personnages sont humains, tout en étant plus proche de textures comme des photographie, des lithos, des enluminures, etc... D'ailleurs j'attend son prochain projet avec impatience (oui disons le tout net, j'suis fan )

Evidemment que je pense que c'est utilisé comme argument marketing de poids, mais pour le coup j'suis d'accord avec, et c'est surement là qu'on ne se rejoint pas (pas grave), la perfcap POUR MOI encore une fois, je ne m'érige pas en détenteur de la vérité, c'est le Futur

Et chose moins prévu pour, mais pourtant constater, c'est le futur du Jeu vidéo aussi : cf GTA 4 et L.A NOIRE (toujours de mon point de vue)

"La possibilité de repenser un plan à l'infini c'est l'avantage du full cgi , et de mon point de vue c'est illusoire".

tout à fait, et ce que je dis (voilà que moi aussi je me répète ), c'est que c'est pas tellement repenser son plan à l'infini, que penser son plan dégagé de contraintes comme l'égo des acteurs, ou les contraintes du tournage, le tout avec son équipe d'animateurs et consorts. De sorte que ça permet parfois de mettre ensemble dans le plan, la performance de deux personnages qui ne l'étaient pas forcément (sans être obligé de passer par la case "retakes")

Moi je n'ai pas trouvé ce débat stérile, bien au contraire, je l'ai trouvé trés enrichissant, mais je dois être le seul apparemment. Je te souhaite toutefois une bonne journée et un bon taf si tu es au boulot.

Captain MindFucker a écrit:

Tu veux avoir raisons en plus t'es atteint par le Galéan ou quoi?

puisque tu insistes : Ben justement je l'ai sous les yeux, et tu te plantes, vu de chez moi.

exprimer des émotions simples, faire appel aux émotions de l'autre, dans un certain contexte peut etre aussi un argument pour convaincre.

Pourquoi on recommande de dire ce que l'on ressent d'abords dans une situation de couple tendue? C'est pas un argument pour convaincre le écoute "je t'aime?" c'est pas une arme dans un argumentaire d'etre super convaincu et enthousiaste?

j'ai pas dit que tu l'avais fait, (surtout que ca serait tombé a plat, et que y avait du second degré dans ton post)j'ai dit que tu jouais avec les mots que te donnais spider (et tu casses les couilles pour rien )


Allez bonne nuit

tu n'as pas compris mais c po grave
de toute façon outre cet aparté ridicule, le débat, à tourner en rond comme ça (et j'ai mon rôle ok) est devenu pète couille pour tout le monde, te fais pas d'illusion là-dessus

booooon...

Spoiler:

Sonate a écrit:

des retours sur la perf cap de Planet of the apes anyone ?

C'est très très chouette.
Impressionnant parce qu'on oublie totalement que ce n'est que de l'image de synthèse.
Le plus impressionnant sont sans doute les regards qui sont ahurissants tant les mecs ont réussi à donner un regard plein de vie, qui à lui seul fait passer plein d’émotions. Il a une âme quoi ce singe.

Assez extraordinaire, de très loin ce qui fait de mieux en terme de perf capture (et aussi parce que pour le coup c'est utilisé intelligemment)

Spider-Ash a écrit:

Sonate a écrit:

des retours sur la perf cap de Planet of the apes anyone ?

C'est très très chouette.
Impressionnant parce qu'on oublie totalement que ce n'est que de l'image de synthèse.
Le plus impressionnant sont sans doute les regards qui sont ahurissants tant les mecs ont réussi à donner un regard plein de vie, qui à lui seul fait passer plein d’émotions. Il a une âme quoi ce singe.

Assez extraordinaire, de très loin ce qui fait de mieux en terme de perf capture (et aussi parce que pour le coup c'est utilisé intelligemment)

justement, c'est bien parce que ce n'est pas que de l'image de synthèse et qu'on voit la performance des comédiens à nu que je pense on en oublie le maquillage numérique.

Et pour les regards, il me semble (je peux me tromper) que depuis le film français en noir et blanc son nom m'échappe sur le moment, un module a été inventé pour filmer les yeux des acteurs (seule partie du corps un peu mort dans Pole Express ou autre)

j'espère que mon message est assez respectueux pour le coup.

En meme temps, encore une fois on a jamais remis en question l'utlisation du procédé, je sais pas pourquoi tu lui dis ça.

LordGalean a écrit:

Spider-Ash a écrit:

Sonate a écrit:

des retours sur la perf cap de Planet of the apes anyone ?

C'est très très chouette.
Impressionnant parce qu'on oublie totalement que ce n'est que de l'image de synthèse.
Le plus impressionnant sont sans doute les regards qui sont ahurissants tant les mecs ont réussi à donner un regard plein de vie, qui à lui seul fait passer plein d’émotions. Il a une âme quoi ce singe.

Assez extraordinaire, de très loin ce qui fait de mieux en terme de perf capture (et aussi parce que pour le coup c'est utilisé intelligemment)

justement, c'est bien parce que ce n'est pas que de l'image de synthèse et qu'on voit la performance des comédiens à nu que je pense on en oublie le maquillage numérique.

Mais c'est de l'image de synthèse Galéan, peu importe qu'il y ai un acteur ou pas derrière. Relis Kaizus sur le sujet.
Le corps du singe est en image de synthèse. Et c'est de ça que je parlai surtout, le photo réalisme du truc qui est assez hallucinant et qui me semble allez plus loin que tout ce qui a été fait jusqu'ici.

Pour les yeux je sait pas, peut être. En tous cas peu importe, ça fonctionne à merveille.
Et le résultat est excellent pour le coup.

oui c'est vrai, j'ai vu la bande annonce et un petit making of sur les singes, c'est assez impressionnant en effet, ce doit être la perf'cap' la plus photoréaliste qui soit c'est certain.

sinon, je disais juste qu'au niveau du mouvement (comportement du singe), en image de synthèse sans acteur, ça n'aurait peut-être pas donné "cet âme", après tout, même le plus beau des Pixar manque je trouve de cette âme humaine rendu possible par l'expressivité d'un corps humain.

c'est Disney je crois qui disait que même le plus grand animateur ne pourrait être capable de retranscrire l'imperfectibilité d'un corps humain en mouvement.

Et sinon, le film il vaut quoi ? bien ou moyen bof ?

Citation :

sinon, je disais juste qu'au niveau du mouvement (comportement du singe), en image de synthèse sans acteur, ça n'aurait peut-être pas donné "cet âme", après tout, même le plus beau des Pixar manque je trouve de cette âme humaine rendu possible par l'expressivité d'un corps humain.

c'est Disney je crois qui disait que même le plus grand animateur ne pourrait être capable de retranscrire l'imperfectibilité d'un corps humain en mouvement.

Bah yes yes, on est d'accord sur ce point évidemment (et on l'a toujours été, c'est pas ce qu'on remettait en cause)


Le film bon, voir très bon.
J'ai fait un retour sur le topic du film.

alors j'suis un idiot lol, j'ai mal compris ce que tu remettais en cause dedans le procédé

cool, mais bon ça va me faire giga cher cet été, surtout si je dois voir Captain et Green Lantern, et probablement Super 8 tant pis, je crois que je vais me rabattre sur le "streaming"

On (je crois que peux me permettre de parler pour Cap et Kaizus aussi ) remettait simplement en cause UNE utilisation exagérée de la perf capture, dans des cas inutiles ou quasi inutiles, qui, selon nous, résultent de réalisateurs désireux de s'amuser avec une nouvelle technique plutôt que de choisir les techniques les plus appropriées à leur histoire.

On est les premiers à applaudir la perf capture quand elle est justifiée et utilisée intelligemment (et je l'applaudis pour Planet of Apes, mais ça ne change pas mon avis sur son utilisation dans Avatar par exemple)

Ben oui depuis le début. Je défends la perf capture depuis le début (comme toi d'ailleurs spider, remember Beowulf) alors ca me fait un peu mal au cul qu'on aille me préter des intentions quand meme (surtout que ca finit plus ) pas pour ca que je vais applaudir tout ce que je vois quoi.

Repost de mon dernier message sur ce top' (et ca me fait mal de le faire)

Citation :

Pour moi de toute facon ce débat devient stérile, alors je préfère m’arrêter. Pour moi le seul avantage réel de la perfcap c'est de transposer des émotions humaines sur modèle 3D (et c'est déjà énorme),et dans une optique photoréaliste, je vois pas l'avantage de faire ca sur un modèle humain. La possibilité de repenser un plan à l'infini c'est l'avantage du full cgi , et de mon point de vue c'est illusoire.
Après, t'y crois peut être pas, mais c'est aussi et surtout utilisé comme un argument marketing de poids: la perfcap c'est le futur.
Et si tous les acteurs qui en parle en dise tant de bien, c'est surtout dans le cadre de la promo des films.

nouveau lien qui parle de la perf'cap'

http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=31773

un petit dossier récapitulatif sur la performance capture

http://www.toutlecine.com/cinema/dossiers/0000/00005300-tintin-et-la-performance-capture.html

trés bien expliqué pour tout néophyte qui s'intéresserait à la méthodologie (non la perf'cap' n'est pas une technologie, à contrario de la 3D par exemple)

D'accord, quand je suis enfin arrivé en bas de la page j'ai vu le nom de l'auteur et j'ai compris....
Une fois encore Rafik Djoumi dans toute sa prétention, son arrogance, son mépris, son absence totale de recul.

Hallucinant le nombre de conneries qu'il dit dans son absence totale d'objectivité.

Non en ce qui me concerne je ne trouve pas cet article intéressant, et surtout pas pour un néophyte vu comment c'est orienté (de manière grotesque)

ps : et bien sur que la perf cap est une technologie, une technologie de laquelle découle une certaine méthodologie, mais de base c'est une technologie évidemment.

Légèrement orienté cet article.

Sinon c'est moi qui suis complètement noob ou le mec dit n'importe quoi quand il dit qu'il n'y a pas besoin de caméra? D'après ce que je sais et qu'il dit également lui-même la performance capture repose sur le principe de la motion capture, faut bien des caméras pour filmer le déplacement des marqueurs...
Et c'est pas comme si on nous avait pas rabâché dix fois la même chose sur les mérites des caméras 3d de James Cameron sur avatar...

yobenm a écrit:

Légèrement orienté cet article.

Sinon c'est moi qui suis complètement noob ou le mec dit n'importe quoi quand il dit qu'il n'y a pas besoin de caméra? D'après ce que je sais et qu'il dit également lui-même la performance capture repose sur le principe de la motion capture, faut bien des caméras pour filmer le déplacement des marqueurs...
Et c'est pas comme si on nous avait pas rabâché dix fois la même chose sur les mérites des caméras 3d de James Cameron sur avatar...

ce qu'il veut dire par là, c'est que comme les capteurs sont "filmés" seuls, le réalisateur ou personne d'autre ne peut entrer dans le champ. Ca explique par exemple que le réalisateur soit au plus près de son comédien pour le guider dans on travail (cf le reportage d'allociné sur le tournage de tintin).

Spider-Ash a écrit:

D'accord, quand je suis enfin arrivé en bas de la page j'ai vu le nom de l'auteur et j'ai compris....
Une fois encore Rafik Djoumi dans toute sa prétention, son arrogance, son mépris, son absence totale de recul.

Hallucinant le nombre de conneries qu'il dit dans son absence totale d'objectivité.

Non en ce qui me concerne je ne trouve pas cet article intéressant, et surtout pas pour un néophyte vu comment c'est orienté (de manière grotesque)

ps : et bien sur que la perf cap est une technologie, une technologie de laquelle découle une certaine méthodologie, mais de base c'est une technologie évidemment.

à part des insultes gratuites, je ne vois pas de contre-argument dans ton propos, c'est dommage.

de plus, je ne vois pas de mépris, ni d'arrogance encore moins de prétention ou de manque de recul dans cet article.

je trouve au contraire qu'il explique bien à des gens qui ne savent pas ce qu'est la performance capture, ce qu'elle apporte en terme de cinéma (repris d'ailleurs ensuite dans les interviews des réalisateurs concernés par ça)

La performance capture est quand même plus une "méthodologie", puisqu'elle chamboule l'ordre de la chaine de fabrication d'un film, une technologie (comme la 3D par ex) seul ne chamboule pas un tournage, pas plus la 3D, que la synthèse, la louma, le son synchrone, la couleur ou le cinémascope, etc...

Ce ne sont pas vraiment des cameras, mais un ensemble de capteur qui permette de restituer la scène en 3 dimensions.
Après pas mal de réal, dont cameron, aime joindre une camera "classique (mais qui enregistre ses mouvement en 3D) au systeme de percap pour bénéficier de mouvement de camera moins artificiel.

Après autre grosse "bêtise" de l'article, il est très conseillé d'avoir un acteur avec une morphologie proche du modèle 3D. On se souvient justement du T.Hanks enfant de polar express, horrible

Citation :

ps : et bien sur que la perf cap est une technologie, une technologie de laquelle découle une certaine méthodologie, mais de base c'est une technologie évidemment.

Ah il va s'en dire que je suis d'accord avec Ash, trop orienter comme article, il n'évoque pas une seul seconde les coups monstrueux que peuvent engendrer une perf capture (d'autantplus drole l'annecdote de troll cameron) et bien d'autre point.