The Dark knight rises de Christopher Nolan

Doctor_Ash a écrit:

JKKS a écrit:

Sinon Ash':

Citation :

Plot hole: If the flying-car was blown up in nuclear bomb, how did Lucius have it examined at the end of the movie when he found out auto pilot was fixed already?

Comment tu l'expliques celle là ? Je trouve ça assez intriguant en fait et pour être franc je n'y avais pas vraiment pensé avant.

Bah je sait pas, mais on dirait que c'est le même que celui que Fox montre à Bruce au début du film (il est pas peint en noir, il me semble)
On peux penser qu'il y en avait deux (cf la vanne "on le fait aussi en noir"), et que celui n'était qu'un prototype (et donc un prototype dont Bruce se serait servi pour régler l'autopilote visiblement)

A yes ça peut le faire oui. Je serai plus attentif la prochaine fois.

Sinon totalement d'accord concernant le reste de ton message.

Tayelore a écrit:

Gimli a écrit:

James Bond par contre aucune erreur

Tu veux dire que Moore et son brushing impec tout ca?

Le nombre de pages depuis que je suis revenu

JKKS a écrit:

Doctor_Ash a écrit:

JKKS a écrit:

Sinon Ash':

Citation :

Plot hole: If the flying-car was blown up in nuclear bomb, how did Lucius have it examined at the end of the movie when he found out auto pilot was fixed already?

Comment tu l'expliques celle là ? Je trouve ça assez intriguant en fait et pour être franc je n'y avais pas vraiment pensé avant.

Bah je sait pas, mais on dirait que c'est le même que celui que Fox montre à Bruce au début du film (il est pas peint en noir, il me semble)
On peux penser qu'il y en avait deux (cf la vanne "on le fait aussi en noir"), et que celui n'était qu'un prototype (et donc un prototype dont Bruce se serait servi pour régler l'autopilote visiblement)

A yes ça peut le faire oui. Je serai plus attentif la prochaine fois.

Sinon totalement d'accord concernant le reste de ton message.

je confirme à 98% ce n'est pas le même "the bat" celui de l’auto pilotage est gris et non noir.

Gimli a écrit:

Tayelore a écrit:

Gimli a écrit:

James Bond par contre aucune erreur

Tu veux dire que Moore et son brushing impec tout ca?

Le nombre de pages depuis que je suis revenu

clair et moi j'arrive seulement du taf et je vois pleins de pages sur une discute de petites choses totalement absurdes d'un film en son entier qui doit se tenir debout du début à la fin tout en prenant compte des 2 autres.
et après l'avoir vu plusieurs fois je confirme qu'il n'y a aucune incohérences sur les points évoqués juste un problème de personnel sur la vision du film et de son attente et sa disposition à l’accueillir et le ressentir.

Doctor_Ash a écrit:

Au final l'univers dit "réaliste" de Nolan c'est quoi?
Un monde qui ressemble au notre, dénué de fantastique ou de surnaturel à proprement parler, mais baigné dans une certaine SF.
Si Nolan avait introduit dans TDKR un perso comme Clayface, on aurait pu dire qu'il ne respectait pas ses propres règles, établies dans les deux premiers.
Mais ce n'est pas le cas, il introduit des vilains qui font figure de terroriste (comme ça a souvent été le cas dans la trilo)
En même temps il illustre le speech de Begins sur l'escalade: Batman a vaincu la ligue des ombres? Ok ils reviennent avec un mec quasi surhumain et masqué, et emploient des moyens encore plus radicaux.
Tout au plus il y a un petit coté mystique (le passage du puits) mais qu'on pouvait déjà trouver dans les précédant films (l'aura un peu surnaturelle du Joker)
Et ouais Batman fait des trucs dingues, c'est Batman quoi, le même qui arrivait à s'échapper du repaire de la ligue des Ombres en détruisant ce dernier, le même qui revenait à l'attaque juste après avoir été empoisonné et brûlé par Scarecrow, le même qui arrivait à freiner la chute du building de Rachel, le même qui sortait indemne du crash de sa tumbler, ou qui utilisait Skyhook (totalement impossible et en vrai), enfin le même qui après s'être fait tabasser par le Joker, mordu par des chiens, fighté avec une équipe du SWAT, tiré dessus par Two Face et tomber avec celui ci (une chute qui lui nique le genou) arrivait encore à échapper aux flics de Gotham.
Le mec a fait tout ça et tout à coup s’éjecter d'un engin volant surréaliste pour échapper à une bombe (sans même parler de l'ellipse narrative), ça c'est problèmatique!

Ok, chacun voit

Vu de chez moi Nolan dans ce film est en parfait accord avec les règles qu'il a lui même établi pour sa trilogie.

je prend pars au débat en retard et donc répéter ce qui a été dit

Citation :

Bah, par exemple, les flics prisonniers sous terre pendant cinq mois, mal nourris, avec une mauvaise hygiène, etc... qui en sortent comme des sous-neufs, impeccablement rasés, avec des uniformes bien propres et prêts à en découdre avec Bane comme s'ils avaient passé une quinzaine d'heures sous terre.

comme il a été dit les flics sur le plans final ne sont pas tout propre et sont pas tous mal rasés, les images le prouvent et d'autant plus que bane les a fait vivre sous terre en leur donnant de quoi vivre et qui dit égout(crade et maladie) doit dire nourriture, et hygiène un minimum
puis encore une fois c'est un film pas un documentaire
donc non pas d'incohérence seulement toi qui n'arrive pas à adhérer à la vision du film selon tes attentes

Citation :

-La manière dont Batman a réussi à survivre à l'explosion à la fin. On parle quand même d'une bombe atomique de 10 km de rayons et il restait cinq secondes. Et j'ai vérifié lors de la seconde séance, Batman était bien à bord du véhicule après avoir passé l'immeuble (ou alors il s'est réfugié dans un autre véhicule sans raison pour tromper le spectateur).

non il a été dit(par Nolan) que le montage est fait exprès pour tromper le spectateur sur sa mort et sa possibilité d'y avoir survécu( cela à tellement bien marcher que certain s’évertue encore de croire qu'il est bel et bien mort et qu'alfred rêve)
par ailleurs, cela permet au spectateur de croire réellement à sa mort sur le coup, d'en être choqué, sachant que par la suite en moins de 5 minutes il montre les éléments( bat signal restauré, autopilotage, collier de perle volé et coordonnées de la bat cave) qui font aux spectateurs se poser des questions ou même ne pas comprendre ces éléments 'qui prennent tous leur sens après le générique) pour enfin clôturer sur le finish qui montre bruce offrir le plus beau cadeau à son père de substitue, alfred, qu'il est vivant et a réussi à passer à autre chose et surtout qu'il est vivant.

la séquence aurait été bien moins puissante et n'aurait plus aucun sens si on savait dès le début que le batman s’était échappé ou bien même sa mort sur le coup aurait moins d'impact car on se serait posé la question de suite avant même la conclusion: "non en fait il est pas mort"

donc si tu prend le tout de cette scène dans ce sens, non ce n'est pas une incohérence, c'est une justification de son scénario et mise en scène
maintenant on y adhère ou pas ça reste un question de ressenti mais aucunement une incohérence

Citation :

-Le faux décès et la machine qui suffisent à effacer l'existence d'un playboy milliardaire excentrique qu'un type a réussi à retrouver dans un coin perdu du bout du monde.

faux décès de batman, lui bruce wayne a été arrêté par les sbires de bane et normalement jugé par celui-ci
et vu la panique générale et l'état de siège et les exécutions des riches, je pense pas que ce soit très difficile de faire passé un homme tel que wayne comme mort vu les évènement.

quand tu parle d'un type retrouvé à l'autre bout du monde tu parles de la scène finale avec alfred à florence?
car alfred lui en parle dans le film qu'il va souvent à ce café. après on sait pas combien de temps bruce a mis pour le retrouver et lui faire cette surprise
puis on parle de batman tout de même qui est je pense capable de retrouver l'être qui lui est le plus cher au monde avec qui il s'est embrouillé et a fait croire à sa mort.
donc non la c'est encore une fois cherché une bête la ou il n'y en a pas si on a un minimum de recul mais encore une fois cette scène est entièrement justifiée
mais si elle te convient pas c'est encore une fois une question d'attente et de disposition vis à vis du personnage. tu aurais la même scène dans un city hunter en film(réussi), te serais-tu mis dans cette même réflexion a te dire que c'est juste pas possible?

Citation :

-Bane qui ne semble pas tellement avoir vieilli entre les flash-back et l'époque actuelle. C'était censé créer l'ambiguité sur l'enfant de Ra's Al Ghul et amener la grande révélation, mais Bane n'a franchement pas l'air aussi vieux qu'il devrait l'être (il est plus vieux que Batman logiquement).

pas grand chose à dire que oui on voit juste pas son visage sous son masque donc on saura jamais s'il est plus vieux mais en tout cas j'en connais des mec de plus de 40 ans qui ont cette forme(pas d'alcool, que du sport et une hygiène de vie exemplaire, ça joue beaucoup et plus sur certaine personne que d'autre)
encore une fois je pense que là le côté "réaliste" que tu recherches dans le films est erronée et te fait perdre vraiment celui que le film veut mettre en image

Citation :

-Les prisonniers qui s'en prennent violemment à Bane quand Miranda essaie de sortir de la prison, mais qui encouragent Bruce Wayne lorsqu'il tente à son tour (alors même qu'ils sont payés pour le garder en vie sous terre pendant le plan de Bane, même si je vois pas trop l'intérêt de payer des types condamnés à passer leur vie sous terre).

ce ne sont plus les mêmes car ils ont tous été tués pas Ras suite à sa vengeance quand sa fille la retrouvé
bane en a fait sa prison donc ce ne sont plus les même pensionnaires qui sont justes payés(et quelle est cette paie à la finale ?) par bane pour le maintenir en vie. et tu vois bien que les prisonniers s'encourage à faire l’acensions car peuvent par exemple y voir un moyen de s'évader si le mec les aident pas la suite et ça même bane ne doit pas payer la liberté. et même le mec se fout un peu de la gueule de wayne quand il tente sa dernière ascension
par ailleurs, bane ne pensait pas un instant qu'il pourrait s'évader(personne n'a réussi mis à part talia), comme il le montre à la fin ou il admire batman face à lui dans sa douleur et lui demande comment il a fait.

Citation :

Donc, pour moi, non, ce film a des facilités et des incohérences (et je pense pas avoir été moins attentif qu'un autre).

Après, oui c'est du cinéma je suis d'accord, mais le coup des flics, je trouve ça trop important comme incohérence pour laisser passer. C'est comme la nuit qui tombe subitement dans X-Men 3, pour moi ça passe pas comme négligence.

pas moins attentif mais pas assez en tout cas ou moins intéressé peut être et surtout pas en disposition à écouter et accepter vraiment la vision de Nolan et ses règles sur son univers qui peut te correspondre moins que burton par exemples qui si on va dans ton sens on peut lui en trouver à la pelles des dites "incohérences" de ce niveau et qui pour le coup ne t'ont pas gênées
tu te focalises je pense sur des points qui n'ont pas lieu d'être, et en plus justifiés dans son ensemble qui vus dans une configuration différente(j'en reviens à disposition, attente...) ne te poseraient pas de problème



ps: le coup de la nuit dans x3 c'est réellement de la négligence car dans les commentaire audios, il me semble de mémoire, qu'il avoue lui même ne pas avoir vu cette incohérence et il en rigole donc là c'est plus du m'en foutisme et aussi un manque de temps pour finir correctement(autant qu'il le peu de par son peu de talent plus que moyen) le film.

http://www.comicbookmovie.com/fansites/GraphicCity/news/?a=66088



Ne pas regarder si on a pas vu le film

Tayelore a écrit:

Doctor_Ash a écrit:

Au final l'univers dit "réaliste" de Nolan c'est quoi?
Un monde qui ressemble au notre, dénué de fantastique ou de surnaturel à proprement parler, mais baigné dans une certaine SF.
Si Nolan avait introduit dans TDKR un perso comme Clayface, on aurait pu dire qu'il ne respectait pas ses propres règles, établies dans les deux premiers.
Mais ce n'est pas le cas, il introduit des vilains qui font figure de terroriste (comme ça a souvent été le cas dans la trilo)
En même temps il illustre le speech de Begins sur l'escalade: Batman a vaincu la ligue des ombres? Ok ils reviennent avec un mec quasi surhumain et masqué, et emploient des moyens encore plus radicaux.
Tout au plus il y a un petit coté mystique (le passage du puits) mais qu'on pouvait déjà trouver dans les précédant films (l'aura un peu surnaturelle du Joker)
Et ouais Batman fait des trucs dingues, c'est Batman quoi, le même qui arrivait à s'échapper du repaire de la ligue des Ombres en détruisant ce dernier, le même qui revenait à l'attaque juste après avoir été empoisonné et brûlé par Scarecrow, le même qui arrivait à freiner la chute du building de Rachel, le même qui sortait indemne du crash de sa tumbler, ou qui utilisait Skyhook (totalement impossible et en vrai), enfin le même qui après s'être fait tabasser par le Joker, mordu par des chiens, fighté avec une équipe du SWAT, tiré dessus par Two Face et tomber avec celui ci (une chute qui lui nique le genou) arrivait encore à échapper aux flics de Gotham.
Le mec a fait tout ça et tout à coup s’éjecter d'un engin volant surréaliste pour échapper à une bombe (sans même parler de l'ellipse narrative), ça c'est problèmatique!

Ok, chacun voit

Vu de chez moi Nolan dans ce film est en parfait accord avec les règles qu'il a lui même établi pour sa trilogie.

bien résumé, pas mieux

Bien vu Cubi tes reponses aussi je dois dire que faut croire que j'ai mal capte pour les prisonniers dans les egouts, vraiment cru que ca venait de Blake. Mais en meme temps ca rejoint une theorie qui me fait dire que Bane au fond que Bruce s'echappe.

Enfin tout ça va encore faire dire aux paranos qui nous lisent sans intervenir que attention ici Nolan intouchable sinon attaque en meute. Et bien arrétez de lire ce qui vous interesse.. Aprés est ce que Nolan est plutot bien vu ici? Oui évidemment et?

Je dis ca ca m'épagnera de vous dégager à coup de pompes, a défaut de m'expliquer pour une enieme fois.

cineternel a écrit:

Citation :

Pour moi ca n'a pas marché tant que ça sur toi, et tu cherches de quoi argumenter sur des failles qui n'existe pas. je ne dis pas que le tour est parfait (qui je serais pour le dire? )je dis que les failles que tu évoques n'en sont pas, puisque 1 force de constater qu'elle marche quand meme plutot globalement (mais allez c un demi argument on peut le retourner) 2 s'agit des intentions de l'auteur.. a partir de la oui j'aimerais savoir quelles sont les facilités... parce que tu sais a ce moment TOUT est une facilités au ciné, a commencer par certaines musiques tonitruantes qui veulent suciter une émotion dans certains animé que tu affectionnes.. la facilité est un un mot vachement sur usé, rien n'est facile.. ca a l'AIR facile parfois.. ca ne l'est pas forcément non (surtout sur un film.. un film comme un morceau de musique essaye de te transporter de te faire partager des choses, mais sur deux heures avec plus ou moins de réussites... On fait avec des facilités? (a commencer par déterminer lesquelles..) Quand s'agit de trouver l'équilibre du ton dans un film je pense pas non (et factuellement malheureusement la scene de Cotillard marche pas sur bcp .. et la je pense que Nolan s'est dit bon Marion vas y surjoue, que tout le monde ou presque se marre)

Ca revient à penser à une logique d'ensemble. Que les différents éléments n'ont pas de valeur en eux-mêmes, que c'est le film abouti qui les définit (d'où le "les failles que tu évoques n'en sont pas" si j'ai bien compris). Que la fin justifie les moyens en quelque sorte et que si le tour fonctionne, les moyens entrepris sont les bons.

Je comprends ton raisonnement, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que je pense. Pour moi, un acteur moyen reste un acteur moyen, même si la scène fonctionne dans l'ensemble grâce à une esthétique visuelle superbe, une mise en scène maîtrisée, des partenaires convaincants, des musiques qui participent de l'ambiance... Mais le choix des plans au montage et le fait de ne pas trop s'attarder sur ce comédien peut sauver la face, c'est vrai aussi.

Je trouve que Nolan a fait des "concessions" sur le réalisme affiché de son film. Si ça permet au résultat intenté de fonctionner, tant mieux, mais il aurait peut-être pu procéder autrement pour ne pas avoir à faire cette concession (ou peut-être pas).

Bref, je vais pas vous ennuyer davantage avec tout ça, surtout que c'était parti d'une simple remarque en parlant d'autre chose à la base.

d'ailleurs, je veux pas en rajouter une couche histoire de, mais ciné, tu ne m'avais pas compris. Si bien entendu c'est le film globalement qui compte, comment je peux dire qu'une faille selon moi comme une perf moyenne (par exemple) n'existe pas si je cite Cotillard et SA scene? (aprés évidemment que ca va pas me tuer le film non plus) Ca voulait dire simplement que toi tu trouve une faille a un moment ou il n'y en a pas.. ou tout s'explique.. et (discussion de départ) la scene Cotillard te pose pas vraiment de soucis ((d'ou aussii le nom sens quand tu dis qu'on trouve le film parfait, sinon on ne cite pas cette scene en mal)Tu vois le soucis dans ton raisonnement rien que la? Comment peut on avoir un échange digne de ce nom, si tu ne fais meme pas l'effort de lire ce qui est dit textuellement? C'est meme plus une question d'impression ou que sais la...aprés je sais pas ca vient peut etre de moi, je comprends pas...

Mais bon la aussi on se retrouve avec l'éternel argument houla pensée unique les gens..

si la pensée unique c'est ne pas etre juste tourné sur son nombril comme le pousse notre société alors je suis pour en effet ( ce qui est triste c'est que paradoxalement bcp d' individus en soit disant rebellion contre une pensée "unique" ne s'épanouissent vraiment pour qui ils sont.. puisqu'ils sont eux meme récupérés par des systeme de pensées qui les formate tout autant sinon plus... pire encore sont tellement tourné sur eux que tout échange devient limité avec peu d'arguments ) la pensée unique pour moi ce serait aller jusqu'à nier (ou transformer) à son bon vouloir les intentions d'un auteur... qu'on s'aventure avec arguments à une analyse qui peut s'avérer interessante d'un auteur et ce qu'il veut dire inconsciemment est une chose.. qu'on parle de ses réussite et échecs aussi.. qu'on appose en grande partie sa subjectivité plutot que s'interesser à ce qu'on nous propose en est une autre..(mais au mieux ca peut faire rire. Voir les Cohen qui dans Fargo ont four des cochons partout sachant que les critiques allaient se masturber dessus.. Voir Leone et Mon nom est personne, ou il propose au réal Sergio Corbucci de rajouter une scene coompletement gratuite ou un mec pisse car les critiques s'en donneront à coeur joie)

ps: soit dit en passant ma théorie bien au dessus sur Bane porte bien son nom.. la le débat peut s'engager si on le désire.. mais il est évident que il y a une grosse possibilité que ca ne sorte que de ma tete.

Tayelore a écrit:

Bien vu Cubi tes reponses aussi je dois dire que faut croire que j'ai mal capte pour les prisonniers dans les egouts, vraiment cru que ca venait de Blake.

Bah il me semble que Blake passe une note aux flics (pour prendre des nouvelles et prévenir qu'ils passent à l'action), donc me semble que c'est plus de la communication qu'autre chose (et peuvent passer de la bouffe aussi éventuellement)
Mais je crois que la nourriture, ça vient principalement des hommes de Bane (de toutes manières c'est eux qui gardent les bouches d'égouts, Blake passe par un caniveau il me semble, difficile d'y glisser de la bouffe pour 3000 personnes edit : d'ailleurs on nous montre bien qu'ils sont très peu de policiers encore libres donc 30 mecs pour nourrir 3000 autres via des petites ouvertures dans les caniveaux ça semble tendu )
Puis ça rejoint le discours de Bane, où il semble clair qu'il veux les garder envie (et c'est l'idée aussi de sa "pseudo" révolution, renversé les rôles, libérer les criminels, emprisonner les policiers)

Citation :

Mais en meme temps ca rejoint une theorie qui me fait dire que Bane au fond que Bruce s'echappe.

Manque un mot là!
C'est "veux"? Bane au fond que Bruce s'échappe?
Si c'est ce que tu voulais dire, le "That's impossible" de Bane quand il voit le signe de Batman sur le pont, tendrait à contredire à cette théorie!

yes veut.

Yes mais je veux dire par la que INCONSCIEMMENT, il aimerait. Pour la bonne et simple raison que je me dis que Bane voudrait donner une leçon à Wayne/ Batman totalement, lui faire faire un parcours du combattant pour avoir un adversaire à sa hauteur, et la premiere fois mine de rien ct trop facile.. (on pourrait aussi se dire que il cherche un mec qui pourrait l'achever puisqu'il semble souffrir de la relation qu'il n'aura jamais avec Ghul)

un peu comme Pacino a introduit dans un Aprés midi de chien l'idée que il veut se faire choper inconsciemment, alors que dans le film textuellement c pas l'idée quoi.. et pourtant tu as divers élémént qui te le donne à penser

Bon de toutes les facons fuck youuu avec ta pensee unique!!!

sinon

Spoiler:

cubi:

Je te remercie d'avoir pris le temps de me répondre. Je suis vraiment désolé, mais sincèrement je n'ai plus du tout le coeur à lire, à discuter ou même à plaisanter. Je n'en serais plus capable là. Ne le prends pas personnellement, je n'en ai juste plus l'état d'esprit.

Je veux juste en finir au plus vite avec cette discussion, je n'aurais juste jamais pensé que ça en arriverait au procès d'intention (je préfère en arrêter là tout de suite, c'est un terrain beaucoup trop dangereux qui ne devrait pas être utilisé si légèrement).

Comprends que je ne tiens pas à répondre davantage dans ces conditions, ça n'amènera rien de bon.

Je sais vraiment pas quoi répondre à ce dernier message ciné.
Je ne comprends vraiment pas vu la tenue d'une discussion au cours de laquelle tu as simplement été contredit de manière posée et argumentée que tu en ressortes en laissant l'impression que tu as été passé à tabac.

Je veux dire que l'essence du débat c'est ni d'être d'accord ni de parvenir à se mettre d'accord mais plutôt de permettre à chacun d'exposer ses arguments ce qui a été le cas ici (et même si je ne suis pas d'accord avec la plupart de tes objections tu aussi soulevé des points que je trouve intéressants).
Enfin on est à la limite, en te lisant, de croire que tu joues ta vie.

C'est du cinéma, jamais qu'un divertissement et ce n'est qu'un forum sur lequel on est supposé à la base échanger des arguments à propos d'une matière complètement triviale si on remet un tant soit peu les choses en perspective.

Clairement rien qui justifie l'ambiance de prise de tête qui règne depuis quelques jours.

Citation :

Enfin on est à la limite, en te lisant, de croire que tu joues ta vie.

Sur le fait d'avoir été contredit ? Pas du tout, ça m'intéresse au contraire et il y a eu des réponses intéressantes dans le lot (même celles où je n'étais pas d'accord). Et puis ultimement, ce n'est qu'un film, ce n'est vraiment pas important. C'est autre chose qui me dérange.

C'est ce passage là qui me dérange en fait:

Citation :

ps: excuse moi c hallucinant de lire encore que tu la ramenes sur l'idée de "réalisme" de Nolan aprés tout ce qui s'est dit. tu ne t'en rends pas compte ciné, mais tu manque d'écoutes d'attention de générosité tout simplement. Pas une question de tord ou raison finalement non, c'est une question de respect du dialogue... et force est de constater que tu parles tout seul. ne parlons pas de respect aprés cela stp.

Vu le temps et les efforts fournis pour suivre la discussion, y répondre et essayer de comprendre les arguments, j'avoue que lire ça (surtout qu'on ne parle que d'un film à la base), c'est assez décevant.

On m'a aussi souvent dit que je ne faisais pas preuve d'honnêteté intellectuelle ou que je ne faisais que sortir des conneries (à la limite, le dire une fois ok, mais insister autant...). Je suis triste que ça ait été pris comme ça, et je ne vois pas l'intérêt de continuer, ça n'a aucun intérêt et je ne viens pas là pour me faire dénigrer sur des intentions qu'on me prête alors qu'on n'en sait absolument rien. Ca serait juste malsain pour moi de continuer dans ces conditions, je suis pas là pour ça.

J'étais parti sur l'idée de discuter, d'échanger. Qu'on soit d'accord ou non avec les arguments avancés est une chose, mais la manière dont ça a tourné ensuite ne me plait pas et n'est franchement pas propice aux échanges. Je préfèrerais encore partir que de continuer dans ces conditions.

Après, si quelqu'un a bel et bien trouvé que je lui ai manqué de respect de quelque manière que ce soit, je m'en excuse, ce n'était pas intentionnel. Mais qu'on me signale le problème clairement et posément, au lieu de le faire de cette manière dégradante sur un coup de colère (peut-être justifié, je sais pas et j'avoue que ça m'a perturbé sur le coup, mais voilà quoi ! Il y a une manière de faire qui ne m'a pas trop plu).

Après, c'est peut-être simplement que Tayelore s'y est mal pris et qu'il ne pensait pas à mal. Ca, je veux bien le croire (je ne suis pas non plus un exemple d'adresse, loin de là), autrement je me poserais des questions.

Mais de toute manière, j'ai bien compris vu les réactions que je n'apportais pas grand chose au dialogue.

Bref, autant en arrêter là, histoire que je ne pourrisse pas davantage le topic avec cette histoire.

Je ne prétends pas m'y etre bien pris, ni ne pas avoir perdu un peu mes nerfs en effet (mais si c'est peut etre excessif, je pense pas que ce soit gratuit, maintenant qu'on me le dise sinon)i mais je t'ai expliqué en quoi ciné, oui tu manques de respect à la discussion, meme si tu ne t'en rends pas compte. Et en effet, et la je te le dis gentillement penses à te dire que ce n'est pas si grave. Il est 5h du matin et tu es encore la dessus? Je te renvoie à ce que te dis Jkk.

Ps: si la j'ai perdu mes nerfs, si je te cache pas que parfois j'hallucine devant ce que tu racontes (et ca se fait sans méchanceté .. juste décontenancé) de base en effet si tu n'as RIEN demandé à personne, l'idée de départ est et a toujours été de te faire participer. je me considere pas le chantre de la vérité malgrés mon arrogance, je veux bien croire que je suis pas mister pédagogie, je ne désire pas non plus que tu t'alignes sur les autres mais c'est l'idée.. Ca fait quand meme des années que je te connais sur les forums, qu'on échange et que malgrés tout ciné, je t'apprécie... Seulement voila, si tu continues de venir ici régulierement (ou tu es le bienvenue) rends toi compte que tu t'isoles tout seul... et pas parce qu'on est pas d'accord (regardes Tommy fan de Snyder) seulement parce que es dans un shéma de pensée ou il n'y a pas ou peu de place à l'échange (car NON ciné, relis la discussion tu as fais fi des trois quart des réponses convaincu ou non, et NON tu n'y as pas répondu que pour repartir dans les memes arguments c'est un fait ) ou sous le prétexte que tu as TON avis, quoi que tu dises ciné, tu passes à coté de bcp de choses qu'on te dit, et c'est trés frustrant. Je crois pas etre le seul à te l'avoir dit.. s'agit pas de faire ton procés, s'agit encore une fois de te dire ciné, sans déconner on est la, perso en tous cas je t'apprécie, je sais pas, fais un effort quoi. Ne serait ce que pour toi. Le reste suivra. (puis penses à dormir) enfin c toi qui vois.

ps: c'est dommage que tu passes outre la réponse de cubi, parce que sa réponse notamment sur les choix de Nolan quand à la fin valait vraiment le détour...

Sinon le film est pas mal

Parait.

mais c'est peut etre qu'une tricherie de plus de Nolan qui sait?

oui mais moi je suis encore dans le concept de dire tout l'inverse de ce que je pense

du coup le film est pas mal, comprendre le film est génial

OU, il faut peut etre envisager que c'est .... Une inception

Faire germer l'idée que le film est génial ? Pas besoin d'une inception pour ça