Iron man 2 critiques/ (pro/ spectateurs) débat

Citation :

A voir pour le 3 qui je l'éspère corrigera ces
défauts

ben vu la présentation de certaines pistes par le film,je doute qu'on le voit dans un 3 avant AVENGERS.
en revanche,j'espère que le fameux

Spoiler:

Killzeus a écrit:

Ca y est vu .
Inutile de tourner autour du pot Iron Man 2 est une petite déception.Je ma'attendais a mieux.C'est certes un film honnête,généreux,varie,drôle,de par sa mise en scène tout d'abord qui montre un réel effort chez Jon Favreau,un vrai travail sur les erreurs du 1 pour livrer un film plus incisif,plus intensif,plus énergique apportant nuances entre scènes d'action qui prennent aux tripes tout du moins certaines(d'ailleurs a ce titre la scène de l'anniversaire est une réussite a tous les niveaux et est appelé a devenir culte )et scènes plus posées pour développer les relations entre personnages,Favreau les faisant évoluer assez correctement,en grande partie Downey Jr,le présentant différement sous une facette plus dramatique.Je regrette d'ailleurs que ces scènes ne soit plus présentes.
Dommage que dans la 2ème partie de nombreuses baisses de rythmes se fassent ressentir.
Mais le gros point fort du film,c'est le show Robert Downey Jr.Charismatique,drôle,cabotin,cynique,rendant même son personnage touchant par moments.Il est Tony Stark.
Mais le défaut majeur et il fallait s'y attendre vue le nombre de personnages réside dans le déveleppoment..Alors oui Sam Rockwell et Mickey Rourke se révéle assez bien développés et génialements incarnés(dommage pour le dernier que ses enjeux ne soit pas plus mis en avant),mais le reste en commencant par la Veuve Noire(excellente Scarlett Johansson) se révèle peu présente,et c'est bien dommage car ces scènes sont vraiment trés bonne

Spoiler:

.Et encore je m'attendais a bien plus mauvais traitement la concernant.Pire il faut attendre 1h avant de découvrir Nick Fury(Samuel L Jackson pourtant trés bon) et War Machine.
Je reprocherais également une fin un peu trop convenue,voire trop "Happy End",malgré la derniére scène .

Dommage que ces défauts(Favreau a annoncé une version longue sait-on jamais)
viennet entaché le plaisir du film.Une suite plus riche certes mais manquant un peu de consistance.
A voir pour le 3 qui je l'éspère corrigera ces défauts pour enfin monter en haut du panier des films de super-héros

3 étoiles sur 4

+1 !! Complètement d'accord avec ta critique ! Je rajouterais que j'étais vraiment dedans pendant la 1 er partie du film , étonné qu'ils prennent le temps de posé l'histoire et les personnages au lieu de tomber dans le "plus d'action" . D'ailleurs au niveau scénard, je trouve qu'on ressent l'influence TDK .... mais tout c'est effondré sur la 2 ème partie, qui est très longue et ne raconte pas grand chose d'interessant a mes yeux, et tous ce qu'ils avaient lancé au début du film n'a que peu d'aboutissant au final .
Dommage

Citation :

+1 !! Complètement d'accord avec ta critique ! Je rajouterais que j'étais vraiment dedans pendant la 1 er partie du film , étonné qu'ils prennent le temps de posé l'histoire et les personnages au lieu de tomber dans le "plus d'action" . D'ailleurs au niveau scénard, je trouve qu'on ressent l'influence TDK .... mais tout c'est effondré sur la 2 ème partie, qui est très longue et ne raconte pas grand chose d'interessant a mes yeux, et tous ce qu'ils avaient lancé au début du film n'a que peu d'aboutissant au final .
Dommage

Oui voila,finalement quand j'y reppense ce n'est pas tant le dévéloppement des personnages qui m'aura le plus perturbé même si un peu plus de consistance ne m'aurait pas géné,ce sont les baisses de rythmes et les situations peu intéressentes

Spoiler:

.
Vraiment j'ai eu du mal a me replonger dans le film et même dans les scènes d'actions de fin bien réalisés j'étais un peu distant

J'en sort (et oui je n'ai pas honte de le dire j'ai survécu à une séance apocalyptique) et mon verdict pour l'heure situe le film entre le moyen et le franchement médiocre. Je vais manger et je développe.

Me demande si je vais pas attendre le dvd finalement

Estomac calé, idées au clair, je vais dire moyen plutôt que médiocre.
Comme à chaque fois que j'ai la flemme de partir dans un interminable tirade fastidieuse à écrire pour moi autant qu'à lire pour vous, je vais m'en tenir pour le moment à un mathématique points positifs vs points négatifs pour que vous puissiez y faire votre marché d'un coup d'oeil. Quitte à développer par la suite au besoin.

Points Positifs:

- Robert Downey Jr. - Comme pour le premier volet c'est une fois de plus lui qui fait la différence, à ceci près que cette fois je dirais qu'il tient à lui seul la baraque. En cela il est aidé par l'écriture de son personnage qui sans être ébouriffante (elle reste malheureusement trop superficielle et c'est également le cas des autres protagonistes) permet au personnage de progresser et à l'acteur de fouiller avec brio certains aspects plutôt nouveaux de sa personnalité.

- Mickey Rourke / Scarlett Johansson - Je craignais du premier qu'il parte en roue libre et de la seconde qu'elle s'enferme dans une prestation standardisée de "femme fatale" catwoman-like mais il n'en est heureusement rien. Rourke réussi à composer un personnage "d'original" en restant d'une impeccable sobriété tandis que Johansson apporte a son personnage crédible d'espionne casse gueule "über efficace" une dose de fraicheur et d'ingénuité bienvenue.

- Le "Production Design" - Nouvelle grosse performance de Legacy Effects (ex Stan Winston Studio), le design des armures Mark 4,5,6, War Machine est absolument impeccable. C'est aussi le cas de:

Spoiler:

Le travail d'ILM sur les rendus 3D tient toujours la route hormis pour un armure et sur une séquence:

Spoiler:

Point Négatifs:

- Sam Rockwell - Je n'avais pas osé croire la critique évoquant la possibilité d'un razzie pour Rockwell, je dois finalement et à regret admettre qu'on en est pas très loin. Son personnage de "stark-wannabe" ne bénéficie certes pas d'un traitement optimal du point de vue de l'écriture mais Rockwell compose un Justin Hammer entre le Luthor de Spacey et le Max Schreck de Christopher Walken. Un hors-sujet crispant d'autant plus que parfois sobre, il laisse entrevoir tout le potentiel du personnage. A voir dans Iron Man 3 ?

- Gwyneth Paltrow/Don Cheadle/Samuel L. Jackson - Toujours une question de sobriété pour ces trois-ci. Gwyneth Paltrow qui était touchante dans Iron Man premier du nom joue ici la Mary Jane Watson (version Kirsten Dunst) de service (oui, oui l'envie de l'étrangler et de déposer son corps dans un placard va avec) pendant les 2/3 de son "screetime". Elle se rattrape néanmoins sur certaines séquences importantes. Don Cheadle n'apporte pas grand chose de plus qu'Howard au personnage de Rhodes. Si on a rien perdu au change pas sûr qu'on y ait non plus gagné grand chose. Peut-être des répliques humoristiques à deux balles en fait (je reviendrai sur l'humour dans le prochain point). Samuel L. Jackson enfin ; j'avais a priori pensé Rourke mais c'est lui qui se trouve être en roue libre (avec le résultat que l'on connait l'ami Samuel n'en est pas à sa première catastrophe). Son Fury (non présenté dans le film on va présumer que tout le monde a patienté jusqu'à la fin des crédits d'Iron Man 1 tant qu'à faire) est d'une inconstance difficilement supportable. A croire que le crédit attribué sur le jeu de Downey (et la composition du personnage de Stark) à Jon Favreau en sa qualité de directeur d'acteur se trouvait être un poil usurpé.

- L'humour - Point beaucoup plus important qu'il n'y paraît parce que c'est au premier chef ce qui singularisait Iron Man dans le flot de productions super-héroïques. Un dosage subtile entre un humour fin et parfois très adulte ("Hey Tony, remember me ? I sure don't"), le développement des personnages et les séquences d'action. Rien de comparable dans le deuxième volet qui oscille entre tentatives discrètes qui ne font pas mouche, la bonne grosse vanne un rien beauf:

Spoiler:

Et un humour scato-régressif inacceptable:

Spoiler:

- L'action - J'avais écrit dans ce même sujet que je ne jugeais pas le sacrifice de l'action au profit du développement des personnages plus gênant que ça. Encore aurait-il fallu ne pas dépasser certaines limites. Car Iron Man 2 contient en tout et pour tout 2 vraies scènes d'action là ou tout blockbuster qui se respecte s'articule autour de 3 morceaux de bravoure au minimum. Iron Man suit ce schéma (l'évasion de Stark, Gulmira, combat Final) tout comme The Dark Knight (bank robbery/baston du parking, course poursuite dans Gotham, Prewitt building) et Batman Begins (baston au tibet, planque de l'épouvantail/course poursuite, combat final). D'où un crash en règle du rythme du film la première heure passée. Quant aux scènes d'action en elle-mêmes, bien que visuellement beaucoup mieux maîtrisées que dans le premier volet, elles sont expédiées avec une rapidité (que ce soit la scène finale ou le combat à Monaco) qui a de quoi laisser pantois.

- La dramaturgie, les enjeux - Je dirais que l'absence d'action ne serait pas un problème (The Dark Knight en contient à peine plus sur une durée bien supérieure) si l'intrigue générale et les sous intrigues se montraient viscérales et impliquantes pour le spectateur. Rien de tel ici, comme pour l'action les diverses situations qui s'imposent au personnage sont trop survolées (à mach 2) et leurs enjeux rayés au gré de pirouettes scénaristiques improbables. Dommageable d'autant que certaines pistes auraient pu donner du corps au film si elles avaient été ne serait ce que très légèrement plus poussées.

- La musique - Sans enfoncer des portes ouvertes, certains savent bien que ce secteur créatif est souvent confisqué par les réalisateur (ou par les équipes de production) et confié à leurs collaborateurs habituels (comme Cameron qui est un des rares à persister à donner du travail à James Horner, il y a de quoi se poser des questions tout de même). Sur Iron Man 2 John Debney, le compositeur de Favreau sur Zathura (et d'autres merveilles du genre Palace Pour Chien ou Baby Sittor) remplace Ramin Djawadi qui avait oeuvré, de mon point de vue avec un certain brio sur la bande originale du premier volet. Exit donc le rock symphonique singulier de Djawadi et place à un score d'un classicisme (faute de mieux) tout à fait soporifique. Heureusement que AC/DC et les Clash (entre autres emprunts) se chargent de maintenir la "vibe" rock de l'épisode 1.

- La scène post-générique - Petite tradition instaurée depuis 2008 avec le caméo de Nick Fury annonçant à Stark la mise en place de l'initiative "Vengeurs", je ne m'explique juste pas celle qui figure dans Iron Man 2:

Spoiler:

En quoi a-t'elle quoi ce soit à voir avec ... Iron Man (je sais que c'est un question stupide mais bon pas pu m'empêcher de me la poser). Alors dans ce sens oui, l'initiative "Vengeurs" commence à gonfler.

A me relire, il semblerait que je sois très (trop) sévère avec le film. Il y a néanmoins matière à nuancer un constat peut être trop empirique car si Iron Man 2 n'a pas le charme du premier et l'attrait d'un ton assez nouveau dans le genre, il n'en demeure pas moins un divertissement plus que convenable qui au gré de quelques détails aurait néanmoins pu mettre la barre beaucoup plus haut. Et c'est de ce point de vue que des regrets peuvent être nourris.

Il y a en effet plus de points négatifs que de points positifs, mais je suis assez d'accord sur l'humour parfois lourde et trop présente, le problème de rythme et l'absence d'enjeux prenants et de dramaturgie. Le film ne va pas jusqu'au bout des choses. A aucun moment on n'est pris par l'histoire, par les sous-intrigues, on ne s'inquiète pour le personnage. C'est vraiment ça le plus gros défaut du film, pour moi.

Pour tes autres points négatifs, si je ne suis pas totalement d'accord, je comprends pourquoi tu les cites. Si j'ai plutôt bien aimé Sam Rockwell, il est vrai qu'il cabotine pas mal et que c'est parfois grotesque. Pareil pour Samuel Jackson, dans une ou deux scènes en particulier.
Pour Paltrow, je citerai son hystérie dans la voiture à Monaco, ses échanges avec Tony via caméras interposées à la fin et son sauvetage par Iron-Man qui m'ont assez déplu. Sinon, je l'ai trouvée, elle et son personnage, plutôt correcte.
Don Cheadle, tout comme toi, je ne vois pas du tout ce qu'il apporte de plus que ce qu'avait fait Terrence Howard. Il fait le minimum syndical, pour moi.

Quant à la scène post-générique, ne connaissant pas trop l'univers Marvel, ça ne m'a pas choquée. Mais Thor n'a donc aucun lien avec Iron Man ? Cette séquence sert juste de "teaser" au projet Avengers, alors.

Pour les points positifs que tu as cités, je suis globalement d'accord, à part pour Mickey Rourke qui est effectivement bon, mais dont le personnage n'est pas suffisamment mis en avant pour qu'il soit mémorable.

Plus j'y pense, plus le film descend dans mon estime. Je l'avais trouvé sympa en sortant de la salle, je le trouve de plus en plus moyen, même s'il ma fait passé un bon moment (à part au milieu, j'ai vraiment décroché).

Citation :

Plus j'y pense, plus le film descend dans mon estime. Je l'avais trouvé sympa en sortant de la salle, je le trouve de plus en plus moyen, même s'il ma fait passé un bon moment (à part au milieu, j'ai vraiment décroché).

Pareil,j'attends une éventuel version longue pour peut être changer un poil d'avis,mais je n'ai que peu d'espoir quand a la sortie d'une tel version.
Ce n'est pas un temps un mauvais film(puisque dans ma critique je cite pas mal de qualités)mais la 2ème partie ma vraiment paru longue.Même la dernière scène d'action ma pas accroché

Il y a combien de minutes qui ont été coupées ? Si ce sont des scènes du même genre que celles du 1er Iron-Man, je crains que ça ne change pas grand chose au film pour ce qui est du rythme, du manque d'enjeux apparents et de l'absence de dramaturgie, même minime.

Sinon, oui, ce n'est pas un mauvais film. Il divertit mais pas forcément de la meilleure façon qui soit et ça s'arrête là.

Béin a écrit:

Il y a combien de minutes qui ont été coupées ? Si ce sont des scènes du même genre que celles du 1er Iron-Man, je crains que ça ne change pas grand chose au film pour ce qui est du rythme, du manque d'enjeux apparents et de l'absence de dramaturgie, même minime.

Sinon, oui, ce n'est pas un mauvais film. Il divertit mais pas forcément de la meilleure façon qui soit et ça s'arrête là.

Ben j'ai cru lire entre 20 et 30 minutes(mais faudrait que je véréfie)

Enfin je crains que les coupes aient été faites justement pour tenter de dynamiser le film.
Et que ce qu'il lui manque soit une vraie grosse scène d'action à 1h15/1h20.

Après si les coupes servent à améliorer la dramaturgie de l'ensemble why not mais je reste dubitatif.

D'autant plus que les versions longues ne semblent pas dans la tradition Marvel (on attends celle de Incredible Hulk, qui semblait pourtant couler de source, depuis 2 ans maintenant).

En parlant de scène coupée:

Vous commencez vraiment a m'inquiéter avec vos critiques d'Iron man 2

Vraiment plus envie d'aller le voir et bein qui aime pas c'est mauvais signe pour moi.

Je vais attendre l'avis de Spider-ash : ouh ça sent mauvais tout ça

SithBale a écrit:

Vous commencez vraiment a m'inquiéter avec vos critiques d'Iron man 2

Vraiment plus envie d'aller le voir et bein qui aime pas c'est mauvais signe pour moi.

Je vais attendre l'avis de Spider-ash : ouh ça sent mauvais tout ça

Va le voir tu passera un bon moment quand même.Seulement c'est loin d'être la claque que pas mal de mondes attendait

Oui et puis je ne crois pas qu'il y ait quelque chose de pire que de se faire un avis préconçu en se laissant influencer par celui des autres.
D'autant que voilà (et là je vais parler pour moi surtout), la perception que l'on a d'un film change avec le temps, le nombre de visionnages, l'ambiance dans laquelle tu le vois etc ...

Si j'avais dû m'arrêter à ma première opinion de TDK je pense que j'aurais été aussi mitigé que je le suis pour IM2 parce que ces films (de manière très différente) ne correspondent pas à l'idée préalable que je pouvais m'en faire.

D'ailleurs quelques soient les points négatifs que j'ai pu identifier, quelques soient les aspects qui m'ont déplu, aucun d'entre eux ne m'empêche d'avoir d'ors et déjà envie de revoir le film.

JKKS a écrit:

Oui et puis je ne crois pas qu'il y ait quelque chose de pire que de se faire un avis préconçu en se laissant influencer par celui des autres.
D'autant que voilà (et là je vais parler pour moi surtout), la perception que l'on a d'un film change avec le temps, le nombre de visionnages, l'ambiance dans laquelle tu le vois etc ...

Si j'avais dû m'arrêter à ma première opinion de TDK je pense que j'aurais été aussi mitigé que je le suis pour IM2 parce que ces films (de manière très différente) ne correspondent pas à l'idée préalable que je pouvais m'en faire.

D'ailleurs quelques soient les points négatifs que j'ai pu identifier, quelques soient les aspects qui m'ont déplu, aucun d'entre eux ne m'empêche d'avoir d'ors et déjà envie de revoir le film.

Voila,je suis d'accord avec toi.Malheureusement parfois ca arrive de se faire influencer c'est pour ça qu'il faut avoir un peu de recul la dessus(ce que je n'ai pas tout le temps)

vu hier, je l'ai également trouvé moyen :

Vu la bande annonce, le film ne m’inspirait pas. Finalement je dois avouer que le film m’a agréablement surpris même s’il reste assez inégal. Après l’excellent premier film, le défit était dur à relever.

Certains aspects du scénario sont intéressants comme la rivalité entre Tony Stark et Justin Hammer ou encore ses différents avec l’armée et le gouvernement Américain. Néanmoins d’autres aspects sont moins réussis comme les ennuis de santé de Stark qui m’ont paru sous-exploités (autant simplement supprimer le problème) je pense que cette intrigue souffrait d’un manque d’émotion dramatique. Pour finir sur le scénario, j’aimerais souligner que je n’ai pas du tout aimé la scène de l’anniversaire qui aurait pu être un peu moins pathétique. Du côté de l’humour, je dirais qu’il fonctionne relativement bien, malgré qu’il ne soit pas toujours correctement dosé (attention à ne pas en faire trop).

Beaucoup de personnages m’ont paru sous-exploités, je pense que c’est dû au fait qu’ils soient trop nombreux. C’est dommage pour un film où les protagonistes sont plus important que tout le reste. Tony Stark est évidemment le personnage le plus exploité, sauf que toute l’intrigue sur ses problèmes de santé est passé un peu à la trappe. Le Lieutenant-colonel Jim Rhodes est intéressant et aurait mérité d’être un peu plus développé, tout comme Nick Fury (personnage insignifiant par son manque d’importance) et La Veuve Noire (je me demande à quoi elle sert vraiment ???). Pepper Potts est en revanche bien développée et j’apprécie particulièrement ses relations avec Stark. Enfin pour finir avec les deux méchants, Justin Hammer est trouve son importance dans le film et je pense que son développement est suffisant, en revanche Whiplash est sous exploité (on n’apprend presque rien sur ce personnage et Ses motivations ne sont pas assez mises en avant).

Du côté de la mise en scène, Jon Favreau nous livre un travail assez inégal. A certains moments il y a trop d’action et à d’autres, pas assez. De plus, le rythme n’est pas toujours maintenu. J’ai bien aimé toutes les parties du film où le réalisateur donne l’impression au spectateur d’être devant un show télévisé (une bonne idée). Du côté des scènes d’actions, c’est plutôt une réussite, des effets visuels réussis, une bonne mise en scène, des scènes de combats au corps à corps irréprochables… En revanche, les combats de la Veuve Noire à la fin m’ont paru un peu trop surréalistes et je ne pense pas qu’il y avait un grand intérêt à tout faire exploser à la fin du film. Pour finir sur une note positive, la BO fonctionne bien et réussi à plonger le spectateur dans le rythme.

Du côté du casting. Robert Downey Jr. est toujours aussi excellent dans son interprétation de Tony Stark et sa mise en avant du côté mégalo fonctionne bien. Scarlett Johansson, Don Cheadle et Samuel L. Jackson sont corrects dans leur interprétations même s’ils ne cassent pas des briques. Mickey Rourke est génial dans son rôle et réussi à donner vie à son personnage (dommage qu’il est été sous-développé). Gwyneth Paltrow est également magnifique et c’est un plaisir de la retrouver dans ce deuxième opus. Enfin, Sam Rockwell est également correct en Hammer même s’il en fait parfois un peu trop (ce qui peut le rendre moins juste).


En clair, je dirais que c’est un film assez moyen et qui ne réussi pas à satisfaire mes attentes. On passe néanmoins un assez bon moment.

SithBale a écrit:

Vous commencez vraiment a m'inquiéter avec vos critiques d'Iron man 2

Vraiment plus envie d'aller le voir et bein qui aime pas c'est mauvais signe pour moi.

Je vais attendre l'avis de Spider-ash : ouh ça sent mauvais tout ça

Vas-y quand même. Pour te faire ton propre avis et puis... ce ne serait pas la première fois que nos avis divergent sur un film.

Mais même si j'ai trouvé le film moyen, il y a quand même des passages que j'ai adorés et dans l'ensemble, j'ai passé un assez bon moment. Le revoir ne me déplairait pas, même si ce ne serait pas pour tout de suite.

Xyrons, bonne critique. Je crois qu'on a tous (ou presque) ressenti la même chose.

Citation :

Xyrons, bonne critique. Je crois qu'on a tous (ou
presque) ressenti la même chose.

merci, oui je pense également qu'on a tous le même avis (pour l'instant).

Oui visiblement c'est à quelques exceptions près le cas.
En même temps, c'est un peu la même chose pour la critique pro.

Après si quelqu'un veut encenser le film à fond ou au contraire le descendre à mort, ça permettra peut-être de créer un débat un peu inexistant il faut bien le dire.

Disons que si je ne l'ai pas vu et n'ait pas d'avis (si ce n'est que je ne m'attends a juste trouvé ca au mieux sympa) j'entends dans mon entourage des gens qui l'ont trouvé meilleur que le premier, notamment pour des scenes comme celle du congrés ou on me dit toutes proportions gardés que Favreau surprend en allant presque marché sur les plate bande du thriller politique a la Oliver Stone?

C'est une bonne blague ça quand même.

C'est surprenant de la part de Favreau parce qu'il y a une prise de position politique relativement virulente (dont des "Fuck You" bipés qui volent) mais c'est relativement insignifiant à l'échelle du film.

Mais sympa comme scène effectivement.

Oki

parce qu'on me dit au global qu'on a trouvé le film impressionnant d'efficacité si ce n'est qu'il souffre d'un méchant pas assez charismatique, comme le premier.

Ecoute je sais pas il va peut-être falloir que je le revois pour me faire une idée plus juste.

Après comme je le disais, je ne trouve pas les méchants peu charismatiques, Rourke manque un peu de "screentime" et Rockwell est intéressant a priori même si pas toujours juste dans l'exécution (mais je me dis à la réflexion qu'il y a peut-être quelque chose derrière que je n'ai pas vu, un peu comme pour Goode dans Watchmen). Après les bases sont là, c'est le traitement qui pèche.

Quant à dire "impressionnant d'efficacité", je ne peux pas être d'accord. Il ne m'a pas semblé que le film, aussi bien dans sa mise en scène que dans sa narration aille suffisamment à l'essentiel pour que je puisse acquiescer.

En fin de compte je trouve que le classement de Rotten reflète plutôt bien la qualité du film, en dessous du premier (clairement selon moi) et entre Incredible Hulk et X-Men 1.

Ba justement perso je trouver que le 1 aller peut être plus à l'essentiel.
Après il était peut être aussi un chouia moins ambitieux dans les thèmes qu'il voulait aborder.

C'est peut être ca le défaut du film, trop d'histoires parallèles, du coup aucune n'est bien dévellopées, et elle se gène même entre elles...

Après je sais pas ce que vous avez pensez de la prestation de fury, mais c'était assez oubliable.

-------