Iron man 2 critiques/ (pro/ spectateurs) débat

écœuré parce que entre ça, Nick Fury, la veuve noire et le shield, j'ai eu l'impression qu'ils se sentaient plus concernés à l'idée de préparer leur Avengers, que de faire un film qui tienne vraiment debout.

Spoiler:

Après comme je le disais plus haut, de toutes façons je suis blasé depuis un moment par ce que fait la Marvel, donc je suis pas spécialement objectif de toutes façons, et pas spécialement envie de l'être tant ça me gave.

Je me souviens en 2008 quand était sorti le premier Iron Man je n’en attendais pas grand-chose et je peinai à croire que le film puisse être correct entre les mains de Jon Favreau qui il faut le dire sur le papier n’inspire pas forcément la confiance…Mais en l’occurrence le film fut une très bonne surprise et posait des bases très prometteuses pour d’éventuels suite d’Iron Man, suites qui sont devenues incontournables suite au carton du premier. Si le premier film bénéficiait d’un scénario solide qui s’attardait intelligemment sur les personnages et les enjeux le point que beaucoup ont retenu, et à juste titre c’est la performance de Robert Downey Jr. Maintenant que Favreau et son équipe sont crédibles, Iron Man 2 se pointe avec une attente autrement plus importante, d’autant plus que le casting s’est encore étoffé et on note l’arrivée de plusieurs poids lourds à commencer par Mickey Rourke et Scarlett Johansson . Iron Man promettait plus d’action, plus d’enjeux, plus de personnages…Qu’est ce que ça donne à l’écran ?

Et bien je dois avouer que le résultat est à la hauteur de mes espérances, car à mon sens Favreau et son équipe se sont donnés les moyens d’une suite plus ambitieuse qui hisse la franchise un cran au-dessus de son prédécesseur . Iron Man 2 tout comme le 1er à défaut de se hisser au rang des réussites majeures du genre s’inscrit dans la veine des bonnes adaptations et plutôt dans le haut de panier de cette catégorie, il manque juste un supplément d’âme à l’ensemble auquel il ne manque par ailleurs pas grand-chose .

Iron Man 2 a un atout majeur c’est son casting royal, si le premier permettait un show jubilatoire de Robert Downey Jr pour le deuxième les choses ne changent pas l’aisance avec laquelle Downey Jr s’est approprié le personnage est telle que le personnage semble avoir été écrit pour lui . Ultra charismatique, cabot comme les grands savent l’être, son Tony Stark est à la fois une bête de scène irrésistible et tape-à-l’œil et en même temps un humain rongé de l’intérieur par des soucis de santé et un besoin de reconnaissance voir même plus d’amour ( ça a l’air con comme ça mais ça sonne juste ) . Mais en plus de Downey Jr, le casting a quelques renforts de poids et les rapports entre les personnages sont plus équilibrés que dans le 1er film car d’un coté il y a des nouveaux personnages et de l’autre les seconds rôles déjà existants sont étoffés . D’un coté j’ai beaucoup aimé ce qu’est devenu le personnage incarné par Gwyneth Paltrow qui a à mon sens gagné en profondeur et ambiguïté, l’actrice a quelque chose de vraiment saisissant à défendre . Parmi les renforts il y a les deux bad guys du film ma préférence va à Sam Rockwell irrésistible et jubilatoire, il compose un méchant humain, pathétique mais touchant et ses scènes avec Downey Jr sont excellentes . Mickey Rourke endosse le rôle d’Ivan Vanko alias Whiplash, l’acteur trimballe un corps et un visage marqué qui racontent quelque chose et réussit à extirper son personnages des conventions pour lui apposer une certaine profondeur . Sinon Don Cheadle remplace Terrence Howard et s’avère plutôt mieux, en même temps le rôle est plus consistant dans ce deuxième volet et Scarlett Johansson fait son apparition au sein de la distribution avec une classe très distinguée même si son rôle est amenée à prendre de l’ampleur par la suite ( on parle aussi d’un spin-off ) .

On en vient à l’autre force d’Iron Man 2 c’est son écriture qui mine de rien derrière ses ressorts classique met en place toute une mythologie à la fois d’Iron Man et son univers mais aussi en filigrane les futurs projets Marvel, cela passe par quelques clins d’œil ( le bouclier de Captain America, l’apparition de membre du Shield, le post-générique…) . Et puis les enjeux sont en évolution par rapport au premier film et m’apparaisse même comme plus étoffés et intéressants, les choses sont plus établies en fait, il y a une certaine complexité dans les rapports qui relient les personnages et ça densifie l’ensemble .Enfin il y a un arrière plan d’actualité avec une mise en parallèle avec la géopolitique moderne et des enjeux au cœur de la politique Américaine, mine de rien tout les blockbusters sont loin de posséder ce luxe .

Pour couronner le tout il y a un Jon Favreau derrière la caméra qui réitère la bonne surprise en terme de réalisation, son travail est efficace et propre, à défaut d’avoir son propre style le réalisateur s’efforce de faire les choses bien, il sait donner du rythme et une certaine gueule à son film . Les scènes d’actions sont plus nombreuses et bien orchestrées ni trop nombreuses ni insuffisantes, ça fait plaisir car si elle ne sont pas mémorables elles sont fun et bien foutues .

Iron Man au ciné est sur une très bonne voie, des progrès significatifs ont été effectués pour élever le niveau dans cet épisode 2, et on prend beaucoup de plaisir à regarder ce film, ne serait ce que pour voir de grands acteurs bien dirigés et se faire plaisir à l’écran

Ah voilà quelqu'un qui a aimé le film Ta critique est superbe comme d'habitude

SithBale a écrit:

Ah voilà quelqu'un qui a aimé le film Ta critique est superbe comme d'habitude

Merci bien

Eh bah, l'impression de pas avoir vu du tout le même film
En tous cas cool que tu aies autant apprécié (j'aurai bien voulu moi aussi )

Citation :

. Les scènes d’actions sont plus nombreuses

Ah par contre non, elles sont moins nombreuses, y en a que 2 véritables, là où le 1er en comptait 3

Sinon juste, je vais pas reprendre toute ta critique, ce serait trop long, y a pas un point où je suis ok je crois
Mais tu trouves vraiment les rôles de Cheadle et Paltrow consistant ou intéressant?(ambigu et profond le rôle de Paltrow??? ) sont quand même méga survolés, sous exploités, et pas très bien joués à mon sens, pour couronner le tout.
Quand tu parles de complexité dans les rapports entres personnages, c'est pareil, je vois pas, tout semble survolés, sous exploité, au profit du show Stark, les autres ramassent les miettes. Pas vu grand chose de très intéressant en termes de personnages.

Enfin bon, content que t'ai kiffé, mais c'est fou, en te lisant j'ai l'impression d'avoir vu une version tronquée du film

Spider-Ash a écrit:

Eh bah, l'impression de pas avoir vu du tout le même film
En tous cas cool que tu aies autant apprécié (j'aurai bien voulu moi aussi )

Citation :

. Les scènes d’actions sont plus nombreuses

Ah par contre non, elles sont moins nombreuses, y en a que 2 véritables, là où le 1er en comptait 3

Sinon juste, je vais pas reprendre toute ta critique, ce serait trop long, y a pas un point où je suis ok je crois
Mais tu trouves vraiment les rôles de Cheadle et Paltrow consistant ou intéressant?(ambigu et profond le rôle de Paltrow??? ) sont quand même méga survolés, sous exploités, et pas très bien joués à mon sens, pour couronner le tout.
Quand tu parles de complexité dans les rapports entres personnages, c'est pareil, je vois pas, tout semble survolés, sous exploité, au profit du show Stark, les autres ramassent les miettes. Pas vu grand chose de très intéressant en termes de personnages.

Enfin bon, content que t'ai kiffé, mais c'est fou, en te lisant j'ai l'impression d'avoir vu une version tronquée du film

Au niveau des scènes d'actions dans le premier j'en décompte qu'une c'est le final, y'en a 3-4 dans le deuxième et autrement plus spectaculaires et fun à regarder .
Plus Paltrow que Cheadle même si je trouve les deux beaucoup plus intéressants que dans le 1er film, je les trouve pas survolés et encore moins mal joués .
Et j'avais largement plus l'impression d'un show Stark dans le 1er film par exemple...

Citation :

Au niveau des scènes d'actions dans le premier
j'en décompte qu'une c'est le final

Bah t'as l'évasion de Stark, et sa première apparition en tant que Iron Man, c'est bien des scènes d'actions!

Dans le 2 t'as la scène de Monaco, et le final, c'est tout!?

Citation :

Plus Paltrow que Cheadle même si je trouve
les deux beaucoup plus intéressants que dans le 1er film, je les trouve
pas survolés et encore moins mal joués .

Bah le perso de Rodhey tu le trouves pas sous exploité?

Spoiler:

Et par curiosité, c'est quoi que tu appelles ambigüité dans le jeu de Paltrow?

Citation :

Et j'avais largement plus l'impression d'un
show Stark dans le 1er film par exemple...

Bah c'est un peu pareil que dans le 1er pour moi, ni plus, ni moins.
Sauf que le second a beaucoup plus de personnages, et que du coup Stark les eclipse, ceux ci se retrouvent au final sous exploités.

Citation :

Bah t'as l'évasion de Stark, et sa première apparition en tant que Iron Man, c'est bien des scènes d'actions!

Dans le 2 t'as la scène de Monaco, et le final, c'est tout!?

Mouais en tout cas y'a pas photos avec celles du deuxième, sa première apparition en tant qu'Iron Man bof quoi et effectivement y'a son évasion.

Dans le 2 t'as aussi la baston bourrée avec Don Cheadle .

Citation :

Bah le perso de Rodhey tu le trouves pas sous exploité?

Spoiler:

Citation :

Et par curiosité, c'est quoi que tu appelles ambigüité dans le jeu de Paltrow?

Je parlais d'ambiguïté dans les sentiments de son personnage que parvient à mon sens à retranscrire l'actrice par exemple ses sentiments pour Stark sont coincés entre des devoirs moraux et professionnels et en meme temps y'a quelque chose de plus qui est suggéré, et comme je trouve ça bien joué ça tombe pas dans la naiveté mais ça apporte une touche de complexité à l'entreprise .

Citation :

Bah c'est un peu pareil que dans le 1er pour moi, ni plus, ni moins.
Sauf que le second a beaucoup plus de personnages, et que du coup Stark les eclipse, ceux ci se retrouvent au final sous exploités.

Je trouve que les rôles secondaires existent plus dans le deuxième et ont beaucoup plus de poids que dans le 1er comem je l'ai déjà dit

Interessant, ce que tu dis Unkut , parce qu'en partie, attendu (pas vu perso) ca peut peut etre nuancé de part et d'autres les points de vue?

bref, bonne discution à vous

Oki pour les scènes d'actions (bon je compte pas la baston bourrée comme une vraie scène d'action)
Sinon je suis en partie d'accord sur le fait qu'elles sont mieux foutues dans le 2 (mais ça reste pas très passionnant à mon sens, celle de Monaco est pas mal ceci dit, malgré un dénouement trop expéditif)

Citation :

Je parlais d'ambiguïté dans les sentiments de
son personnage que parvient à mon sens à retranscrire l'actrice par
exemple ses sentiments pour Stark sont coincés entre des devoirs moraux
et professionnels et en meme temps y'a quelque chose de plus qui est
suggéré, et comme je trouve ça bien joué ça tombe pas dans la naiveté
mais ça apporte une touche de complexité à l'entreprise .

Ok, pas ressenti comme ça.
Disons que hormis une ou deux scène (celles où Stark vient la voir avec ses fraises dans son bureau)
Je trouve toujours ça survolé, comme en second plan, et souvent plus tourné à la comédie.
Puis Paltrow je peux pas perso

Citation :

Je trouve que les rôles secondaires existent
plus dans le deuxième et ont beaucoup plus de poids que dans le 1er
comem je l'ai déjà dit

Ok, j'avoue que je vois pas trop.
Hormis le perso de Rourke (et encore il est pas exploité à 100%), les autres font presque office de personnages "fonctions" (Johannsson sert pas à grand chose par exemple, son perso n'a aucune épaisseur, si on prend Rodhey ça reste en surface, y a jamais vraiment de remise en cause ou de conflit vraiment appuyé,

Spoiler:

Je parle pas de Rockwell qui est réduit à un rôle de bouffon.

Nan y a vraiment pour moi, que Rourke qui tire son épingle du jeu (et il est ,encore une fois, pourtant pas exploité à fond)

Je suis globalement d'accord avec toi Spid':

- Si on compte la "baston bourrée" comme une scène d'action (vraiment pas tiré par les cheveux en plus ) alors il faut rajouter la scène de l'enlèvement de Stark dans Iron Man voir le flight test de la Mark 2. C'est la deuxième fois qu'on achoppe sur la définition d'une scène d'action (Trageek avait fait remarquer qu'on pouvait considérer que TDK en contenait plus que trois). Je veux dire par là qu'il ne suffit pas que deux personnages se bastonnent ou qu'on sorte une armure pour qualifier un arc narratif de scène d'action.

Je pense qu'une petite illustration peut-être la bienvenue.
Prenons le premier volet d'Iron Man. Globalement la narration du film suit ce schéma: Tony Stark "weapon maker" de son état est enlevé par une organisation terroriste mystérieuse, il développe une armure et échappe à ses ravisseurs > il tire les conséquences de ses actes passés (c'est le début de sa quête en somme), construit une nouvelle armure et part réparer ses conneries > le nemesis veut que l'ordre ancien persiste (il s'oppose à la quête du héros), se construit une armure et affronte Stark > conclusion. Ce signe (>) indique les scènes d'actions importantes du film (La fuite-Gulmera-le combat final). Autrement dit, on constate qu'elles servent à dynamiser en même temps qu'à fluidifier la narration en indiquant le passage à une nouvelle étape du récit.

Dans Iron Man 2 ça commençait plutôt bien puisqu'on avait Stark affirmant que la technologie Iron Man ne pouvait être copiée ou surpassée par d'autres, la baston à Monaco qui prouve le contraire, et ce qui normalement aurait du être la poursuite d'un objectif mais qui se trouve être trop diluée par une multitude de sous intrigues pour qu'on ressente une vraie dynamique, jusqu'au combat final.

- Par contre, tu évoques la non-épaisseur du personnage de Johansson mais je pense qu'il n'était ni souhaitable ni réaliste que le personnage soit développé à outrance. Sur ce point je ne trouve pas qu'on puisse dire que Marvel ne fait pas les choses dans les règles de l'art. je veux dire une présence accrue du SHIELD tient de la progression naturelle de l'histoire d'Iron Man, introduire ses membres de manière progressive sans parasiter l'histoire principale me semble plutôt bien vu. Sans compter que l'arc de la Veuve Noire ne me semble pas franchement souffrir du mystère qui entoure le personnage.

Citation :

- Par contre, tu évoques la non-épaisseur du personnage de Johansson
mais je pense qu'il n'était ni souhaitable ni réaliste que le
personnage soit développé à outrance.

Yes yes je suis bien d'accord.
Je veux dire elle est "juste" là pour représenter le Shield, oki pas de souci.
Mais du coup y a tellement de personnages, et le sien n'étant pas absolument indispensable, qu'il m'aurait semblé plus pertinent de l'introduire dans un autre film, et faire de la place aux autres personnages dans IM2, ça aurait permis par exemple à un Cheadle d'avoir plus de screen time, et un rôle plus consistant (c'est un exemple, la plupart des persos étant à mon sens sous exploités)


Bah sinon pour le reste Amen je suis absolument d'accord évidemment.

Citation :

En quoi ce nouvel Iron Man est-il différent du précédent?
Ce film a été une vraie plaie à tourner ! La dernière fois, nous n’avions aucune idée de ce que nous faisions et nous y sommes allé un peu à l’aveugle. Cette fois, nous nous sommes retrouvés avec une grosse pression, de nouveaux personnages et des impératifs commerciaux très lourds si bien que c’est une suite qui n’a pas été facile à accoucher.

A quoi ressemble une journée type sur le tournage d’un tel blockbuster ?
Disons que je vais à mon rythme. J’arrive sur le tournage, je râle à propos des scènes, ensuite je travaille à les réécrire, j’en parle à mes partenaires, ensuite à l’accessoiriste. En fait je joue un peu les producteurs ! Sinon le reste du temps, je m’allonge dans ma caravane, je me masturbe, je mange du yaourt, etc.

Parlez-nous de votre partenaire dans le film, Mickey Rourke...
C’est un mec puissant. C’est aussi un type très sensible, qui a déjà vécu plusieurs vies. Aujourd’hui c’est un peu une renaissance pour lui, même si je n’ai jamais vraiment compris le concept de "come-back". Parfois les gens en ont simplement marre, posent leurs valises et passent à autre chose. C’est plutôt une évolution dans nos carrières.

Il y a une véritable alchimie entre vous et Scarlett Johanson. Pourtant, il n’y a ni romance, ni triangle amoureux dans le scénario…
Un plan à trois, vous voulez dire ? C’est vrai que Scarlett est très sexy. Quand nous avons commencé à travailler ensemble, tout le monde nous parlait de cette fameuse “alchimie”. Tout d’abord, vu notre différence d’âge, ce serait déplacé. Ensuite je vous rappelle que Tony est amoureux de Pepper (Gwyneth Paltrow – ndlr). Enfin, le personnage de Scarlett est plutôt là pour brouiller les pistes.

Gwyneth dit que vous embrasser, c’est comme embrasser son frère. Un commentaire ?
Écoutez, je les ai embrassés tous les deux, elle et son frère. Croyez-moi, elle ne sait pas de quoi elle parle. Elle ne fermerait plus l’oeil si elle savait !

http://www.metrofrance.com/culture/robert-downey-jr-scarlett-trop-jeune-pour-moi/pjdA!gwL683fnsIO@HSrDX6JOQ/

Bon je vais pas faire long je vais essayer d'être bref vu que tout a été déjà dit même si j'ai trouvé que c'était un bon film quand même mais j'aimais mieux le premier et je m'attendais à mieux y faut bien le dire.
Robert Downey Jr est toujours aussi excellent. Y m'as bien fais rigoler
Rourke est pas mal mais trop vite expèdiè à la fin assez déçu sur ce point.
Gwyneth Paltrow je n'avais qu'une envie dans la scène de Monaco c'est de l'assomer pour qu'elle arrête de crier en plus en vf c'est affreux.
Don Cheadle est sympathique sans plus, Sam Rockwell sert vraiment de bouffon...Jon favreau est rigolo.
Enfin passons à Scarlett Johansson qui est vraiment trop sexy mais qui n'a malheureusement pas un grand rôle dans le film même si certaines de ces scènes sont pas mal du tout je croyais qu'on la verrai beaucoup plus quand même.
Bref un bon film qui souffre de plusieurs défauts peut être corrigés dans une version longue?

Vu il y a pas mal de temps,je n'avais pas posté ma critique,alors voila.

Bon commençons par les défaut,des ptites scéne parfois trop longue pour
rien,est quel que blague qui ne font pas forcément mouche.Maintenant
passons par les plus du film(est il y en a un paquet).Tout d'abord les
acteur,que ça soit l'excellent(toujours)Robert Downey JR,qui est
définitivement Iron Man.Mais le casting vient s'enrichir du très bon
Michey Rourke,du savoureux Sam Rockwell,ou de la belle Scarllet
Johanson.Il apporte tous quel que chose a l'histoire,est apporte cette
Rock 'n' roll attitude qui fallait au film(avec l'excellente BO qui
faut,merci AC/DC).Les scéne d'action sont vraiment bien
orchestrés,alors certes il y en a pas tant que ca,mais alors qu'en il y
en a,on est bien servie(pas trop court ni trop long comme
l'interminable"transformers 2"juste ce qu'il faut).Les CGI sont
beaucoup plus amélioré(surtout du point de vu du casque),est les clin
d'œil au futur film de super héros sont bien amener.Car il nous prépare
bien le terrain avec les célèbres AVENGERS,qui nous réunit nick
fury"samuel L.jackson"avec toujours autant de classe.


En bref cette suite, est dans le même ordre que le premier opus,avec plus d'enjeu,mais
avec le même enthousiasme.

Ayé enfin vu la bête, comme l'a dit Sith, tout à pratiquement été dit. Je trouves le film fade et superficiel, déjà je suis pas fan du fait que le héros révèle son identité au grand jour (je sais pas si c'est le cas dans le comics), il est clair que Robert Downey Jr incarne très bien Tony Stark/Iron Man même si son interprétation aurait pu être meilleur si le film était plus intéressant. On ressent effectivement quelques longueurs même si ça ne casse pas trop le rythme du film, ce que je trouves vraiment dommage, c'est le bad guy interprété par Mickey Rourke. Il aurait tellement gagné à être intéressant si Favreau avait pris la peine de développé d'avantage ce personnage, il y avait pourtant matière à faire, c'est d'autant plus flagrant à la fin, la vitesse à laquelle c'est expédié, frustrant. On se retrouve donc avec un badguy assez classique. En globalité, tous les personnages sont plutôt survolés, il y a pourtant de bonnes idées mais pas assez poussé (l'alcoolisme de Stark, le lien entre celui-ci et le bad guy pour ne citer que ça). Et c'est ça qui est rageant, quand on voit le potentiel que ça aurait pu avoir.

D'accord avec toit a part sur deux points.
-Le fait que Tony Stark révéle son idendité était une base de départ intérrésant qui plus est original,je m'en fiche a bloc que ca colle a 100% au comics.
-Le rythme,perso j'ai trouvé que la 2ème partie n'accroché vraiment pas,peu d'intensité,et des scènes que j'ai trouvé peu intérrésantes

Killzeus a écrit:

D'accord avec toit a part sur deux points.
-Le fait que Tony Stark révéle son idendité était une base de départ intérrésant qui plus est original,je m'en fiche a bloc que ca colle a 100% au comics.

C'est clair que ça change de d'habitude après c'est loin d'être un problème pour moi non plus.

Citation :

-Le rythme,perso j'ai trouvé que la 2ème partie n'accroché vraiment pas,peu d'intensité,et des scènes que j'ai trouvé peu intérrésantes

C'est clair qu'elles ne sont pas assez bien exploitées, dommage.
Comme ça déjà été dit, on a l'impression qu'à la fin, Rourke n'apparait que 5 mm avec son armure, montre en main et le combat censé d'être dantesque à la fin, est vite torché. En plus je sais pas si t'a remarqué il y a un moment où on ressent clairement la coupe (je sais plus trop à quel moment)

Larme_de_dragon a écrit:

Killzeus a écrit:

D'accord avec toit a part sur deux points.
-Le fait que Tony Stark révéle son idendité était une base de départ intérrésant qui plus est original,je m'en fiche a bloc que ca colle a 100% au comics.

C'est clair que ça change de d'habitude après c'est loin d'être un problème pour moi non plus.

Citation :

-Le rythme,perso j'ai trouvé que la 2ème partie n'accroché vraiment pas,peu d'intensité,et des scènes que j'ai trouvé peu intérrésantes

C'est clair qu'elles ne sont pas assez bien exploitées, dommage.
Comme ça déjà été dit, on a l'impression qu'à la fin, Rourke n'apparait que 5 mm avec son armure, montre en main et le combat censé d'être dantesque à la fin, est vite torché. En plus je sais pas si t'a remarqué il y a un moment où on ressent clairement la coupe (je sais plus trop à quel moment)

Non mais trop,je m'attendais a un pure combat épique(surtout que perso la mise en scène je l'ai trouvé loin d'être ridicule),et finalement tout est claquée en deux temps 3 mouvement.Même les combats conte les armures Hammer sont plus longues

C'est peut être parce que le combat contre les drones a durer 3 plombe que Whisplash s'est fais expédié en 3 secondes

Killzeus a écrit:

Non mais trop,je m'attendais a un pure combat épique(surtout que perso la mise en scène je l'ai trouvé loin d'être ridicule),et finalement tout est claquée en deux temps 3 mouvement.

Ma réaction à la fin c'était :

Le mec (Rourke), il rumine sa vengeance depuis des années et ça se termine en 5 minutes?! Je pouvais pas y croire, tellement c'était aberrant!

Citation :

Même les combats conte les armures Hammer sont plus longues

C'est clair, à la limite j'aurai trouvé ça plus judicieux qu'à ce moment là, James Rhodes (War Machine) se tape contre cles drones et qu'Iron Man se tape contre Whisplash.

Tous les persos sont vraiment trop caricaturaux selon moi mention spécial à Justin Hammer, et les situations sont vraiment naze par moment, Pepper qui a un drone sous ses pieds et entend un bruit qui fait bip bip mais qui cherche même pas à se barrer?

SithBale a écrit:

C'est peut être parce que le combat contre les drones a durer 3 plombe que Whisplash s'est fais expédié en 3 secondes

J'aurai trouvé ça plus
judicieux qu'à ce moment là, James Rhodes (War Machine) se tape contre
les drones et qu'Iron Man se tape contre Whisplash.

Citation :

Pepper qui a un drone sous ses pieds et entend un bruit qui fait bip bip
mais qui cherche même pas à se barrer?

Pepper elle a pas de cerveau, c'est pas sa faute, on se moque pas!

Citation :

J'aurai trouvé ça plus
judicieux qu'à
ce moment là, James Rhodes (War Machine) se tape contre
les drones
et qu'Iron Man se tape contre Whisplash.

Carrément!

Mais non vous avez pas compris !!!!

Favreau voulait qu'ils utilisent leur mains pour faire la technique comme lors de la fête

Et pour Pepper elle se disait tien c'est joli ce truc rouge qui bip